Kacsa1111
2010.04.27. 19:20
Kedves Egyjogász,
a kod.biz. tervezete sem volt egy matyói hímzés...
én remélem - bár tudom, hogy hiába - hogy az alapoktól indulnak újra...
Kacsa11
Az új Polgári Törvénykönyv kodifikációja - Mikor lesz kész?
Egyjogász
#
2010.04.28. 06:07
Kedves Kacsa,
Meglátjuk, bár nem kellene túlzottan elhúzni, mert ha kivárnak vele, és négy év múlva megint új kormány lesz, az meg majd a Fidesz Ptk-ját vonja vissza....
De azért a Fórum címoldaláról jó lenne levenni az ilyen híreket: "Az új Polgári Törvénykönyv két lépcsőben, 2010. május 1-től és 2011. január 1-től lép hatályba. A Jogi Fórum által április 8-án szervezett konferencián a 2010. május elején hatályba lépő személyi- és családjogi újdonságok kerültek ismertetésre."
Azt persze nem tudom, mi szükség volt ilyen konferenciákra, meg egy csomó újpétékás kiadványra, amikor már hónapokkal ezelőtt 90-95%-os biztonsággal tudni lehetett, hogy ha jön a Fidesz, a MaszopPtk. megy a kukába.....
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.28. 06:51
Csak egy kicsit kellett volna még lustábbnak lennem.
Hétfő reggel nyomtattam ki, és olvastam el az első két könyvet.
Rexor
#
2010.04.28. 07:09
Én azért nem hiszem, hogy menne a kukába. Sok szempontból hasznos az új Ptk. (pl. lízingszerződés definíciója), és abban is szinte biztos vagyok, hogy a bíróságok is nézni fogják az ítélkezés során.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.28. 07:13
Miért néznék?
Rexor
#
2010.04.28. 07:49
Bizonyos fogalmak, definíciók miatt, amik hiányoznak a régi Ptk-ból. Persze ez csak az én véleményem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.28. 08:06
Értem.
Vegyünk egy példát. Mondjuk a faktoringot. Nemrég keresgéltem ilyen tárgyban az anonim ítéletek között. Azt kell mondjam, látszott az ítéletekből, hogy a bíróságoknak semmiféle problémát nem okoz, hogy nincs definició a Ptk.-ban. Simán, egységes gyakorlattal kezelni tudják atipikus szerződésként. Épp a szabályozás okozhatna problémát a leszűkítéssel. Hisz ma - nem a bíróságok, hanem az ilyesmivel foglalkozó társaságok - faktoringnak nevezik azt is, amikor valaki visszterhesen megszerez egy követelést (tulajdonképpen engedményezés), meg azt is, amikor valaki megelőlegezi valakinek egy harmadik személlyel szembeni követelése összegét (lényegében kölcsön). Ezt a kettőt egy meghatározásba foglalni lehetetlen. És nem is kell.
Nagyjából ugyanez mondható a többi "hiányzó" fogalomról is. Szerintem.
Kacsa1111
#
2010.04.28. 09:46
Kedves kbs,
azért van egy két dolog, aminek a szabályozására szükség van, pedig eddig nem volt szabályozva:
- szerződéses pozíció átruházása
- garanciavállalás
stb.
egy mellékes megjegyzés:
„Azt kell mondjam, látszott az ítéletekből, hogy a bíróságoknak semmiféle problémát nem okoz, hogy nincs definició a Ptk.-ban. Simán, egységes gyakorlattal kezelni tudják atipikus szerződésként.”
atipikus szerződés pl a biztosítéki engedményezés vagy a biztosítéki vételi jog, egységes gyakorlattal is vannak kezelve...de csak a bíróságoknak nem okoz problémát ahogyan kezelik őket, mindenki másnak igen...:)
Kedves Egyjogász,
én a magam részéről a külön polgári és kereskedelmi törvénykönyvet tartanám szerencsésnek...
a zálogjog szabályozásának már az alapkoncepcióját sem tartom megfelelőnek...ráadásul már az alapkoncepciót is áthágták pl. a biztosítéki vételi jog külön szabályozásával...
stb. stb. stb.
és ezek ráadásul olyan dolgok, amiket eddig senki sem kritizált! amiket kritizáltak (öröklési és személyek részben), azokat nem olvastam, mert nem érdekel, de ha azokat kritikával illeték, akkor sejtem milyen minőségű lehet, ha már az is szar, amihez hozzá sem szóltak...
Kedves Rexor,
kell új ptk, és kellenek a definiciók, de...lásd fentebb:)
Kacsa11
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.28. 09:57
Mondjuk erre fogadni mertem volna. Gondoltam is, csak nem írtam oda. A motivációt is ismerni vélem, azt kell mondjam, nem jogi jellegű.
rockmachine
#
2010.04.28. 10:07
"A Fidesz nyilatkozata szerint az egyik legelső intézkedéseik között lesz, hogy visszavonják a Parlament által tavaly novemberben elfogadott új Polgári Törvénykönyvet, és az egész Ptk-t visszaküldik átdolgozásra az új kódexet eredetileg kidolgozó és a Dr. Draskovits Tibor igazságügyi és rendészeti miniszter által megszüntetett kodifikációs bizottságnak."
ha ez tényleg így lesz akkor a Fidesznek máris is megvan az első rossz döntése..mert az a Ptk. amit ők gyártanak, valószínűleg ugyanúgy fog tartalmazni majd vitás és sorolhatnámpasszusokat (mint pl. most az elévülésnél ugyebár), mert tökéletes Ptk nem létezik és nem is létezehet. (ezt már a porosz monstrum óta tudjuk) Kérdezem, ha elismert jogászok 10 éven át dolgoznak egy törvényen, akkor annak kidolgozását miért kell újrakezdeni?? A legjobb az lenne mindenkinek ha a még átdolgozásra szoruló szabályokat újratárgyalnák, lenne egy normális idő a hatálybalépésre, majd ezeket elfogadná az Országyűlés (illetve a Fidesz)! ennyi
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.04.28. 10:19
A "porosz monstrum" nem polgári törvénykönyv volt, és nem a tökéletesség, hanem a teljesség igénye hozta létre.
A véleményed meg ott hibádzik, hogy ez a törvényszöveg nem az, amelyet a jogászok tíz év alatt kidolgoztak, hanem egy néhány hivatalnok által összecsapott, és a képviselők által még szét is barmolt valami.
Jó a példád az elévüléssel. Az a - teljességgel indokolatlan, a jogi hagyományokkal is szögesen ellentétes - szabály, hogy az elévülést az írásbeli felszólítás nem szakítja meg ugyanis az utolsó utáni pillanatban, egyéni módosító indítványra került bele. Szerintem azt se tudták, mit szavaznak meg.
Berényi Miki
#
2010.04.28. 10:56
Az elévülést az eredetileg elfogadott törvény szerint megszakította volna a fizetési felszólítás... Amikor Sólyom visszaküldte kitért rá, hogy hibának tartja, mert bár a hatályos szabályozás is így szól, de ez ellentétes az elévülés, mint intézmény lényegével, és nem szolgálja a jogbiztonságot. Nem is nagyon tudtam mire vélni, de úgy tűnik, ez ügyben, hallgattak rá...
Kacsa1111
#
2010.04.28. 11:50
Kedves kbs,
„Mondjuk erre fogadni mertem volna. Gondoltam is, csak nem írtam oda. A motivációt is ismerni vélem, azt kell mondjam, nem jogi jellegű.”
ezt így most nem tudom mire vélni...
Kacsa11
Egyjogász
#
2010.06.15. 17:16
A Fidesz a tegnapi napon benyújtotta a törvényjavaslatot, amely tömören ennyi:
Maszoppétéká: Kuka (Persze ez szebben van megfogalmazva:) )
Csak arra lennék kíváncsi, hogy mi értelme volt a rengeteg Maszoppétékás kiadványnak, fejtágítónak, persze mind jó vastagon megszámítva.
Egyre nekem is el kellett menni (küldött a cég), rengetegen voltak, és milyen csúnyán néztek rám, amikor finoman megpendítettem, hogy az ilyen oktatásokkal talán meg kellene várni a választásokat, mert a Fidesznek szálka a szemében a Draskovits bácsi is, meg a Pétékája is. (Persze valóban, erre mit mondott volna az akkor még Maszopos IRM köztisztviselője, hogy ja, igen, a Fidó öt perc alatt kivágja a Pétékánkat is, meg minket is...)
Pedig aki egy picit is tudott olvasni a sorok között, az kb. 90-95%-os biztonsággal tudhatta, hogy ez a Pétéká a válaztások után megy a kukába.
Kacsa1111
#
2011.12.05. 17:46
Ma hallottam, hogy az új Ptk-ban nem lesz önálló zálogjog, sem pedig vagyonzálog...
az utóbbin picit megütköztem, mert az önálló zálog (és általában a fiduciárius biztosítékok) elleni harc szent célként lett kitűzve, de a vagyonzáloggal eddig semmi bajuk nem volt...
most vajon mi lehet (már ha igaz a hír)?
Kacsa11
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.12.05. 18:03
Talán az, ami a többi pénzügyi-spekulatív konstrukcióval: épp szív miattuk az egész világ.
Kacsa1111
#
2011.12.05. 18:34
Kedves kbs,
a vagyonzálog miatt szív az egész világ???
a vagyonzálog „pénzügyi-spekulatív konstrukció”???
Kacsa11
Egyjogász
#
2011.12.05. 19:23
Kedves Kacsa,
Manapság a törvényalkotás az úgy megy, hogy a minisztérium elkészít egy szakmailag úgy ahogy összefogott törvényjavaslatot, amelyhez rendkívül hozzáértő képviselőink benyújtanak kb. 3568 módosító indítványt, élükön Lázár Hivatásosmindenhezértő Jánossal. Ha a szakma esetleg ezt nehezményezné, netán vitatkozni merne Lézerjanival, akkor a szakértő repül. (Lsd. Bencsik)
Úgyhogy szerintem a kérdéssel akkor érdemes érdemben foglalkozni, ha az új Ptk. kijön a Magyar Közlönyben.
Illetve, ha esetleg a Fidót 2014-ben leváltja a nép, még akkor sem, mert az új rezsim majd az ő Ptk-jukat fogja kukába küldeni.
ObudaFan
#
2011.12.05. 20:09
„épp szív miattuk az egész világ”
Abból, hogy egyszer elrontottad a gyomrod, még nem az következik, hogy soha többé ne egyél semmit. A szabályozatlanság és az ellenőrizetlenség miatt szív a világ. Erre aligha az a jó válasz, hogy a szabályozást megszüntetjük.
Sherlock
#
2011.12.05. 21:12
Kedves Kacsa,
tudtommal lesz - hol hallottad? A fiduciárius biztosítékok elleni keresztes hadjárat a példaértékűnek tekintett holland Ptk. miatt zajlik épp(ott ugye mindet átkonvertálták zálogjoggá). De mérges leszek ha nem lesz önálló zálog, mert kedves a szívemnek.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kacsa1111
#
2011.12.05. 23:29
Kedves Sherlock,
a hol és mikor mintha elsikkadt volna...:)
Kedves ObudaFan,
a "szabályozatlanság" (inkább nem megfelelően szabályozottság) is a tőkepiacot és a pénzügyi intézetek tőkemegfelelését érinti...nem pedig a dologi biztosítékok formáit!
Kacsa11
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.12.06. 06:04
Amikor a valódi pénzből kölcsönpénz, a valódi fedezetből imaginárius fedezet lesz, ott már elkezdődik a gond, mert az ügyletek átláthatatlanná, ellenőrizhetetlenné válnak. A többi következmény. Ha a tőkepiaci szabályozás csak ezt a katyvaszt szabályozza, attól még az átláthatatlanság megmarad.
ObudaFan
#
2011.12.06. 08:01
„a "szabályozatlanság" (inkább nem megfelelően szabályozottság) is a tőkepiacot és a pénzügyi intézetek tőkemegfelelését érinti...nem pedig a dologi biztosítékok formáit!”
Ezzel nem értek egyet. Jó példa erre a fiduciárius vételi jog intézménye. Úgy terjedt el, hogy a bírói gyakorlat messze nem volt következetes, egy darabig semmisnek is tekintette az ilyen megállapodást. Ha a hitelező nem tudhatja, hogy a szerződésének van-e érvényesen biztosítéka, az nem segíti elő a piacgazdaság működését.
ObudaFan
#
2011.12.06. 08:03
„Amikor a valódi pénzből kölcsönpénz”
Hát, meg lehet próbálni újra felépíteni a feudalizmust, ahhoz nem nagyon van szükség kölcsönpénzre.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.12.06. 08:10
Kötekszel. Pedig tudod, hogy miről beszélek.
