Társasházi jog

Kovács_Béla_Sándor!

És a hangfelvétel?

„Hogyne tudnám bizonyítani, ”
Akkor uccu. Csak aztán nehogy meglepődj.
Láttam én már olyat, hogy elvileg tucat ember látott, hallott valamit, aztán a tárgyalóterembe már egyetlen érdemi tanú sem jutott.

T. Jogászok!
Még egy kérdés:
jogszerű-e, ha a közös képviselő vezeti le a közgyűlést, ő ad szót, ő válaszol és ő foglalja össze, ő irányítja, hogy mi kerül napirendre, mit kerül be a jkv-ba és mi nem?

Köszönettel: Gizi 39

T. Kovács_Béla_Sándor!

Mi a helyzet akkor, ha a közgyűlést hangfelvételen rögzítjük?
Ha a közgyűlés többsége megszavazza, akkor jogilag megtámadhatatlan-e a hangfelvételen rögzített anyag?
Köszönettel: Gizi39

mongu86!
"A kiosztott jkv. szerint hozzászólásaim ki (majd) lesznek osztva"
Ez nyílt beismerése a manipulálásnak, ugyanis csak a jkv.-nek van jogi vonzata, a hozzászólásod elszáll a "ködben".

Optiplex!
A tulajdonossal együtt élő családtagot nem rakhatsz ki a közgyűlésről, sőt, ha kísérőként érkezett a tulajdonossal együtt, akkor sem, de nem szólhat hozzá és nem szavazhat. A tulajdonosnak viszont adhat jó tanácsot, hogy mire szavazzon és mit szavazzon le. Ehhez joga van.
Én is mindig viszem magammal a fiamat, hiszen minden döntés őt is érint, s nekem fontos a véleménye, s együtt döntjük el, hogy én hogyan szavazok.

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Ezek szerint ez sok társasházban gyakorlat.
Ugyanis én is azt akartam kérdezni, hogy megmásíthatja, kihagyhatja-e önkényesen a közös képviselő és az általa (!) felkért jegyzőkönyvvezető a közgyűlésen elhangzottakat.

Hogyne tudnám bizonyítani, amikor ott 30 ember hallotta, külön felhívtam a figyelmet arra, hogy szó szerint kérem jkv-ba venni a megállapításomat, kérdésemet és az arra adott választ, hangsúlyozva, hogy azt előre, írásban is megfogalmaztam, s hogy ne hagyatkozzunk a hitelesítők emlékezetére, a jkv-vezetőnek és nekik is a kezükbe nyomtam?

Mi az eljárás ilyen esetben?

Köszönettel: Gizi39

Csak nem tudod bizonyítani.

Köszönöm, Kovács_Béla_Sándor!

Milyen jogszabály szerint lehet mondjuk valamelyik tulajdonostárs családtagját, vagy meghívott szakértőjét távozásra kérni? Nem szavaznak, nem szólnak hozzá, csak beülnek a közgyűlésre.

Egyáltalán nem nyilvános.

Sziasztok!

A társasházi közgyűlés mennyire tekinthető nyilvánosnak?

Részt vehet-e (csupán hallgatóként) olyan személy, aki nem tulajdonostárs, és nem is meghatalmazott?

mabedo

Ha a ház többségét nem érdekli, akkor lehet kár, mert széllel szemben nem érdemes.

de. de senki nem akar vele foglalkozni

mabedo

Nem lenne egyszerűbb megcsinálni mindent, mint felelősséget keresve másokra mutogatni?

köszönöm.
szmsz hiányra van ötlet? jogilag ennek mi a státusza? ki vonható felelősségre?

üdv

mabedo

Nem az ujjamból szoptam, amit írtam, azaz nem a társasház minősége, hanem a tűzvédelmi fokozata dönti el a gyakoriságot. Kétlem, hogy egy társasház "C" vagy annál magasabb tűzvédelmi fokozatba tartozna.

„Villamos hálózat vizsgálata - érintés-, tűz- és villámvédelmi vizsgálatokról van szó.

Csak regisztrált, igazolvánnyal (engedéllyel) ellátott személy végezheti. Műszeres vizsgálat. A feltárt hiányosságokat azonnal meg kell szüntetni!

Vizsgálati idő:

Az épület tűzveszélyességi osztályba besorolásától függően:

A 3 évente;
B és C osztály esetén 6 évente;
D és ennél alacsonyabb tűzveszélyességi osztályú épületeknél 9 évente.

Ezek a vizsgálatok az áramszolgáltató lecsatlakozásától az egyéni mérőórákig terjed ki, ennek költsége a közösséget terheli. Ajánlatos legalább ilyenkor a lakások, külön tulajdonú épületrészek vizsgálatát is elvégezni. Ezek a vizsgálatok a tulajdonosokat terhelik, az ő költségük. A vizsgálatokról külön-külön jegyzőkönyv készül, amelyeknek egy-egy példányát a vizsgálatot végző lebélyegezve, aláírva átadja, illetve el kell kérni, meg kell őrizni!”

oligaliga,nagyon szépen köszönöm a részletes és alapos tájékoztatást!

Szomorú örökös:
Kommunális és lakóépület esetében (iskola, társasház):
Érintésvédelmi minősítő irat 6 évente
Tűzvédelmi minősítő irat 6 évente
Villámvédelmi minősítő irat 6 évente

Bocsánat, előfordulhat, hogy a fogalmak jelentésével nem vagyok teljesen tisztában.
Alapítói okirat van. Melyben az áll, hogy az épület falai, tetőszerkezete és körévevő járdája a bent lévő 4 lakás közös tulajdona. A telek többi része (épületeket körvevő udvar, kerítés) nincs leírva kié, feltételezem, hogy a 16 lakás közös tulajdona. Más dokumentum (szmsz) nem tartozik a társasházhoz. Az alapítói okirat pedig elég karcsú.

A kérdésem továbbra is az, hogy kinek a felelősége a felülvizsgálatok és szmsz megléte?

Köszönöm az eddigi válaszokat is!

Hapciusz

A közös tulajdonnal kapcsolatos költségeket (közös költség, felújítási költség) a tulajdonos viseli. Ettől függetlenül megállapodhat a haszonélvezővel arról, hogy a haszonélvező fizet, de ez a Társasház felé nem ér semmit. Ha a költségekkel hátralékba kerül, a tulajdonoson hajtják be, aki a megállapodásra hivatkozva követelheti a haszonélvezőtől.

Ha a tulajdonos és a haszonélvező között nincs megállapodás, akkor a tulajdonos csak azt a részét követelheti a közös költségnek, ami az ingatlan használatával összefügg (pl. fűtési költség, vagy a közös költségbe beépített vízdíj).

mabedo

Ha részletesebben átolvasom a gondolataidat, akkor csak azt látom, hogy „osztatlan közösről” és „nem társasházi környezetről” írsz, ezek után viszont „albetétet” emlegetsz. Ha a házatok osztatlan közös tulajdonban van, az adásvételi szerződésben van csak meghatározva, hogy melyik épület kié, vagy max. egy használati megosztással van csak felosztva, akkor szerintem ott szó nincs olyanról, hogy albetét. Ha viszont született társasházi alapító okirat, akkor meg albetét van és nincs osztatlan közös tulajdon. Ezt kellene eldönteni, hogy egyáltalán társasház vagytok vagy nem?

Moni, próbálkozzatok a helyi jegyzőnél, illetve épitésügyi hatóságnál! Nem kell mindenhez bíróság, meg kell keresni a megfelelő hatóságokat

Társasházban élő haszonélvező fizeti a közös költséget , felújítási költséget, célbefizetéseket vagy a tulajdonos??

mabedo

A kötelező érintésvédelmi felülvizsgálat úgy tudom, hogy 9 évente kötelező csak. Nektek még csak 6 éve van ez a közös képviselőtök, szerintem van 3 éve, hogy elvégeztessétek általa. Nem hiszem, hogy jogod van bármit követelni rajta, amit ti korábban soha nem csináltattatok meg, amikor még ő nem képviselt benneteket.

"elolvastam a törvényt.
sehol nem szerepel benne az az eset amikor tűz-,érintés- és villámvédelmi vizsgálat illetve szmsz hiányzik."

Másik törvényben szerepel... az előírása.
Értelemszerűen, hisz oda tartozik.

Üdvözlöm!

Segitséget szeretnék kérni, mert már nem tudunk senkihez sem fordulni. Mindenki elutasítás az ügyünket.
Egy 6 lakásos társasházban élünk, eddig békés szomszédokkal, de ez 2009ben teljesen megváltozott. Ugyanis egy lakást Zs. L. megvásárolt, majd egy másik lakást is egy évre rá. A házról annyit kell tudni, hogy 6 lakásból áll, külön tulajdonosoknak, osztatlan közös udvar, padlásterek minden lakás felett, szintén osztatlan közös tulajdonban. 2009ben félre vezette a lakókat, hogy az alapító okiratot írjuk alá úgy neki, mintha már beépítette volna a padlásterek a lakása felett (természetesen azzal a valótlan mm-rel). Jóhiszeműen bele is mentünk, örültünk, hogy végre abból a elpusztult lakásból egy szép házrész lesz. Miután ezt aláírtuk, rá egy évre a lakók tudta nélkül az ügyvédje besétált a földhivatalba és áthúzta atetőtérre vonatkozóan és oda írta, hogy padlás. De a nm természetesen továbbra is úgy van feltüntetve, mint tulajdona, 30nm helyett padlással együtt 80nm. De minden más lakás felett a padlás osztatlan közös, ő így egy hamisítással tulajdonává tette. De miért is vagyunk mi lakók ezen fennakadva, ez a lakó folyamatosan perelni a lakókat. 2010-től 2017ig azért, hogy az ő valótlan nm-hez képest az osztatlan közös felosztása kerüljön a lakások nm hányadához képest,hogy teraszok tudjon építeni. Sajnos belefáradtam a lakók és beleegyeztek bíróságon, megegyezés született. Teraszt építhet, de nem kerítheti el. 2017. márciusában fel is ásta a teraszok helyét, most 2018 májusa van és még mindig itt tátong az összes kiásott gödör. Ugyanis azzal indokolja, hogy a csatorna hálózatot az udvarban cserélni kellene. Ezt közgyűlésen megszavaztuk (többségi szavazattal) , hogy nem lesz csatorna cserélve. Valamint április 15-ét megadtuk határidőnek, hogy az udvart állítsa helyre. De semmi nem történt. A lakók beleegyezése nélkül vezetéket vezetett el a földben az egyik kiásott terasz helyére, pedig erre engedélye nem volt. Az EON annyit mondott erre, hogy a lakók beleegyezése kell. Elektromos áram elvezetéséről beszélünk. Nem árt tudni a lakóról, hogy bár a két lakás tulajdonosa, de nem lakik az udvarban.
Segítséget szeretnénk kérni, kihez lehet fordulni. Nincs egy ügyvéd a városunkban aki elvállalna minket. A közösképviselő ír neki felszólító leveleket, de csak röhög rajta. Ha mi egy fűszálat elmozdítunk az udvaron egyből levelet kapunk a bíróságról, mert beidéztek minket.
Úgy gondolom az alapító okiratba való belefirkálás egyenlő az okirat hamisítással. Az itt lakók élete pokollá vált, mióta ez az ember betette a lábát az udvarra. És mielőtt valaki azt írná, hogy el kell költözni... Ki venne meg egy olyan lakást, ahol állandóan bíróságra kell járni. De ez már nem otthon, haza az ember megnyugodni jár, itt az nem lehetséges. (Hozzáteszem ez a ház az üknagyszüleimé volt, a teljes udvar, az államosítás által lett felosztva) Ha valaki tud segítsen, mit lehet tenni egy ilyen tulajdonos ellen, vagy lenne ügyvéd aki segítene nekünk?