Felszámolás,végelszámolás


Vadsuhanc # 2017.01.10. 16:23

Tisztelt ObudaFan!

Röviden indokolnád a jogszerűséget ?

Ami zavar, hogy az adótartozás engedményezése jogszerű-e illetve az, hogy a felszámoló, hogyan indíthatott saját felszámoló cége nevében végrehajtást.

Olvasatomban az adóhatóságnak az általa kezdeményezett végrehajtási eljárás kapcsán az Art 35.§. (2) bek. alapján a mögöttes felelős ( édesanyám ) vonatkozásában határozatot kellett volna hoznia.

Továbbá a 2/2004/PJE:

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának jogegységi tanácsa a 2004. március 25-én megtartott nem nyilvános ülésen a Legfelsőbb Bíróság Gf.I. tanácsa által kezdeményezett jogegységi eljárásban meghozta a következő jogegységi határozatot :

A felszámolási eljárás során hitelezői igényként bejelentett, a felszámoló által besorolt és visszaigazolt adókövetelésnek az APEH által harmadik személy javára történt engedményezése esetén a kötelezett tartozásaiért a rá vonatkozó anyagi jogi szabályok szerint helytállni köteles (mögöttesen felelős) személytől az engedményes polgári peres eljárásban nem követelheti az adótartozás megfizetését, mivel a mögöttesen felelős személy - az adó megfizetésére kötelező határozat hiányában - nem válik az ilyen tartozás kötelezettjévé.

Továbbá a 3/2014. (I. 21.) AB határozatban foglaltakra figyelemmel, amelyben az alaptörvény ellenesség megállapítása mellett kimondja, hogy: „A jelen ügy eldöntése szempontjából kiemelkedő jelentősége van annak is, hogy a törvényalkotó az adó
tartozás engedményezésének lehetőségével a végrehajtó hatalom alá tartozó adóhatóságnak biztosított olyan
hatáskört, amely – a korábbi szabályozás alapján – más állami szerv vagy magánjogi jogalany, a hatályos
szabályozás szerint pedig elsődlegesen az állami tulajdonban álló MKK Zrt. (lásd a Magyar Fejlesztési Bank
Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény 2. számú mellékletét és az Art. 177/A. §-át) hatalmazta fel olyan tevékenység végzésére (az adótartozásból eredő követelés érvényesítésére),amely tradicionálisan az állami szuverenitás részét képező közhatalmi tevékenység.

Mivel a tartozás adótartozásból ered - és az az MKK-ra a felszámolás előtt került engedményezésre - nem látom, hogy a fentieket az ügyemben miért nem lehet alkalmazni?

És mégegyszer a felszámoló cég végrehajtási eljárásban való végrehajtást kérőként szereplése a KFT helyett miért jogszerű ?

Köszönettel.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.10. 16:12

Vagy sikkasztás miatt.

ObudaFan # 2017.01.10. 15:49

Szerintem is jogszerű, még szerencse, ha csődbűncselekmény miatt nem indult büntetőeljárás.

Rexor # 2017.01.10. 13:41

Ezt értem, de a végrehajtás jogalapja egy 2006-os ügy.

Vadsuhanc # 2017.01.10. 12:57

Még két rövid megjegyzés:

Az APEH 2009-ben a végrehajtást törölte a telephelyről. A miért még nincs meg mert Ők az iratokat selejtezték a földhivatalban csak a tény van rögzítve általuk is.

Az MKK a rendelkezésemre álló ratok alapján mai napig nem kérte a jogutódlás megállapítását a felszámoló által kezdeményezett végrehajtásban. ( más eljárást sem kezdeményezett. )

Vadsuhanc # 2017.01.10. 12:35

Rexor

Sajnos ez folyamatban lévő végrehajtás, ellenem mint a mögöttes felelős jogutódja...

Rexor # 2017.01.10. 11:48

Valószinűleg jogszerű volt ez, de ha nem lett volna az 11 év után már semmit nem lehet tenni.

Vadsuhanc # 2017.01.10. 08:53

Tisztelt ObudaFan!

Az APEH kétszemélyes Kft ( édesapám, édesanyám )ellen végrehajtást rendelt el adótartozás miatt. A végrehajtás során lefoglalta a telephelyet valamint ingóságokat.

2004-ben -mivel a végrehajtás nem vezetett eredményre felszámolási eljárást kezdeményezett a bíróságon, amely eljárást a bíróság elrendelte 2004. június 04-én.

A felszámoló az eljárásban a KFT nevében beperelte édesanyámat a megállapított pénzeszköz hiánya ( amely egyenlő az adóhiánnyal ) miatt, amely perben született a lentebb már említett ítélet.

Az ítélet birtokában a felszámoló cég - saját és nem a KFT nevében - végrehajtást kezdeményezett édesanyám ellen, a végrehajtó Lefoglalta édesanyám tulajdonát képező ingatlanrészt és bejegyezte a felszámoló végrehajtási jogát a megítélt összeg erejéig.

Ezután került sor a felszámolási eljárás befejezésére 2006. decemberében. A zárótárgyaláson a bíróság a perben megítélt összeget engedményezte a Magyar Követelés Kezelőre mint b., kategóriás és mint e., kategóriás hitelezőre. Ebből következik, hogy az APEH már a felszámolási eljárás során engedményezte az MKK-ra az adókövetelését hiszen az MKK mint hitelező szerepel a végzésben.

Röviden ennyi. Ami zavar, hogy az adótartozás engedményezése jogszerű-e illetve az, hogy a felszámoló, hogyan indíthatott saját felszámoló cége nevében végrehajtást.

Amennyiben van segítség illetve kiút kérlek válaszolj nekem.

ObudaFan # 2017.01.10. 07:54

Az úgy nagyon más tényállás akkor.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.09. 18:54

Az ügyvezető sáros maradt az úgynevezett "házipénztárral", ennek átadására kötelezte a bíróság. Semmi köze ennek a kártérítéshez, az adóhoz meg a vezető tisztségviselő felelősségéhez.

ObudaFan # 2017.01.09. 12:23

A kft-t a felszámoló képviseli, a kft. nevében indíthat eljárásokat.
Egyebekben viszont látni kellene az iratokat, mert nem igazán világos, miről szólt ez a per pontosan és mi az engedményezett követelés pontosan.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.01.09. 10:40

Ezt egyszer már megbeszéltük.

Vadsuhanc # 2017.01.09. 09:00

Tisztelt ObudaFan!

Köszönöm a segítséget. Kezdem érteni, hogyan csináltak adótartozásból polgárjogi tartozást. Az adótartozás miatt indult felszámolási eljárásban a felszámoló - KFT nevében - beperelte édesanyámat. A Kft a pert megnyerte, majd a bíróság által hozott marasztaló ítéletben megítélt összeget az adóhatóságra engedményezte. ( illetve az MKK-ra mert az Apeh is engedményezte közben a felszámolás során az adótartozást.)

Nem tudom, hogy az általam írtak szerint hozott ítélet - a 1997. évi CXLIV. a gazdasági társaságokról szóló törvény 29.§. alapján történt felelőség megállapítása - megalapozza-e a felszámoló által édesanyám magánvagyonár történő végrehajtást, hiszen az 29.§. (3) bekezdése szerint " A társaság felelős azért a kárért, amelyet vezető tisztségviselője e jogkörében eljárva harmadik személynek okozott.”

Az is kérdés, hogy a felszámoló cég, hogyan indíthatott a saját nevében végrehajtást a KFT által nyert perben? Nem a KFT-nek kellett volna végrehajtást kérnie ?

A történet még bonyolultabb, de így is köszönöm a segítséget.

ObudaFan # 2017.01.09. 05:58

A NAV nem kártérítési jogcímen követelhet, hanem magát az adótartozást követelheti a cégtől.

Vadsuhanc # 2017.01.08. 15:36

Tisztelt ObudaFan!

A bíróság ( 2005. évben ) az általam idézett törvény alapján hozott marasztaló ítéletet a Kft ügyvezetője ellen.

A problémám, hogy mit jelent az, hogy „" ügyvezetési kötelezettségeik vétkes megszegésével a gazdasági társaságnak okozott károkért ”"

Pld. amennyiben az ügyvezető nem utalja el a kiszabott adót kinek okoz kárt ? A Kft-nek vagy az Apeh-nek ( mint harmadik személynek , félnek )?

Ekkor évényesül-e a (3) bekezdés, amely
  • "(3) A társaság felelős azért a kárért, amelyet vezető tisztségviselője e jogkörében eljárva harmadik személynek okozott.
ObudaFan # 2017.01.08. 14:10

A régi Gt-re alapozni szerintem nem jó, de azért hasonló szabályokat tartalmaz a Ptk. is.
Viszont a két jogintézmény nem ugyanaz, az egyik a cég érdekeinek a védelmére, a másik kifejezetten a hitelezők védelmére szolgál.

Vadsuhanc # 2017.01.08. 11:06

A felszámolást a Kft ellen adótartozás miatt lett elrendelve. A követelés jogcíme megváltoztatható-e bármilyen jogcímen ?

Vadsuhanc # 2017.01.08. 10:37

Tisztelt ObudaFan!

A felszámolónak az általad írt törvényre hivatkozva kell a keresetet beadni vagy megengedhető-e ( 2005.évben ) a 1997. évi CXLIV. a gazdasági társaságokról szóló törvény 29.§. alapján történt felelőség megállapítása?

29. § (1) A vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltő személyektől elvárható fokozott gondossággal, a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni. A jogszabályok, a társasági szerződés (alapító okirat, alapszabály), illetve a gazdasági társaság legfőbb szerve által hozott határozatok, illetve ügyvezetési kötelezettségeik vétkes megszegésével a gazdasági társaságnak okozott károkért a polgári jog szabályai szerint felelnek a társasággal szemben.

ObudaFan # 2017.01.08. 09:18

A hitelező vagy - az adós nevében - a felszámoló a felszámolási eljárás ideje alatt keresettel kérheti a bíróságtól annak megállapítását, hogy azok, akik a gazdálkodó szervezet vezetői voltak a felszámolás kezdő időpontját megelőző három évben, a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el, és ezáltal a gazdálkodó szervezet vagyona csökkent, vagy a hitelezők követeléseinek teljes mértékben történő kielégítését meghiúsították, vagy elmulasztották a környezeti terhek rendezését.

Flecky # 2017.01.07. 19:41

Tisztelt Fòrumozòk!
Tud nekem Valaki segìteni a következő dologban.:Igazgatò tanàcs elnök voltam egy tőzsdei nyrt-ben 2016.03.hòig.Ezt a céget mi is alapítottuk.Minden rendben vold de miutàn az ùj elnök nem komunikàlt senkivel ìgy màra sikerült az egész céget tönkretennie.Sajnos elindult egy felszamolàs is a cég ellen.Én màr nem vagyok benne a cégben sőt részvényem is kb.15% van.Ha a cég megszůnik lehet vmi bajom?A részvényesek perelhetnek?Esetleg időben talàljak-e védőügyvédet?
Köszönöm

ObudaFan # 2016.12.12. 05:58

Elvileg igen.

lemon # 2016.12.07. 09:55

Ha cég felszámolás alá került, akkor a felszámolási eljárás során a felszámolás alá került céget képviselő ügyvéd (végzés ellen fellebbezett) a felszámolótól még fog kapni bármi papírt? Akár a felszámolás befejezésével kapcsolatban vagy bármi mást?

Zetti # 2016.09.29. 10:47

Kérdés:

Vagyonfelosztásnál, az a) soros igények közül, a felsz. elrendelő végzésben megítélt a) soros eljárási költségeket kell kifizetni, vagy pl az irattározás költségét. (a kettőre nincs pénz, csak az egyiket lehet részben kifizetni)

ObudaFan # 2016.09.27. 10:26

Mindenképp a) soros, de általában nem a NAV követelése. Akkor a NAV-e, ha munkabér igény, vagy aki indítja, az személyében illetekfeljegyzesi jogos.

Zetti # 2016.09.27. 06:48

Köszi az eddigi válaszokat.
A megindító végzés alapján:
Az Adós köteles a HITELEZŐ részéről az eljárást megindításakor megfizetett közzétételi költségtérítést, eljárási illeték továbbá a hitelező jogi képviseletével felmerült munkadíj viselésére.

És ezt így a hitelező be is jelentette. A NAV felé nem volt tartozása a cégnek, így a nav nem jelentett be igényt. Mikor visszakértük a túlfizetést akkor jelezte hogy ő azt beszámítja a 80.000 ft eljárási illeték tartozásba.

Ha jól értelmezem a válaszokat, akkor azokban az esetekben amikor nem a NAV indítja a felszámolást, akkor az eljárási illeték abban az esetben is a NAV a) soros igény lesz?