Felszámolás,végelszámolás


dusher91 # 2024.05.14. 07:39

Sziasztok!

Hitelező FMH-t bocsátott ki Adós ellen, számlakövetelés miatt. Adós az FMH eljárásban ellentmondással élt. Azonban korábban (a számla lejártát követő 20 napon belül) a követelést nem vitatta.
Ha Hitelező most (az FMH ellentmondást követően) küldene Adósnak egy megfelelő tartalmi és alaki kellékekkel bíró fizetési felszólítást, akkor a nem teljesítés esetén továbbra is kezdeményezhetné a felszámolási eljárást, vagy az FMH eljárás igénybevételével ettől a lehetőségtől elesett?

Előre is nagyon szépen köszönöm a választ.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.04.23. 05:18

Nem tévedett a bíróság: a módosítást csak a hatályba lépését követően indult eljárásokban kell alkalmazni.

WillTraveler # 2024.04.22. 19:41

Hosszas időhúzás után megkezdődött a felszámolás (közzétették a Cégközlönyben).

A cégbíróság végzése azt tartalmazta, hogy a tőkeösszeg 1%-át, de legfeljebb 200 ezer forintot kell befizetni.

Cstv. 46. § (7) bek. viszont idén módosult: "nyilvántartásba vételének feltétele, hogy a hitelező a követelése tőkeösszegének 1%-át, de legalább 20 000 forintot és legfeljebb 400 000 forintot a bíróság Gazdasági Hivatala által kezelt elkülönített számlára – a bírósági ügyszámra hivatkozással – befizessen".

Mi történik abban az esetben, ha a végzés szerinti 200 ezer forint a 40 napon belül befizetésre és igazolásra kerül, de az 1% maradéka csak a 40 napon túl kerül pótlásra és igazolásra?

  • Elfogadják a teljes követelést 40 napon bejelentették?
  • Csak a követelésnek azt a részét fogadják el 40 napon belül bejelentettnek, amit fedez a 40 napon belül igazolt nyilvántartásba vételi díj?
  • Egyáltalán nem a 40 napon beluliek között veszik nyilvántartásba?
Szomorú örökös # 2024.04.04. 14:14

KBS

Már ha vannak, és ha hozzájut
Ha az ügyvezető nem biztosítja a hozzáférést ezekhez, na akkor vannak igazi szankciók. Vagy tévedek?
Nekem is volt egy kft-m, felszámolták, maximálisan együttműködő voltam, meg is úsztam bünti nélkül.
A végén hozott határozat alapján kifizettem a cégbíróság által megítélt tartozást és tiszta vagyok. Ennyi!

Kovács_Béla_Sándor # 2024.04.04. 13:39

átnézi alaposan a cég iratait.
Már ha vannak, és ha hozzájut.

az ügyvezető kaphat pénzbüntetést, eltiltást, stb.
A tag is szorulhat. A törvényes működésért neki is van felelőssége.

Szomorú örökös # 2024.04.04. 11:57

neutra

Tudtommal, a cégvezető sincs teljesen képben, hogy mennyivel tartozik a cég a beszállítóknak, bérleti díjjal és egyéb dolgok miatt.

Ha kényszertörlés volt, akkor ott hamarosan felszámolási eljárás is lesz, akkor pedig minden kiderül.
A felszámoló általában megdolgozik a pénzéért és átnézi alaposan a cég iratait.

Mit lehet tenni ilyen esetben, ha a tagok szeretnék elkerülni a pénzbüntetést?

Laikusként én úgy tudom, hogy az ügyvezető kaphat pénzbüntetést, eltiltást, stb.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.04.04. 11:42

Szerinted ki választja az ügyvezetőt? (Nem hiszem, hogy cégvezetőtök is van.)

neutra # 2024.04.04. 11:33

Tiszteletem!

Adott egy kényszertörlés alá került kft., aminek vagyonáról és kötelezettségeiről a tagoknak nincs információja.

Tudtommal, a cégvezető sincs teljesen képben, hogy mennyivel tartozik a cég a beszállítóknak, bérleti díjjal és egyéb dolgok miatt.

Elméletben a tagoknak is együttműködési kötelzettségük van a cégbíróság felé az elindult folyamat miatt, viszont egyikük sem tudja mi a valós helyzet és hogy mi teendő. A cégvezetővel sajnos nagyon nehéz a kommunikáció.

Mit lehet tenni ilyen esetben, ha a tagok szeretnék elkerülni a pénzbüntetést?

Szomorú örökös # 2023.12.04. 22:39

WillTraveler

Tehát a 45 nap megsértésének akkor semmilyen következménye nincsen, (egészen akár a közzétételig kihúzott) későbbi kielégítés esetén megússza a felszámolás tényleges elrendelését?

Ha kielégítené a tartozásodat, akkor mi értelme volna, hogy ennek ellenére felszámolják őket? :-O

WillTraveler # 2023.12.04. 21:43

Hogy került a beszélgetésbe felszámolóbiztos..? Ez még bírósági szakasz, hatáskör.

Majordomus # 2023.12.04. 21:10

Először beszélj a felszámolóbiztossal..

WillTraveler # 2023.12.04. 20:33

Egyértelmű, hitelezőként én is a pénzemet szeretném megkapni, lehetőség szerint a felszámolási eljárás megindítását megelőzően.

A várható maximális ideje a kérdésem, mert a közléstől számított 45 nap és a Cégközlönyben történő közzététel(t közvetlenül megelőző idő) között azért súlyos hónapok az eltérés... Ami hitelezői oldalról azért nagyon nem mindegy.

Tehát a 45 nap megsértésének akkor semmilyen következménye nincsen, (egészen akár a közzétételig kihúzott) későbbi kielégítés esetén megússza a felszámolás tényleges elrendelését?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.12.04. 18:34

A felszámolás nem egy kapkodós műfaj. És az elsődleges cél a hitelező kielégítése - ha lehet, az adós fennmaradása mellett.

WillTraveler # 2023.12.04. 17:15

Kedves Mindenki!

Cstv. 27. § (2) bek. a) pont alapján kérelmeztem az adós gazdasági társaság felszámolását.

Az adós minden rendelkezésére álló lehetőséggel lassítja az eljárást: a bíróság nyilatkozattételre felhívását pontosan azon a napon vette át, ahogy a kézbesítési vélelem beállt volna, a nyilatkozatot is a nyitva álló 8 nap utolsó napján küldte meg a bíróság részére, amelyben a 26. § (3) bek. alapján kérelmezte a kiegyenlítésre a 45 napos határidőt (jelenleg még ezt sem vette át: vélhetően a kézbesítési vélelem beálltának napján fogja átvenni).

Kérdésem, hogy a 45 nap esetleges eredménytelen eltelte esetén meddig és milyen eljárási cselekményekkel fogja tudni még húzni az időt az adós (ha a 45 nap eredménytelen eltelte nem vezetne mindenképpen az adós felszámolásához)?

A 26. § (3b) bek. alapján jó a megértésem, hogy a 45 nap eredménytelen eltelte esetén is elegendő igazolnia a jogerős végzés cégközlönyben való közzétételét megelőzően, hogy fizetett (tehát ez a végső végső határideje)?
Mert ebben az esetben a 45 nap csak egy "iranymutatás" lenne, utána húzhatja - sikeresen - az időt addig, ameddig 1) a bíróság megállapítja a fizetésképtelenséget, 2) kézbesítési vélelem beállt (vagy az utolsó napján átveszi), 3) fellebbezésre nyitva álló 15 nap eltelik, 4) fellebbez és azt elbírálja a bíróság, 5) bíróság a fellebbezés elbírálását tartalmazó döntése kézbesítési vélelemmel beáll (vagy az utolsó napon átveszi), 6) innen még a cégközlönyben közzétételhez szükséges idő.

Ezekkel a lehetőségekkel élhet az idő húzó adós vagy a 45 nap eredménytelen eltelte a felszámolásához vezet?

Köszönöm!

drbjozsef # 2023.08.29. 09:23

character,

Minden bizonnyal.

Az "A" cég 100% tulajdonosa "B" cégnek. Ekkor még "A" cégnek a tulajdonosai természetese személyek, vagy más cégek esetleg. De ők a "B" cégnek (ami a "sajátjuk") nem adhatják el az "A" cég 100% részesedését. Egy részét igen, a tulajdonosi szerkezettől függően.

Saját magaddal nem köthetsz adásvételi szerződést. Hiszen ellenérdekelt vagy saját magaddal szemben. Vagy nem. Szóval ez egy szingularitás.

character # 2023.08.29. 09:11

Köszönöm – épp ezért nem a paraszti ésszel beláthatóra vonatkozik a kérdés, hanem arra, amivel kapcsolatban esetleg másnak több a tapasztalata.
Tehát: ha a cégadatok egyértelműen azt mutatják, hogy valamiért a lentebb írt módon mégis kereszttulajdonolja egymást a két cég, akkor valamiféle szabálytalanság történt?
(A paraszti ész egyelőre azt súgja, hogy hátra arc, ilyen szereplővel nem kell közös ügy. )

Kovács_Béla_Sándor # 2023.08.23. 14:19

Józan parasztésszel belátható, hogy a kereszttulajdonlás nem lehetséges.

character # 2023.08.23. 09:13

Kedves szakértők! Hogyan lehetséges, illetve szabályos-e, ha két Kft egymásnak a tulajdonosa?
Lenne egy ügylet egy céggel, nevezzük Egyik Kft-nek. A cégkivonat szerint Egyik Kft-nek egyetlen tagja van, a Másik Kft. A Másik Kft egyetlen tagja pedig épp az Egyik Kft.
Cégjegyzékszám szerint is stimmel, nem csak hasonló nevű cégekről van szó, hanem pontosan ugyanazok. A két cég ügyvezetője egyébként ugyanaz a személy, talán nem meglepő.
A józan paraszti ész ezen elhasalt, ezért kérem a jogi értelmezést, vajon csalást látunk-e, vagy ez egy természetes állapot? Köszönöm!

Majordomus # 2023.03.19. 20:54

Nem az első ilyen törvény!

katti5 # 2023.03.19. 20:16

Az anomálián azt értem, hogy a vállalkozáshoz való alapjog sérülhet egy cégbírósági eljárás elhúzódása miatt. De ez van, nem akarok mélyebben belemenni. Törvényhozási szinten van a probléma, hogy meg akarnak oldani egy helyzetet törvényalkotással(KATA törvény), és nincs végig gondolva az ebből eredő problémák sokasága.

Majordomus # 2023.03.18. 22:03

A végén még összetévesztik...

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.18. 14:55

Hogy nem lehetsz egyszerre két (akárhány) társaságban korlátlanul felelős tag? Nem az; ez egy a partnerek - esetleg a fogyasztók - nagyobb biztonságát szolgáló rendelkezés.

katti5 # 2023.03.18. 10:56

Igen sejtem, de ez nem egy jogi anomália?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.03.18. 09:39

Hát nem. Egyszerre két korlátlan felelősségű tagságod nem lehet.

katti5 # 2023.03.18. 08:46

A KATA változás miatt egyszerűsített végelszámolás alatt lévő BT. beltagjaként, lényegében korlátozva vagyok vállalkozási szabadságomban, hogy amíg a procedúra cégbírósági végzéssel nem ér véget, addíg nem alapíthatok másik BT.-t beltagként?