Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási jogi fórum

gerbera317 # e-mail 2020.07.08. 09:15

1. Főszabály szerint 33 százalék.
2. Igen.
3. Igen.
4. Igen. Nyilván csak a fennmaradó követelése behajtása iránt.
5. Már régen el kellett volna kezdeni a teljesítést. Most pedig már tényleg legfőbb ideje. A követelés jogosultját az tudja leginkább felbőszíteni, ha az adós hitegeti, meg kéri, hogy hadd teljesítsen részletekben, de közben nem fizet egy kanyit sem.
6. Benne van az ítéletben. Ha nincs, akkor a törvényes mértékűt, ami jelenleg évi 0,75% (kb. 15 ezer Ft/év).

öcsike2 # e-mail 2020.07.08. 09:02

Tisztelt Fórumozók.
Az Öcsémet beperelte a volt apósa.A volt após a pert megnyerte, ezért az öcsémnek 15 napon belül ki kellene fizetnie 2.000000.- Ft tartozást volt apósnak.Ha addig nem tud annyi pénzt összeszedni, valószínűleg végrehajtást fog indtani volt após. Öcsémnek van agy autója, de közel sem annyi az értéke mint a tartozás.Van egy a volt feleséggel közös tulajdonú ingatja, de mivel a közszférában dolgozik, van terhelhető jövedelme is.Kérdésem a következő:

  1. Ha van jövedelme abból hány % lehet a levonás?
  2. A letiltás mellett lefoglalhatja e az autót is?
  3. Elindíthat-e ingatlanárverezést is a végrehajtó, ha az autó értéke a tartozást nem fedezi?
  4. Ha egy részét ki tudja fizetni 15 napon belül, indíthat-e végrehajtást a bírósági ítélet alapján, annak ellenére, hogy a tartozás már nem annyi lesz?
  5. Hogyan lenne lehetséges a részletfizetés, végrehajtás nélkül, és kinél kell ezt kezdeményezni, ha volt após nem egyezik bele, mert egy összegben kéri a pénzt?
  6. Milyen kamatot számolhatnak fel a tartozásra?

Köszönöm szépen ha válaszaikkal segítenek.

drbjozsef #   2020.07.07. 19:22

Mondjuk a "ha nem ismert más cím" kitétel nem ekvivalens szerintem a "oda KELL küldenie"-vel...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Grave7 #   2020.07.07. 15:03

@drbjozsef:
bár lehet, a végrehajtó az adott ingatlan címére küldi, nem pedig a lakcímedre

Arra a címre kell küldenie, ami a tulajdoni lapon szerepel. Ha ez egy régi cím, akkor a társtulajdonos magára vessen.

1994. évi LIII. törvény
140/B. § (1) Az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogok jogosultjai részére a végrehajtó valamennyi szükséges tájékoztatást - ha nem ismert más cím - az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett, illetőleg az ingatlanügyi hatóság által közölt címre küldi meg.
(2) A tájékoztatás megtörténtéhez fűződő jogkövetkezmények az (1) bekezdésben megjelölt címre történő kézbesítéshez fűződnek, az eljárás folytatásának nem akadálya az, ha e címre történt kézbesítés sikertelen.

.
árverésen kívül csak úgy adhatja el, ha értesít, megküldi a szerződést, mert elővételi jogod van tulajdonostársként.

Ez meg abszolút téves, de látom gerbera317 már hivatkozta a Vht. 157. § (3) bekezdését.

gerbera317 # e-mail 2020.07.07. 15:01

cscsi123
akkor elárverezhetik az ingatlant a tudomásom nélkül?
Az csak rajtad múlik.
Én nem vehetem meg?
Dehogynem. Akár előárverezőként is.
Ezek szerint folyamatosan nézegetnem kell az árveréseket?
Akár azt is. De becsérték-közlést és árverési hirdetményt te is fogsz kapni (ahogyan földhivatali határozatot is kellett volna kapnod). Feltéve, hogy a tulajdoni lapon jó címed szerepel. Ugyebár. Ld. 140/B. § és 144. § (1) b) pont.
És mi van ha árverésen kívül adja el?
Arról is tudomást kell szerezned, mert szükséges hozzá a te beleegyezésed is, ld. 157. § (3) bek.
A jogszabályt megtalálod például itt: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

drbjozsef #   2020.07.07. 14:55

Egyébként : árverésen kívül csak úgy adhatja el, ha értesít, megküldi a szerződést, mert elővételi jogod van tulajdonostársként.

FIGYELJ! Ha árverésre kerül sor, akkor CSAK előárverezőként bejelentkezve élhetsz a jogoddal, máshogyan nem!

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.07.07. 14:54

csicsi123,

Ha lesz végrehajtás, értesülni fogsz róla
(bár lehet, a végrehajtó az adott ingatlan címére küldi, nem pedig a lakcímedre):

Vht.144. § (1) Az árverési hirdetményt kézbesíteni kell

  1. a feleknek,

b) azoknak, akiknek az ingatlanra vonatkozólag az ingatlannyilvántartásba bejegyzett joguk van,

  1. az ingatlan fekvése szerinti községi, városi, fővárosi kerületi jegyzőnek,
  2. az ingatlanügyi hatóságnak.

(2)Az ingatlanügyi hatóság az árverés kitűzését bejegyzi az ingatlannyilvántartásba.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2020.07.07. 14:11

Sziasztok!

Bocs az OFF miatt. Ennyi faxságot összehozni... Nem is offoltam volna, de mikor észrevettem Polgár urat, gondoltam megosztom: nem ajánlatos a közelébe menni, sajnos volt hozzá szerencsétlenségem. :D

https://youtu.be/wBg72SM-vkw

csicsi123 # e-mail 2020.07.07. 13:39

Üdv mindenkinek.
Azután érdeklődnék, ha van egy 50%-os tulajdonrészem egy osztatlan közös tulajdonú ingatlanban és a másik tulajnak van a tulajdonrészén több végrehajtási jog, akkor elárverezhetik az ingatlant a tudomásom nélkül?
Én nem vehetem meg?
Véletlenül tudtam meg ezt a végrehajtási jogot is, mert kikértem a tulajdonlapot. Ekkor derült ki hogy több végrehajtási jog is van a másik tulajdonrészen.Ezek a tartozások összeségében nagyobb összegűek, mint az ingatlan 50%-os értéke. A végrehajtó azt mondta nem adhat ki információt az adós beleegyezése nélkül. Ezek szerint folyamatosan nézegetnem kell az árveréseket? És mi van ha árverésen kívül adja el?
Milyen lehetőségeim vannak ha a másik tulajt nem érdekli az ügy és azt mondja ne zaklassam ezzel.

gerbera317 # e-mail 2020.06.26. 17:17

Ez nem egy tartozás kétszer, hanem egy tartozás két részletben. Ha szerencséd van, a második részlet végrehajthatósága elévül, mire sor kerülne rá.

Ilona1973 # e-mail 2020.06.26. 17:07

Üdv mindenkinek. Szeretném kérdezni hogy van egy tartozásom árverés után maradt fenn. Az Aegon átadta egy behajtó cégnek. Ők azt mondták hogy öt millió a tartozás, de 2019 - Ben kettő milliót kezdtek el végrehajtani. Most felhivtam őket h mennyi még a tartozás. Azt mondták hogy ha letelik a két millió utána újból kezdik végrehajtani a három milliót. Lehetséges h egy tartozást kétszer indítanak behajtása?? Tanácstalan vagyok, a főkövetelés a két millió.

negativ06 # e-mail 2020.04.19. 20:55

Köszönöm szépen a válaszokat és elnézést kérek a többszöri kiírásért. Véletlenül többször került elküldésre a kérdés.

ikasz # e-mail 2020.04.19. 07:00

Tisztelt Negativ06!

A szünetelés csak az adóvégrehajtásokra vonatkozik, így az egyéb jogcímen folyamatban lévő végrehajtási ügyekben a járványhelyzetre tekintettel - fő szabály szerint - nincs helye a letiltás felfüggesztésének.

Amennyiben a járványügyi intézkedésekkel összefüggésben került olyan élethelyzetbe, amely méltányolható körülmény, kérelemre a bíróság felfüggesztheti az Ön ellen folyamatban lévő végrehajtási ügyet.

A vonatkozó jogszabály az 57/2020 (III.23.) Korm. rendelet.

drbjozsef #   2020.04.19. 06:56

negativ06,

Igen, törvényes, a folyamatban lévő, helyszíni eljárást nem igénylő végrehajtás tovább folytatódik. A munkabérből tiltásra nem vonatkozik semmilyen korlátozás.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

negativ06 # e-mail 2020.04.19. 00:54

Üdv mindenkinek! Új vagyok még itt a fórumon. Egy végrehajtással kapcsolatos kérdésem lenne. Van egy régebbi banki tartozásom, amit minden hónapban levontak a fizetésemből. Most, mióta tart ez a veszélyhelyzeti intézkedés, úgy hallottam, hogy a folyamatban lévő végrehajtásokat is felfüggesztették, de viszont tőlem azóta is vonják ugyanúgy ezt a tartozást. Az lenne a kérdésem, hogy ez így törvényes-e? Nem kellett volna szüneteltetniük a levonást? Amennyiben ez így jogtalan, akkor hová fordulhatnék? Hol kellene kérnem, hogy függesszék fel a levonást addig? Köszönöm válaszukat előre is!

negativ06 # e-mail 2020.04.19. 00:44

Üdv mindenkinek! Új vagyok még itt a fórumon. Egy végrehajtással kapcsolatos kérdésem lenne. Van egy régebbi banki tartozásom, amit minden hónapban levontak a fizetésemből. Most, mióta tart ez a veszélyhelyzeti intézkedés, úgy hallottam, hogy a folyamatban lévő végrehajtásokat is felfüggesztették, de viszont tőlem azóta is vonják ugyanúgy ezt a tartozást. Az lenne a kérdésem, hogy ez így törvényes-e? Nem kellett volna szüneteltetniük a levonást? Amennyiben ez így jogtalan, akkor hová fordulhatnék? Hol kellene kérnem, hogy függesszék fel a levonást addig? Köszönöm válaszukat előre is!

ikasz # e-mail 2020.04.18. 22:24

Tisztelt Doni123!
Kérdést nem tett fel, de megpróbálok válaszolni.
Először is a követelésről tudomással kellett bírnia a leírt előzmények alapján.
A törvényszék indoklását javaslom elolvasni, abból vélhetően kiderül az, amit most mi sem tudtunk meg.
A végrehajtó a felszólítására (nem fizetési meghagyás) történő fizetés esetén pedig feloldja a gépjárművet a foglalás alól.

(Költői kérdés, hogy ha már levonták Öntől a perköltséget, akkor mire küldött felszólítást a végrehajtó. Megkönnyítené a válaszadást az iratokon szereplő megnevezések használata. Nem mindegy, hogy perköltség vagy végrehajtási költség , fizetési meghagyás vagy felszólítás, illetve a törvényszék kit utasított és pontosan mire, mert ez így sántikál.)

gerbera317 # e-mail 2020.04.18. 16:59

S most akkor? Hány éves a kapitány?

Doni123 # e-mail 2020.04.18. 16:29

Tisztelt fórumozók!
Segítsèget szeretnèk kèrni.
2016-ban megszűnt egy vègrehajtási ügyem mivel zálog kötelezett voltam, perköltsèget is felszámoltak, melyet a fizetèsemből anno levontak. Az ingatlan árverèse után, abból nem tudták rendezni. Felhívtam a bíróság figyelmèt, hogy zálogkötelezettkènt jövedelemmel nem felelek, ezèr a vègrehajtást megszűntettèk. A vègrehajtást kèrő fellebbezett, miszerint a vègrehajtási lap tèvesen lett kiállítva, mert a formanyomtatványon nem szerepelt a minden fellelhető vagyontárggyal, ami ezèrt nem került rögzítèsre. Az elsöfok a lap kiállítását megtagadta, a másodfok idèn márciusban az eljárás folytatására utasította az első fokot.

Ezekről levèlben èrtesültem. Most egy hete minden felszólítás nèlkül kaptam egy fizetèsi meghagyást a vègrehajtótól levèlben, hogy az akkori perköltsèget haladéktalanul járulèkos költsègekkel fizessem meg. Másnap befizettem a pènzt a bankban. Mèg aznap kaptam egy újabb levelet melyet a vègrehajtó egy nappal a fizetèsi meghagyás után keltezett. A levèl egy foglalási jegyzőkönyv volt amiben lefoglalták az autómat. Tanácstalan vagyok, mert a követelèsről mèg tudomást sem szereztem, mikor a lefoglalás már foganatosítva lett. Valamint haladáktalanul meg is fizettem.

alsovonal # e-mail 2020.04.17. 16:04

tamas9999

Off lesz, de muszáj beleszólnom. A hülyeséget hajtod: a témában gerbera már réges-rég válaszolt. Nyavalyogsz, de ez nem panaszfórum. Aki adós az fizessen! Mióta aktívan olvasom a fórumot ezt már megtanultam.

gerberával próbálsz b@sz@kodni, aki itt a legtöbb értelmes, használható, jó tanácsot adta pl. nekem és szerintem sok más fórumozónak is! Sugárzik belőled a nettó idiotizmus, ég áldjon!

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.17. 15:06

Amúgy a kérdés felvetése laikus(ok) számára, (például nekem) azért lényeges, ugyanis ha valakinek elveszik a "kereskedelmi ingatlanját", (mondjuk a fodrász üzletét) egyúttal a megélhetését is ellehetetlenítik és ebből nyilvánvalóan következhetne egy újabb kérdés, van e létező moratorium az ilyen helyzetekre?
Van e ezzel kapcsolatban valami jogszabályi változás?
Az "ilyen" helyzet alatt nyilvánvalóan a koronavírust értem...
A laikusok többsége nyilvánvalóan kérdezni szokott, előfordul hogy több topikban ugyanazt, ha neked ez probléma olvasgasd a "Maraggy Otthon" fórumot...

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.17. 14:06

Ha valamelyik másik topikban meg is kapta rá rögtön a kielégítő választ, akkor miért itt tetted fel neki a kérdést és miért nem valamelyik másik topikban?

gerbera317 # e-mail 2020.04.17. 14:00

Pár hozzászólással lejjebb megkérdezted, hogy...
Igen, de nem a definíciójára voltam kíváncsi, hanem, hogy a végrehajtási eljárásban milyen módon értelmezzem a "kereskedelmi ingatlant". Ilyen fogalom ugyanis a végrehajtásban nem létezik, viszont fontos volt tudni, mire kíváncsi pontosan a kérdező, mert annak bizony érdemi jelentősége van. És mihelyst tisztázta (t.i.: nem lakóingatlan), meg is kapta rá rögtön a kielégítő választ. Nem itt, hanem valamelyik másik topikban.
Szerintem rajtad kívül mindenki értette a visszakérdezésem okát.

tamas9999 (törölt felhasználó) #   2020.04.17. 13:52

Kuplung65 (sztem), arra volt kíváncsi, hogy vonatkozik e bármiféle moratórium azon árverésen vásárolt ingatlanokra, melyek valakinek inkább a megélhetését és nem az ott lakását biztosították. Nekem érthető volt, másnak vaskarika.

wers #   2020.04.17. 11:52

:D Ez valami ingatlanközvetítői tanfolyamos okosság?

Még annak is rosszul hangzik :)

árverésen vásároltam egy kereskedelmi ingatlant. Az adós nem lakik az ingatlanban

Valahogy már itt fából vaskarika.