Végrehajtási jogi fórum

Kedves drbjozsef!

Ez ugyanazon ügy és ugyanaz a bíróság. Az ellenem folyó végrehajtási eljárásban a végrehajtó hatósági átutalási megbízást adott ki. Kifogást terjesztettem elő a Járásbíróságon arra hivatkozva, hogy a végrehajtó nem a végrehajtási lap alapozta a követelt összeget , hanem a végrehajtást kérő nyilatkozatára. . A bíróság a kifogásnak helyt adott a végrehajtó intézkedését megsemmisítette és utasította a végrehajtót, hogy a hogy a továbbiakban az intézkedései során a követelt összeg nagyságát a törvényeknek megfelelően, helyesen állapítsa meg tüntesse fel. A végzés jogerős.

Erre a végrehajtó ugyanebben az ügyben kiadott egy letiltást a jövedelmemre. Ismét kifogást terjesztettem elő hasonló indokkal, megy szerint a követelés összege nem a kiadott végrehajtási lap alapján lett megállapítva, hanem a végrehajtást kérő nyilatkozata alapján.

A bíróság most azt mondja, hogy a kifogás nem a végrehajtó intézkedésére ellen irányul, hanem a tartozás összegét vitatom amely nem a kifogás keretein belül viszgálandó.

Az előterjesztett kérelmemet meg sem említi, tehát se nem elfogadta se nem elutasította.

A kérdés az kellett volna-e ?

Vadsuhanc,

Én nem értek hozzá, de egy másik bíróság jogerős ítéletével kapcsolatos problémáddal neki nem nagyon kell foglalkoznia. Nem ezt a bíróságot kell kérned, hogy kényszerítse ki a másik bírósági ítélet végrehajtását, ezért szerintem ezt a kérést nem is nagyon tudja értelmezni, hatáskörén kívül van ez.
Annak a meglévő jogerős ítéletnek kellene érvényt szereztetned, de ezt nem egy másik/újabb perrel, vagy perben előhozással tudod, hanem végrehajtásra kell adni az ítéletet.
Mondjuk az valóban elég pikáns helyzet, hogy végrehajtást kell kérj egy ítéletre egy végrehajtó ellen. Nem is tudom hol fognák hozzá, elvileg egy másik végrehajtónál, de nem csodálkoznák, ha ő is vakarná a fejét. Talán gerberának lehetne ötlete...

Majordomus!

Én csupán arra lennék kíváncsi, hogy a kifogásban ilyen formában előadott kérelem határozott kérelemnem minősül-e és erre a bíróságnak kell-e reagálnia. Tehát most nem az a kérdés, hogy a kérelem jó-e vagy sem, hanem az, hogy kötelező-e a kifogásban előterjesztett kéréssel foglalkoznia a bíróságnak kötelezően elfogadó vagy elutasító döntést hoznia?

Szerintem ajánlatos lenne ügyvédet fogadnod.

KBS!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

" Kérem,hogy a Járásbíróság utasítsa a végrehajtót ismét, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994.évi LIII törvényben megfogalmazottak szerint a követelés összegét a ..........Kerületi Bíróság 0000.Vh.xxxx/2010/1. szám alatt kiadott végrehajtási lap alapján számítsa ki, összevetve a térülésekkel és ne a saját vagy végrehajtást kérő hiányos, valótlan nyilatkozatai szerint állapítsa meg!

A végrehajtó korábbi intézkedése ellen már tettem végrehajtási kifogást. A végrehajtási kifogásnak a ....-iJárásbíróság a 2022.10.06. napján kelt xxxx-10.VH.1111/2018/9. számú végzésében helyt adott, amely végzés 2022.november 18. napján jogerőre emelkedett. A kifogásolt intézkedés kapcsán a Járásbíróság megállapította, hogy a végrehajtó a hatósági átutalási megbízásában a követelt összeget helytelenül nem az ügyiratban foglaltakra tekintettel állapította meg. A bíróság a végzésében felszólította a végrehajtót, hogy a továbbiakban az intézkedései során a követelt összeg nagyságát a törvényeknek megfelelően, helyesen állapítsa meg tüntesse fel.

Álláspontom szerint a végrehajtó a Járásbíróság felszólításának nem tett eleget és az általam az újabb kifogásban felsorolt indokok miatt ismételten törvénysértően járt el.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ezen állításommal kérésemmel és kijelentésemmel nem foglalkozott a bíróság még elutasítás szintem sem.

Szóval nem az lenne a bajom, hogy elutasították volna-e vagy sem, hanem konkrétan az, hogy erre kellett volna -e érdemi akár eutasító döntést hoznia?

Konkrétan?

Tisztelt Fórumozók!

Ha a végrehajtási eljárásban a végrehajtási kifogásban határozott kérelmet terjesztek elő, akkor arra a kifogás elbírálásakor a bíróságnak figyelemmel kell-e lennie és a kérelem elfogadásáról vagy elutasításáról kell-e döntenie és azt megindokolnia?

A kifogásban határozott kérelmet adtam elő, azonban a kifogásról szóló döntésben azt meg sem említi a bíróság. Kifogásolható-e a bíróság ezen eljárása?

Én igazából azt nem értem, hogy egy jövedelemből történő letiltás - mint végrehajtó intézkedése -kapcsán - az adós által előterjesztett kifogás elbírálásakor hogyan kell különválasztani, hogy az adós a tartozás mértékét vagy magát a végrehajtó intézkedését támadja azért mert az intézkedés jogalapja nem létezik valamint az azon szereplő adatok a jogszabályoknak illetve a tényeknek nem felelnek meg ?

Egyébként én azt sérelmeztem, hogy a végrehajtó a végrehajtási lapon túlterjeszkedett , a végrehajtás kérő állítását nem vetette össze a kiadott végrehajtási lapon szereplő összegekkel a kiadott letiltáson kizárólag a végrehajtást kérő nyilatkozatára hagyatkozott. Tehát nem a letiltás tényét mint megtett intézkedést vitattam, hanem az elmulasztott intézkedést a végrehajtás kérő állításának ellenőrzését és a végrehajtási lapon szereplő adatok figyelmen kívül hagyását.

MÁS! Majordomus!

Ha a gerbera317 által az elmúlt 10-12 évben rám fordított idejét és energiáját csak egy kezdő ügyvéd óradíjával megszoroznám a tegnapi ötös lottón a négy találatos szelvény nyereménye is kevés lenne. És akkor még a sikerdíjakról nem beszélnék. ( És azért még ott van KBS és Grave7 is, akik szintén sokat segítettek.

Egy csokor gerbera???

Esetleg egy pár szavas iránymutatás? Nagyon megköszönném...

Mellesleg a devizahiteles ügyem véget ért a napokban " jogerősen ", amit neked köszönhetek elsősorban. De ez majd egy külön bejegyzésben szeretném elmesélni és igazán megköszönni. Hihetetlen, hogy milyen jól "tanítasz".Hátha most is tudsz valami valami " gondolkodj el ezen hülyegyerek" útbaindítást.

Akkor járj szerencsével, de nem hiszek benned. Ha tőlem nyúlna le végrehajtó akár csak egy petákkal is többet mint ami jár, tudnám, hogyan rángassam meg úgy, hogy egy életre megemlegesse. De azt nem így csinálnám.

Tisztelt gerbera317!

Őszinte leszek nekem ez a végrehajtási kifogás a büntetőfeljelentéshez kell. Kimeríteni minden jogorvoslatot. Az ügyben csalás kisérlet, közokirat-hamisítás és sikkasztás miatt teszek feljelentést.

Még bizonyítanom sem kell. A bíróság már az ügyben az első kifogáskor megállapította ezeket a tényeket amikor a kifogásnak helyt adott. Valótlan tartalmú irat, valótlan a végrehajtó köveetelés és a végrehajtónak járó összeg el nem utalása.... Nem én állítom. A bíróság.

Egyébként pedig, rögtön a legelső olyan végrehajtói intézkedés ellen kellett volna végrehajtási kifogással élni, amelyikben más tőkeösszeg szerepelt mint az azt megelőző intézkedésben. Mert akkor a bíróság is megkérdezte volna hogy "dehát kedves végrehajtó, ez hogyan lehetséges?". És ezt minden egyes alkalommal selejtmentesen megismételheted volna.
Most viszont azt állítod, hogy a legutolsó ilyen intézkedés óta már vontak tőled annyit, hogy abból annak meg kellett térülni. Mivel elsőként a végrehajtást kérőnek kell észlelni a térülést ezért logikus hogy a végrehajtás megszüntetése iránti pert a végrehajtást kérő ellen kell megindítani. Fel nem foghatom, hogy ez miért nem érthető.

Ez akkor sem a foganatosító bíróság hatásköre, hanem az elrendelő bíróságé, és nem végrehajtási kifogás, hanem végrehajtás megszüntetése iránti kereset formájában kell előadni, és nem a végrehajtó intézkedését kell vele támadni, hanem a végrehajtást kérő ellen kell megindítani.

Tisztelt gerbera!

az ügyben már egyszer volt végrehajtási kifogás a hatósági átutalás megbízással kapcsolatosan. Akkor a Járásbíróság a kifogásnak helyt adott, megállapította, hogy a végrehajtó intézkedése törvénytelen volt és az általa követelt összeg nem valós. Az intézkedését megsemmisítette és utasította, hogy a helyes összeget állapítsa meg és a végrehajtásban majd ezt követelje.

Erre jött a letiltás. Teljesen más összegekkel. 2022. juliusa óta már 6. olyan végrehajtói iratom van amelyben a követelt összeg teljesen más. Hogy a kamat más hagyján de a tőke összege is változik folyamatosan.

Ha egy adott időpontot veszünk a tartozásban, hogyan lehet a tőke tartozás hat... sőr most a bírósági végzésben is már 7 féle...? Én csak ezt szerettem volna megtudni és kértem a bíróságot utasítsa a végrehajtót arra, hogy a tartozásom a kiadott bírósági végrehajtási alapján határozzák meg.... Nagy kérés volt .. az.

Bő hat hónap alatt havonta változik az összeg tőke és kamat is. A végrehajtási lap alapján pedig már nincs tartozás.

A felfüggesztés a kifogás jogerős elbírálásáig fog tartani. Az eredmény - mert eddig nem volt - VISSZAutasítás lesz. A nyilvánvalóan alaptalan fellebbezést pedig pénzbírsággal szokás díjazni. Ha csak ezért fordulsz aztán a törvényszékhez, én eltanácsolnálak tőle.

Tisztelt gerbea317!

Mint írtam én nem a végrehajtó intézkedését támadtam, ( Letiltás ) , hanem azt, hogy a végrehajtó a végrehajtási lapon foglalt követeléseken túlterjeszkedett. Ezt konkrét számításokkal alátámasztottam.

A végrehajtást az én kérésemre függesztette fel a járásbíróság, mely kérelmet a végrehajtási kifogás keretében terjesztettem elő. A felfüggesztést elrendelő végzés jogerős az a kifogás jogerős elbírálásáig fog tartani. Mivel a Törvényszékhez fordulok, így gondolom annak döntéséig érvényes a felfüggesztés..(?)

Ha az adós nem a végrehajtó intézkedését támadja, hanem a követelés mértékét, akkor a kifogást nem el- hanem visszautasítani kell. És ehhez még felfüggeszteni sem kell a végrehajtást.
Tifelétek mindenki csak ennyire érti a dolgát?

Korábban írom, hogy nem kell kérni. Hogy a felfüggesztés ellenére intezkedett, az ő dolga. Biztosan megijedt tőled. Hogy az eredményt nem közölte veled: valószínűleg mással sem szokta közölni (ami eljárási hiba).

Köszönöm gerbera317!

Valóban ez történt persze erre is számítottam. A bíróság valóban elutasította a kifogást éppen erre hivatkozással, hogy a tartozás fennáll a végrehajtást kérő nyilatkozata szerint. A bíróság érvelését értem csak nem értek vele egyet. Arra hivatkozik értelemszerűen, hogy nem a végrehajtó intézkedését vitatom, hanem a tartozást így végrehajtás megszüntetése iránti pernek van helye.

Én viszont nem az intézkedést vitattam, hanem azt, hogy a végrehajtási eljárásban nem a végrehajtást kérő mondja meg, hogy mennyivel tartozok, hanem az a bíróság által kiadott végrehajtási lap alapján kell számolni és ezen túl a végrehajtó sem terjeszkedhet. ( plusz végrehajtási költségek kivételével

Kedves drbjozsef!

Ezt elfogadom amit írsz, de az eljárás lefolytatásáról és ennek eredményéről a végreahjtó engem nem tájékoztatott. A fenti tájékoztatást a Járásbíróságtól kaptam a végrehajtási kifogás elbírálásáról szóló végzésében.

„"Tájékoztatom az adóst, hogy időközben a végrehajtó lefolytatta a Vht.41.§ szerinti eljárást
” ( én nem kértem ) „melynek keretében a végrehajtást kérő nem ismerte el a tartozás megszűnését ”"

Ebben csak ott látom a hibát, hogy a végrehajtási eljárás fel van függesztve teljes körűen a végrehajtási kifogás jogerős elbírálásáig, így abban végrehajtási cselekmény véleményem szerint nem végezhető, így a Vht.41.§. szerinti eljárás sem.

És ha a megszüntetési per nemperes szaka lefolytatásának akadálya a felfüggesztés, akkor ugyanez áll a peres szakra is. Az egy másik kérdés, hogy a végrehajtást elrendelő bíróság szeretz-e, és hogyan szerez tudomást arról, hogy a foganatosító bíróság felfüggesztette a végrehajtást.

Tévedés. A 41-et soha nem a végrehajtó kezdeményezi, hanem az adós. Viszont, ha az adós okirattal valószínűsít olyan körülményt, ami alapján 41 szerinti felhívásnak van helye, köteles felismerni, hogy az adós 41 szerinti kérelmet terjesztett elő, akkor is, ha azt másként hívja (pl vh-kifogásnak). Ekkor lefolytatja a 41 szerinti eljárást, és ha azt az adós kifogásnak nevezi, akkor be is terjeszti, tájékoztatva a bíróságot arról, hogy a 41 szerinti felhívást kiadta, de a válaszadási határidő meg nem telt le. És a beterjeszteshez fűzött észrevételében rögtön el is kaszálja a kifogást, mert nehogymá'.
Mindezt persze csak akkor, ha nincs felfüggesztve a végrehajtás.

Vadsuhanc,

Szerintem a végrehajtó Vht. 41.§ szerinti eljárást az adós kérelmére folytathat le, önmagától nem. Ugyanakkor szerintem bármikor joga van ettől függetlenül bármelyik ott leírt cselekményt végrehajtania, nyilatkoztathatja, felhívhatja az elszámolásra a vh kérőt, ha az iratok alapján érzékeli, hogy ezen nyilatkozat alapján a végrehajtás befejezhető, akkor befejezi.

Még egy kérdésem lenne.....

A végrehajtó saját kezdeményezésére - nem az adós kérésére - lefolytathatja a Vht 41.§. szerinti eljárást, nyilatkoztathatja-e a végrehajtást kérőt, hogy a követelését fenntartja-e vagy sem és, hogy a tartozás összegét határozza meg.?