Végrehajtási jogi fórum

Dettó.

(Meg kellene nézni, nem lennél-e jogosult magáncsődre. Akkor csak öt évig kellene fizetned.)

Üdvözletem Mindenkinek!
Az én sztorim a következő röviden.
25 éve csináltam egy hülyeséget az első munkahelyemen,amit büntetőjogi és polgári peres úton is levertek rajtam.
Hozzáteszem,hogy jogosan.
A lényeg,hogy egy olyan összeg lett a vége,ami számomra kifizethetetlen volt akkor és a kamatokkal együtt ma is.
15 éve tiltják a fizetésem és volt már többször a végrehajtó is,de nincs semmim.
A szüleimnél laktam és oda is vagyok a mai napig bejelentkezve.
Időközben megismerkedtem párommal és lett egy kislányunk.
3 éve itt lakok nála,de nem ide vagyok bejelentve,pont emiatt.
Igazából itt sincs saját ingóságom és őszintén szólva páromnak sincs semmi egetverő dolga ami sokat érne.
Kérdésem arra irányulna,hogy lehet nekik ebből bajuk vagyis lefoglalás például?
Fizetem valószínűleg életem végéig,ezzel tisztában vagyok,de természetes,hogy őket a saját hülyeségem miatt nem akarom bajba sodorni.
Köszönöm a segítséget!

Nem jó ez a kérdés sehogyse.

De ha csak arra vagy kíváncsi, akkor az adós tartozását természetesen csak az ő vagyonából lehet behajtani. Naná.

Kedves Fórumozók!
Az lenne a kérésem hogy van-e teendője, érheti e hátrány a volt élettársat ha a volt párja ellen indul végrehajtás.
Már nem élnek együtt, sosem voltak házasok, egy közös gyerek van. A korábbi közös lakcímükről is ki lett jelentve, az ingatlanban nincs tulajdonjoga. Erre a lakcímre a végrehajtó a postaládába bedobott egy levelet, hogy próbált foglalni de az nem járt eredménnyel.
Jól gondolom, hogy a volt élettárs adósságát nem hajthatják be a másik félen.
Köszönöm a segítséget!

eulimen! lehet hogy állitolag a legfelkészültebb , bár a jo bornak nem kell cégér , a modorán csiszolhatna egy kicsit mert maholnap egy eldugott falusi kocsma mellékhelységében is különbül beszélnek mint ahogy ö megnyilvánul . erröl ennyit...

Az előzményben közüzemi szolgáltatóról volt szó. Ott nem tudják ellenőrizni.

gerbera317

„és ahol azt felmutatja, nem fogják ellenőrizni az abban foglaltak valósságát”
Azért ez így, ebben a formában nem igaz. Vannak olyan hivatalos helyek, ahol ellenőrzik a hatósági nyilvántartást
és amennyiben fiktív a lakcímkártya, azonnal be is vonják, már nem fogja visszakapni. Én ezt így tudom.

„hogy szükség esetén ne tudjon oda érvényes lakcímkártyát bemutatni”
Attól, hogy fiktiváltatod a lakcímét, a kártyája még megmarad, és ahol azt felmutatja, nem fogják ellenőrizni az abban foglaltak valósságát.

#drbjozsef és #eulimen.
Köszönöm szépen.
Határozatlan idejű szerződést mondtam fel, közjegyző útján, mivel volt kiköltözési nyilatkozat.
Most még abban bízom, hogy 8-9 havi fizetetlen számlák és többszöri MVM felszólítás után végre kikapcsolják náluk az áramot.Talán akkor elhúznak.
Nem tudom, figyelembe vehetik-e, de írtam MVM-nek, hogy ha bérlő összekotorná is a visszakapocsoláshoz a pénzt, tudlajdonosként nem járulok hozzá. Azért is gondolkodom a lakcíme fiktiváltatásán, hogy szükség esetén ne tudjon oda érvényes lakcímkártyát bemutatni, bérleti szerződése pedig nincs meg szerintem. Esetleg beküldöm MVM-nek közjegyzői felmondást.

@Safari
(a kilakoltatás "simasága" okán elég nagy jelentősége van annak, hogy a bérlőd bérleti jogviszonya határozott szerződés felmondásával szüntetted meg, vagy a határozott idő lejártával megszűnt - már ha egyáltalán megszűnt!)
Ha határozott bérleti jogviszony megszűnt, akkor az illető önkényes lakásfoglalónak minősül, (Vht. 183.§-184.§) így esetében nincs téli kilakoltatási moratórium (182/A.§ (1))

Ha azonban nem minősül önkényes lakásfoglalónak, akkor van téli kilakoltatási moratórium.
Ez esetben ha majd a végrehajtótól kiürítési kérelemre kerül a sor, kérd kifejezetten azt, hogy téli moratórium ide vagy oda, tűzze ki valamikorra a kiürítés időpntját. Ha ezt a téli moratórium utánra tűzné ki vagy elhalasztaná, akkor majd 15.000 Ft illetékkel és bizonyítékokkal alátámasztott indokolással a Vht. 182/A.§ (3) c) pontja szerinti a kiürítés foganatosítását kéred végrehajtónak benyújtott, de a bíróságnak címzett végrehajtási kifogással.

Vht. 182/A.§ (3) "A bíróság – erre irányuló végrehajtási kifogás esetén – a kiürítés foganatosítására utasítja a végrehajtót, ha
a) a kötelezett vagy a vele egy háztartásban élő személy a kiürítendő lakóingatlan helyett más beköltözhető lakóingatlan használatára jogosult,
b) a végrehajtást kérő a halasztás időtartamára a kötelezett elhelyezéséről gondoskodik, vagy
c) a magánszemély végrehajtást kérő valószínűsíti, hogy a kiürítendő lakóingatlan birtokba vétele nélkül lakhatása nem biztosított."

Safari,

Hasonló eset pont ma a telexen :

https://telex.hu/…koltozes-per

Nem úgy néz ki, hogy sok jóra számíthatsz.

Egyébként szerintem : nem, nem, igen ("hagyható", szóval feltételes módban), valószínűsíteni kell, a törvény sem ír ennél többet, szóval lényegében bármivel, amivel szerinted igazolni tudod.

Sziasztok,
tegnapi (válaz nélkül maradt) kérdéseimhez felmerült még, hogy engem mivel szannkcionálhatnak, ha zárat cserélek és kirakom a holmijaikat a folyosóra? Tudom, hogy ezt nem szabad, de másfél millóval tartozni + a lakást szétbarmolni sem szabad.

Talán még annyit, hogy ha a bírósági végrehajtás hiénaság lenne, akkor a 'bírósági' jelző eleve nem illetné meg, a végrehajtó tevékenységet pedig nem törvény és kapcsolódó rendeletek szabályoznák, hanem - mondjuk - a Btk. szerint üldöznék.

turbo71.

Ajánlom figyelmedbe a 8/2021 SZTFH rendelet változásait is. Amit ad, azt elveszi a jogalkotó. Mellesleg, ha esetleg - nem kívánom - orvosi műhiba miatt kártérítést ítélnek meg a részedre, és nem teljesíti az kötelezett, akkor sajnálni fogod, hogy a hiénák - akik a régi római jog óta végzik ezt a szakmát, mert amióta van ember, azóta gyarló, és mondjuk nem teljesíti a kötelezettségét - nem hajtják be, ami neked jár.
Továbbmegyek, pont akik az utolsó forintjukból pezsgőt bontanának, ha esetleg államosítanák a végrehajtást, egy forint kölcsönt nem tudnak majd igényelni, mivel államosítás esetén valószínűleg a hatékonyság is csorbát szenved, így a "kvázi" későbbi végrehajtást kérők még a fogakat is panoráma röntgennek fogják vizsgálni, hogy a kölcsön folyósítható-e. Persze ezzel, nem a végrehajtókat védem, és ahogyan szinte semmi, az sem tökéletes.
Az élet, akár a jog, komplex, rendszerben kell látni, aki erre képtelen, az sem gond, csak akkor maradjon meg a maga kis világában.

@turbo71
szerintem nem menő oltogatni a fórum egyik legfelkészültebb jogászát.
(Igaz, a jövőbe még ő sem lát, a varázsgömb meg csak nálad van)
Ha úgy gondolod, hogy innentől sokkal jobban megéri mindenkinek beintő adósnak lenni, mint eddig, úgysem fogunk tudni meggyőzni ennek ellenkezőjéről. ;)

Béluska ! kár okoskodni a rendelet julius 1 től hatályos lesz, és nem a hatálybalépés utáni ügyeket érinti majd hanem a rendelet elöttiekre is vonatkozik.a családi adókedvezmény mentes lesz a letiltás alól. lassan leáldozik ez a jövedelmezö üzlet valakiknek akik mint a hiénák ebböl éltek.

Kedvesek Fórumozók,
nemfizető bérlőnek február 28. a közjegyző által megadott kiköltözési határidő. Várhatóan nem fog kimenni, megvárja a végrahajtó általi kilkoltatást.
Sok kérdésem közül most csak három:
Végrehajtó lakcímnyilvántartásból dolgozik-e? Okoz-e az eljárásban fennakadást, ha fiktitváltatom a lakó címét?

Kilakoltatási moratórium figyelmen kívül hagyható-e, amennyiben az általam most lakott és nem a nevemen levő ingatlanból ki kell költöznöm, értelemszerűen a nevemen levőbe? Olyan indokkal például, hogy a tulajdonosnak szüksége van a házára, illetve friss nyugdíjasként (ellátást még nem kaptam, de kb. 20 éve minimálbérem voltam bejelentve, nem lesz nagy összeg) + férjem fél éve munkanélküli, nem tudjuk fenntatani a jelenlegi lakásunkat. Indokot mivel kell alátámasztani?

Tudom, ez nem egy szürkezónás fórum, de van-e valami működő ötlet, tapasztalat a moratórium megkerülésére, a kilakoltatás gyorsítására?

Köszönöm, ha segíteni tudtok.

(A családi adókedvezmény nem állami támogatás.)

Napok kérdése és modosul a törvény ez sok mindent felüir!!!A kormány módosítaná a végrehajtás alól mentesített összeget, amely jelenleg 60 ezer forint, és sok adós számára nem biztosít elegendő megélhetést. Az új szabályozás értelmében ez az összeg a mindenkori nettó minimálbér 60%-ára nőne, ami jelenleg 106.450 forintot jelent. Ez a változtatás jelentősen kedvezőbbé tenné a jövedelemletiltás szabályait az érintettek számára, biztosítva, hogy az adósoknak több pénzük maradjon a megélhetésre. A kormány azzal indokolja a törvénymódosítást, hogy az elmúlt években a minimálbér folyamatosan emelkedett, így szükségessé vált a végrehajtás alól mentesített összeg növelése is.A módosítás nemcsak a munkabérekre vonatkozna, hanem a nyugdíjak és más járandóságok letiltására is kiterjedne. Ezen felül a szabályozás magában foglalná azokat az eseteket is, amikor a végrehajtás pénzintézet által kezelt, természetes személyt megillető pénzösszegre irányul, így még átfogóbb védelmet biztosítva az adósok számára.

A Nemzetgazdasági Minisztérium szerint az intézkedés célja, hogy biztosítsa az alacsonyabb jövedelműek számára a megélhetéshez szükséges forrásokat, csökkentve ezzel a végrehajtás okozta pénzügyi terheket.
Az új szabályozás hosszú távú előnye, hogy a minimálbér jövőbeni emelkedése automatikusan magával hozná a mentesített összeg növekedését is. Ez azt jelenti, hogy az adósok számára mindig arányosan biztosított maradna egy minimális megélhetési összeg, függetlenül attól, hogy a jövőben milyen mértékben emelkedik a minimálbér.A kormány emellett azt is javasolja, hogy a családi adókedvezmény teljes összege mentesüljön a végrehajtás alól. Ez különösen nagy segítséget jelentene a gyermeket nevelő családok számára, akik így biztosak lehetnének abban, hogy az állami támogatásukat nem érinti a végrehajtási eljárás.

A módosítás azok számára is megkönnyebbülést jelenthet, akik kezesekként kerültek nehéz anyagi helyzetbe.

dawee, sajnos így nem oszt, nem szoroz, van kivétel szabály. Ezt úgy kifelejtette a tényállásból.

62. § (1)  A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely nem haladja meg a 60 ezer Ft-ot. Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.
(2) Ha az adós több munkáltatótól kap munkabért, az (1) bekezdés szerinti mentesség őt abból a munkabérből illeti meg, amelyet elsőként tiltottak le.

@papinianus88 köszönöm a választ, viszont ugyis érvényes ez a dolog hogy én 4 órában dolgozom nettó fizetésem 96.000 forint amiből nyilván vonhat a végrehajtó de a 60.000 forint az ugye mentes rész igyis érvényes a rehabilitációs ellátás mentes része? tehát hogy kapom a munkabérem is illetve az 51000 forintos rehabilitációs ellátást.

eulimen: Tévedsz. A munkabér gyűjtőfogalom.

Vht 7. § (1) bek.

A bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, az adós munkabéréből, illetményéből, munkadíjából, a munkaviszonyon, közfoglalkoztatási jogviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati, kormányzati szolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, egészségügyi szolgálati jogviszonyon, adó- és vámhatósági szolgálati jogviszonyon, szolgálati viszonyon, rendvédelmi igazgatási szolgálati jogviszonyon, honvédelmi alkalmazotti jogviszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapuló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből (a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani. 

A levonás közös szabályai címszó alatt a munkabér gyűjtőfogalom. Nem gondolod, hogy a nyugdíj, egészségbiztosítási pénzbeli ellátás stb. esetében nem jár az összegszerű mentesség....Nézd csak meg, hogy a levonás közös szabályai alatt a jogalkotó külön is szedi, hogy munkavállalói munkabér.

Logikus is. Ha 51 ezer forint a rehab ellátás, az egészet megkapja, mivel a mentes összeg a végrehajtás alól.

„Amúgy általában a járadékok mentesek”
Ach so, a rokkantsági járadék a Vht. 74.§ d) szerint kifejezetten mentes, ellentétben a megváltozott munkaképességű személyek ellátásával. A juttatás mértéke alapján a kérdező feltételezhetően ez utóbbit kapja, ez viszont nem munkabér.
A jogalkotó viszont csak a munkabér szabályai közé tette a 60e Ft-os levonási határ alkalmazását.

Nemcsak mentes jogcím van, hanem mentes összeg.
A Vht. 62. § (1) bek. alapján A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely nem haladja meg a 60 ezer Ft-ot. Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.

Ebből következik, hogy az 51 ezer forintot megkapod. (Amúgy általában a járadékok mentesek.)

@isteeert
igen, mégpedig eszerint:
Vht. 68/A. § (1) "A megváltozott munkaképességű személyek ellátásaiból legfeljebb 33%-ot lehet levonni.
(2) A levonás a megváltozott munkaképességű személyek ellátásainak legfeljebb 50%-áig terjedhet az alábbi követelések fejében:
a) gyermektartásdíj,
b) megváltozott munkaképességű személyeknek járó, jogalap nélkül felvett ellátás.
(3) Több letiltás esetén a levonás a megváltozott munkaképességű személy ellátásaiból ellátásának legfeljebb 50%-áig terjedhet."