Az árverésbe, persze, hogy beleegyezik a bank. Sőt, ahhoz nem is kell a beleegyezése.
Ez az, amihez kellene, de tényleg nem értem, miért adná meg: „az árverésből befolyó összeget követően ne legyen már további követelése a banknak.”
Kedves Gerbera és további Szakértők!
Nagyon köszönöm a segítséget, amelyet válaszaikkal nyújtottak! Hálás vagyok, és azt gondolom nem csak én, hanem a többi kérdező is, hogy Önök, szakértők ebben a fórumban ingyenesen, szabadidejükben, önzetlenül segítenek, tanácsot adnak, útba igazítanak! Mindezt ráadásul meglepően gyorsan, és már régen, kitartóan. Ez elismerésre méltó!
Ugyanakkor nem tudom magamban tartani, hogy Ön, Gerbera ezt a segítségnyújtást rendszeresen kiegészíti fölényeskedő, leereszkedő, ironikus megjegyzésekkel. Erre vajon mi szükség van? Mit ért az alatt, hogy a "magafajta"? Hány fajta ember van itt vajon a fórumban? Azt gondolom, kettő. Az egyik, aki kérdez, vagyis végrehajtásban valamilyen módon érintett, talán egyenesen az adós, vagy hozzátartozója, vagyis eleve kiszolgáltatott, nehéz helyzetben lévő ember. És van a másik fajta, a szakértő, aki jogász, vagy egyéb oknál fogva jártas a végrehajtási jogban és tudását itt megosztja velünk, ami, ismétlem, nagy dolog. Kérdezni nem szégyen, ami a szakértőnek evidens, a kérdezőnek az is lehet új, még akár érdekes is. Mondhatja Ön, kedves Gerbera, és fogja is talán,hiszen nem visszafogott a hangvétele, hogy ha nem tetszik, nem kell itt kérdezni, sőt adósságot sem kell összeszedni. Ez is igaz. De ha már idejön a kérdező én azt gondolnám, hogy személyeskedés, sértegetés nélkül is lehet a segítségére sietni, a szakértők pedig maradhatnak szerényen is tudásuk birtokában.
Látom, te is a lényeget ragadod meg mindenben, míg az olyan lényegtelen részleteket, hogy egyáltalán keresettek-e arrafelé az olyan ingatlanok, mint a tied, továbbra is hanyagolod. Hát, végül is a te bizniszed, nem a miénk.
Balatoni, parthoz közeli, de már rossz állapotú ingatlan, az elmúlt sok-sok év alatt leromlott az állapota. És inkább egy nagy kereszt, mint biznisz.
Aha. Óvatosan, de közelítünk.
A Balatonnak van kb. 200 kilométernyi partja. Ha ez történetesen a Keszthely és Balatonberény közötti dzsindzsásban van, akkor a vízközeliség egyenesen hátrány. Füreden inkább előny.
Jó, tudom: bennem van a hiba. A csakis...
Az ingatlan Balatonföldvár vízparthoz közeli részén található, tehát elvileg nem rossz helyen. 2009-ben az értékbecslés során 12 millió Ft-ra becsülték az üres forgalmi értékét. Azóta ugyan országosan nőttek az ingatlan árak, az ingatlanon viszont vagy 18 éve nem történt semmilyen állagmegóvás, sőt vagy 10 éve senki be sem tette oda a lábát. (Nem én vagyok az adós, én csak próbálok segíteni, ha egyáltalán lehetséges, egy kihasznált, naív családtag a közvetlen érintett)
Most, hogy végre megtudtuk, hogy az ingatlanra akár még kereslet is lehet, újra javaslom, amit a legelején: kérje az adós a végrehajtót, hogy árverezze el az ingatlant, és legyen már vége ennek a rémálomnak. Nem a bankot kell kérni, hanem a végrehajtót!
Ha a
„próbáljunk meg a bankkal megegyezni, hogy az ingatlant árverezzék el és az árverésből befolyó összeget követően ne legyen már további követelése a banknak”
mondatból sejthetően a ingatlan nem fedezi a teljes tartozást, akkor a végrehajtást kérővel való megegyezés hiányában nem lesz még vége a rémálomnak. (márpedig az nem túl esélyes, hogy lesz, ha folyamatban a letiltás)
Mondjuk, az igaz, hogy feltehetőleg sokkal előbb lesz vége.
Sziasztok!
Szeretnék segítséget kérni. Egy ingatlanban társtulajdonos vagyok, még 16 éve örököltem az apai rész ötödét, illetve, közben anyukám nekünk ajándékozta két testvéremmel együtt az anyai részt. Ő maradt a haszonélvező, sajnos ő most meghalt és szeretnénk értékesíteni az ingatlant.
A tulajdoni viszonyok most úgy néznek ki, hogy a fele ötünké, a másik fele hármunké.
Sajnos erre (ajándékozás) azért kellet sort keríteni, mivel egyik testvérem adósságot halmozott fel és az apai részét végrehajtási joggal terhelték.298 000 Ft értékben van rajt végrehajtási jog 2015 áprilisa óta, árverést még nem kezdeményeztek.Mostkb a lakás piaci értéke kb. 14 millió Ft
kérdésem hogyan adhatjuk el így az ingatlant, illetve mi van akkor ha mondjuk testvérem nem mond igazat és van még adósság régről csak nem terhelték meg vele az ingatlant, vagy azt már bejegyezték volna? Lehet egyszerre több végrehajtási jog egy tulajdonrészen?Köszönöm, ha naív kérdéseimre válaszoltok!
Ez nem végrehajtási kérdés. De egyébként sem kérdezheted komolyan, hogyan kell egy ingatlanat eladni. (Vevőt keresel, megegyezel vele, szerződést köttök.)
Kedves előttem szóló!
Köszönöm hasznos hozzászólásodat!
Sziasztok!
Tartozásom volt az OTP-nél ami a VH-nak lett át adva,közben meg egyeztem az OTP-vel részletfizetésben így a Végrehajtó felé szüneteltetve van.Ma kaptam egy levelet a végrehajtótól amiben az irodának járó költségtartozása volt feltüntetve. Kérdésem a következő,mikor kell kifizetnem a VH?Ha már le tudtam a tartozást?
Nem. Minél hamarabb.
Tisztelt ügyvéd úr/hölgy!
A következő, kacifántos ügyben kérnék tanaácsot.
Külföldön élő magyar állampolgár vagyok, akinek tudomásom szerint egy lezárt Erste bankszámlája volt. Erre a számlára érkezett egy végrehajtási ami teljesíthetőség hiányában egzelőre szünetel. A levelet más nevére küldte ki a bank, az én egykori számlaadataimmal így szereztem róla tudomást- ezt bejelentettem a NAIH-nál.
Több telefon után a végrehajtó irodától kaptam egy EOS Faktor referenciát így felhívtam őket.
Szerintük egy 2000-es telekomos akkoriban westeles tartozásról van szó amit ők 2014-ben vásároltak meg.
Nekem 2016-tól hatóságilag bejenltett külföldi lakcímem van, elötte az akkori ügyintéző javaslatára 2011-től település szintü magyar lakcím és külföldi tartózkodási címem volt. 2ö17-ben a jogosítványom megújíítása miatt tartózkodási címnként bejelentettem szüleim lakcímét ahonnét azomban még ugyanazon évben ki is jelentkeztem, közben az állandó lakcímem továbbra is a külföldi lakcímem volt. Az EOS szerint nekik külföldre nem kell levelet küldenie, valamint ha küldenek is levelet bárhova, azt nem kell ajánlottan tenniük és ők azt állítják a szüleimhez küldtek nem ajánlott leveleket, ahova hangsúlyozom, alig 4 hónapig voltam bejelentkezve. Kérésemre telefonban amiről hangfelvétel készült a tartozást igazolandó egykori szerződésről másolatot bemutatni nem tudnak én pedig vitatom, hogy akkoriban lett volna tartozásom bár 19 év távlatából hogy mikor voltam westeles vagz vodafonos mér nem emlékszem. Az is az igazsághoz tartozik, hogy 2011-ig illetve 2016-ig elérhető postacímem nem volt, 2016 után viszont igen. Ha valóban van tartozásom én nem zárkoznék el a kifizetésétől ellenben vitatom a jogosságát hiszen ők külföldre nem leveleznek így véleményem szerint magától a lehetőségétől is megfosztanak attől, hogz érdemben reagálni tudjak időben és csak egy banki papírból tudom meg, hgy követeléssel élnek ellenem.
Kérdésem megtámadhatom e a végrehajtást illetve milyen lehtőségeim vannak a végrehajtás megszuntetésére.
Előre is köszönöm szíves válaszát!
Nem igazán jól adod elő a problémát. Még szerencse, hogy akad itt olyan, aki érti, ami pedig a következő:
Van egy régi telekom-os tartozásod, melynek jelenlegi jogosultja az EOS Faktor. Jogerős fizetési meghagyás alapján végrehajtás indult, melynek során a végrehajtó hatósági átutalási megbízást adott ki az Erste Banknál vezetett (szerinted nem létező) bankszámládra. Vitatnád a követelést, illetve kérnéd a végrehajáts megszüntetését. (Ez nagyjából 3 sor).
Végrehajtás megszüntetését hiába is kérnéd. A te utad: Fmhtv. 32. §, ha még 15 napon belül vagy a végrehajtásról való tudomást szerzéstől számítva.
Egyéb lehetőséged, hogy tűröd az ellened folyó végrehajtást azzal, hogy ha az sikertelen marad, akkor a végrehajtás szünetelni fog (oszt' nagyjából ennyi).
A hangfelvételt meg a bizonyíték követelését peidg felejtsd el, annak az eljárás jelenlegi szakában nincs semmi jelentősége.
A szomszédom ellen birtokvédelmi eljárást indítottam. A jegyzői határozatban szerepel, hogy a szomszédom fizessen meg bizonyos összeget 15 napon belül. Nem fizette meg.
Gondolom, hogy a jegyzői határozat az végrehajtható okirat, pont úgy mint egy bírósági ítélet, tehát nem kell közjegyzőtől fizetési meghagyás kibocsátását kérni, hanem rögtön átadható az ügy végrehajtónak. (Ugye?)
Ha végrehajtóhoz megyek, akkor mit kell tennem? Mit kell kitöltenem? Kell-e a végrehajtónak fizetnem? Ki tölti ki a végrehajtási lapot? Melyik végrehajtót választhatom? Választhatok-e 300km-rel arrébb lakó végrehajtót?
További kérdések. Ha a szomszéd majd rádöbben, hogy a végrehajtó akarja rajta behajtani, akkor már majd jönni akar hozzám, hogy mégis csak fizetne. Elhajthatom-e azzal, hogy ne közvetlenül nekem, hanem a végrehajtón keresztül fizessen?
Tisztelt Ügyvéd Hölgy/Úr!
SEgítséget szeretnék kérni,mert egy elég fortélyos eset áldozata leszek rövidesen.SEgítséget nem kapok egyenlőre sehol pedig voltam már két ügyvédnél is.2016-ban elváltam .Mivel nem osztottuk meg a lakást a lakáshasználó én lettem.Az itélet 10.000ft gyerektartás és 40.000ft lakáshasználati díj lett.Ezt a helyzetemhez képest fizettem is .Érdekes módón ezt a feleségem 3év alatt sem vette észre.Az idén májusban kaptam egyből egy végrehajtási végzést ,amire rögtön reagáltam a végrehajtóknál.A nejem állitása szerin nem fizettem 3 éve 1,5millio ft igénye van.MInden bizonylatom meg van otp utalásal teljesítettem.Fellebeztem a kocsim miatt először mert az munka eszköz.A birónő bizonyitékot kért róla azt megtettem .DE közben letiltották a számláimat.A végrehajtók valami 41 es eljárást inditottak mert azt állitottam hogy a nejem állitása nem igaz. Vártam hogy az utalásokat is bizonyithassam de mire megkaptam a választ az automrol már le lezárták az ügyet mert a nejem fent tartotta az állítását.csak polgári peres úton fellebbezhetek.Egy ügyvéd sem vállalja el a kereset beadását nem is értem miért .Itt állok egyedül és az időm fogy.Próbállom megfejteni mire alapozza a nejem ezt a hazugságot és mitól biztos a sikerében.A tényállás az hogy én az utalás megjegyzés rovatban tartás díj megjegyzést irtam .Ő ezt csak arra tudja be és a töblethasználati díjat visszamenőleg kéri 3 évre.Milyen érdekes hogy éveken keresztűl ezt nem vette észre.A kérdésem az lehetséges az hogy rendesen fizettem évekig és ujra megitélik neki ezt az összeget?Van értelme polgári pert indítanom ?
„a jegyzői határozat az végrehajtható okirat”
Ha nem indítottak pert a végzéssel szemben. A végrehajtást nem a végrehajtótól kell kérni, hanem a határozatot kibocsátó jegyzőtől.
„Egy ügyvéd sem vállalja el a kereset beadását ”
Miért nem?
Köszönöm szépen.
„Minden bizonylatom megvan (...) valami 41 es eljárást inditottak”
Igen, azt úgy kell. Szomorú, hogy nem magyarázták el neked, mi az, de anélkül is működik. Majd 25 nap elteltével az eredményéről érdeklődj a végrehajtónál. Ha esetleg nem kap választ az asszonytól, azt is meg kell állapítania, mert azzal nyitja meg a jogodat a vh-per megindítására.
„megkaptam a választ az automrol már le lezárták az ügyet mert a nejem fent tartotta az állítását.csak polgári peres úton fellebbezhetek. Egy ügyvéd sem vállalja el a kereset beadását”
Vagy azért, mert így adtad nekik is elő a problémát, vagy pedig azért, mert - állításod ellenére - nincs bizonyítékod a teljesítésre.
„mire alapozza a nejem ezt a hazugságot”
Ugye viccelsz??? A hazugság = alaptalan tényállítás. Tehát nincs mire alapozni, baxi...
„lehetséges az hogy rendesen fizettem évekig és ujra megitélik neki ezt az összeget?”
Ha nem tudod bebizonyítani az ellenkezőjét, akkor lehetséges. Egyébként pedig nem (még mielőtt megkérdeznéd).
„Van értelme polgári pert indítanom?”
Van. Feltéve, hogy nem kamuzol itt nekünk a bizonyítékaidról.
Kedves Gerbera 317
Nem tudom te milyen pozicioból válaszoltál itt nekem,de én segitséget kértem itt nem szókiforgatást ,kioktatást és feltételezést a hazugságomról.Ettől nem lettem okosabb ugyan azt a tényt közölted velem ami van .Én nem vagyok olyan okos mint te azért irtam ide hátha van itt ügyvéd vagy akár ki aki tudna okos tanácsot adni ha átment hasonló történeten.Mellesleg nagyon kiváncsi lennék arra hogy lehet másképp előadni a történetemet hogy foglalkozzanak is vele .Erre ha válaszolnál az nagy segitség lenne. Na meg arra hogy keservesen kifizettem a megitélt összeget és van rá bizonyiték de a nejem nem annak könyvelte be .Attol eltekintve hogy mit irtam a megjegyzésbe a megitélt összeg elment neki .Egyenes választ kérnék bejöhet neki ez a csel egy szó "tartásdíj" megitélik neki hogy újra fizessek? Ez a nagy kérdés mert ha igen akkor minek pereskedjek ha nics esélyem, se mert nem vagyok egy pénz gyártó kisiparos.33 ezer forintomba került igy is már az okos ügyvédek tanácsa idézem" ez nem ügy nem kell feleslegesen ügyvédekre pocsékolnom a pénzemet " vigyem be a bizonylataimat a végrehajtónak és kész .Én bevittem de az ügy már le volt zárva a 41 es vizsgálatra a nejem fent tartotta az állitását ennyi elég volt.Fellebbezésre van esélyem azt adta meg a biró nő. Ezt a történetet nem tudom értelmesebben leirni .Van 12 napom ügyvédre és a kereset beadására ha nem teszem a végrehajtás megvalósul .Kérem aki válaszol ira meg ügyvéd e vagy csak egy áldozat vagy okoska.
Robertó65
Ilyen hozzáállással nem kapsz értékelhető választ.
Amúgy gerbera már megadta.
Nincs határidő a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránti per megindítására. Viszont a kereset beadása önmagában nem függeszti fel a végrehajtást. Külön kérni kell. Tvábbá: a végrehajtási perek még sok ügyvéd számára is egzotikusnak számítanak, hát még egy laikusnak. (És amíg hiánypótoltatnak, visszautasítgatnak, megy a végrehajtás. Ti. amíg nincs befogadott keresetlevél, addig nem döntenek a felfüggesztés iránti kérelemről.)
Tisztelt Fórumozók!
Van egy jogerős fizetési meghagyás 160000 forintról. Mi a módja a végrehajtásának, mennyibe kerül, meddig próbálkozik a végrehajtó?
Köszönöm a segítséget!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
