Kovács_Béla_Sándor
2020.06.25. 05:41
Semmi lényeges; igen; nem.
végrehajtás kérdések
drbjozsef
#
2020.06.25. 07:16
(Semmi lényeges; igen; nem; igen.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.06.25. 07:37
:) Valóban. Köszönöm!
Optibista
#
2020.06.26. 06:05
Vizkorlátozás feloldással kapcsolatban lenne kérdésem a fórumozókhoz.
Eddig már két ügyfélszolgálatos is állította a vízmű ügyfélszolgálaton idén március óta, hogy ha az adós számlatartozása rendezve lett, akkor az ezen felüli tartozást (pl szűkítő behelyezés) már nem kell az árverési vevőnek kifizetnie, csak a szűkítő eltávolítás díját. A második esetben még az "állásfoglalás" szót is használta. (Mindkét ügyfélszolgálatos tisztában volt vele, hogy végrehajtás alatt áll a tartozás, de a számlán nem jelenik meg. Külön van nyilvántartva.) Most azt állítja az ügyfélszolgálat, hogy igenis rendezni kell a szűkítő behelyezés díját is. Tudja esetleg valaki, hogy miért mondhatták korábban, illetve melyik az igaz és mi alapján?
drbjozsef
#
2020.06.26. 07:14
Optibista,
Nincs olyan, hogy mi alapján. A szolgáltató a követeléseiből annyit és úgy enged el, ahogy akar. Ha az ügyintéző ezt mondta, ott rögtön le kellett volna íratni vele. Nincs erre jogszabály.
krystyna
#
2020.06.29. 09:56
Tisztelt Forumozók!
A végrehjatás szünetelésének elrendelése (Vht. 52§.) megszakítja az elévülést?Előre is köszönöm a segítő válaszokat!
gerbera317
#
2020.06.29. 10:31
A végrehajtás szünetelését nem elrendeli a végrehajtó, hanem megállapítja. A megállapító intézkedés végrehajtási cselekmény, ami az elévülés folyamatát megszakítja.
krystyna
#
2020.06.30. 06:08
"....nem elrendeli, hanem megállapítja...." a szerénytelenül és kéretlenül iderakott szemantika változtat valamit azon, hogy hibás a válaszod?
wers
#
2020.06.30. 06:49
„gerbera317 2020.06.19. 18:23
Igen. És ami nem kerül felosztásra a végrehajtást kérők között, az az adóst illeti meg. De ez ellen sokak igazságérzéke háborogna.
drbjozsef# 2020.06.19. 16:07
Ha az első árverésen nem fizeti meg a licitként megadott 200 milliót, és csak 20-ért megy el a másodikon, akkor bizony 180 millió az a különbözet, amit meg kell fizetnie az első árverés nyertesénen.”
Segítenétek ezt hol találom? Beszéltem a végrehajtóval (vagyis annak munkatársával aki épp felvette a telefont) aki erről még nem hallott.
További kérdésem ha a következő árverés eredménytelen lesz akkor a 200 millát kellene fizetnie? Vagy akkor egyszerűen elbukta az előleget és kész?
Grave7
#
2020.06.30. 06:57
@krystyna:
Ha a kérdésre vonatkozik, akkor a válasz nem hibás, hanem helytelen lehet.
Egyébként gerbera317 válasza helyes.
.
@wers:
A Vht. 142. § alapján alkalmazandó 132/G. § (7) bekezdése.
Ez egyben válasz a második kérdésedre is.
wers
#
2020.06.30. 07:35
Köszönöm. Majd figyelmébe ajánlom Micikének a vh irodában.
Tehát ha jól olvasom, ha a következő árverés sikertelen akkor egyszerűen csak bukta az előleget.
gerbera317
#
2020.06.30. 09:17
Ha a második sikertelen, akkor _egyelőre_ csak az előleget bukta. A 159. § (6) szerint a további újabb árverésekre is a második árverés szabályait kell alkalmazni, tehát a 132/G. § (7) hatálya kiterjed azokra is.
wers
#
2020.06.30. 09:38
Köszönöm, már csak türelmet kell valahonnan beszereznem. Remélem előbb-utóbb tényleg lesz sikeres árverés.
brokkoli88
#
2020.07.02. 13:30
Milyen jogi lépést lehet tenni, ha a végrehajtó olyan tartalmú iratokat küld el a végrehajtást kérőnek, melyben az adóst rossz színben tünteti fel és közben valóltan is az állítása?
brokkoli88
#
2020.07.02. 13:32
A kifogás és mbvk panasz értelmetlen ebben az esetben.
dozsaeniko
#
2020.07.02. 13:56
Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni. Ma levelet kaptam egy végrehajtótól, melyben az Intrum Justitia a végrehajtást kérő és közjegyzői határozott alapján végrehajtást rendel el. Ez egy 2007-es provident kölcsön.Nem kaptam ezt megelőzöleg fizetés meghagyást, sem semmilyen hivatalos dokumentumot.Tavaly érkezett egy fizetési felszólítás,azóta csak a mai levelet kaptam.
Kérdésem az lenne, hogy ez mennyire szabályos? Ellent lehet e mondanom? Tehetek e valamit, hogy ne legyen végrehajtás?
Grave7
#
2020.07.02. 14:36
@brokkoli88:
Leírta a végrehajtó jegyzőkönyvben, hogy a helyszíni eljáráson az adós láthatóan kábult állapotban nyitott ajtót, szidalmazta a végrehajtó és a végrehajtást kérő édesanyját?
Vagy mégis mi történt, ami az általad írt halmazok szűk metszetébe belefér?
.
@dozsaeniko:
A végrehajtói felhíváshoz mellékelt végrehajtási lap 6. vagy 7. pontjában szerepel a fizetési meghagyás adatai.
Valószínű, hogy azt arra a címre küldte a közjegyző, amilyen cím a végrehajtási lap 2-5. pontjában az adósnál meg van adva.
Ezekből kiderül, hogy igenis volt FMH, ami kézbesítésre került.
Ha a végrehajtási lapot végigolvasd (igen, a hosszú és tömör szöveget is a végén), esetleg kiderülhet, hogy mit tudsz tenni.
Az petsze bármikor megteheted, hogy kifizeted a tartozásod.
Előbbiek hiányában fordulj ügyvédhez.
dozsaeniko
#
2020.07.02. 14:45
Nem kaptam végrehajtási lapot.
Csak értesítést.
Ebben az szerepel hogy mit foglalhat a végrehajtó, és hogy 15 napon végrehajtói kifogást terjeszthetek elő.
brokkoli88
#
2020.07.02. 15:24
@Grave7
A végrehajtó adósi kérelem nélkül(!) olyan reészletfizetési megállapodás tartalmú iratokat küldött szét, amiben az szerepel, hogy az adós kérésere született az irat. Kifogása bíróságon, de lassan halad z ügy. Mikor letelt a határidő a fizetésre, akkor sjött következő levél, hogy ezután csak az végrehjtást kérő adhat részletfizetést. Mikor felhívtam a végrehajtást kérőt, ő azt mondta, miért hinne nekem, ha a végrehajtó szerint én nem fizettem, amikor én kértem a részletet.
Várom a tanácsot.
gerbera317
#
2020.07.02. 19:18
Nehéz úgy ismertetni a tényállást, hogy nem a saját szavaiddal adod elő, hanem szó szerint idézve a végrehajtó támadott intézkedését? De tudod mit, ne erőlködj, úgyse fog az menni neked. Ha kifogást adtál be, majd az elutasító végzés indoklásából megtudod, mit értettél félre.
brokkoli88
#
2020.07.02. 19:48
Nem kedvelem a lekezelo, beszologato stilusod. Kerdezunk, tanacsot kerunk, de nem ebben a stilusban varjuk a valaszt.
Akkor szó szerint, igaz az elobb is azt irtam:
"Az adós tartozását elismerte, azonban kérte annak 12 egyenlő részletben történő megfizetésénekmegállapítását."
Nem volt adósi kérelem sem szóban, sem írásban. Ez a részlet az 52/A § és nem az 52/B §.
Figyelmesen varom valaszod.
gerbera317
#
2020.07.02. 20:50
Ez egy állandó nyomtatványszöveg 52f-es jegyzőkönyvben. Az agyatlan alkalmazott nem szerkesztette, hanem csak entert nyomott, a végrehajtó meg mit sem sejtve aláírta. Egy azonban biztos: nem lényegesen jogsértő az intézkedés. Ha egyáltalán jogsértő. Ugyanis vagy valamit elhallgatsz, vagy pedig valamilyen körülményről nem tudsz, ami miatt a végrehajtó neked egyéves részletfizetést akart engedélyezni. Az pedig, hogy a nyomtatványszöveg szerkesztetlenül ott maradt, csak egy technikai dolog, amit a végrehajtó saját hatáskörben ki is javíthatna.
brokkoli88
#
2020.07.02. 21:28
A végrehajtó tudatosan lépte és saját hatáskörben nem akarta kijavítani, sőt, ragaszkodik hozzá.
A dorzsoltseg, az onteltseg, az "en barmit megtehetek, nem lesz jogkovetkezmenye", az elbizakodottsag hite nem engedi neki, hogy elismerje. Nézd, végrehajtásban nem maradhat ott hibasan egyetlen sor sem, mert jogkövetkezemnye van es nem adhatsz a vegrehajtast keronek hasznalati utasitast az irathoz. Ebben az esetben elzárta a végrehajtást kérővel való megegyezésem lehetőségét hosszabb futamidőben, mondván "nem tartottam be az általam kért részletfizetést".
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.07.03. 06:53
A Bibliában is benne van: "Két dolog van, ami utálatos. A sárgaborsófőzelék és az önérzetes adós."
wers
#
2020.07.03. 06:56
Béla, a múltkor még paradicsomos káposzta volt. Egyre válogatósabb vagy :D
