végrehajtás kérdések

Sziasztok, segítségeteket szeretném kérni ismét.

A bírósági meghagyás jogerőre emelkedett (kölcsönadási szerződés), tehát eljutott odáig hogy végrehajtható az összeg. Az adósnak semmi nincs a nevén (persze ez nem véletlen), csinált egy sportegyesületet, Ő a képviselő (elnök). Minden bevétel az egyesületen keresztül fut. Az éves beszámoló alapján elég nagy forgalmat bonyolít.

A kérdésem az lenne hogy ez egy végrehajtható felület, mármint az egyesület?

Ez nem az.
De miért nem inkább a kölcsönadott dolgot követeled vissza? Miért az árát?

Rosszul fogalmaztam, a kölcsönadott dolog az pénzt jelent konkrétan (mint magánembernek). Plusz az egyesületbe mentette a közös kft-k vagyonát, eszközöket. De az már más ügy...

„Béla, a múltkor még paradicsomos káposzta volt. ”
Az a Káldi-fordítás lehetett. ;)

„rosszul fogalmaztam”
Ach so. Tehát pénzkölcsön.
Végrehajtás kell, és ha az egyesületi munkából neki valóban jövedelme származik, követelés lefoglalását kell kérni a végrehajtótól. Ha az egyesület ezt követően nem teljesít, akkor már azt is be lehet perelni.

Köszönöm szépen, ez nagyon jó hír :-)

Azt azért tudd, hogy az egyesület az adós tartozásáért nem, hanem csakis a lefoglalt követelés letagadásáért vagy a foglalás ellenére az adósnak történő kifizetése miatt perelhető.

Igen értem, de ha be van állítva egy fizetés, mert nem tudom elképzelni hogy nincs, valami jövedelmet igazolnia kell ahogy él, azért az is megpiszkálható nem?

Ugyan, ne légy olyan naiv. Ha volt olyan ügyes szerinted, hogy az egyesületbe "mentette" a cége vagyonát, akkor gondolod, problémát okoz szintén okosba kivenni a pénzt belőle? Mondjuk egy stróman haver beszámlázásával. Szóval, ha okos, ne reménykedj túl sok mindenben...

Az adós ellen végrehajtás indul. Otthagyja a munkahelyét, hogy az adósságát ne lehessen letiltani a fizetéséből. Ingatlanára bejegyzik a végrehajtási jogot. Erre eladja. Feltehetőleg visszadátumozva. A földhivatal törli a bejegyzést. Tájékoztat, hogy fellebbezés nincs, de felülvizsgálatot kérhetek.
Az ingatlan adásvételi szerződést (természetesen) nem láttam, de mivel a földhivatali bejegyzés után beszéltem az adóssal és egy árva szóval sem említette, hogy az az ingatlan már nem az övé, gyakorlatilag biztos vagyok benne, hogy utána kötötte a szerződést. A tulajdonosváltást bejegyző földhivatali határozat biztos, hogy későbbi, mint a végrehajtási jog bejegyzése (ami nyilvánvaló is, mert egyébként nem törölték volna a bejegyzést, hanem be sem jegyzik).
Jól emlékszem, hogy a fedezetelvonás szerződés érvénytelenségi ok?
A visszadátumozó ügyvéddel/közjegyzővel lehet tenni valamit (ha ez történt)? Ki lehet ezt deríteni valahogyan? Lehet valakitől kérni ennek a vizsgálatát?
A felülvizsgálat csak a földhivatal eljárásának jogszerűségét vizsgálja (ami önmagában valószínűleg jogszerű volt), vagy ezen keresztül a szerződés érvényességét is? Vagy a szerződést csak egy külön perben lehetne megtámadni? Utóbbi esetben egyúttal felülvizsgálati eljárást is kell indítani, gondolva arra, hogy ha (legjobb esetben) érvénytelennek találnák a szerződést, mire erről határozat születik, a felülvizsgálati határidő lejár?

A földhivatal törli a bejegyzést"
Milyen "A bejegyzést"? Te ki vagy a végrehajtásban, és mi a problémád?

gerbera
„Te ki vagy a végrehajtásban, és mi a problémád?”

A végrehajtást kérő vagyok, és az a problémám, hogy az adós kibújt a fizetési letiltás és az ingatlanvégrehajtás alól is. Még közelebbről: végrehajtási jog tulajdoni lapra bejegyzése után az adós valahogyan elsózta az ingatlanát, erre a földhivatal törölte a bejegyzést. De a szerződéskötés részleteit, időpontját nem ismerem, csak az nyilvánvaló, hogy ténylegesen a végrehajtási jog bejegyzése után történt.

Másodszor kérdezem, és egyben utoljára: miféle bejegyzést törölt a földhivatal?

Miért lenne nyilvánvaló? Éppenséggel az ellenkezője a valószínű.

„miféle bejegyzést törölt a földhivatal?”
Valószínűleg a végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés széljegyét.

Ismét kérdésem van.

Sikeres árverést követően árverési vevő kért és kapott két hónap fizetési haladékot, de az sem teljesítette. 2020.05.16-án. Helyette a vészhelyzetre hivatkozva kért 45 nap újabb haladékot, amit a végrehajtó a bíróságnak átpasszolt.
A 45 nap is eltelt, a bíróság alszik rajta. Addig nem lehet az újabb árverést kitűzni? Ezt meddig húzhatják?

Azt javasolták, érdeklődjek a bíróságon. Hogyan? Ilyent még nem tettem.

Ügyfélkapud van, ügyszámot ismered, akkor ÁNYK-n VH10-s nyomtatványon rákérdezel, hogy mikor szíveskednek elbírálni az árverési vevő hosszabbítás iránti kérelmét. Mellesleg megemlíted, hogy az általa a kérelemben kért határidő is eltelt, és az alatt sem fizette meg a vételára.

Új árverés volt, vagy az előző nyertese kapaszkodik?

„Új árverés volt, vagy az előző nyertese kapaszkodik?”

Ez még az a bizonyos márc.16-án zárult árverés, azóta itt toporgunk.

„Ügyfélkapud van, ügyszámot ismered, akkor ÁNYK-n VH10-s nyomtatványon rákérdezel”

ohh.. áhh.. na jó, megpróbálom. Nem ismerem az ügyszámot, csak az elejét, nem tudom milyen sorszámmal küldte a végrehajtó. Az eleje is elég nekik?

(brrrr nem hogy ezt a ÁNYK bizét használni engedné, de már azt is leblokkolta a próbálkozásaim után, hogy az ügyfélkapuval belépjek.... )

Az az ügyszám kell, amelyen a bíróság elrendelte a végrehajtást.

„(brrrr nem hogy ezt a ÁNYK bizét használni engedné, de már azt is leblokkolta a próbálkozásaim után, hogy az ügyfélkapuval belépjek.... )”
Ezt most nem értem. Az ÁNYK egy javás alkalmazás, a használatához nem kell sehova belépni. Se ügyfélkapuval, se semmivel.

nem támogatja az alkalmazást, meg sem tudom nyitni

Letöltöttem a javát, hátha azt akarja, de így már az ügyfélkapuval sem enged belépni.

Nem csak letölteni kell a Java-t, hanem engedélyeztetni is. Valószínűleg le van tiltva a gépeden.

Elég butuska egy árverési vevő ez. Az előlegének sorsával játszik.
De a végrehajtó sem kevésbé butuska, ha a vevő kérelmét beterjesztette a bíróságra. Azt majd azzal küldik vissza a végrehajtónak, hogy a haladék megadása a végrehajtó hatásköre.
A kéthónapos fizetés elmulasztását követően a végrehajtónak meg kellett volna állapítania, hogy a vevő az előlegét elvesztette, és ha a vevő erre bead egy kifogást, nos, azt kellett volna beterjeszteni, mert azt már tényleg a bíróság bírálja el. Nevezetesen, hogy a vészhelyzeti moratóriummal az árverési vételár megfizetésére vonatkozó határidő is félbeszakadt-e, és így jogszerű volt-e az előleg elvesztésének megállapítása.