végrehajtás kérdések

Csuklósbusz,

„Alföldtejet azért érdemes megkérdezni, hátha valami szuper jogászuk van aki kiadja a papírt?”
Szerintem fölösleges köröket futnátok csak. Amikor a KV 1993-ban megszűnt, a vagyonát a tagjai, azaz a tucat téesz meg állami vállalat között osztották fel, nem pedig a Parmalat kapta meg egy az egyben. Neked azt kéne kideríteni, hogy létezett még akkor ez a követelés. Ha igen, akkor melyik téesz/vállalat kapta meg. Aztán, hogy az mit csinált vele. Közel sem biztos, hogy eladta utána a Parmalatnak, hiszen miért vette volna meg a Parmalat? Ők tejgyárat akartak venni, nem hiteleket.

Az ismerősöd helyében nekiülnék kitölteni a nyomtatványt a birosag.hu-ról...

De melyik az a nyomtatvány pontosan?
Mennyi ideig tarthat az eljárás?

Amúgy én már jártam elhagyatott TSZ irattárban, így néz ki pl:
http://keptarhely.eu/view.php?…

Ezeket a régi iratokat annó kb meg se őrizték, sorsukra hagyták, az eredeti cég épülete sincs meg, lehet az iratokkal együtt eldózerolták.

A követelés tuti nem lett kifizetve mert volt nem egy árverés is csak sikertelen volt 20 évvel ezelőtt a tulajdoni szerint.

„Ezeket a régi iratokat annó kb meg se őrizték, sorsukra hagyták, az eredeti cég épülete sincs meg, lehet az iratokkal együtt eldózerolták.”
Hát, erről beszélünk.

A nyomtatvány szerintem a csőd- és felszámolási ügyek nyomtatványai között lesz a birosag.hu-n. Ha mégsem, akkor egy telefon a bíróságra, és megmondják. Előtte el kell dönteni, hogy a 124/B vagy a 130. § alapján kell-e kérni az eljárást, amint alább írtam. Ez legrosszabb esetben egy túrát jelent a cégbíróságra, iratbetekintésre.
Szerintem az egész néhány hónap lesz. Nem hinném, hogy tömegek támadnák meg a végzést. De ez inkább észszerű feltételezés, nem pedig pontos előrejelzés.

30 ezer Ft-ért szerintem senki nem támadja meg.

Csak a 124B -es van fent:
https://birosag.hu/…lasi-eljaras?…

Ehhez kell képviselő, vagy manci néni is kinyomtathatja és beküldheti postán?

Csuklósbusz,

A belinkelt nyomtatvány a fejléce szerint nem jó a 124/B §-ra. Kérdezd meg a bíróságot telefonon.

A kérelmet szerintem a Manci néni is beküldheti, a Ctv. 119. § (2) és a 2017. évi CXVIII. törvény 1. § (6) szerint.

Kedves Hozzáértők,
Szeretnék némi infot kapni azzal kapcsolatosan mi a gyakorlati tapasztalat akkor, ha elévülésre való hivatkozással kérelmezem a végrehajtás megszüntetését, ami az ügyvéd szerint is áll, meg is írta a végrehajtónak a kérelmet, a végrehajtó elküldte a végrehajtást kérőnek, hogy nyilatkozzon, szerinte is elévült e, amire az a válasz érkezett, hogy szerinte nem...
A végrehajtó a személyes egyeztetésünk alkalmával azt válaszolta az erre irányuló kérdésemre, hogy ő nem mondhatja, hogy elévült... (Tehát nem tájékoztathat az érvényes jogszabályokkal kapcsolatban?? )
Ebben az esetben a végrehajtó nem vizsgálja meg a kérelmemre hivatalból, hogy valóban az eljárás alatt több alkalommal is eltelt az elévüléshez szükséges idő többszöröse, akkor az eljárást megszüntetem? Kicsit költői a kérdésem, hisz látom hogy nem... Mi ilyenkor a következő lépés? Az ügyvédem külföldön van, egyelőre nem szívesen zavarnám...

Ja, azt elfelejtettem, hogy érdekelne, valóban szabályos, hogy a végrehajtó továbbra sem kommunikál postai levélben, csak az ügyfélkapun keresztül? Az életem olyan időszakban tart, hogy nagyon minimális a virtuális jelenlétem, így ezekről a levelekről általában jóval később szerzek tudomást, mintha postai úton kapnám...

„Mi ilyenkor a következő lépés?”
Vht. 41. § (1) Ha az adós arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült, a végrehajtó a felhívja a végrehajtást kérőt, hogy 15 napon belül nyilatkozzon. (5) Ha a végrehajtást kérő az adós (1) bekezdés szerinti állítását nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.
Szerinted?
„szabályos, hogy a végrehajtó továbbra sem kommunikál postai levélben, csak az ügyfélkapun keresztül?”
Nem szabályos. Persze, az is számít, hogy mit kérdezel tőle. Ha a pontos időt, arra ő nyilván nem köteles neked 945 forintos tértivevényes levélben válaszolni.

"Persze, az is számít, hogy mit kérdezel tőle. Ha a pontos időt, arra ő nyilván nem köteles neked 945 forintos tértivevényes levélben válaszolni."
Ez világos, de feltételeztem, hogy egy tértivevényes kérelemre ő is így fog reagálni.

Az attól függ. Ha a pontos időt kérdezed tőle, arra így se köteles.

Ne haragudj de ezeknek a hozzászólásoknak mi értelme? Hogy a másik szarul érezze magát tőle? Leírtam két hozzászólással korábban, hogy a végrehajtási eljárás megszüntetését kérelmeztem, tértivevényes levélben.

llm37,

Na, ez nagyjából egyenértékű azzal, hogy a pontos időt kérdezed tőle, vagy hogy kössön békét Ukrajnában, vagy hogy töltse fel a Velencei tavat vízzel.

Szóval ilyet felesleges kérned tőle, mert ezt nem teheti.
Melyik szót nem ismered abban a mondatban, hogy "az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat."

Nyujts be egy keresetlevelet a bíróságra. Ügyvéd ajánlott.

llm37.
Miért a végrehajtót cseszteted? A Vht. 41. § szerinti eljárást lefolytatta, a nem peres eljárásban a jogorvoslati lehetőségeid kimerítetted, hiszen a végrehajtást kérőnek a kérelmed alapján 3 lehetősége volt. 1. elfogadja az elévülésre hivatkozásod, ilyenkor a végrehajtó befejezi az eljárást (kivéve, ha van költség, de ezt hagyjuk) 2. nem nyilatkozik a kézbesítéstől számított 15 napon belül, a végrehajtó erről tájékoztat és végrehajtás megszüntetése iránti pert kezdeményezhetsz. 3. nem fogadja el az elévülésre hivatkozásod és ugyanazt teheted, mint a 2. pontban. Innentől a végrehajtó kiszállt a buliból, vagy pert kezdeményezel a végrehajtást kérővel szemben, vagy itt/ vagy a végrehajtónál húzod az időt.

U.I. gondolom, ha elévülésre hivatkoztál, akkor nem potyára, ha mégis, amennyiben pervesztes leszel a perköltséget is kiköhögheted, attól, hogy egy-két tikktokkkk videón 15 másodpercben elmondják, hogy a Vht. 41 és elévülés, még hiába jön be az ügyfél nagy mellénnyel, az eljárás nem ilyen egyszerű, bizony azért tenni kell...sajnos az adósok egy része éppen azért került végrehajtás alá, mert tett rá magasról...ugyanígy tesz, ha pert kezdeményezhetne, mert az macera. Végezetül: iratbetekintési jogosultságod van, ne a végrehajtót faggasd, ha megakarsz bizonyosodni kérd ki az aktát és szépen lapozd át a 100-200 okiratot és nézd meg a dátumokat. Magadnak kapard ki a gesztenyét.

(Én e-papíron szoktam megkérni a cselekmények listáját. Küldik is: sorszámmal, dátummal, ahogy kell.)

Pontosan KBS. Amennyiben kérelmezik, ha jól tudom nagyjából 3 kattintást vesz igénybe a dokumentum lista kinyomtatása :)

Sziasztok,
7 évvel ezelőtt egy végrehajtói ügyirat számhoz tartozó tételt kifizettem. Letiltással ,munkáltató álltali utalással lettek a részletek kifizetve. Most 7 év után megkaptam ugyanazt az ügyirt számú végrehajtást hogy tartozom. Ugyanazon címen levő csak más nevű végrehajtó. Hogyan fordulhat ez elő? Mi a teendőm azon kívül illetve mire számítsak hiszen be fogok menni hozzájuk.
Köszönöm a válaszokat.

Ez a legokosabb.
Mindenhol új végrehajtók vannak,mert csak jogászok lehetnek végrehajtók már nem lehetetlen jogy a te ügyed nem lett lezárva.

Albi..

Minden papírt szedj össze ( fizu papírok, munkáltatód igazolását stb ) ami igazolja az általad kifizetett összegeket az ügyben. Most előre leborítékolom, hogy az ügyedben jogutódlás történt. Amikor bemész legelőször is mindent megelőzően kérj egy igazolást ( addig ne veszekedj, ne mondj semmit ) hogy a tartozás miből tevődik össze mi az amiért tartozol? Ezt kötelesek kiadni. Leborítékolom ezt sem fogják tudni megoldani.. Kamatokról és mindenről fognak beszélni... Ne foglalkozz vele... Kérd ki a tartozásodról történő kimutatást addig te semmiit ne tárj eléjük... Utána írj.... Tőlem 1 milliót akartak újból levonni.....A munkáltatóm a letiltásban szereplő összegeket a munkabéremből levonta és 4,5 év után eltűnt sok pénz..

Mellesleg kérdezz rá az elévülésre de ezzel meg az a baj, hogy pereskedned kell majd mert a vh kérő gondolom Intrum vagy MKK nem fogja elismerni az elévülést....

@Albi
„7 évvel ezelőtt egy végrehajtói ügyirat számhoz tartozó tételt kifizettem. Letiltással”
Fogalmazz inkább úgy, hogy azt hitted, kifizetted. Valójában az történt, hogy a munkáltatód előbb fejezte be a letiltást, mint kellett volna. A végrehajtást kérő nem jelezte, hogy abbamaradt a letiltás, a végrehajtó pedig nem vette észre, mert szünetelő ügyeket nemigen szoktak vizsgálgatni. Az új végrehajtó így vagy úgy, de észlelte a mulasztást, és most ezt pótolta. Ez így helyes.
Azt persze még véletlenül sem tartod fontosnak közölni, mennyit kellett megfizetned annak idején, és mennyit követel most még a végrehajtó. Nehogymá' ne kelljen találgatni, ugye?
Hivatkozz elévülésre, kérve a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását! És még csak véletlenül se írj ennél többet, legfeljebb még annyit, hogy a kérelmed nem végrehajtási kifogás, és hogy kéred, hogy lefolytatni kért eljárás eredményéről tájékoztasson a végrehajtó! Ha ez az eredmény meglett, akkor térj ide vissza, és az eredményt is közölve (!) kérdezd meg, hogy most hogyan tovább.

Tisztelt fórumozók!

Végrehajtási kifogással kapcsolatosan lenne két általános kérdésem szeretném a véleményeteket, iránymutatásotokat kérni.

A végrehajtó egy elmulasztott intézkedésével kapcsolatosan a Vht. szerint végrehajtási kifogásnak van helye. Az egy elmulasztott intézkedés miatt több "sérelmet" is lehet kifogásolni ugyanazon kifogás keretein belül?

Másik kérdésem a végrehajtási kifogással kapcsolatosan.

Végrehajtási eljárásban a végrehajtó intézkedése ellen végrehajtási kifogással éltem. A járásbíróság a kifogásnak helyt adott. A végzésben viszont több olyan téves megállapítást tett, amelynek a kifogáshoz semmi köze az nem kapcsolódik a végrehajtási kifogás témájához. Nyilván a kifogásnak történő helyt adás nekem kedvez, de a többi megállapítással kapcsolatosan sérelmem keletkezhet-e, magyarul ezeket a megállapításokat a végrehajtási eljárásban fel lehet-e használni? Kérdés, hogy érdemes-e tennem van-e értelme a végzés további megállapításai ellen panaszt - fellebbezést - benyújtanom?

Köszönöm az esetleges válaszokat....

Az első kérdésnek nincs értelme. A másodiknak se.

KBS.

Elsőhöz : A végzés olyan téves ténymegállapításokat tartalmaz, amely a későbbi eljárásban számomra káros lehet. Igaz. hogy a kifogásnak helyt adtak, de a kettő nem függ össze a további megállapítások nem az általam előterjesztett kifogás alapját képezték. Én meg sem említettem-

Második: Egy elmulasztptt intézkedés két egymástól független kérdésben alapozza meg a végrehajtási kifogást....Ezért volt a kérdés kétszer kell a végrehajtási kifogást előterjeszteni vagy egyben mehet-e a kettő?

Elsőre pont fordítva kérdeztél, ne zavard össze még jobban.

• A kifogást a végrehajtó jogsértő intézkedésével vagy mulasztásával szemben lehet emelni, nem a sérelmed miatt. Ezért nem volt értelme a kérdésnek. Ha az a kérdés, akkor egy kifogásban természetesen több jogsértő intézkedést vagy mulasztást is lehet kifogásolni.
• A végzésnek a rendelkező rész bír joghatással, az indoklása nem.

„egy kifogásban természetesen több jogsértő intézkedést vagy mulasztást is lehet kifogásolni.”
Ez így nem igaz. Ha pl. a végrehajtó egyidejűleg foglalja le az adós autóját és az üzletrészét, az ezek elleni kiofgás(ok) bizony nem egy, hanem kettő kifogás. És ugyanígy, egy új, még időben előterjesztett kifogásban nem hivatkozhatsz korábbi, már nem támadható intézkedés jogsértő voltára. Vagy ha mégis, azt külön kell előterjeszteni, a nyilvánvaló visszautasítás terhe mellett.
„A kifogást a végrehajtó jogsértő intézkedésével vagy mulasztásával szemben lehet emelni, nem a sérelmed miatt”
Így van. Egy gk-foglalás miatt több sérelmed is keletkezhet: 1. magadra öntötted a kávét, amikor a borítékot felnyitva megláttad az intézkedéseket, 2. emiatt lekésed a tihanyi konferenciát, ahol te lettél volna a sztárelőadó, és 3. egy hétig kellett miatta hallgatnod az anyósodat is, stb. Majd ha a bíróság helyt adott a kifogásodnak (de úgysem fog), akkor és csakis akkor követelheted a jogsértő intézkedés miatti károd megtérítését és a sérelmed orvoslását.