végrehajtás kérdések

az én beadványom, válasz a végrehajtó beterjesztésére, 2024. augusztus 9, az első, elhalasztott birtokbaadásról:
„Árverési vevő egy nappal a birtokbaadás előtt kérelmet terjesztett elő új időpont kitűzésére tekintettel arra, hogy sem a XXXX, sem a XXXXXXX címéről nem tud 9:00 órára oda érkezni.” (Beterjesztés 1. oldal 10. bekezdés 1. mondata) Na, hát még körülbelül sem ez történt. Május 31-én telefonáltam az irodába, ahol dr. XXXX XXXXXX megint nevetgélve fogadott. Szeret nevetgélni. Ez tehát 5 nappal a birtokbaadás kitűzött dátuma előtt volt, NEM 1 nappal előtte. Mondtam telefonon, hogy 5 óra tömegközlekedéssel az út, de naponta csak néhány járat van, sokszoros átszállással, és hogy reggeli 9 órára nem lehet odaérni. Nevetgélve mondta, hogy akkor menjek előző este, és aludjak ott. Mondtam, hogy ez egy 400 fős falu, ahol nincs szálloda. Nevetgélve, hogy akkor az utcán várjak estétől reggelig. Végül azt mondta, hogy van lehetőség eltolni a birtokbaadást, de ehhez hivatalos levélre és írásos kérelemre van szükség tőlem. Kérdeztem, hogy ha ma (aznap) megírom a kérelmet, akkor eltolják? Azt válaszolta, hogy igen, de arra készüljek fel, hogy a második birtokbaadás már csak nyár végén lesz, mert az összes további birtokbaadás elintézése utánra iktatják be az ismételteket. Ebben maradtunk. Tehát 5 nappal a birtokbaadás előtt tudták (nem 1 nappal előtte), hogy el fogják napolni....

ugyanezen beadványomban, a második rosszul kiértesített birtokbaadásról:
„Árverési vevő azonban – annak ellenére, hogy e-mail értesítést is kap az Ügyfélkapu-ra történő hivatalos levél érkezéséről – egészen 2024.06.20-ig nem töltötte le az iratot.” (Beterjesztés 1. oldal 10. bekezdés 1. mondata) Itt a 219. intézkedésről (jegyzőkönyvről) van szó, arra hivatkozik a Beterjesztés. A hivatalos levelet június 13-án adták fel (vagy később) hiszen a hivatalos irat keltezése június 13-i. (A bíróság előtt fekszik a 219. intézkedés, ellenőrizni tudják a keltezését.) Június 12-én vagy korábban pedig nem tudnak egy június 13-án keletkezett iratot feladni. Tehát június 13-án adták fel az ügyfélkapumra, onnan június 20-án letölteni törvényszerű. Nem volt törvényi kötelességem hamarabb letölteni. Minden levélnek van átvételi határideje, én a törvényes határidőn belül vettem át a levelet. Nem kellene erről beszámolnom, de azért én elmondom, hogy nem szórakozásból cselekedtem így, hanem XXXXX városban tartózkodtam korábban, ott ingatlan-felújítást végeztem, és hazaérkezésem után ellenőriztem mind az érkezett e-maileket, mind pedig az ügyfélkapura érkezett küldeményeket. Ezért vettem át csak június 20-án, nem pedig azért, hogy borsot törjek a végrehajtói iroda orra alá. És amúgy törvényes, kézbesítési határidőn belül vettem át még így is. (Nem is hivatkozik a Végrehajtó Úr sem kézbesítési fikcióra, márpedig ha késve vettem volna át, akkor lenne kézbesítési fikció. Ezáltal maga a Végrehajtó Úr is elismeri, hogy törvényes határidőn belül vettem át a küldeményt.)

első fokú végzés 2024. augusztus 27.
[30] Ezen felül, a bíróság megítélése szerint a végrehajtó a felek között kialakult gyakorlatnak
megfelelően az árverési vevőt a birtokbaadás időpontjairól megfelelően értesítette a 219.
sorszámú intézkedésével. Külön kiemelendő, hogy a köztudomásúan nagy munkateherrel
küzdő végrehajtó az árverési vevő részére új, második időpontot is biztosított annak ellenére,
hogy arra a jogszabály nem kötelezte, az tehát nem lett volna kötelessége. Az a tény, hogy az
árverési vevő az új birtokbaadás időpontjában sem jelent meg, a birtokbaadás folyamatát,
lezárást nem teszi érvénytelenné.

[31] Súlytalannak ítélte meg a bíróság az előbbiekre figyelemmel az árverési vevőnek a 219.
sorszámú intézkedés körében a Vht. 37/C. (6) bekezdésére történt hivatkozását. Egyrészt, az
árverési vevő természetes személy, vonatkozásában a kézbesítési rendszer pedig nem volt
kötelező (Vht. 37/C. § (1) bekezdés), ezen felül a végrehajtó és az árverési vevő
kapcsolattartása nem a kézbesítési rendszeren történt, másrészt, amennyiben a bíróság az
árverési vevő által felhívott módon küldte volna a birtokbaadás időpontjáról szóló 219.
sorszámú értesítőt, úgy a bíróság meglátása szerint az is fölösleges lett volna, hiszen az
árverési vevő éppen azt bizonyította, hogy egyik elérhetőségét sem követte figyelemmel és
még a telefonján keresztül sem volt elérhető.

fellebbezésem 2024. szeptember 14.
ügydöntő elsőfokú végzés [30] cáfolata
Teljesen abszurd az érvelés. Nincs ilyen, hogy felek között kialakult gyakorlatnak megfelelő tájékoztatás, csak törvényeknek és törvényes határidőknek megfelelő tájékoztatás van. Azzal próbálja meg a 3 munkanappal a birtokbaadást megelőző idézést legitimálni, hogy bár igaz, hogy nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak a határidő, de megfelelt viszont a felek között kialakult gyakorlatnak. Ez még viccnek is rossz. Nem gyakorlatnak kell megfelelnie a bírósági jogköröket ellátó végrehajtó idézésének, hanem törvényeknek. Egy vádlottat is meg lehet idézni 1 órával a tárgyalás előtt a védőbeszéde megtartásának tárgyalására, majd elítélni jelenléte és védőbeszédének elmondása hiányában, mert a gyakorlat az volt, hogy felveszi a telefont rögtön, így az 1 órával az esemény előtti telefonos idézés megfelelt a kialakult gyakorlatnak? Még viccnek is rossz, hogy engem a végrehajtó nem a törvények szerint értesített, hanem a kialakult gyakorlatnak megfelelően. Mellékesen SOHA nem alakult ki olyan gyakorlat, hogy engem 3 nappal korábban idéztek, sem olyan, hogy telefonon próbáltak idézni, sem olyan, hogy emailben idéztek volna, tehát ez még de facto sem igaz, hogy lett volna ilyen gyakorlat. Hát arra már nem is tudok mit mondani, hogy azt hozza fel érvnek, hogy ő már elnapolta egyszer, és így már másodjára bocsánatos, ha a második (elnapolt) birtokbaadásra törvénytelen a megidézés. Most akkor hogy? Már annyi piros pontot szerzett a végrehajtó, hogy néhány fekete pont is becsúszhat, és nem kell ennyi jócselekedet után betartani az idézés és levélküldés szabályait?

ügydöntő elsőfokú végzés [31] cáfolata
Micsoda? MINDEN elérhetőségemet figyelemmel kísértem, de nem vagyok köteles 3 munkanapon belül átvenni a hivatalos leveleket, mert lehetek és voltam is elfoglalt. Nem percenként kell ellenőriznem az elérhetőségeimet, még csak nem is óránként, de még csak nem is naponként, hanem 10 munkanapot biztosít a törvény az átvételre. 10 munkanaponként pedig igenis ellenőriztem, ettől gyakrabban nem vagyok köteles, mert lehetek elfoglalt és voltam is. A bíróság által idézett jogszabály hely sem azonnali átvételt ír elő, hanem megfelelő intervallumon belülit, amit betartottam. Sem a telefonon keresztüli, sem az emailen keresztüli értesítés pedig nem minősül hivatalos értesítésnek, tiltott az ilyen értesítés a végrehajtó számára, csak az ajánlott küldemény (vagy ennek elektronikus megfelelője, az e-papír) a megengedett. De, az alternatív, tiltott értesítési útvonalakon sem értesültem a birtokbaadás megtörténte előtt a birtokbaadásról. És itt SINCS kézbesítési vélelem, vagy fikció 3 munkanap után, ha nem jött létre a telefonbeszélgetés, vagy nem olvastam el az emailemet 3 munkanap alatt.

másodfokú ügydöntő végzés 2024. október 25.
A végrehajtó meg is jelent 2024. június 18-án 12.00 órakor a XXXXX, XXXXX XXXXX
utca XX. szám alatti ingatlan birtokbaadására, azonban az érdekelt nem. Ennek előzménye az
volt, hogy a június 4-én 9.00 órára kitűzött átadás időpontja helyett az érdekelt másik időpont
kitűzését kérte annak igazolásával, hogy tömegközlekedéssel a reggel 9.00 óra számára nem
megoldható. Ezért a végrehajtó a kérésének eleget tett és június 13-án a 219. sorszámú
tájékoztatásával kitűzte a tömegközlekedéshez igazított időpontot. A 219. sorszámú
intézkedést ügyfélkapun keresztül küldte meg az érdekeltnek, aki azt csak az új időpont után,
június 20-án töltötte le.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az érdekelt részéről elvárható volt, hogy miután
kéréssel fordult a végrehajtóhoz, mely időpontot érintett, úgy tárhelyét naponta megtekintse,
hiszen a kérésére adott választ várta. Nem fogadható el a több nappal történt megnyitásra
magyarázatként, hogy ingatlanfelújítás miatt akadályoztatva volt, mert ez fizikailag nem
gátolta az elektronikus levelezésének a megtekintésében. Jogszabály azt valóban nem írja elő,
hogy az elektronikusan megküldött levelet minél hamarabb meg kell nyitni, azonban miután
az érdekei ezt kívánták a jóhiszemű joggyakorlás követelményének ez felelt volna meg.

Ide másolja ki a lényeget. Mások is nézzék meg a lényeget, akkor tudunk érdemben válaszolni. Nem kell kommentálni, csak a száraz tényeket. Akkor jogilag megvizsgálható

szívesen elküldök mindent privátban
és nagyon megköszönöm, ha átnézi

Nem kerek az az egész. Szívesen megnézném az elsőfokú, másodfokú döntéseket, indokolást, jogszabályhelyekre hivatkozást.

A birtokba adás lényege, hogy a tulajdonos részére a birtokbalépés, mint tény megtörténjen. A tulajdon(jog), mint jog, már az ingatlan-nyilvántartásba, mint közhiteles nyilvántartásba megtörtént.
Birtokba adni csak jelenlévő árverési vevőnek lehet. Ezen felesleges vitatkozni. Lenyűgöző magyar nyelvünk is egyértelmű; birtokba AD. Ha az árverési vevő - nincs relevanciája, hogy milyen okból - nem jelenik meg a birtokba adáson, akkor a végrehajtó nem kezd el összeírogatni, terepszemlézni, hanem a jegyzőkönyvben rögzíti, hogy az árverési vevő az elárverezett ingatlannál nem jelent meg, a birtokba adásra nem kerülhet sor. A Vht. 182. § (1) az összeírás miegymás arra vonatkozik, ha az adós nincs jelen, DE a vevő igen. Ezt nem gondolta a jogalkotó, hogy külön szájbarágósan a tételes jogi rendelkezésbe be kellene ültetni. Aztán ennyi. Majd meghatározott cselekményként, lakásügyben hozott határozat végrehajtására vonatkozó szabályok szerint, perben igényt érvényesíthet.

Azonban a végrehajtási kifogásnál is, mint a Vht. 9. §-a alapján a Pp. a mögöttes jog, és bizony a bíróság a kérelemhez kötve van. Ahogy látom Kamala itt is csapongsz, a saját valóságod lököd. Ha a végrehajtási kifogás nem egyértelműen hivatkoztál a jogszabályhelyekre, a problémádra, csak vagdalkoztál, akkor nem tudom.

Örülnék, hogyha összeszedetten, a releváns adatokra, tényekre hivatkozva írnád meg. A bíróság döntését pedig ne saját szavaiddal mondd el, az indokolásból másold be, amire hivatkozva meghozta a bíróság a döntését. Jogszabályhelyeket, a gyakorlat kiemelését.

te hülyéztél elsőnek

"ez a te hülyeséged" ezt írtad

Kamala Harris

„Mi a faszomról beszélsz?.....te egy segg kretén hülye vagy.....te hülye vagy?”
Valóban hülye voltam, hogy egyáltalán írni mertem neked. Pedig tudhattam volna, hogy előbb-utóbb a kultúra ki fogja verni a biztosítékot nálad! Kár volt, tanultam belőle! Neked is további szép napot! Részemről is valóban kiszálltam a sztoriból! :D :D :D :D :D

ez a te hülyeséged, hanyagságod miatt történt

te hülye vagy?

1. az ügyvéd mehet szabadságra vagy sem?
2. lehet-e hosszabb a szabadság mint 24 óra? teszem azt lehet varázslatosan hosszú 5 nap is talán?
3. a szabadság alatt mehet másik városba ne adj isten külföldre?
4. a másik városban esetleg külföldön tartózkodása idején alkotmányos kötelessége számítógépet tartania magánál, és a római kolosszeum közepén is bekapcsolni, hátha valamelyik bíróság küldött neki tárgyalásra idézést?
5. állampolgári kötelessége, hogy olyan telefonja legyen, amelyik fogad emailt?
6. minden magyar állampolgárnak kötelessége az ügyfélkaput 24 óránként letölteni, mert különben hanyag és rosszhiszemű? Akkor mi a faszomra való a 24 óra utáni ámde 10 munkanap előtti, vagyis a 2. 3. 4. 5. ... 14 kézbesítési nap, mert azokon a kézbesítési napok csak dísznek vannak, mert azok a kézbesítési napok már hanyagsági napok, rosszhiszeműségi napok, teljesen felesleges napok, azokon a napokon már nem lehet letölteni küldeményt, azok már tiltott napok küldemények letöltésére. Ha bármely küldeményt 2. 3. 4. 5. ... 14 napon tölti le az ember, bármelyiket, akkor az már hanyag és rosszhiszemű letöltés, magyarul késedelembe eső letöltés

te egy segg kretén hülye vagy

És te ugyanúgy tojni fogsz az ügyfélkapura érkezett leveleidre, értesítéseidre...nagy valószínűséggel akkor megint ugyanez a menetrend lesz. Mikor érted már meg, hogy ez a te hülyeséged, hanyagságod miatt történt így?

Mi a faszomról beszélsz?

1. nem vártam idézést sehová, mert a 2 héttel korábbi telefonos tájékoztatás szerint nyár végére ígérték kitűzni a birtokbaadást, tehát augusztus végére
2. másik városban tartózkodtam, nem az otthonomban,
3. nem volt nálam számítógép abban a másik városban, amivel letöltsem,
4. a telefonom pedig nem csatlakozi internetre, nincs rajta sem emailező sem web browser, sem pdf viewer, telefonnal nem tudtam volna letölteni, sőt, még emailes értesítés sem jön a telefonomra, mert nincs rajta email program.
5. a bíróságok általi tárgyalásra idézés AZONOS jogszabály szerint működik, és semmi ilyen barom kretén jogértelmezés nincs, hogy köteles lenne a tárgyalási idézést 24 órán belül letölteni, az ügyvédek is valamikor, bármikor a kézbesítési időszak során töltik le a tárgyalási idézést, sok esetben a kézbesítési időszak utolsó napján, nincs ilyen gyakorlat, hogy olyankor az ügyvéd késedelembe esett volna

„A 10 munkanapos kézbesítési határidő NEM 24 órás kézbesítési határidő”
Nem, de neked azonnal küldött az ügyfélkapu egy értesítő emailt, hogy küldeményed érkezett.

1. És? az emailes értesítőt sem kaptam meg, mert nekem a telefonomra NEM ÉRKEZIK email, mert nem csatlakozik a telefonom az internetre
2. És? az ügyvédeknek is küld emailes értesítést, nekik általában a telefonjukra is megérkezik velem ellentétben, mégsem kötesek azonnal letölteni a tárgyalásra idézést, azért van a kézbesítési időszak, hogy valamikor annak során töltsék le.

Hogy ezt te ilyen hanyagul kezelted és kicsúsztál a határidőből, az már nem az ő bajuk.
te teljesen hülye vagy?

„hogy lehet Strassbourghoz fordulni?”
Komolyan az a terved, hogy nekik is könnyet csalsz a szemébe? (nem a sírással, hanem a nevetéssel)

Ja. Ez borzalmas következménnyel jár az egész magyar jogrendre, ha ez így marad, mert erre a precedensre hivatkozással bármelyik ügyvéd tárgyalási idézésének 5 napos átvétele késedelembe esésként ítélhető majd meg, és ha rosszul idézik a tárgyalásra az ügyvédet, akkor bármikor innentől kezdve azt mondhatják, hogy késedelembe esett, amikor nem 24 órán belül töltötte le a tárgyalásra való idézését, és pervesztes lett, mert 24 órán túl töltötte le a tárgyalásra való idézését. Ez a foslavina precedens az egész magyar igazságszolgáltatást a feje tetejére állíthatja.

Kamala Harris

„ugyanazt a végrehajtót fogják kijelölni, ő ugyanúgy 3 munkanapra fog kiértesíteni, ugyanúgy le fogom késni a birtokbaadást, ugyanúgy 1 személyes birtokbaadást fog csinálni ugyanaz a végrehajtó, és a birtokbaadás után 1 órával ugyanúgy ugyanaz az ember ismét önkéntes lakásfoglalóként birtokba fogja venni”

És te ugyanúgy tojni fogsz az ügyfélkapura érkezett leveleidre, értesítéseidre...nagy valószínűséggel akkor megint ugyanez a menetrend lesz. Mikor érted már meg, hogy ez a te hülyeséged, hanyagságod miatt történt így?

„A 10 munkanapos kézbesítési határidő NEM 24 órás kézbesítési határidő”
Nem, de neked azonnal küldött az ügyfélkapu egy értesítő emailt, hogy küldeményed érkezett.
Hogy ezt te ilyen hanyagul kezelted és kicsúsztál a határidőből, az már nem az ő bajuk.

„hogy lehet Strassbourghoz fordulni?”
Komolyan az a terved, hogy nekik is könnyet csalsz a szemébe? (nem a sírással, hanem a nevetéssel)

hogy lehet Strassbourghoz fordulni?

de, maradjunk a konkrét végrehajtási kifogásnál, és a 2 darab konkrét bíósági döntésnél, amelyek NEM LÉTEZŐ JOGGYAKORLATRA és NEM LÉTEZŐ JOGÉRTELMEZÉSRE hivatkoztak

A 10 munkanapos kézbesítési határidő NEM 24 órás kézbesítési határidő

MINDEN ÜGYVÉD a tárgyalási idézését 24 órán túl veszi át a kézbesítési határidő 10 munkanapjából

SOHA nem marasztaltak még el ügyvédet, hogy a tárgyalási idézését miért 25 órával a feladás után vette át, mert már 24 órán túl rosszhiszemű, mert várnia kellett volna, hogy tárgyalási idézést fog kapni

igen. pontosan. önkéntes lakásfoglaló. DE ATTÓL MÉG BIRTOKOS, és a birtokost megilleti a birtokvédelem, és a jogos önhatalommal való birtokvédelem, ezen felül ISMÉT magánlaksértő bűncselekményt elkövető vagyok, ha bemegyek

kérhetek újabb kilakoltatást, ugyanazt a végrehajtót fogják kijelölni, ő ugyanúgy 3 munkanapra fog kiértesíteni, ugyanúgy le fogom késni a birtokbaadást, ugyanúgy 1 személyes birtokbaadást fog csinálni ugyanaz a végrehajtó, és a birtokbaadás után 1 órával ugyanúgy ugyanaz az ember ismét önkéntes lakásfoglalóként birtokba fogja venni

„Az a birtokos, aki a birtokos, ne idegesítsél már vazze. Ha ő birtokba vette, akkor ő a birtokos, így szól a törvény”
Szerintem ülj le a sarokba, kezdjed el olvasgatni a Ptk.-t, a Vht.-t vazze mert eddig nem sokat forgattad, és addig ne is gyere elő, ne is árverezz többet, amíg nem tudod fejből, hogy milyen jogaid vannak.
A végrehajtó téged helyezett birtokba, amaz meg önkényes lakásfoglaló, jogalap nélkül tartózkodik az ingatlanban, úgy rakod ki, ahogy akarod és ahogy tudod.
Uff, de most már tényleg.

maradjunk a Vht. meg a Pp. megszegésénél, mert erről szól a végrehajtási kifogás.
és maradjunk a képtelenül abszurd bírósági ítéletnél, mert erről szól a végrehajtási kifogás

az összes többi egyelőre felejtsük el, mert jelenleg ez a jogi kérdés van az asztalon, és mert korrekt döntést vártam volna el a bíróságoktól, és észveszejtően abszurd, nem létező joggyakorlatra és nem létező jogértelmezésre hivatkoztak

olyan jogértelmezésre, amelyet a napi 1000 tárgyalásra kibocsátott idézésnél még soha az elmúlt 100 évben egyszer sem alkalmaztak

van Magyarországon 175 járásbíróság, 20 törvényszék, 5 ítélőtábla, 1 kúria, ez mindösszesen 201 darab bíróság, mindegyik idéz tárgyalásra naponta legalább 20 idézést, ez tehát országosan 4 ezer idézés naponta. Egy év alatt 1 millió tárgyalásra idézés. Ebből NULLASZOR fordul elő, hogy ha valaki nem a legelső napon veszi át az idézést, akkor rosszhiszeműséget kiáltanak, és az ő hibájából tárgyalás-elmulasztást ítélnek, mert az első 24 órában kellett volna átvennie az idézést, mert azután már rosszhiszemű.

Kedves ügyvédek! A tárgyalásra idézések hány százalékát veszitek át az első 24 órában? Akkor utána mindannyian rosszhiszeműek vagyatok, hiszen sejtenetek kellett, hogy jönni fog egy tárgyalásra való idézés? És ha lekésitek a tárgyalást, akkor hányszor fordult elő, hogy még a másod fok is azt mondja, hogy a ti hibátokból vagytok pervesztesek, hiszen az első 24 órában is átvehettétek volna a tárgyalásra való idézést?

„mégis hogyan kellett volna őriznem, amikor belépnem is bűncselekmény lett volna, magánlaksértés?”
Az árverési vétel kockázattal jár. Brit tudósok szerint annál nagyobbal, minél ritkábban jár a saját tulajdona felé az árverési vevő.
Csak te erről nem vagy hajlandó tudomást venni.
Ezernyi módon védhetted volna a saját tulajdonodat, jogszerűen nyilván kívülről: sátrat verhettél volna az ingatlanod előtt; fogadhattál volna securitys legényeket; fotót készíthettél volna a bontásról, biztosítást köthettél volna a melléképületekre. De még akkor se néztél rá a putridra, amikor már a földhivataltól is rég átvetted a pecsétes papírt, hogy az már a tied.
Te meg még mindig csak a végrehajtóra tudsz mutogatni, akinek hirtelen lett egy lyuk a júniusi naptárjában.
Az a büdös helyzet, hogy ez az ingatlan a végrehajtónak egy pöppet fontosabb volt, mint neked. És nem a 24 órás kézbesítési jó- avagy rosszhiszeműség a poén, hanem az a hónapokig való belesz@rás, amit egészen az idézésig műveltél.

ha új birtokbaadás lenne, akkor a régi birtokbaadás megsemmisülne, akkor még véletlenül sem lennék birtokos, tehát nem magamtól kapnám birtokba.

ezen felül akkor meg lenne a polgárjogi felelőse az állapotromlásnak, mert a birtokbaadásig az előző birtokos felel az állagromlásért, akkor is, ha senkire sem sikerül rábizonyítani az elbontás és lopás bűncselekményét.

Már bocs, de ha a végrehajtó átadta az ingatlant, akkor ki is van birtokon belül? Kit fog védeni a birtokvédelemben a jegyző, meg a bíróság? Azt, akinek kulcsa van, vagy téged?

Azt, aki a hivatalos birtokbaadás után 1 órával önkényesen újrabirtokba vette, akinek a kulcsa van. Az a birtokos, aki a birtokos, ne idegesítsél már vazze. Ha ő birtokba vette, akkor ő a birtokos, így szól a törvény. Teljesen független, hogy jogosan, vagy jogtalanul vette birtokba.

Nem a jegyzőtől, nem a bíróságtól félek, hanem a jogos önhatalommal történő birtokvédelemtől, magyarul a jogszerű nyomorékkáveréstől félek, vazze, ne legyél már ilyen értetlen.

"Június óta csak nézed, ahogy szó szerint kilopják alólad téglánként az ingatlanodat, miközben hónapok óta ott a papír a kezedben, hogy birtokon belül vagy."

júniusig lopták szét, és addig be sem léphettem, mert bűncselekmény belépni, mert magánlaksértés!!!!!!

de júniusig szétlopták, de a végrehajtó a júniusi egyszemélyes birtokbaadáson nem jegyzekönyvezte le, hogy elbontottak 5 melléképületet.

a melléképületeket a szomszéd szerint 1 azaz egyetlen nap alatt bontották el

a lakhelyen 200 km-re van az árverésen megvett ingatlantól, mégis hogyan kellett volna őriznem, amikor belépnem is bűncselekmény lett volna, magánlaksértés?

„és új birtokbaadás lefolytatására utasítsák”
Szerinted akkor ugyanezt az ingatlant jobb állapotban, melléképületeket visszavarázsolva kapnád birtokba saját magadtól?
„ itt mindenkinek teljesen elment az esze?”

„Ez nem közokirathamisítás?”
Tégy egy próbát. Jelentsd fel!

Én itt kiszálltam a buliból.

Jogegységi határozatot lehet kérni, hogy a hivatalos levél 10 munkanapos átvételi határidejét lehet-e úgy értelmezni, hogy az 24 óra után elkésett?

Annál is inkább, mert a magyar bíróságokon, az összes mai magyar bíróságon, minden egyes nap kb. 1000 idézést bocsátanak ki tárgyalásra. Naponta 1000 idézés tárgyalásra. És pontosan tudják, hogy úgy kell tárgyalásra idézni, hogy az utolsó kézbesítési nap utánra kerüljön a bírósági tárgyalás. És ha elbasszák, és szabályos határidőben átvéve lekési a tárgyalást az ügyvéd, akkor SEHOLD AZ ORSZÁGBAN nem lesz pervesztes a fél, mert az ügyvéd miért az utolsó napon vette át az idézést.

És lehetetlen, hogy még a másodfok is ezt az elmebeteg abszurd álláspontot megerősítené, hogy pervesztes lett a fél, mert az ügyvéd szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, mulasztotta a tárgyalást, pervesztes. Mert az ügyvédnek számítania kellett volna idézés érkezésére tágyalásra idézésre, és neki csak 24 órája volt az idézés átvételére, utána az ügyvéd rosszhiszemű. Meg a faszomat.

A világ egyetlen bírósága sem ennyire kretén állat, sehol a Föld bolygón.

Kérdezném, hogy nem közokirathamisítás-e lejegyzőkönyvezni, hogy mit talált a házban, amikor az biztosan tudható, hogy hazugság, mert 3x kijelentette, később, a bírósági eljárásban, 3 különböző beadványban, hogy még a kertbe sem lépett be? Az a házban feltalált találati lista az kamu (nem Kamala, hanem Kamu), az nettó hazudozás. Ez nem közokirathamisítás?

az 5 melléképület rajta volt a földhivatali térképen
melléképületekkel volt meghirdetve az árverési hirdetmény
nem nyom nélkül bontották el, mert megmaradt a beton alapjuk

mindjárt válaszolok mindenkinek részletesen, csak egy apró kérdés, hogy itt mindenkinek teljesen elment az esze? és most elsősorban a bíróságokra és a bírókra gondolok

az idézések AZONOS PP (POLGÁRI PERRENDTARTÁS) alapján születnek végrehajtóknál is és bíróságoknál is

teljesen analóg, teljesen azonos a tárgyalásra idézés és a birtokbaadásra idézés

ha valakinek, akkor a bíróságoknak pontosan kéne ismerniük a tárgyalásra idézés rendszerét

teljesen, 1000 %-ban elképzelhetetlen, hogy egy ügyvédet úgy idézzenek meg egy tárgyalásra, hogy ha az utolsó kézbesítési napon veszi át az ügyvéd a tárgyalásra való idézést, hogy akkor már túl legyenek a tárgyaláson, és azt állapítaná meg a bíróság, hogy az ügyvéd elmulasztotta a tárgyalást, mert neki nem lett volna szabad kivárnia az utolsó kézesítési napot, sőt, az idézés kiküldésekor az első 24 órában lett volna köteles az ügyvéd átvenni az idézést, mert utána az ügyvéd már rosszhiszemű. És mivel a szaályos határidőben vette át az idézést az ügyvéd, de már ezáltal lekéste a tárgyalást, mert a tárgyalás a kézbesítés előtt 2 nappal megtörtént, ezért a bíróság elmulasztott tárgyalási napnak tekintette az ügyvéd hiányzását, és teszem azt kereset elutasítás a vége, mert a fél mulasztotta az első tárgyalási napot.

Ez komplett, 1000%-os képtelenség

Az meg 1 milliárd százalékos képtelenség, hogy ha ezt megfellebbezné az ügyvéd, hogy neki nem lehetnek negatív következményei a hibás idézésből kifolyólag, nem az övé a culpa, akkor még a másodfok is azt mondaná, hogy de bizony mulasztott tárgyalás, mert az ügyvédnek számítania kellett volna arra, hogy idézést fog kapni a tárgyalásra, és az első 24 órában kellett volna letöltenie az idézést, utána rosszhiszeművé vált, és mulasztott tárgyalás, és viselje az összes konzekvenciát, pervesztes lett

hogy mit akarok?

változtassák meg ezt az 1 millárd százalékosan justizmord ítéletet, marasztalják el a végrehajtót, semmisítsék meg a birtokbaadást, és új birtokbaadás lefolytatására utasítsák

HOGY LEHET STRASSBOURG-hoz fordulni??????????????????????????????????????????

@Kamala Harris
bocs ez kimaradt.
„ 5 olyan melléképület, amelyeket még az árverési jegyzőkönyv aláírásakor lefényképeztem, tehát azokra az épületekre is licitáltam, azok a melléképületek is az én tulajdonaim voltak,”
Nomármost, ha az kvázi tákolmány és állagsérelem nélkül elbontható, nincs a földdel összeköttetésben, akkor az nem ingatlan, hanem ingóság. Tehát nem része az árverésnek, nem a tied.
A jegyzőkönyv aláírásakor pedig még az adós volt a tulajdonos. Egészen addig, amíg a földhivatal be nem jegyzett téged.
Ha ebben az időszakban bontotta el a melléképületet valaki, az még egészen biztosan nem a te tulajdonodban volt. Ha meg az adós volt az, akkor meg a saját tulajdonával azt csinált, amit akart.
Ha pedig a tulajdonjogod bejegyzése után lett lebontva, akkor meg nem vigyáztál a saját tulajdonodra.
Így is, úgy is í.j.

Kamala Harris

Elnézést kérek, rosszul értelmeztem egy korábbi írásodat, szóval te nem az vagy, akinek elárverezték az ingatlanát, hanem maga az árverési vevő. De akkor igazából nem is értem, hogy mi a bajod, amikor valóban - ahogy eulimen írta - már papírod van a birtokba vett ingatlanról. Miért is akartál mindenképp ott lenni személyesen, amikor jól látható módon ezt nélküled is megoldották?