végrehajtás kérdések

Ahogyan elobb irtak, a Vht 9 az adekvat teteles jogi rendelkezes. Ennek lenyege, hogy a Pp. csak es akkor alkalmazhato, ha az eljarasjogi kerdesrol a Vht. NEM rendelkezik! Mivel a birtokba adas szabalyairol rendelkezik a Vht, a Pp. szóba sem jöhet. Nem kedvelem, amiklr valaki kiragadja a jogszabalybol, ami szamara kedvezo, de a kizaro rendelkezesekre,utalo szabalyokra legyint. A jogalkoto gondol erre, ne probald kitplteni tartalommal. Mindemre ott van a Nagykommentár amúgy.
Termeszetesen lehetseges, hogy tobb mint 10 éve feleslegesen megyek be a munkahelyemre, es neked sikerult autodidakta modon felénk kerekedni. Ebben az esetben sziveskedjen beiratkozni az egyetemre, mert akik elvegeztek kukák, magában pedig ott a lehetoseg.

eulimen

„Persze azt nem másoltad ide...”
Kár volna...így sem akar leállni azzal, hogy mindenkit meggyőzzön az igazáról hosszú litániákon keresztül.
Ami egyébként nincs neki, rajtam kívül ezt még KBS is jól látta az elején.
Ha senki nem válaszol tovább neki, akkor csak talán abba hagyja egyszer. :-D

oké, akkor biztosan megtalálod a másodfokú végzés indokolásában, hogy mi alapján alkalmazta a bíróság a Pp. helyett a rPp.-t. Persze azt nem másoltad ide...

később indult, süket dumájú

„amúgy meg az én másodfokom VÉGIG a régi Pp-re hivatkozik, ami megint egy BULLSHIT”
ezt nem tudom megállni.
Már megint a süket dumádat nyomod, haver.
Nézd meg a végrehajtási ügy évszámát, és vesd össze a a jelenlegi Pp. (2016. évi CXXX. törvény) 630.§ (1) bekezdésével:
"A 2017. december 31-én folyamatban lévő ügyekben a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni a (7) bekezdésben foglalt eltéréssel. [...]"

Ha a végrehajtás 2018.01.01. előtt indult, akkor a rPp.-t KELL alkalmaznia a bíróságnak.

átküldjem az összes iratot? megnéznéd? átnéznéd? én örülnék neki, megköszönném.

amúgy meg az én másodfokom VÉGIG a régi Pp-re hivatkozik, ami megint egy BULLSHIT

még rövidítve is úgy hivatkozik rá hogy "rPp" vagyis régi Pp., de amikor évvel és törvényszámmal hivatkozik akkor is az 1952. évi III. tv-ként. Ennyire lehetnek hozzá nem értők tanácsban a törvényszéken 3 bíró egyszerre???????

Tehát nem elírás, hogy véletlenül megszokásból 1952-t írtak, mert megszokásból, elírásból NEM biggyesztik oda a kicsi "r" betűt a Pp elé, és véletlenül nem lesz a "Pp"-ből "rPp"

Vht. 9. §

A polgári perrendtartás alkalmazása
9. § * Azokra az eljárási kérdésekre, amelyeket e törvény eltérően nem szabályoz, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályait a nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel és a bírósági polgári nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról, valamint egyes bírósági nemperes eljárásokról szóló törvénynek a bírósági polgári nemperes eljárásokra vonatkozó általános rendelkezéseit kell alkalmazni.

SAJÁTOSSÁGAIBÓL EREDŐ ELTÉRÉSEKKEL KELL ALKALMAZNI

tehát mutatsi mutandis a Pp szabályaira

Miyen tárgyalás? A végrehajtó nem tart tárgyalást.
Valóban nem tart tárgyalást, ő helyszíni eljárást tart, helyszíni birtokbaadást tart. A Pp. vonatkozik erre az aktusra is. Külön nevesítve nem szerepel a végrehajtó birtokbaadása, sőt, a végrehajtó szó sem, de a bíróra és bíróságokra vonatkozó szabályok vonatkoznak a végrehajtókra, és a helyszíni tárgyalásokra vonatkozó szabályok vonatkoznak az ő helyszíni eljárásaira.

Milyen idézés? A végrehajtó nem idéz. Hova idézne?
Az idézés és az értesítés is azonos szabályrendszerű. Az idézés és az értesítés között CSAK ANNYI a különbség, hogy akinek idézést küldenek, annak KÖTELEZŐ megjelennie az eseményen, akinek meg értesítést küldenek, annak meg SZABAD megjelennie az eseményen, de nem kötelező. (nevezzük meghívónak)

most idézek az oldalról: "azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, és azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi"

megint mutatis mutandis, de az értesítés (és az idézés is, ha az lenne) megérkezése és az esemény között időintervallumnak kell lennie. Tehát nem hogy nem lehet rövidebb a kiküldés és az esemény közötti intervallum, mint a kézbesítési időszak, de egyenesen hosszabbnak kell lennie, hogy az idézés/értesítés átvétele és az esemény között még felkészülséi időnek is kell maradnia. Kellhetnek ugyanis előkészületek, szabadságot kivenni, avagy fuvart szervezni, satöbbi.

az általam hivatkozott oldal szerint AZONOS időzítési szabályok vonatkoznak az idézésre, és a tájékoztatásra, magyarl mindkettőnek a kézbesítési ideje UTÁN ugyanannyival kell megtartani a tárgyalást

• a végrehajtók esetében a helyszíni birtokbaadást

mutatis mutandis

a Pp-t a megfelelő módosításokkal kell alkalmazni

a Pp az eljárásjogi törvénye a Ptk-nak és a bíróságoknak is, és a Vht-nak és a végrehajtóknak is

a megfelelő módosításokkal kell alkalmazni a végrehajtók eljárásaira is

ez a valami, a birtokbaadás, a bírósági helyszíni tárgyalásának felel meg, az arra vonatkozó eljárási szaályok szerint kell azt megtartani

külön a Pp-ben NINCS szabáky a végrehajtó birtokbaadására, de ez nem azt jelenti, hogy szabályok nélkül bármekkora hülyeségeket csinálhat, az ő eljárására is vonatkoznak eljárásjogi szabályok

az általam hivatkozott oldal amúgy egyben tárgyalja (egyben írja) az idézést (kötelező megjelenésű) és tájékoztatás (megjelenhet de nem kötelező megjelennie) két különböző esetét

Miyen tárgyalás? A végrehajtó nem tart tárgyalást. Milyen idézés? A végrehajtó nem idéz. Hova idézne?

a másodfokú bíróság döntése ezek szerint NEM CSAK a kialakult joggyakorlattal megy szembe, és ezért NEM CSAK jogegységi határozatnak kéne lennie,

DE

a tételes joggal is szembe megy, a konkrét Pp. szabályozásnak is ellentmond, tehát JOGELLENES a másodfokú bíróság döntése

NINCS ILYEN BULLSHIT, hogy a kézbesítési határidőnél jóval hamarabb kéne letölteni, NINCS ILYEN BULLSHIT, hogy a tárgyalás előtt 3 munkanappal kiküldheti az elbaszott végrehajtó az idézést, hanem JÓVAL a tárgyalás előtt kell megérkeznie az idézésnek, akkor is, ha a kézbesítési időszak utolsó napján veszik át az idézést!!!!!

https://u-szeged.hu/…ocikk/idezes

megtaláltam a LÉTEZŐ és ÉRVÉNYES joggyakorlatot, sőt, a Pp is szabályozza az idézés, a tájékoztatás és a tárgyalás közötti időintervallumot

KÖZÖS szabály, hogy MEG KELL ÉRKEZNIE az idézésnek és a tájékoztatásnak a tárgyalás előtt, vagyis úgy kell postázni, hogy ha a kézbesítési időszak végén veszi át, még akkor is a tárgyalás ELŐTT kapja meg.

Utána már eltérés van ügytipusonként, hogy a legrosszabb esetben, tehát ha a kézbesítési időszak tolsó napján veszi át, akkor még hány napnak kell maradnia a tárgyalásig. Tehát még olyan sem megengedett, hogy a kézbesítési időszak utolsó napján veszi át, és ekkor a tárgyalásig már kevesebb, mint 24 óra maradjon.

ügytipusonként eltérően, van ahol az idézés legrosszabb átvétele után még 15 napnak kell maradnia a tárgyalásig, van, ahol 5 napnak, és KIVÉTELES ESETEKBEN 24 órának kell MÉG FENNMARADNIA a tárgyalásig

MAGYARUL, ha a postai továbbítást 3 munkanapnak vesszük, és a kézesítési határidőt 14 naonak vesszük (10 munkanap), akkor 3+14+1 nappal kell korábban kiküldeni az idézést az esemény előtt.

más ügytipusoknál 3+14+15 nappal kell az esemény előtt kiküldeni.

ha elektronikusan adják fel tárhyelyre, akkor nincs az első 3 nap, akkor csak ügytipustól függően
0+14+1 vagy 0+14+5 vagy 0+14+15

a másodfokú bíróság döntése ezek szerint egy kibaszott nagy BULLSHIT

itt vannak az idézések időzítései polgári és büntető ügyekben is, a felhasznált irodalom a Pp., a Be., és ezek kommentárjai
https://u-szeged.hu/…ocikk/idezes

tud-e ügyvéd segteni, hogy...

lehet-e MBVK-nál bepanaszolni ezeket a .... izéket?
fegyelmi eljárás az MBVK-nál?
tud-e ügyvéd segíteni, hogy közokirathamisításért feljelenteni (valaki azt tanácsolat itt, hogy próbáljam meg feljelenteni őket)?

tudna-e valamelyik ügyvéd segíteni Strassborghoz fordulni,

avagy ügyvédként valamilyen jogegységi határozatot kérni ítélőtáblától vagy kúriától, hogy ha valaki SEMMILYEN idézést nem vár (de ha vár akkor sem), akkor NEM kell naponta letölteni a tárhyelyet, és így SOHA nem utazhat el nyaralni 12 óránál hosszabb időre, mert minden este számítógép közelében kell lennie 365 napon keresztül?

@Kovács_Béla_Sándor
el tudom küldeni privátban az összes iratot, és ellenőrizheted őket

„de amúgy igazam van”
Innen indultunk tegnap. Ma már tudjuk, hogy nincs igazad. :-)

Légből kapott adatokkal operálsz, amelyeknek a valósághoz vajmi kevés köze van. Innen kezdve alappal lehet fenntartásokkal kezelni azt is, amit az ügyről előadtál.

a bírók és a végrehajtók a társadalom gazdasági jóléte szempontjából a felső 0.1%-ába tartoznak
jogász kasztokba születnek
egy jogász gyerekéből is jogász lesz, és a bírók szülei is jogászok voltak
a leendő bírók gyermekkorukban már az 1. évben, az 1. születésnapjuk előtt megkapják az első, 800 ezer forintos iPhone-jukat
van otthon a családjukban 6 laptop, 10 asztali számítógép és 20 iPhone és 30 tablet, hogy a 10 lapos TV-jükről már ne is beszéljünk

innentől kezdve evidensnek veszik, hogy nekem ha másik városba megyek, akkor is van nálam laptop, tablet, és iPhone

DE NINCS, VAZZE

a lakosság 20%-nak nincs a lakásában villanyáram
a lakosság 95%-nak nincs otthon számítógép
a lakosság 99%-nak nincs hordozható számítógépe
a lakosság 30%-nak nincs mobil telefonja
a lakosság 60%-nak nincs internet a telefonján
a lakosság 80%-nak nincs email címe
a lakosság 99%-nak nincs ügyfélkapuja

a végrehajtó és a bíróságok evidensnek vették, hogy nekem a fenti listából minden megvan, mert nekik már az 1. születésnapjuk előtt ez mind megvolt, és utána egész hátralévő életükben is

nekem, miközben másik városban 10 napig végeztem ingatlan-felújítást, a másik városban nem volt nálam azalatt a 10 nap alatt számítógép, sem asztali, sem laptop. nincs, soha nem is volt olyan telefonom, ami az internetre csatlakozott volna. soha életemben nem volt olyan telefonom. soha az életemben nem kaptam emailt a telefonomra, mert a telefonom nem csatlakozik internetre. nincs tabletem. mondanám, hogy soha nem is volt, de ez nem igaz, mert 8 évvel ezelőtt volt taletem 1 éven keresztül, de abban sem volt SIM kártya, nem volt telefonszáma, nem csatlakozott az internetre.

„Mi a faszomat...”

Hát igen, ezt valóban nehéz megérteni... :-)

ugyanaz az elbaszott végrehajtói iroda, aki azon vergődik, hogy nekem naponta kellene letöltenem a leveleimet, pont az az elbaszott iroda volt, hogy az általam küldött e-papír levelet 4 nappal később töltötte le.

a bíróságok szintén nem minden nap töltik le az e-papírokat.

ez a bagoly mondja verébnek tankönyvi esete

nincs bírósági ilyen joggyakorlat, nincs ilyen bírósági jogértelmezés

ez azt is jelentené, hogy minden ügyvéd is köteles lenne 24 órán belül letölteni a tárgyalásra idézést, mert ők tényleg várnak idézés megérkezését

többször elmondtam, hogy ezzel ellentétben én NEM vártam idézést, mert a végrehajtói iroda AUGUSZTUS VÉGÉRE ígérték a birtokbaadást, tehát nem igaz az érvelés, hogy én bármit is vártam volna, és EZÉRT kellett volna naponta ellenőriznem. Nem vártam semmit, mert én augsztusban vártam, ezért nem is kellett semmit naponta ellenőriznem. Ráadásul nem is volt mivel ellenőriznem, mert nem volt nálam számítógép abban a másik városban. Ráadásul ha lett volna számítógépem, és vártam is volna valamit, akkor is pontosan ugyanannyira nem kellett volna ellenőriznem naponta, mint ahogyan az ügyvédeknek sem kell naponta ellenőrizniük, hogy nem küldtek-e e ki nekik aznap egy következő napra szóló tárgyalásra idézést.

Mi a faszomat nem tudsz ezen megérteni?

„A másodfokú bíróság álláspontja szerint az érdekelt részéről elvárható volt, hogy miután
kéréssel fordult a végrehajtóhoz, mely időpontot érintett, úgy tárhelyét naponta megtekintse,
hiszen a kérésére adott választ várta. Nem fogadható el a több nappal történt megnyitásra
magyarázatként, hogy ingatlanfelújítás miatt akadályoztatva volt, mert ez fizikailag nem
gátolta az elektronikus levelezésének a megtekintésében.”

Nos, szerintem pont ezt próbálja elmagyarázni mindenki. További jó - és egyben felesleges - szócséplést kívánok! ;-)

két rettenetesen fontos tévedése van a másodfokú bíróságnak:

1. "Nem fogadható el a több nappal történt megnyitásra magyarázatként, hogy ingatlanfelújítás miatt akadályoztatva volt, mert ez fizikailag nem gátolta az elektronikus levelezésének a megtekintésében."
De igen fizikailag gátolt, mert másik városban voltam, és ezt közöltem is a beadványban a bírósággal, hogy nem az otthonom városában voltam, és ebben a másik városban nem volt velem számítógép, illetve a telefonom nem fogad emaileket, nem csatlakozik internetre, a telefonomon keresztül nem értesülök emailekről, csak SMS-ekről

2. "Jogszabály azt valóban nem írja elő, hogy az elektronikusan megküldött levelet minél hamarabb meg kell nyitni, azonban miután
az érdekei ezt kívánták a jóhiszemű joggyakorlás követelményének ez felelt volna meg."
Egyáltalán nem így van, mert az első elnapolása előtt, tehát 2 héttel korábban a végrehajtó arról tájékoztatott, hogy az elnapolt birtokbaadás pótlására csak nyár végén fog sor kerülni, tehát nem igaz, hogy új idézésre vártam volna június közepén. És erről is tudott a bíróság, hogy a tervezett második birtokbaadás nem volt várható június közepén, mert telefonon augusztus végét igértek. (Egészen pontosan nyár végét,)

Tulajdonképpen van egy harmadik óriási tévedése a másodfokú bíróságnak, és ez talán a legnagyobb, hogy ilyen joggyakorlat nincsen, ilyen jogértelmezés nincs a bíróságokon, hogy az az ember, aki tárgyalásra (helyszíni tárgyalásra) való idézést vár, avagy számíthat rá hogy jönni fog ilyen tárgyalásra idézés, az köteles lenne az elektronikus leveleit 24 óránként letölteni. MINDEN ügyvédnek van annyi folyamatban lévő ügye a bíróságokon, hogy MINDEN ügyvéd igenis számíthat egy a 20 folyamatban lévő ügyében tárgyalásra idézésre, ezért ezen logika szerint MINDEN ügyvédnek az országban MINDEN NAP kötelessége letöltenie az összes ügyfélkapus/cégkapus/mit tudom én milyen bírósági levelezési rendszeres leveleit. MINDEN ügyvéd eszerint a logika szerint az év 365 napján késedelembe esik és rosszhiszemű, Mármint az elbaszott bírósági okfejtés alapán.