Nemrég volt egy másik ügyem, mar vegrehajtoi szakaszban, letiltas kiadva, de hivatkoztam az elevulesre, kldte is a birosag, hogy jogos elevult, torolni. Akkor egy probat meger, meg ha ezt a mostani penzt buktam is.
Áh, ilyen nincs, ezt máshol meséld, ne itt! Ez itt egy jogi fórum. Végrehajtási szakban az elévülési kifogást - ha a végrehajtást kérő nem ismeri el az elévülést - csak végrehajtás megszüntetése iránti perben lehet érvényesíteni. Az, hogy "küldte a bíróság, törölni", azt ítéletnek hívják ebben az esetben, az pedig nem pottyan le bármelyik ződ fárul. Ha viszont a végrehajtást kérő ismerte el az elévülést, akkor pedig a bíróság nem utasítgatott senkit.
Nem ertem igazan ezt a stilust... En a vegrehajtonak irtam levelet, hogy elevult a tartozasom mivel evek ota a kutya se keresett, majd a birosagtol kaptam levelet, melyben szerepelt, hogy mind a vegrehajto es mind a vegreahajtas kero elismerte az elevulest, de en egy szoval sem allitottam az ellenkezojet. Laikuskent nem erzem ezen ugyekben minden szonak a sulyat, amiert elnezest kerek. De ugy gondoltam ez egy forum ahol kerdezni lehet es laikuskent felvetettem, hogy vajon mi a kulonbseg (amit en nem latok) a 2 eset kozott. De tenyleg elnezest kerek....
„szerepelt, hogy mind a vegrehajto es mind a vegreahajtas kero elismerte az elevulest”
Na ugye, hogy a végrehajtást kérő elismerő nyilatkozata van a dologban? Hogy mindez hogyan került a bírósághoz, annak a végrehajtó "szaktudása" lehet a titka, de azt, hogy "küldte a bíróság, hogy jogos, elévült, törölni", azt felejtsd el, mert ez nem így működik.
Végülis az ő szemszögéből ez ennyi.
Egy levél a végrehajtónak, hogy "héj, szerintem ez elévült már", aztán egy idő múlva jön a bíróságtól a "válasz". Hogy közben a fekete dobozban mi történt, és milyen szakszavakkal írható le, az _neki_ mit se számít.
Ne haragudjatok, de javitsatok ki ha tevedek. Ez egy forum, ahol segitseget lehet kerni, igaz barki valaszolhat, de tobbsegeben Ti, szakemberek teszitek. En mint laikus, honnan kellene tudnom, hogy mely szonak van ebben nagyobb jelentosege, szerepe, mi megy a hatterben. Ha ezt mind tudnam, nem kerdeznek. Biztosak lehettek benne, hogy mas szakmajahoz kapcsolodoan Ti is beszelnetek "ertelmetlenseget", amiert senki nem szolna meg. Gyanitom Ti se ugy mentek konyvelohoz vagy orvoshoz vagy akarhova, hogy mindennel tisztaban vagytok es szakszeruen, helyesen megfogalmazzatok aztan. Sajnalom, hogy mertem kerdezni egy olyan forumon, ami erre hivatott...
Megpróbálom elmagyarázni.
Képzeld el, hogy én mint laikus, beállítok egy elektronikai tárgyú fórumra, és közlöm, hogy nem kell itt annyit dumálni, meg nagyképűsködni. Hiszen csak megnyomtam a távirányítót és már jött is a kép meg a hang. Megy ez akárkinek.
Szerinted mosolyognának, és megsimogatnák a buksimat, hogy jól van, hát laikus, ez is szép tőle?
(Kicsit másképpen: nem azzal van a baj, hogy kérdezel. Attól kapjuk fel a vizet, amikor elkezded osztani az észt a többi laikusnak, meg amikor laikus létedre vitába száll azokkal, akik jobban értenek a témához.)
Sziasztok!
A minap munkáltatóként kaptam egy felhívást letiltás módosítására, miszerint a kiadott letiltást követően szükségessé vált annak módosítása.
Az eredeti letiltás 2014 márciusában kelt.
Az adóst (dolgozónkat) ezzel párhuzamosan tájékoztatták, hogy haladéktakanul fizessen. Álláspontja szerint a követelés (vh. kérő: Cofidis - Zepter termékre felvett kölcsön) elévült.
Azt kérdezte tőlem, hogy ha az elévülésre hivatkozik azt végrehajtási kifogàsban kell előterjesztenie vagy elég egy nyilatkozat ez ügyben? (számít neki 15E forint azért fontos ez)
Munkáltatóként pedig azt szeretném megkérdezni, hogy a kifogás/nyilatkozat elbírálásáig kell-e foganatosítanom a letiltást?
Köszönöm a válaszokat!
Tegyél eleget a felhívásnak, különben pórul jársz. Az adós pedig a 41. §-ra hivatkozva jelentheti be az elévülés miatti megszüntetés iránti igényét.
Köszi a gyors választ gerbera!
Oké, nem szeretnék rendbírságkt fizetni. :)
Adós vonatkozásában a kérelemben előterjesztett igénye illetékmentes ugye?
alsovonal,
Illetékmentes, mert ez csak egy kérelem : pár sorban kérje a végrehajtót a Vht. 41§ szerinti eljárás lefolytatására, mert álláspontja szerint a jogosult követelése elévült. Viszont fontos, hogy ezt okirattal is igazolja - lásd Vht41.§ -, nem kell bizonyítania, de valamit be kell mutatnia amire alapozza hogy elévülhetett ("valószínűsíti").
Az elévülést elegendő állítani. Az persze nem hátrány, ha az elévüléshez elegendő idő valóban eltelt.
Köszi a további infókat is.
Kifogást nyújthattok be a bíróságnak. 15K a díja, és jó eséllyel elutasítják; a végrehajtók általában tudnak számolni, különösen, ha a saját pénzükről van szó.
A végrehajtást kérő csak a saját követelésének megtérüléséről nyilatkozhat. Az összes többiről a végrehajtó tesz megállapítást.
Ha szerinted nem jó a matek, nem hőzöngeni kell forró fejjel, hanem hideg fejjel benyújtani egy végrehajtási kifogást. A bíróság pedig majd eldönti, kinek megy jobban a matek.
capise90
„sajnos nincs olyan ingyenes jogi képviselet,ahol ezekre személyesen választ lehetne kapni”
Nem hinném, hogy egy ügyvéd (sem) azért tanult annyi évig, hogy utána ingyenesen osztogassa a jogi segítséget másoknak. Ha valakinek ilyen gondja van, akkor kénytelen lesz gerbera317 tanácsa alapján végrehajtási kifogást benyújtani vagy bevállalni egy fizetős segítséget. Vagy esetleg mindkettőt, ha szükséges. Bár itt kétlem ez utóbbit az összeg nagyságából gondolván.
Mit értesz azon, hogy "lezárt" végrehajtás? Csak azért kérdezem, mert ez egy nem létező fogalom.
A végrehajtási kifogásban meg kell jelölni, hogy a végrehajtó melyik intézkedésével a végrehajtási eljárás mely szabályát szegte meg; az miért és mennyiben sérti a kifogást előterjesztő jogát vagy jogos érdekét; továbbá még kell jelölni, hogy a bíróság mit tegyen a támadott intézkedéssel. Tehát nem elegendő csak úgy légből kapottan állítani a jogsértés tényét.
Megjegyzem, ha ez valakinek ez sikerül, az már fél siker. Aki meg nem képes rá, az fel se szólaljon. Éppen azért változtatták meg néhány évvel ezelőtt a végrehajtási kifogás szabályait, és vezették be az illetékkötelezettséget is, mert a bíróságoknak már tele volt a hócipőjük a sok alaptalan végrehajtási kifogással (99% körül volt az arány).
A végrehajtást kérő csak a saját követeléséről nyilatkozhat. Honnan tudhatná ő, hogy a közjegyzői díj, megakutyaf@sz@ is megtérült? Talán ő fizette ki ezeket? Mi ebben olyan nehéz?
A díjjegyzék a végrehajtó intézkedése. Milyen befejezés áll rajta? Az, hogy lezárt, biztosan nem. Legfeljebb 33. § a), esetleg b) pont. És mi áll még rajta ott, hogy megfizetendő? Mert ha nem nulla, akkor itt van a kutya elásva. (A számoszlop legvégén kell keresni az adatot.)
Ez egyébként nem vitafórum. Ha kérdésed van, kérdezz (perrsze úgy, hogy elegendő input legyen az outputhoz)! De ne kekeckedj a megkérdezettel!
Na, a negyedik napra mégiscsak sikerült értékelhető információt adni a kérdéshez...
A 33 b-s befejezés a végrehajtó saját megállapítása. Nála teljesült, nem hagyatkozik másnak a bejelentésére. A díjjegyzék nullás.
Az itt sérelmezett letiltás egy másik, még befejezetlen végrehajtás utóélete.
Nem érted? Nem a végrehajtást kérő szerint van vége, hanem a végrehajtó szerint. Ez itt egy másik végrehajtás lesz!
Ami nálatok van papír, az több mint elég. A végrehajtó írásbeli intézkedése ugyanis közokirat. De arra kínosan ügyelj, hogy a díjjegyzék ügyszáma meg a mostani letiltás ügyszáma azonos legyen!
Tehát nem érted... Sajnálom, hogy nem lehet neked segíteni. Talán majd Grave. Nekem elfogadott a türelmem
Elfogyott.
@capise90: Nem érted.
Ha a régen megkapott Díjjegyzék
(amiben a „költség különbözet nulla,további intézkedéstől eltekintek.” Alatta pedig hogy „Megállapítom,hogy a végrehajtás a 1/2002.(I.17.)IM rendelet 33. § b. pontja alapján befejezésre került.(Teljesítés végrehajtónál,végrehajtó megállapítja.)”)
felső részében szereplő vérgehajtói ügyszám (pl. 987.V.6543/2100/XX) eleje megegyezik a mostani letiltáson szereplő végrehajtó ügyszámm elejével (pl. 987.V.6543/2100/XX+5), akkor valóban ugyan arról a tartozásról van szó.
Ez esetben a végrehajtóhoz bemész ügyfélfogadási időben a díjjegyzékkel, ami alapján nincs tartozásod, költségtartozás sem. Kéred, hogy erre tekintettel azonnal szüntesse meg a letiltást és postai/cégkapu megküldésen kívül adjon neked is egy példányt abból, amit el fogsz vinni a munkáltatódnak. Kéred továbbá, hogy a munkáltatód által levont és neki utalt összeget utalja vissza. Kéred, hogy mindezt foglalja jegyzőkönyvbe.
Ha az ügyszámok megegyeznek de előbbieket nem teszi meg, akkor pedig nyújts be végrehajtási kifogást.
Ha az ügyszámok eltérnek (és az iratok alapján ez nem vita tárgya, hanem ténykérdés), akkor két különböző tartozásról van szó.
Már ötödik napja gyúrod a témát, és még mindig nem adtál be végrehajtási kifogást a végrehajtó intézkedése ellen??? Akkor vonják csak le tőled...
Megjegyzem, ha nekem van egy 33. § b) szerinti nullás díjjegyzékem, akkor a végrehajtónak nem a részletfizetési papírokat mutogatom, és nem csodálkozom, hogy kezébe se akarja venni. A díjjegyzék ugyanis az ő saját intézkedése (akkor is, ha az elődje hozta). Nem paksamétával kell odaállítani, hanem ezzel az egy irattal, és hangosan ordítani, hogy a "VÜÜÜSZ HAAARMINCHÁÁÁROOOOM BÉÉÉÉ!". Jézusom. A többit majd Grave elmondja...
Ez meglépett.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
