DunaCorp

Látom, nehéz a kérdés. Bizonyára nem jó helyen tettem fel vagy nem világos.

Tehát:
Van-e jogtalan haszonszerzés vagy nincs bűnszövetségben, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett csalás bűntettének kísérlete?

Pont erre válaszoltunk.

...ahogy tőletek telt - nem sok.

Marad az így megválaszolt költői kérdés, jó helyen tettem-e fel vagy még most is sötét van odaát?

Majd megkérdezek valakit, aki nem unalmában szüttyög a gombokon és nem csak virtuális ügyfelei vannak.
Engem ugyanis tényleg érdekel, hogy ez Btk. alá tartozó ügy vagy sem. Főként érdekes lehet, ha azt is végiggondoljuk, hogy ezek a fuck[tor]ing cégek 10-40%-on vásárolják meg a követeléseket.

Ma kiderült hogy a dunacorp,a munkáltatómnál úgy akarta elérni a fizetés letiltást,hogy egy nyilatkozatot vitt a személyzeti osztályra,amiben az állt,hogy hozzájárulok hogy a fizetésem 33%-át nekik utalják fizetés letiltás címén,
Na ebből rendőrségi feljelentés lesz.
De nyugodtan lehet írogatni ide a védőbeszédeket a dunacorp mellett.

http://www.jogitanacs.info/…k-jogellenes

gerbera317!
"A szerencsétlen adós jelezte legalább egy fél mondatban, hogy magával a követeléssel nem ért egyet, és álláspontját és bizonyítékait a bíróság előtt kívánja előadni?"

Én az ellentmondásba az alábbi mondatot írtam:

"Előadom, hogy a fizetési meghagyásban követelt összeg mértékével nem értek egyet."

Szerinted ez megfelelő ahhoz, hogy a közjegyző ellentmondásként elfogadja? (az ellentmondás formai követelményei rendben vannak)

Bármi jó, ami több egyszerű locsi-fecsinél. A te ellentmondásod kifejezetten jó.

Kőbeíró,

A Btk. szerint:
318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Nos, eszerint követelést kevesebbért engedményeztetni, majd pedig teljes összegben behajtani nem csalás. Továbbá többet kérni sem csalás. Aki vitatja a követelés összegét vagy jogalapját, sima polgári perben adhatja elő az álláspontját és a bizonyítékait. Feltéve persze, hogy időben ellentmondott a fizetési meghagyásnak...

Köszönöm!

Dr.Attika,

Köszönöm szépen lényegre törő és hasznos hozzászólásodat.

gerbera317,

Nem biztos, hogy érted, amit leírtál. Az uzsorakamat tehát rendben lenne?
A csalás kísérlete szerintem megáll.
Nem azzal van a gond, hogy hasznot akar húzni az ügyleten, hanem az, hogy MEKKORA hasznot és HOGYAN.

A faktoráló cég akár ha az eredeti [felmondott!] szerződés szerinti kamatot követel, már önagában az törvénytelen. Ugyan a bank helyébe lép, mint jogosult, de csak a követelés mértékéig.
Hol van leírva, hogy egy ilyen cég nem csak a Ptk. 301 § szerint kamatot követelhet egy megszűnt szerződés után?
A lejárt követelés le nem járt kamatait tőkésítik és azután követelik a késedelmi kamatot - ez a nagy probléma.
Pláne ha kiderül, hogy az uzsorakamat mértékét is kimeríti a követelés. Amint az Adós befizeti a követelt összeget [lásd a lejjebb idézett példát], a tévedésbe ejtéssel elkövetett JOGTALAN haszonszerzés azonnal megállapítható. Így csak annak kísérlete, amiért hasonló dicséret jár.

Vajon a közjegyző, miért hagyott jóvá jelentősen alacsonyabb összeget..?

„Az uzsorakamat tehát rendben lenne?”

Ha a szerződés ezt mondja ki, akkor igen. Mellesleg, a túlzó mértékű kamatot a bíróság mérsékelheti. De per nélkül ez nem fog menni. Ellentmondás nélkül pedig nincs per.

„A csalás kísérlete szerintem megáll.”

Akkor mindent bele!

Kőbeíró! Nagyon szívesen.Megértem én KBS-t is. A "pactum servanda" (a szerződéseket teljesíteni kell)régi jogelv.
Csak az a gond, hogy KBS nem találkozott még ilyen "dunatesti" cégek jogellenes jogérvényesítési gyakorlatával. Ha találkozik, akkor jogi álláspontja is változni fog.

Főleg, ha látná a kiépített "céghálót".

Attól hogy az erőszakos hitelezőt nem csípem, még lehet herótom az önérzeteskedő, nemfizető adóstól is. De igaz, nekem valóban az utóbbi az ellenszenvesebb.

Üdv mindenkinek!Nekem az lenne a kérdésem,hogy ki mit tud az Intrum Justitiánál a Hodosi ügyvédről???Ki ő?

Béla! Ügyvéd nem lehet pártos csak az ügyfele érdekében. Vagy nem jól tudom?

Mit kéne tudni a Hodosi ügyvédi irodáról? Képviseli ügyfelét.

Van olyan ügyvéd aki még a potenciális ügyfelekkel is olyan pártos, hogy hajlandó jogilag nem helytálló dolgokat írni (és akkor finomat fogalmaztam), az szerintem rosszabb.

Sherlock!
Lennél kicsit konkrétabb?

Az a bíró lesz, Dr.Attika. Az ügyvéd szabadon válogathat az ügyfelek és az ügyek között.

Szerintem akinek inge volt, az magára is vette, úgyhogy nincs rá szükség.

Béla!
Le kellene írnod, hogy utálod az adósokat, ezért csak a hitelezők érdekében vizsgálod a jogi problémát és így egyértelmű lenne a jogi véleményed.
Ebből következően adós kérdésére nem is kellene válaszolnod.

Megint hülyéskedsz. Meglehetősen nagy számban képviselek adósokat is.

Ez megnyugtató. Akkor miért pártoskodsz az ilyen "dunatestes" szélhámosok mellett?

A kérdésre nem lehet válaszolni, mert tartalmaz egy hamis állítást. Nem kellene ilyen bulvársajtóhoz illő fogásokkal élni.

V.ö.:

• Veri még a feleségét?
• Nem.
• Szóval korábban verte!?

Jaj.