Ahogy Kovács Béla Sándor ügyvédúr szokta írni, más esetben is, pl. GYES, családipótlék stb., a banszámláról nem a fizetést, családi pótlékot, vagy nyudíjat, akár segélyt inkasszóznak, hanem a számlaegyenleget. Függetlenül attól, hogy milyen jogcínem került jóváírásra.
"Persze, egy törvényt lehet így is, úgy is értelmezni...de ehhez kell egy jó ügyvéd..."
Egy jó ügyvéd majd kávéval kínál, s megmutatja, hol a kijárat...
Mit nem értesz azon, hogy nincs jogsértés?
Vht. 79/A. §(1) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.
Na de akkor ezek szerint van egy limit, nem?
„79/A. § (1) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.
(2) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető összegből az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese feletti összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, az ez alatti összegből pedig az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összege és az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese közötti rész 50%-a vonható végrehajtás alá.
(3) A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető pénzösszegnek mentes a végrehajtás alól az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének. Ha a végrehajtás gyermektartásdíj vagy szüléssel járó költség behajtására folyik, ennek az összegnek az 50%-a is végrehajtás alá vonható." 2009. évi LXXXV. tv.
Persze.
„mivel jogállamban élünk, nekem is jogomban áll ezt megtámadni”
Ez csak természetes. De a végrehajtási kifogást a bíróság nem úgy bírálja el, ahogy azt te tennéd, hanem kinyitja a jogszabályt, és megnézi, hogyan és miért kell inkasszózni, és ahhoz képest követett-e el a végrehajtó valamilyen szabálytalanságot. Minden bizonnyal azt fogja megállapítani, hogy a végrehajtó a hatályos szabályok szerint járt el, és el fog utasítani. Mindez neked 15 ezer forintodba fog fájni, ez valamivel több mint a fele annak, ami megmaradt a számládon. De ha megírod, hogy pontosan mennyi pénz volt a számládon, én hamar kiszámolom, mennyit kellett volna rajta hagyni. A pozitív számlaegyenleghez add hozzá a hitelkeretet is, mert csak úgy működik a matek! Aztán folytatjuk...
Kávézós
Szépen a nyakadba estek a "jogvégzett" hölgyek/urak! :)
Az inkasszóról szóló szabályok valóban a Vht. 79/A.§ alatt vannak és valóban "végrehajtási kifogással" élhetsz! (igazad is lesz...)
Azonban nem nézhetem szó nélkül, hogy az Ő (nagyjából csak megszületniük volt nehéz...) nagyképű kioktatásának céltáblájává válj! Meggyőződésem, hogy ez az oldal nem azért jött lére, hogy érezd milyen kicsi vagy, hanem, hogy okosodj!
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
„végrehajtási kifogással élhetsz! (igazad is lesz...)”
Én ezt vitatnám. Lássuk a jogszabályt:
"217. § (1) A végrehajtónak a végrehajtási eljárás szabályait és a végrehajtási kifogást előterjesztő jogát vagy jogos érdekét lényegesen sértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást (a továbbiakban: kifogás) terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz."
Ebből a 3 legfontosabb levonható következtetés:
Nem tudom, mennyire ismered a az inkasszó, hivatalos nevén a hatósági átutalási megbízás intézményét. A hivatalos név eléggé beszédes: nagyjából arról van szó, hogy a számlatulajdonos ügyfél helyett a hatóság jogosult átutalási megbízást adni a banknak. És ahogy adott esetben az ügyfél átutalási megbízását nem teljesíti a bank, ugyanúgy a hatóság átutalási megbízásának sem mindig tesz eleget. Ilyen indok lehet például a 79/A. § szerinti mentességi szabály alkalmazása, de még az irányadó banki jogszabály is tartogat meglepetéseket (pl. a hitelkeret végrehajtás alá vonását).
A végrehajtó tehát csak átutalási megbízást ad a banknak, egyéb utasítást vagy részletes útmutatást vagy extra kívánságot nem fűz hozzá. A mentességi szabály alkalmazása, vagy éppenséggel a kiterjesztés már a bank feladata és felelőssége. Ezért igen nagy tévedés azt hinni, (és még ennél nagyobb tévedés mást ezzel biztatni!), hogy a bíróság a mentességi szabály helytelen alkalmazása miatti végrehajtási kifogást a 79/A. § szerint bírálja el. Hát nem. A bíróság az ilyen végrehajtási kifogást a 217. § szerint bírálja el, és mivel nem talál törvénysértő intézkedést, ezért elutasító végzést fog hozni. A 79/A. § be nem tartásáért a bank felel az adósnak, de nem a Vht. 217. § szerint, hanem a polgári jog szabályai szerint. (Ugyanez igaz a munkabér-letiltásra is, ahol a vonatkozó szabályok betartása a munkáltató feladata és felelőssége.)
Úgyhogy én nem javasolnám Kávézósnak a végrehajtási kifogást, mert az 15 ezer forintba kerül (ez egy jobbfajta villanyborotva ára, aminek bárki örülni tudna karácsonyra), és 100 százalék bukta lenne.
„ez az oldal azért jött lére, hogy okosodj!”
Szerintem én most mindent elkövettem ennek az érdekében. Kávézós, mostantól te döntöd el, mit szeretnél!
Igen, ez valóban értékelhető hozzászólás.
Jó kérdés, hogy ki b-szta el...
Sztem ügyes pengével ketté vághatjuk ezt a csomót.
Felszólítod a végrehajtót, hogy a - tévesen többlet - utalást fizesse vissza. (hisz a bank hibája)
Amennyiben ezt megtagadja, mehet a kifogás...
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
Én meg azt hittem, hogy érthető volt a kioktatás.
Tévedtem.
Emberek, kicsit elvesztettem a fonalat, ezért tőmondatozok :
Akkor most mit tehetek?
Ugye, tisztában vagyunk a szavak jelentésével?
Nem mindegy, hogy a "fizetésedből vitt el" a végrehajtó 215.000,-Ft-ot, vagy a folyószámládról.
Mindezek ellenére én értelek.
A számlaegyenleged érdekelne. Tehát: mennyi volt a számládon, miELŐTT a végrehajtó azt a bizonyos összeget "elvitte"?
ius,
mivel nem vagyok milliomos, hanem mezei, bérből és fizetésből élek, ezért a fizetésem beérkezte előtt kb 900 Ft volt a számlámon....
Erre jött a fizetésem, a többit hadd ne írjam le mégegyszer.....
Rendben. Nem kérem, hogy még egyszer írd le, ugyanis eddig senki nem tudta itt, hogy az egyenleged mennyi volt, nyugodj már meg!
Meglátásom szerint pár ezressel többnek kellett volna maradni a számládon, a pontos matekhoz a 79/A.§.(2.) bek. szolgálhat alapul.
De az világos, hogy nem végrehajtási kifogásnak van helye, ugye?
Gerbera lehet kijavít, de én a helyedben a bankomba mennék, már holnap.
Egyértelműen a banknak kell nekimenni. De mielőtt megtennéd, meg kellene győződni arról, igazad van-e. -Egy kis számtan kell hozzá, ehhez pedig 4 adat:
A fenti összeget forint-fillér pontossággal volna jó megjelölni. Ha megteszed, én kiszámolom neked, mennyinek kellett a számládon maradnia. Ha éppen vagy közel annyi maradt, mint ami nekem is kijön, akkor a bank is helyesen járt el, és nincs mit tenni. Ha lényeges az eltérés a hátrányodra, akkor meg lehet piszkálni a bankot. Ha több maradt, akkor pedig egyenesen örülni kell.
Ha törvénytelen többlet van, annak visszakövetelése is eléggé karcos, ráadásul 15 napnál korábban, vagyis ebben az évben, semmiképp nem kerülhet rá sor. Ezt a végrehajtó pénzkezeléséről szóló jogszabály írja elő, és mint ilyen szintén támadhatatlan. A törvénytelen többletért a bank köteles - szerintem - helytállni, kérdés, hogy teszi-e önként és azonnal, vagy csak jogi lépés hatására, és majd csak valamikor?
gerbera,
Mennyi munkabért utalt a munkáltatód a bankszámládra? kb 240.000 Ft-ot Mekkora összegről szól az inkasszó? Ezt a bankod tudja megmondani, vagy maga a végrehajtó.„nincs hitelkeretem, mert kimeritettem régen, azzal is minuszban vagyok”
Akkor van hitelkereted. Ha mínuszban van, hogyan lehetett pozitív számlaegyenleged? Biztos vagy benne, hogy tisztában vagy a fogalmakkal? (Hagyjuk.)
Tegyük fel, éppen 300 ezer Ft a hitelkereted, és volt még 900 + 240000 Ft a számládon. Akkor a felhasználható összeg 540900 Ft volt. Az inkasszó 215 ezer forint.
A Vht. 79/A. § (2) szerint:
A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, természetes személyt megillető összegből az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének (28500 Ft) négyszerese (114000)feletti összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, az ez alatti összegből pedig az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összege és az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének négyszerese közötti rész 50%-a vonható végrehajtás alá.
A 2009:85. tv. 62. § (2) szerint a fizető fél és a pénzforgalmi szolgáltató eltérő tartalmú megállapodása hiányában a fizetési számla terhére hatósági átutalást és átutalási végzés alapján történő átutalást a pénzforgalmi szolgáltató a fizetési számlához kapcsolódó hitelkeret terhére is teljesíti.
Csak bíróság tudná megmondani, hogy ez egyet jelent-e azzal, hogy a mentességi szabályt a pozitív számlaegyenleg és a hitelkeret abszolútértékének összegére kell alkalmazni, de valószínűleg így döntene. Ekkor pedig:
Namármost: 540900 - 114000 = 426900 Ft. Ez az összeg korlátlanul végrehajtás alá vonható, így a 215000 forint levonásának nem volt törvényi akadálya. Maradt neked 540900 - 215000 = 325900 Ft, amiből 25900 Ft a pozitív számlaegyenleg, ami a továbbiakban hozzáférhető, felhasználható. Ennyid maradt? Mert ha igen, akkor a bank teljesen szabályosan járt el. Mellesleg még ott van a 300 ezer forintos felhasználható hitelkeret is, úgyhogy a karácsonyt szerintem semmi nem veszélyezteti.
(Ha nem lenne hitelkereted (de hát van!), vagy a bank a 2009:85. Tv.-t nem alkalmazza (szabálytalan, de ilyen is létezik), akkor a számtan a következőképpen alakulna:
Pozitív számlaegyenleg 240900 Ft. Inkasszó: 215000 Ft. 240900 - 114000 = 126900 Ft, ez korlátlanul levonható. 114000 - 28500 = 85500 Ft, ennek a fele (42750) levonható. 126900 + 42750 = 169650 Ft vonható le összesen. Bankszámlán marad 71250 Ft, ami az inkasszó kibocsátásától számított 35 napig - fedezethiány miatt továbbra sem hozzáférhető, továbbá a következő fizu megérkezésekor levonásra kerül további 45350 Ft, ezt követően azonban a számla már hozzáférhető. (Ez mind zárójelben!))
A végrehajtási kifogás egyértelműen bukta lenne. Én a fentiek ismeretében a banknak sem mennék neki. Ellenvélemény van?
Amennyiben Gerbera által vázolt két eset egyike sem bingó? (mert Kávézós által írtak szerint nem lehet...)
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
Urak,
én már nem tudom, mit mondjak.
Engem a számok, ha lehet így mondani, jelen esetben nem érdekelnek.
A tény tény marad : gyakorlatilag az összes pénzemet odaadta a bank a vh-nak, és ez de facto.
Miért lényeges az, mennyi volt rajta?
Leírtam : felhasználható egyenleg a terheléskor : kb 900 Ft, hitelkeret : - 215.000 Ft ( az ssöeg nem pontos, de nem is lényeges ), a beérkezett fizumat már leírtam, a végén maradt pár 1000 Ft a számlámon, és ennyi.
A kérdésem továbbra is rövid : támadhatok-e pl bankot, ha a végrehajtás szabályos volt, vagy nem? A vh miért nem úgy rakja a számlára az inkasszót, hogy a "törvényben lehetővé tett összeget" jelöli meg rajta?
OFF
Döbbenet. Hol dolgozik ez, ahol ilyen fafejjel 215 ezer
nettót keres?
ON
ezt tőlem kérdezted kedves gerbera?
bár ha jól látom, költői a kérdés, igazából nem vársz rá választ...
Lehet, hogy Te dr vagy, lehet, hogy Te rohadt okos vagy, és lehet, hogy Te rohadt jól keresel, de ettől függetlenül ez a fórum ne a cseszegetésről szóljon már....
Elárulok neked valamit : azért kaptam csak ennyi nettót, mert 3 hétig táppénzen voltam....ettől még nem vagyok fafej, sőt, hidd el, a saját területemen kenterbe vernélek.....
Számold ki.....
Egyébként további válaszokat nem kérek senkitől.
„ Hol dolgozik ez, ahol ilyen fafejjel 215 ezer
nettót keres?”
Nemzeti együtt működésben.Eltolcsy főosztályvezetője:)
Akkor is döbbenetes ez a "nemtudommenyiésnemisérdekel"-hozzáállás.
Kávézós, itt van, rendelkezésre áll minden információ ahhoz, hogy eldöntsd magad, mit akarjál. Szerintem további kérdést ne tegyél fel senkinek...
Szerintem 900 Ft-os felhasználható összeg esetén a hitelkeret ennek híján ki is van merítve tehát a beérkező fizetés és az azt követő levonás után 71.250 Ft felhasználható összegnek kellett volna maradnia. Mivel úgy tűnik nem így történt, valaki hibázott.
Ha a bank volt az, a téves utalást a végrehajtónak vissza kell küldenie. (persze lehet, hogy a visszaküldést a banknak kell kérnie...)
Amennyiben a végrehajtó nem magyarázta meg a banknak, hogy a hatósági átutalás milyen szabályoknak megfelelően történjék, végrehajtási kifogás. (én megmutattatnám a bankkal, mit kapott...)
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
Végigfutottam.
Szerintem az a 900,- Ft nem annyi, hanem a hitelkeretből maradt felvehető 900,- Ft, vagyis, - 299.100,- Ft lehet a számlaegyenleg? Így van?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
