Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2020.10.17. 07:09

Nem, tévedsz, itt, ezen a fórumon, a stílus k*rvára nem fontos. Itt csak egy számít : a hozzáértés. A szakszerű válasz. Márpedig az egész jogi fórum összes végrehajtásos topikjait (és még másik néhányat is) nézve, toronymagasan az ő válaszai a relevánsak.

Csak sajnos általában kénytelen olyat írni, ami a kérdezőnek nem a szája íze szerint van.

És igen, van egy sajátos stílusa, de ez nem irodalmi melléklet. Aki látni akarja a stílus mögött a lényegi választ, az jól jár. Aki meg nem, az magára vessen.

gerbera317 # 2020.10.17. 08:42

Miért ér váratlanul a végrehajtás olyat, aki tudja magáról, hogy kezes, és tudja azt is, hogy az adós nem fizet?

rigoz # 2020.10.17. 09:03

Na, ez utóbbit még Én sem értem!! :)

drbjozsef # 2020.10.17. 11:01

A kognitív disszonancia elhárító mechanizmusának klasszikus példája.

mammamia30 # 2020.11.02. 08:21

Tisztelt Dr. BJózsef/ Kompetens Jogász! Nagy gondba került családom. Férjem ex élettársával bedőlt devizahitelük miatt -11 millió Ft-ra lett beterhelve az OTP Faktoring által. Őt plusszban korábbi közös költség tartozásuk miatt 33%-50%os munkabérből levonandó incasso terheli.
Mi pár éve vagyunk házasok ( 12 éve dőlt be ex élettársával a devizahitel)- hozzájárulásával munkabére az én nevemre nyitott családi lakossági folyószámlára érkezett.
Most azonban engem ért meglepetés: volt albérletünkben keletkezett főbérlővel vitás jogi procedúra után az 3 havi kaució ellenére közös albérleti díj tartozásunk miatt az én bankszámlámra tett incasso-t be a Vh.
3 hónap alatt találta be az újabb lakossági folyószámlát a Vh, a számlát ekkor nyitottam. Tárgyaltam a végrehajtóval, kértem 12 havi részletfizetést( 24 havi részletet nem engedtek, amennyit fizetni tudnánk).
Kérdésem: részletfizetési fizetési megállapodás után a VH-val: mikor kerülhet le az incasso bankszámlámról? - Ha biztonságból nyitnék egy kisebb banknál, vagy Takarékszövetkezetnél egy újabb bankszámlát- mennyi idő amire a VH " betalálja " az újabb bankszámlát lakossági folyószámlanyitás után: 2-3 hónap alatt kb.? Részletfizetési megállapodás esetén ha lekerült az incasso a régi bankszámlámról, benézi a rendszerben az újabb bankszámlát is, részletfizetési megállapodás kötése esetén is? Férjem javasolta hogy nyissunk bankszámlát Szerbiában mert ottani banki termináljait mivel nem Európai Uniós ország, nem látja a Vh. állítólag a rendszerben. Férjem gondolkodott már azon devizahitel tartozása miatt ( 11 millió) hogy nevet változtat Anyakönyvi Hivatalban vagy svájci munkahely esetlegesen védettséget adna.

  • Készpénzes munkabér kifizetést 158.paragrafusra hivatkozva nem lehet kérni munkáltatótól?

    Mi lehet a megoldás?

  • Ha olyan lakcímet adtam meg a Vh-nak ami kiskorú gyermekem nevén van, én csak haszonélvező vagyok, onnan végső esetben foglalhatnak ingóságokat? (Ha nem talál minket otthon, rendőrséggel van joga foglaláshoz felnyittatatni kiskorú gyermek nevén lévő ingatlant?) Megtisztelő válaszát/ válaszukat előre köszönöm.
drbjozsef # 2020.11.02. 14:22

„Készpénzes munkabér kifizetést 158.paragrafusra hivatkozva nem lehet kérni munkáltatótól?”

Lehet kérni.
(De ne keverd a munkabér letiltást és az inkasszót. Előbbit kp kifizetés esetén is érvényesíteni fogja a munkáltató, mert kötelező neki, utóbbit úszhatod meg kézbe kapott munkabérrel)

„Ha olyan lakcímet adtam meg a Vh-nak ami kiskorú gyermekem nevén van, én csak haszonélvező vagyok, onnan végső esetben foglalhatnak ingóságokat?”
Igen. A Vht. szerint foglalható, amiről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van. Az adós haszonélvezetével terhelt ingatlan esetén ez valószínűsíthető. Ha mégse az adósé, akkor a tényleges tulajdonos indíthat igénypert, és bizonyíthatja, hogy az az övé. (Vht. 86-87.§)

„(Ha nem talál minket otthon, rendőrséggel van joga foglaláshoz felnyittatatni kiskorú gyermek nevén lévő ingatlant?)”
Igen, tanú jelenlétében felnyithatja. (Vht. 44.§)

rigoz # 2020.11.02. 16:11

Lehet megfontolandó vh. felfüggesztést kérni...

mammamia30 # 2020.11.02. 16:44

Dr.B Józsefnek és Rigoz-nak köszönöm szépen a korrekt szakmai válaszokat.
A VH felfüggesztését fogom kérni- méltányossági elbírálást kérek: igazolt onkológiai betegségre hivatkozva, illetve 2 kiskorú gyermeket jelenleg egyedülálló anyukaként nevelve- közülük egyik tartós beteg- ráadásul gyermekvédelmi kedvezményezettek vagyunk alacsony jövedelmi ráta miatt.
Egy kérdésemre nem kaptam választ: incasso került családi bankszámlánkra de nyitottam egy új lakossági folyószámlát kisebb takarékszövetkezetnél- mennyi idő: 2-3 hónap kb. amíg a VH arról is tudomást szerez? Egyszerre több bankszámlára is kerülhet párhuzamosan incasso?
Nyilván átmeneti megoldás a Vh felfüggesztésének kérése a Bíróságnál. Köszönöm előre is erre a kérdésemre reagálásotokat.

rigoz # 2020.11.02. 17:37

Hát, jó kérdés, mert a végrehajtó azzal kezd, hogy minden hazai bankot megkeres. Kérdés, magától gondol-e egyet vagy vh. kérő rávezeti-e... Illetve a bank önszorgalomból "jelent"-e. Amúgy nem hiszem, hogy megtudná...

Őhencegsége # 2020.11.07. 16:59

Szép napot!

Jó tudom, hogy a mindenkori öregségi nyugdíjnál kevesebb van a bankszámlán ,akkor az nem levonható. Tehát ha 28500ft-nál kevesebb van a számlán, akkor annak ott kell maradnia. Ha most nincs a számlán egy forint se , de teszek rá 25000ft-ot akkor azt nem vihetik el? Mert úgy jártam,hogy 8000 ft volt a számlán, tettem rá 10000ft-ot ,összesen 18000ftnak kellett volna rajta lenni, de csak 6000ft maradt a többit elvitték. Navról van szó egyébként. Ez így törvényes?
Köszönöm a válaszokat.

gerbera317 # 2020.11.07. 17:17

Nem tűnik jogszerűnek, de a hibát nem a végrehajtó hatóságnál kell keresni, hanem a banknál. Akkor is, ha az minden felelősséget a végrehajtó hatóságra hárít(ana).

rigoz # 2020.11.08. 06:00

A bankszámla inkasszálása során a bank felelőssége az, hogy a jogszabályban meghatározott, végrehajtás alól mentes összeghatárt a számlán a bankszámla felett rendelkezni jogosult rendelkezésére tartsa, amennyiben azt a bankkal szemben felmerülő egyéb követelésre nem szükséges elszámolni.

A NAV a pillanatnyi számlaegyenlegről nem is tudhat végrehajtási ügyben, Ők csak azt adják ki, hogy x összeget utaljanak át (ha lehetséges).

Ebből fakadó kárigényét a bankkal szemben, a Pénzügyi Békéltető Testület előtt érvényesítheti, ha a bank az ezzel kapcsolatos panaszát (kérelmét) elutasítja vagy arra 30 napon belül nem válaszol. Tehát mindenek előtt írásban, megfontolandó, tértivevényes levélben kérje az eset kivizsgálást és kifejezetten kérje visszafizetni a Banktól - mint károkozótól - ezt az összeget!

gerbera317 # 2020.11.08. 07:48

„kérje visszafizetni a Banktól - mint károkozótól - ezt az összeget”
Aztán csak okosan azzal a kárigénnyel! Ilyenkor az adóst többnyire nem éri kár, legfeljebb csak sérelem. És még az sem biztos - drbj-nek volt egy erre irányuló kérdése, amit nem véletlenül tett fel.

rigoz # 2020.11.08. 08:30

Én azért ezzel vitáznék. (látom megint sarokpontnál tartunk.. :D)

Hogy az, hogy mi nem vonható végrehajtás alá, az egyáltalán miért is van?

Mert az adósnak - a teljesítés midenekelőtti kikényszerítése kiszolgálása melett a végrehajtás kérőnek, mint főcélnak, amit Te mindig túltolsz - is jár a jogszabályban meghatározott érdekvédelem és a jogszabályban biztosított jogorvoslat.

Ezt valahogy, mintha mindig elfelejtenéd, drága Gerbera...)

Bank meg szerintem igenis kárt okoz, ha a végrehajtás alá nem vonhatóság összeghatárát el nem érő havi jövedelem esetén levon a számláról, hiszen ezt:

  • törvénysértően teszi
  • a "sértett" vagyonában értékcsökkenést eredményez
  • azt az adós tudta nélkül, illetve jóváhagyása nélkül teszi
  • vitatható, hogy mennyiben, de kvázi önhatalmúlag
  • és fennáll a kár és a károsodás közti okozati összefüggés is

Drbjozsef kérdését nem hagytam figyelmen kívül...

De arra nem nekem kell válaszolni. :) Illetve javallot..

Amúgy egy panasznak - mert annak minősül - nem lehet következménye, ha alaptalan azon túl, hogy nem kap pénzt.. :)

P.s.: A bank nem a végrehajtó, ugye? Hanem egy, egyéb érdekelt a végrehajtási eljársában az inkasszálást illetően, aki - jogszabályban meghatározott keretek közt - köteles eleget tenni a hatósági átutalási megbízásnak. Azonban az adóssal szemben, mint ügyfelével szemben egy szemben álló fény ebben a jogviszonyban.

És mit is mond, illetve sugall a Vht. 224/A. §-a, drága Gerbera...

Azt, hogy a végrehajtási eljárással összefüggésben más szervek, különösen bíróság, rendőrség, ügyészség, ingatlanügyi hatóság stb. foganatosított intézkedések és indult eljárások kapcsán keletkezett sérelmekre az adott eljárás jogorvoslati és eljárási rendje irányadó. Tehát az nem része a eljárásjogi és jogérvényesítési szempontból az adós vonatkozásában (is) végrehajtási eljárásnak annak ellenére sem, hogy azzal összefüggésben történik... Jellemzően végrehajtói megkeresés alapján, "hivatalból".

Tehát a Bank a saját eljárásért önálló felelősséggel tartozik!!

Tehát a bank "hibás" inkasszálását a végrehajtási eljárás ténye nem legitimálja és az a külön jogviszony tekintetében jogalap nélküli zárolás lesz, ha úgy van. :)

gerbera317 # 2020.11.08. 09:22

„Tehát a bank "hibás" inkasszálását a végrehajtási eljárás ténye nem legitimálja”
Ki állította ennek az ellenkezőjét?
„amit Te mindig túltolsz”
Mert te nem tolod túl az adós - többnyire csak vélt - sérelmét, olyan lovat adva alá, ahonnan a pofára esés igencsak fájdalmas tud lenni, úgy-e?
Nem a tanácsaid hosszával meg minőségével van gond (eltekintve persze a felézős mondataidtól (amihez még büszkén ragaszkodsz is), meg az anonim fórumon szokatlan, már-már visszataszítóként ható önözős stílusodól), hanem hogy a kiindulási pont nálad a hatóság (meg más szervezet) jogsértésének a vélelme, amibe beleviszed a kérdezőt, és ahonnan utána már nagyon nehéz eltéríteni őt. Mennyivel különb ennél drbj hozzáállása (csak hogy magamat ne fényezzem), aki a hiányos és zavaros tényállást látva, a tisztánlátás végett visszakérdez, hátha a dologról többet megtudva hasznos (tehát nem csak annak tűnő) tanácsot tud adni. Előfordul, hogy a kérdező megsértődik a visszakérdezés miatt, és csak azért sem hajlandó tényeket közölni, de az már az ő baja, ráadasul még mindig ott vagy neki te. Ugyebár.

rigoz # 2020.11.08. 09:39

Drága Gerbera, megint mit össze tudtál a semmin hadrikálni... :D

Egy banki - esetleg alaptalan - panaszból mi baja lehet?

Szólok, semmi. Illetve, ha rosszhiszemű a bank, felmondja a szerződését... De semmi több...

A PBT eljárása is költségmentes.

Nem azt mondtam, hogy kiáltson bűncselekményt, azt mondtam, tegyen panaszt és igényelje vissza a Banktól a jogalap nélkül le vont pénzt, mint kártérítést. Legfeljebb nem kapja meg. Viszlát... :)

Te vagy, aki ezt túlfújod szerintem...

Ennyit mondtam, nem többet. :)

Panasza miatt senkit nem lehet diszkriminálni (Alaptörvény XV. cikk, EJEE... Ugyebár)

Mert te nem tolod túl az adós - többnyire csak vélt - sérelmét, olyan lovat adva alá

Feltételezem, hogy nem hazudik. Ellenben Te meg, azt, hogy valószínű nem mond igazat... A kettő kb. kiegyenlíti egymást. :)

„Nem a tanácsaid hosszával meg minőségével van gond (eltekintve persze a felézős mondataidtól (amihez még büszkén ragaszkodsz is), meg az anonim fórumon szokatlan, már-már visszataszítóként ható önözős stílusodól), hanem hogy a kiindulási pont nálad a hatóság (meg más szervezet) jogsértésének a vélelme, amibe beleviszed a kérdezőt, és ahonnan utána már nagyon nehéz eltéríteni őt. Mennyivel különb ennél drbj hozzáállása (csak hogy magamat ne fényezzem), aki a hiányos és zavaros tényállást látva, a tisztánlátás végett visszakérdez, hátha a dologról többet megtudva hasznos (tehát nem csak annak tűnő) tanácsot tud adni. Előfordul, hogy a kérdező megsértődik a visszakérdezés miatt, és csak azért sem hajlandó tényeket közölni, de az már az ő baja, ráadasul még mindig ott vagy neki te.
”

A nemnél nem maradt ki egy vessző? Mert így részben mást jelent az eleje, csak szólok, nyelvtantanár "kartárs"!? :D

Veled ellentétben Én nem ragaszkodom stilisztikai elemekhez. Igen, ezzel mellé lőttél. Úgy fogalmazok, ahogy esik. :) Ne keverj össze magaddal! :D Hiába van x diplomád, nyelvvizsgád, ha flegmázol.. :D Ezt már mondtam párszor... De nem esett le! Csak megutáltatod magad... De ez legyen a Te bajod. Engem nem hatsz meg vele, se ebbe, se abba az irányba... Jót mosolygok azon, megmondom kicsit cinikusan, mit össze tudsz fortyogni *rságokon... :) :(

Engem úgy neveltek, hogy idegeneket magázom. Nem vagyok ezzel egyedül. :) Visszataszító? Vagy inkább a tisztelet minimuma... (ugyebár, néha egyeseknek nem ártana magukban szállni, ha akarod, magadra is veheted, végrehajtókat általában hülyének nézni de facto szinte, hogy nem tudnak egy vh. kifogást megkülönböztetni egy 41. § szerinti eljárás iránti kérelemtől, mert egy-két esetben ez tényleg előfordult..) Bár kisebbségben vagyok, lapozz! :)

Semmivel sem vélem jobban a hatóság törvénysértő eljárását - mondod ezt Te, aki végrehajtókat hülyéz le, lásd fentebb - vélelmezem eltérő bizonyosságig, mely nem igaz, mert a valóság az, hogy maximális szigorral kérem számon a jogszabályok betartását és lehetőség szerint ki is "kényszerítem", ami nem azonos, a jogsértés vélelmezésével...

Gáláns, de Engem nem hat meg, hogy drbjozsefre mutogatsz.

Egyébként nagyon jól tette, mivel Ő már megtette, nekem nem volt indokolt. Ugyebár.. :)

A végével maximálisan egyetértek viszont, az már nem a mi bajunk kell legyen, ha a kérdező esetleg - de ez megint egy prejudikáció, ráadásul rosszhiszemű - "duzzogna"...

Mit csinálok? Kinek vagyok ot?? :D

gerbera317 # 2020.11.08. 09:51

„Panasza miatt senkit nem lehet diszkriminálni”... Úgyhogy nyugodtan xarjunk csak oda, ahol egyébként naponta enni kapunk. Egészen kiváló tanács. Fogadtasd el minél több emberrel.

rigoz # 2020.11.08. 09:56

Banktól enni? Mióta is.. :D

Mert a Bank kiktől is kap enni? Tán nem az ügyfeleitől? (Most az OTP-n, MKB-n, Exim Bankon etc.) kívül...

Gerbera, vitatkozhatunk ilyen zöldségeken, de felesleges.. :) Hidd el nekem! :)

Egyébként, ahogy látom Te akarsz tukmálni mentalitást másokra, nem Én.. :)

gerbera317 # 2020.11.08. 10:53

Áh, nem érted. A bank valóban egy szolgáltató (ráadásul az ügyfeleiből él), de bizonyos szolgáltatásokat csak saját belátása alapján nyújt, és némelyik döntésénél az indoklás mindössze annyi, hogy "csak". A fehér ember meg nem felejt, különösen, ha magyar, ugyebár. Egyébként nem csak szolgáltatókra vonatkozik ez az elv.
Tudom, a közigazgatásban másként van. Ott négyhavonta átszervezik, de minimum átnevezik a gépezetet, a vezetők meg a kormánymegbízottak olyan gyorsan cserélődnek, hogy az ügyintézők le se xarják, ki fogja a végén aláírni a felézős végzéseiket és határozataikat. Egy ilyen miliőből könnyen jöhet olyan tanács, hogy "xarjál oda nyugodtan az ajtajuk elé, uccse fog rá a kutya se emlékezni".

Kovács_Béla_Sándor # 2020.11.08. 12:52

Nem is tudom, ki az, aki itt "hadrikál"...

rigoz # 2020.11.08. 13:13

KBS, hmm... :)

Gerbera, Én ezt nagyon jól tudom, de Én meg azt a mentalitást nem szeretem, az Én - azt gondolva, hogy szívességből, de valójában a saját gazdagodásom céljából, üzleti érdekből - majd meghatározom, kinek és mit adok felfogást.

Ha szolgáltatást nyújt valaki, be kell nyelje az ilyen járulékos veszteségeket... Szerintem.

De pont felhozta a még nagyobb halálomat, a kormányhivatalok hozzáállását, mély tisztelet a kivételnek.

Egy dologban tévedsz, a kormánymegbízottakban, az Ő székük a legstabilabb.

Azt nem fejtegetném, hogy miért..

A többi vezető széke viszont eléggé ingatag... :)

Amúgy meg, nem is tudom mióta nem feléztem.. :D Úgyhogy jó lenne, ha keresnél más babszemet! :D

Amúgy meg, kormányhivatali határozatokban sem igen láttam felét. :) xy-hoz, olyat láttam, igen, meg sokkal nagyobb szörnyűségeket. :D

gerbera317 # 2020.11.08. 16:17

„nem is tudom mióta nem feléztem”
Tegnap vagy tegnapelőtt. Nem fogom most előkeresni.

rigoz # 2020.11.08. 17:39

Nincs életed Gerbera, hogy ezeket számolgatod? :D :P Már bocsánat, de kikívánkozott..

gerbera317 # 2020.11.08. 20:31

Akkor nem lenne életem, ha most csakazértis előkeresném. De lexarom. Viszont mindenképpen emlékszem, hogy a napokban láttam valamelyik új hozzászólásodban. Nem álltam meg, hogy beszóljak, mert nem érdekelt a téma. Csak most, utólag említettem meg.
Ellenben miattad aggódok, hogy neked van-e életed.

EgyParkoloAutos # 2021.02.05. 00:28

Kerdes.

A torveny meghatarozza, hogy mekkora osszeg nem vonhato inkasszo/vegrehajtas ala. Ez normal esetben olyan 70 ezer forint, a torvenyben leirt osszegek miatt. Viszont a kerdesem az, hogy megis ehhez a nem vegrehajthato osszeghez megis hogy juthat az ember hozza?

Pl:

Elérhető egyenleg: - 1 000 000
Könyvelt egyenleg:: 71 250
Zárolt összeg: 1 071 250

Tehat oke, 71250 forintot nem vitt el a vegrehajtas, de a beterhelt osszeget zaroltak es nem elerheto a 71 520 forint sem...

Nem az lenne a normalis, h ehhez a penzhez hozzaferhet a bankszaamla tulajdonos? Elvileg 35 napokra terheli be a vegrehajto es ha lejarna, akkor hozzaferhetne, de ha 35 napot meg sem varva megujitja az inkasszot a vegrehajto akkor sosem fog a delikvens hozzaferni ahhoz a 72 ezer forinthoz