Nusy
Nos jó. Legyen a laikusok "harca" az itt lévő hozzáértők meg majd elröhögcsélnek rajtunk.:-)
Az írtad a " tartozással sem összegszerűségében, sem jogszerűségében nem értek egyet, azt el nem ismerem, VITATOM ! "
A bírónak majd mit mondasz arra a kérdésére, hogy ( ismerősöd mit mond ) miért vitatod az összeget és az miért nem jogszerű ?
Vadsuhanc!
Nem szeretnék tovább belemenni ebbe, amit csinálsz! Nem ez volt a kérdésem,ne haragudj!
gerbera 317!
Elég nagy zűrzavar lehet annál a közjegyzőnél aki ennyiből nem jön rá , hogy az egy ellentmondás akar lenni! Ha okosat nem tudsz írni, akkor kérlek, hogy hülyeséget ne írj! Köszönöm!
...ha a levél tárgya: ellentmondás, akkor szerintem másra nagyon nem tud gondolni! :)
„De vajon akkor mit fog tenni az Intrum ? Ugyan is bírósági végzés nélkül nagyon semmit! ... úgy gondolom!
”
Mi ez,ha nem kérdés....
Vadsuhanc!
Ezt tőled kérdeztem, mert kíváncsi voltam mit írsz! De a fórumban nem ez volt a kérdésem! Nos? Válaszolnál?
Ja, tehát még én vagyok a hülye? Rendben van. Csak hová írjam fel, hogy neked sem szabad segíteni? Már annyian vagytok...
gerbera 317!
Nem értelek.. ha egyszer benne van a közjegyzőnek írt levélben tárgyként az ellentmondás, akkor miért kell kiforgatni az egészet? Miért küldene jogerősítő végzést ,ha 15 napon belül ellentmondás érkezett?... és még van aki azt írja, hogy külön indokolást is írjak a közjegyzőnek , de én írok még "körmondatokat" !
Nusy
Alapkérdésedre tegnap válaszoltam. A többire meg felesleges mert akkor is csak a magadét hajtod.
Azt gondolod, hogy én ellened vagyok pedig nem. Én azt írtam mire készülj esetlegesen.
Te mit tennél, ha a szomszédod tartozna 1.000.000. forinttal és a bíróság megállapítaná, hogy elévült a tartozás. Gondolom többet meg sem említenéd neki, hogy tartozik.
Az ellentmondásodban semmi tényszerű nincs. Ne legyen igazam, de ebből per lesz.
Az elévülésben túl biztos vagy bár ennek okát még nem tudjuk miért. Az csak akkor lesz biztos, ha lesz erről egy jogerős bírósági ítéleted.
Természetesen a hozzászólásomat majd mond el az ismerősödnek :-)
Vadsuhanc!
Az a baj, hogy úgy ítélsz, hogy semmit nem tudsz! Honnan tudod, hogy kibújni szeretne bár ki is a fizetés alól??
Te mit tennél, ha kifizetnél egy felvett 1 milliós hitelre 2.800.000Ft.-ot és még követelnek 2.000.000Ft.-ot? KIFIZETNÉD? Vagy perelnél?
Most erre válaszolhatok ? Vagy nem ez volt a kérdés :-)
Az elévülést még mindig nem írtad.
@Vadsuhanc:
Vadsuhanc 2017.02.27. 16:05-kor:
„Nusy
Ugye nem azt akartad mondani, hogy eddig nem hivatkoztak az elévülésre ?”
Vadsuhanc 2017.02.27. 16:38-kor
„Nusy
FMH-ról beszéltünk. Az ellentmondásban mire történt a hivatkozás ?”
Valóban, írtad hogy "az ellentmondást indokolni kell", mindössze kérdésekkel sugalltad, hogy az ellentmondás alapját le kell/kellett volna írni. Kérdező szempontjából azonos hatása van akár kérdésként, akár kijelentésként írod.
(Ez a 2017.02.28. 09:23-re válasz.)
De ismétlem, amit többek leírtak már neked, mégis még mindig nyúzod Nusy-t azzal, hogy hiányos az ellentmondása:
Az ellentmondást nem kell indokolni. Elég a közjegyzői ügyszámot és az "ellentmondok" szót leírni. Ha a kötelezett akarja, részletezheti az okát, de nem kötelező.
Más hozzászóló írta, hogy az ellentmondást megkapja a jogosult, így adott esetben hasznos lehet megindokolni az ellentmondást, hogy ne is akarjon perelni az illető. De más meg lehet nem akarja kiteríteni a kártyáit és inkább kivárja a pert (az utóbbi előnye res iudicata, de ennek magyarázatába nem megyek bele).
A jogi képviselővel eljáró jogosultak (mint amilyen az Intrum is) valószínűleg mérlegelik a per megindítását, ha az elévülést szerintük is megállapítaná bíróság, de az ellentmondásban erre nem hivatkozott a kötelezett.
.
@Nusy:
Leírtad a 2017.02.28. 13:53-kor írt hozzászólásodban, hogy mi a levél tartalma. Ebben az ellentmondás szó sehol nem szerepel.
Szóval a fórumozók nem tudhatták, hogy a levélben valahol (tárgyában) szerepel az "ellentmondás" szó.
(Ez a 2017.02.28. 16:52 és 16:54-re válasz.)
Előző hozzászólásom 8. sorát javítom:
Valóban, nem írtad hogy [...]
Látom itt forr a hangulat! Kedves Nusy! Még egyszer leírom mi lesz, ha tutira elévült a tartozás! Ha valóban elévült, akkor azzal hidd el az Intrum és Baltásék is tisztában vannak! De próbálkoznak, mert sokan nem mondanak ellent az FMH-nak, és akkor bizony az elévült követelés is behajthatóvá válik! De ha ellentmondtatok, akkor már nem fog több pénzt megelőlegezni a perhez, mert ő is tudja, hogy bukovári lesz! Tehát ha elévült, akkor nyugi, még ha per is lesz, akkor a bíróságon az Intrumnak kell bizonyítani az ellenkezőjét! De hogy is bizonyíthatná? Sehogy!
Grave7!
Köszönöm segítségedet !Igen, valóban kihagytam a hozzászólásomból az ellentmondást, de a közjegyzőnek írt levélben a tárgy résznél leírásra került! :)
Megnyugtattál végre,hogy itt most nem az indokoláson van a hangsúly! :)
Tisztelt Grave7!
Ne gondold, hogy én nem örülnék, ha Nusy barátjának nem kellene a bíróságra mennie. Így legyen.
Én azt írtam, hogy így sem a közjegyző, sem a másik fél nem tudja mire hivatkozik. Amennyiben leírta volna az ellentmondásban talán az Intrum tényleg átgondolta volna a dolgot, ami természetesen így sem kizárt.
Az egész sikert arra alapozza az smerős ( vagy Nusy ), hogy a követelés elévült. Csupán erre alapozni annak ismerete nélkül egy perben szerintem nagy bátorság, ha nem tudjuk milyen kártya van a másik oldalon, ahogyan fogalmaztál.
Ezt a kártyát kijátszotta volna a másik fél. De így van veszélye annak, hogy majd a tárgyaláson derül, ki, hogy a másik fél kezében van az adu amit nem játszott ki a közjegyző előtt és a követelés nem évült el. ( egy kósza tértivevényes felszólítás mondjuk )
De ez valóban az ismerős gondja, ha mindent egy lapra ( elévülésre ) tesz fel.
Tisztelettel
Teljesen egyetértek veled, jobb tisztán nyílt sisakkal küzdeni.
Haverod viszont jól alávágott magának, mert ha már az ellentmondásban nem hivatkozott az elévülésre, simán küldhetett volna egy beadványt amiben ezt megteszi és akkor a jelenléte nélkül is vizsgálta volna a bíró.
Egyébként meg úri huncutságokba az bocsátkozzon akinek pénze és ideje is van rá.
Visszanyalt a fagyi, mert szívatni akarta az ellenfelet és közben ő került a szopóágra.
„Azt jelenti, hogy eltelt annyi idő, hogy már nem lehet kideríteni, hogy igaz vagy hamis a történet, ezért nem kötelezhetnek téged bármilyen fizetésre.”
Elévülés = az elévült követelést bírósági eljárásban nem lehet érvényesíteni. Ennyi.
Az elévülés intézménye kialakulásának jogpolitikai indoka egyáltalán nem az, hogy az idő múlása megnehezíti a bizonyítást. Sokkal inkább a jogbiztonságra törekvés, a hosszú ideig tartó függő helyzetek kerülése és az nagyfokú jogosulti érdektelenség szankcionálása.
Az "idő múlása" egy nagyon konkrétan megfogható jogi kategória....
Szóval, próbálj meg egy 10 éve lejárt fizetési határidejű olyan kölcsönt a kötelezetteddel szemben érvényesíteni bíróság előtt, amelyről mondjuk ügyvéd által szerkesztett okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatod van.
Az "idő múlása" nyilván olyan tekintetben számításba se jöhet, hogy a bizonyítékaid elenyésztek, elvesztek volna. Az ügyvéded és Te is mindenre pontosan emlékszel, a tartozáselismerő nyilatkozat is rendelkezésedre áll. Akkor hogy is van az "idő múlása"?
Aha, már világos: nem értetted.
oké, kiégtem, kiszálltam :)))
már csak egy kérdésem maradt: tudod-e még fokozni az észosztást?
"Egy barátom így rúgott öngólt, na majd ő jól megaszondja és csakis a tárgyaláson fogja, hogy elévült és jól megszívatja az ellenséget...
Aztán közbejött valami, nem ment el a tárgyalásra, a bíró meg magától nyilván nem vizsgálta...
Aki bukta, hát ő bebukta és mert így járt."
Én is jártam már így (kivéve a bebukást). Utólag lehet egy igazolási kérelmet írni és folytatódik a viadal...
Jó napot kívánok!
2014-ben keletkezett a Telenor hírközlési szolgáltatónál,mely átadta a Creditexpressnek és utána Intrum Justitiának majd a (MOKK-nak) Ezekre a levelekre melyeket küldtek ,nem reagáltam,majd 2017.03.09.-én át vettem egy Bírósági Végrehajtói Felhívás tartozás haladéktalan megfizetésére.( Mitykó Pál ,Önálló Bírósági Végrehajtótól)melyben a teljes tartozás összege 141502Ft-ot tartalmaz illetve , válasz levelet küldhetek Dr .Varga Ferenc Közjegyző úrnak a levéllel kapcsolatban !Olyan kérdéssel fordulok önökhöz,hogy ezzel a üggyel kapcsolatban elévülésre tudok e hivatkozni illetve ha igen akkor azt milyen módon és hová kell címeznem,és mit kell feltüntetem ebben a levélben!? Előre köszönöm válaszát!