Intrum Justitia

Vadsuhanc,
Az elhunyt adós tudomást szerzett-e az ellene folyó végrehajtásról? Úgy is kérdezhetném, hogy mikor indult a végrehajtás, és mikor hunyt el az adós.

Tisztelt gerbera317!

Az adós ( húgom ) ellen még életében indult az eljárás. A FMH átvételét a jogosult egy MAMA megjegyzéssel aláírt tértivevénnyel igazolta. Ezen a lakcímen a húgom igazolhatóan nem lakott a MAMA a volt anyósa egyébként.

Húgom ekkor ( az FMH kézhezvételekor ) kórházban volt kemoterápián, amit a Kórháztól kapott igazolással tudom bizonyítani.

Az adós 2008-ban hunyt el én mint örökös 2009-ben szereztem tudomást a végrehajtásról jogutódlás 2013-ban lett előterjesztve a jogosult által.

„2009-ben szereztem tudomást”

Azóta már jónéhányszor 15 nap eltelt. Szerintem. Egyébként részvétem.

Azért én himi-humi indokokkal ( elévülés és stb miatt ) a Vht.41. szerinti kérelmemet tavaly októberben előterjesztettem a végrehajtónál.

( Ugyanis a jogosultat levélben megkerestem azt válaszolta fogalma nincs ki vagyok és neki nincs követelése az elhalt irányában .)

A végrehajtótól a mai napig nem kaptam választ ( kértem, hogy tájékoztasson ) mi a válasz a jogosult részéről. Aztán kiderült, hogy az Intrium a jogosult már, akinek a jogutódlása ugyan meg lett állapítva, de a már 5 éve halott hugom férjének küldték ki, aki az örökséget visszautasította.

Akkor fogod a jogelőd jogosult nyilatkozatát, azt elküldöd a végrehajtónak, és kéred a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását tőle. A kérelmed végén kifejted, hogy a 41. § (5) szerinti jogkövetkezmény csak akkor következhet be, ha a végrehajtó tájékoztatja az adóst az eljárása eredményéről, ezért szíveskedjen nem visszatartani az információt.

Nagyon szépen köszönöm gerbera317!

Kedves gerbera317!

Letétbe helyeztem a pénzt és megírtam a levelet a közjegyzőnek!
Kérdésem az lenne, hogy milyen válaszra számíthatok, és mi lesz a következő lépés? Jól gondolom, hogy tudok elévülés miatt ellentmondani?

Válaszod előre is köszönöm!

Milyen pénzt, milyen közjegyzőnek, és miért? Itt az előzmény a Vht. 41-ről szól, ahhoz pedig nincs köze a közjegyzőnek.

Az én sztorim még az előző! A kézbesítési vélelem megdöntése miatt!

Vagy úgy. Ja, ezt benéztem.
És mindezt a vh-lap átvételétől számított 15 napon belül intézted?
Először is: a lényeg az ellentmondás. Abban arra hivatkozol, hogy a követelés már elévült. Perben vagy per nélkül majd kiderül, igazad van-e. A másik: a kézbesítési vélelem megdöntése. Ha sikerül, a letétbe helyezett pénzt is visszakapod. Ha nem sikerül (mert trehányságból nem kerested a fizetési meghagyást), akkor a letétbe helyezett összeget buktad.

Igen, 15 napom belül még át is vették a levelem!

Az ellentmondást mikor kell megtenném, ha válaszol a közjegyző, vagy már előbb? Fizetési meghagyást nem kaptam, csak a vh-lapot!
Amikor letétbe helyeztem a pénzt a vh irodában azt a tájékoztatást kaptam, hogy ha nem sikerül megdöntenem a kézbesítési vélelmet akkor a letétem már része a törlesztésnek! Ez mondjuk nem fordulhat elő mert tudom, hogy nem kaptam értesítést!

Köszönőm a segítséget!

Rettenetesen várom a közjegyző válaszát, tudsz esetleg olyan szabályról ami kötelezi bizonyos időn belül válaszolni?

„Az ellentmondást mikor kell megtenném, ha válaszol a közjegyző”

Jól értem? Megcsináltál mindent, csak magát az ellentmondást, amiért mindezt csináltad, elmulasztottad?

"Ezután pedig, a tegnapelőttől számított 15. napig postára adva, írsz egy levelet a közjegyzőnek, hogy az Fmhtv. 32. § szerint ellentmondással kívánsz élni a fizetési meghagyás ellen, egyúttal annak a kézbesítési vélelmét is meg kívánod dönteni. És csatolod a költségek megfizetését igazoló végrehajtó jegyzőkönyv másolatát is."

Betüről betűre így tettem! Az elévülést nem írtam bele mert, én úgy értelmeztem amit írtál, hogy az elévülési ellentmondásnak csak akkor lesz helye, ha a Fmhtv. 32. Szerint megdöntöm a kézbesítési vélelmet!
A közjegyzőnek írt levelem:

"A fent megjelölt ügyben jelen levelemmel az Fmhtv.32. §-a alapján ellentmondásosak kívánok élni a fizetési meghagyás ellen, illetve egyúttal annak kézbesítési vélelmét is meg kívánom dönteni.

Mellékelten küldöm a költségek letétbe helyezését igazoló jegyzőkönyv másolatát."

Természetesen azt írtam, hogy"ellentmondással kívánok élni" csak a telefonom írta át most!

„az elévülési ellentmondásnak csak akkor lesz helye, ha a Fmhtv. 32. Szerint megdöntöm a kézbesítési vélelmet!”

Hát, nem. Az ellentmondás és a kézbesítési vélelem megdöntése, az két külön dolog. Amit tettél (vagy nem tettél), annak nincs érdemi jelentősége, de abban nagyon tévedsz, hogy a kézbesítési vélelem megdöntése az elsődleges, és az ellentmondás a másodlagos. Nem.

Az ellentmondás arról szól, hogy élve az Fmhtv. 32. § szerinti lehetőséggel, pótlólag ellentmondasz a fizetési meghagyásnak, és ezzel a követelést vitatottá teszed. Ennek a jogkövetkezménye, hogy a fmh jogerősítő záradékát törlik, a vh-lapot törlik, és perré alakul(hat) a vita.
A kézbesítési vélelem megdöntése pedig arról szól, hogy az ellentmondástól függetlenül meg kell-e fizetnded a végrehajtást kérő előlegezett vh-költségeit, vagy azt visszakaphatod-e (mivel letétbe kellett helyezned). Vagyis: a fmh nemkeresésekor önhibádon kívül nem kerested azt, vagy csak leszartad a dolgot.

Most szerencséd van, mert a félrerértelmezésednek nem lesz következménye, de akár rosszul is járhattál volna.

Azt a közelmúltban tárgyalta ki a fórum, hogy az ellentmondásba bele kell-e írni, hogy mivel vitatsz a követelést, és az eredmény az lett, hogy nem kell beleírni (tehát nem mulasztottál el semmit), de akár célszerű is beleírni, hátha amiatt elmegy a kedve a jogosultnak a perré alakítástól. És akkor nem érédemes beleírni, ha előre láthatóan éppen attól jön meg a kedve a pereskedéshez.

Köszönöm gerbera317!

Most még jobban várom azt a választ!

Kedves gerbera317!

Kaptam egy levelet a közjegyzőtől, amiben kérik, hogy 15 napon belül küldjem el a lakcímkártyám másolatát!
Elküldtem!
A levél még tartalmazza az alábbi mondatokat:
"A közjegyző tájékoztatja a kötelezettet, hogy amennyiben a kézbesítési vélelmét megdönti, úgy 5. sorszámú beadványát a közjegyző ellentmondásnak tekinti és az eljárást perré alakítja. Ebben az esetben a felek az illetékes bíróság előtt adhatják elő tényállásaikat a követelt összegre vonatkozóan."

Kérdésem az lenne, hogy akkor ez mindenképpen perré alakul?
Illetve, hogy ha így lesz akkor kell e ügyvédet fogadnom?

Köszönöm a segítséget!

Ha az intrum perelni akar, és befizeti az illetéket, akkor igen, per lesz. Ha nem biztos a dolgában, akkor levélküldözgetés után nem fog perelni. Csak próbálkozik. Már ha a feltétel, hogy megdöntöd a kézbesítési vélelmet, teljesül.

Perben célszerű az ügyvéd. De itt azt hiszem nem kötelező.

kolibri21

Nem akartam beleszólni, mert szerintem gerbera már leírta a választ.

Ugye az 5. sorszámú beadványod az az ellentmondás ?

Köszönöm a válaszokat!

Vadsuhanc!
Őszintén szólva nem tudom! Csak egy beadványom volt, amiben leírtam, hogy ellentmondással kívánok élni és a kézbesítési vélelmét meg kívánom dönteni.

Ha a fmh-nak nem mondasz ellent, de megdöntöd a kézbesítési vélelmet, annak egyenes következménye, hogy a fmh jogerősítő záradékát törlik, a vh-lapot pedig visszavonják. De ezzel nem ér véget a dolog, hanem újra kézbesítik a fmh-t, aminek ellent lehet mondani. De ennek az a feltétele, hogy a kézbesítési vélelmet megdöntsed. Ja, és itt ugyanúgy fennáll a 15 napos határidő. Ld. Pp. 99/A-B. §§.

Ezen könnyít az Fmhtv. 32. §, amelyik megengedi, hogy a fmh-nak a kézbesítési vélelem megdöntése nélkül is ellentmondhass. Persze, a kézbesítési vélelmet is meg lehet dönteni, de annak nincs érdemi jelentősége.

Ebben az ügyben a közjegyző a lakcímkártyát a kézbesítési vélelem megdöntéséhez kéri. Viszont nem értem, hogy a közjegyző miért csak a kézbesítési vélelem megdöntése esetén alakítja perré az fmh-eljárást. Anélkül is azt kellene.

„Viszont nem értem, hogy a közjegyző miért csak a kézbesítési vélelem megdöntése esetén alakítja perré az fmh-eljárást. Anélkül is azt kellene.”

Nekem is szemet szúrt.

Kérlek segítsetek!

I.J. perben kamatszámítással kapcsolatos problémám lenne. Sajnos ( ehhez is ) hülye vagyok!

A szerződés felmondásakor 678.676 forint tőketartozásom volt egy hitelben, évi 20 %-os kamatra. A hitelintézet a tartozást egy összegben ( Tőke és kamat részletezése nélkül ) 808.000. forintban állapította meg, amit én 11 hónap alatt igazolhatóan rendeztem.

Most az Inrum 40.000. tőke tartozást( plussz a többi szokásost ) követel még tőlem.

Sehogy nem tudom kiszámolni, hogy jön ki...

Kérlek segítsetek, hogy pontosan mennyit kellett volna kifizetnem. A pénzintézet által követelt összeget 808.000. forintot megfizettem. ( a pénzintézet igazolta, hogy a szerződés felmondásakor 678.676 forint tőketartozásom volt)

Köszönöm a válaszokat.

Jól megbonyolítottam... feleslegesen.

Mindenféle flikk-flakk nélkül.

678.676. forint tőketartozásra 20 százalékos kamat mellett 11 hónap alatt mennyi a visszafizetendő összeg?

Kérlek segítsetek!

Télleg nem megy ez neked. Az ilyen kérdést ilyen bemenő adatokkal kell feltenni:
Tőke: 678.676 Ft
Kamat: tőke után időponttól kezdődően 20%
Törlesztéseim: 1. dátum, összeg, 2. dátum, összeg, 3.dátum, összeg, ... 11. dátum, összeg.
És ha ezt így leírtad, akkor, és csakis akkor megkaphatod a választ, valljon reális-e az a 40.000 Ft.
A "többi szokásost" nem igazán értem, mert utoljára egyedül a maradványtőke marad, illetve az kamatozik tovább, de nem lehet olyan, hogy "többi szokásos". Ld. Ptk. 6:46. §.