Cagai
2020.12.01. 17:02
Persze ha módosul közben a Vht.41. eredménye, akkor már azzal kivárhat a bíróság válaszáig.
Végrehajtás elévülése
papinianus88
#
2020.12.02. 07:28
Cagai
„Szerintem úgy lenne logikus, hogy a végrehajtó először megállapítja a Vht. 41. eredményét, majd az eredmény miatt beterjeszti az ügyet a foganatosító bírósághoz.”
Felesleges a beterjesztés. Éppen erről zengi az ódákat gerbera. Ha megállapítja az "eredményét" jegyzőkönyvben annak, hogy a végrehajtást kérő nem nyilatkozott a törvényi határidőn belül, majd beterjeszti, azzal mivel gyorsítod az eljárást? Semmivel nem effektívebb. Csupán a tételes jogban rögzítenél egy olyan intézkedést, hogy a végrehajtó jegyzőkönyvben rögzítse annak a tényét, hogy a vh kérő "hallgat".
A lényeg az lenne, hogy az eljárás rövid időn belül, hatékonyan rendeződjön. Lényegében azzal a magatartással, hogy a végrehajtást kérő nem nyilatkozik, a kötelezett a nem peres eljárásban kimerítette a lehetőségeit. Így már is "bepöccen" a feltétele annak, hogy végrehajtás megszüntetési pert indítson a végrehajtást kérővel szemben. A bírósági végrehajtás keretében a bírósági titkár úgysem vizsgálhat semmit. Pont nem érdekli és nincs is rá felhatalmazva. Ahogy gerbera írta az a valóság. A végrehajtói iroda és a bírósági titkár elkezdenek teniszezni. Adogatás-fogadás. Csak nem Grand Slamet lehet nyerni, hanem semmit. Az élet rövid, ott pedig feleslegesen toporog az ügy, mint a szarógalamb (már bocsánat)
Cagai
#
2020.12.02. 10:07
Értettem amit gerbera írt, csak arra gondoltam, hogy ha pert kell indítanom, akkor valamivel igazolnom kell, hogy a vh. kérő nem válaszolt a Vht. 41.-re.
Ezért nekem nem baj, ha a végrehajtó beterjeszti az ügyet a foganatosító bíróságra, csak előtte állapítsa meg a Vht.41. eredményét, és értesítsen róla.
Így logikáztam.
papinianus88
#
2020.12.02. 10:13
Cagai:
ha pert indítanál a peres bíró úgyis befogja kérni a végrehajtási iratanyagot is... Abból látni fogja, hogy a kérelemre válasz nem érkezett, látja - vagy bekéri -, hogy a végrehajtást kérő mikor vette át az okiratot, a nyilatkozat előterjesztésére a törvényi határidőn belül nem tett eleget.
drbjozsef
#
2020.12.02. 12:13
papinianus88,
És ez elég lesz a kérdezőnek?
Indokolni nem kell a keresetet? Abba nem írhatja bele, hogy "hát úgy hallottam, a madarak csiripelték, hogy a vh kérő nem tett eleget a Vht.41.§ szerinti nyilatkozattételnek", ha egyszer a végrehajtó nem állapítja meg, nem írja jegyzőkönyvbe, nem értesíti az adóst.
Ebből levezethető lenne az is, hogy a Vht.41.§ szerinti eljárás kérelme után rögtön elindítja a vh megszüntetési pert, hiszen a kérelmének eredményéről úgyse fog tudomást szerezni. Ha nem válaszol a vh kérő, és ezt a bíró úgyis látja az iratokba, akkor meg lehet spórolni megint pár hónapot - cserébe alig kockáztat valamit, hiszen legfeljebb megszüntetik a pert, ha kiderül, hogy a vh kérő válaszolt valami ezt eredményezőt (mondjuk elismerte az elévülést).
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.02. 12:26
Jó esetbe n hiánypótoltatnak, rosszabb esetben visszautasítják a keresetet.
drbjozsef
#
2020.12.02. 12:56
De mit hiánypótoltatnak, ha nem tudom indokolni? Esetleg ezzel a hiánypótlási felszólításra lehet mondani a végrehajtónak, hogy ugyan aggyá' má' egy cédulát, amire lefirkantod, hogy nem válaszolt az adós, mert hát a bíróság kéri ezt?
Cagai
#
2020.12.02. 16:51
Új fejlemények vannak. A végrehajtást kérő kb. 18 nap után elismerte az elévülést!
Lehet tényleg be voltak havazva, mert sok ügyfelük van, vagy mivel ez egy nagy német tulajdonban lévő cég, lehet, hogy cégen belül egymásnak dobálták a labdát, és sok idő kellett, mire „elgurult” a végrehajtóhoz.
A múlt héten a végrehajtó egyik telefonos ügyintézője azt mondta, e-mail-ban kell kérnem az elektronikus kapcsolattartást. Ezután megtárgyaltuk itt, hogy bárhogyan kérhetem, csak ne e-mail-ben, ezért e-Papíron kértem. Tegnap egy másik ügyintézővel beszéltem telefonon, ő elmondta, hogy megkapták a kérelmemet, de hiába küldtem el, mert „adósokkal e-Papíron nem kommunikálunk”. (Kicsit furcsa volt hallani, hogy adós a nevem, mert ebben az ügyben nem kértem kölcsön senkitől, és nem is károsítottam meg senkit, de tudom, hogy ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács, főleg akkor, ha a fűrészelő gazdasági erőfölényben van.)
Erre ma küldött a végrehajtó egy jegyzőkönyvet e-Papíron.
Végül is logikus, ha már nem vagyok adós, akkor lehet velem e-Papíron is kommunikálni.
Az elküldött irat címe: „Jegyzőkönyv végrehajtási ügyben”
Az irat lényege:”Az eljárás befejezve (33.a. Vüsz.33.§.): 2020.12.02.-től. Az adós a követelés elévülésére hivatkozott, amelyet a végrehajtást kérő elismert. Az ügyet lezárom.
Még nézegetem a „papírt”, hogy tényleg az van-e rajta amit látok, mert szokatlan ez nekem.
Meg azt is látom rajta, hogy „intézkedésem ellen…15 napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő”
Nem tudom, ha a végrehajtást kérő az elévülés elismerése után kifogást terjesztene elő, mit válaszolnának neki.
papinianus88
#
2020.12.02. 17:32
Cagai:
„Kicsit furcsa volt hallani, hogy adós a nevem,”
pedig az vagy. A végrehajtást elrendelték ellened, a kötelezetti/adósi státuszban kell lennie valakinek. Amúgy attól, hogy elévült a tartozás (elenyészett a követelés) azt jelenti, hogy a jogosult bírósági úton nem érvényesíthető a követelés. Ettől függetlenül bármikor kifizethetnéd önkéntesen, azt vissza nem követelhetnéd.
Ez az E-Papíros mizzéria ez mondjuk aranyos :D
Nem fog előterjeszteni kifogást :)
gerbera317
#
2020.12.02. 19:47
A 33 a-n nincs mit nézegetni. A végrehajtásban ennél jobb hírt nem lehet kapni, ez itt a non plus ultra. Ha mégis tanácsra vársz, akkor íme: bonts pezsgőt, bakker!
Cagai
#
2020.12.02. 19:53
Igen, tudom, hogy vh kérő és adós a szereposztás. Írásban nem is furcsa olvasni, csak szóban szokatlan hallani, főleg ha még hátrányos megkülönböztetés is jár hozzá. :)
Persze értem ennek is a logikáját, mert van benne valamennyi.
Cagai
#
2020.12.02. 20:08
Ha holnap reggel felkelek, lehet, hogy megírom itt, hogy azt álmodtam 33.a
De ha holnap is meglesz ez az irat, akkor majd elhiszem. :))
Cagai
#
2020.12.03. 08:49
„bonts pezsgőt, bakker!”
Ez jó ötlet. És egyenes beszéd. :)
Cagai
#
2020.12.03. 09:22
Köszönöm mindenkinek, aki segített pontot tenni, a 19 éve húzódó ügy végére. Külön köszönet gerberának a részletes eligazításért. :)
Most, 19 év után újra visszatérhetek a társadalom vérkeringésébe. Bár már úgy be vagyok rendezkedve az országon belüli, de társadalmon kívüli létre, hogy időbe telik, amíg lassan visszarendezkedek.
gerbera317
#
2020.12.21. 12:38
Az elévülést elég csak állítani, de annak az állításnak alaposnak kell lennie. Ha nem tűnik alaposnak, akkor a végrehajtó nem köteles a 41. § szerinti eljárás valamennyi eljárási cselekményét foganatosítani, hanem elég, ha csak megnyitja a jogát az adósnak a megszüntetés iránti per elindítására. (Mondjuk, ez már eleve prejudikálja a per kimenetelét is, de ez legyen az adós problémája.)
„Időben hivatkoztunk ez elévülésre?”
Azt mi honnan tudhatnánk? Inkább azt közöld, mikor következett (volna) be az az elévülés? A végrehajtandó határozat jogerőre emelkedése előtt, vagy pedig az után, a végrehajtási kérelem beadásáig?
gerbera317
#
2020.12.21. 13:03
„? A végrehajtást kérő nem biztos, hogy kiállíttatta volna a vh-lapot, vagy befizette volna a végrehajtó költségeit”
Mér'? Tán sajnálod szegény vh-kérőt?
Ellenben az a tény, hogy ő nem ismerte el az elévülést a 41. § szerinti eljárásban, vállalva a pert is, sejtet valamit, amiről te nem tudsz, vagy sejteti, hogy te benéztél valamit.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.21. 14:03
Nincs.
Ju0115
#
2021.04.09. 13:16
Kedves Mindenki! Egy kis útbaigazítást szeretnék kérni. Történetem hasonló az utolsó bejegyzésekben írthoz, egy kis plusszal megfűszerezve. Olyan szerencsétlenül jött ki a helyzet, hogy 1 nap különbséggel adtuk postára kb. a végrehajtóval a dokumentumainkat. Én az elévülésre hivatkozó dokumentumot, Ő a fizetés letiltási dokumentumot. Ahogy megkaptam hívtam, jelezte, hogy elindítja az “elévülés ügymenetét” (bocsánat a fogalmazásért.) Ez volt február utolsó napjaiban. A letiltás azt mondta, nem függeszthető fel addig míg nem állapították meg az elévülést. Vártam, vártam... A napokban rákérdeztem, hogyan áll az ügy, most egy asszisztenssel beszéltem, akinek annyi volt a válasza, hogy sehogy. Visszakérdeztem, hogy ez mit takar? Azt mondta a végrehajtást kérő még nem reagált, érdeklődtem, hogy ennek nincs esetleg valami határideje, azt mondta, hát az ilyen ügyeknek akár 30 nap is lehet. De ugye már ezt is meghaladtuk, kérdeztem mit tehetünk, azt mondta semmit... Segítenétek kérlek, hogy ez valóban így van-e? Ha a végrehajtást kérő soha nem válaszol, akkor az úgy rendben van és nem kerül pont az ügy végére? Nem tehetek semmit? A fizetésemből közben vonják a 33%-ot, már csak ezért is szeretném, ha minél hamarabb lezárhatnánk. Valami tanács, amerre elindulhatok? Nagyon szépen köszönöm előre is a segítséget.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.09. 13:21
Ez így zöldség. Vegyes zöldség.
Ju0115
#
2021.04.09. 13:53
Kedves Béla! Szerintem is. Ezért szeretnék egy kis útbaigazítást kérni, merre tovább vagy ez így rendben van? Vagy tehetek-e egyáltalán bármit?
drbjozsef
#
2021.04.09. 15:27
Ju0115,
Ha a Vht. 41.§ szerinti eljárás lefolytatását kérted - vagy a végrehajtó ilyetén értelmezte a felszólamlásodat -, akkor a Vht.41.§(1) szerint 15 napja van nyilatkozni a végrehajtást kérőnek. Ha ezt elmulasztja, akkor a végrehajtónak a (3) bekezdés szerint a bíróságra be kell terjesztenie az ügyet, és megnyílik a jogod arra, hogy az (5) bekezdés alapján pert indíts a végrehajtás megszüntetése iránt.
Mivel a kérelem levélben megy, és a 15 nap kézhezvételtől van, plusz vissza is kell érnie a válasznak, jogos, hogy 30-40 nap eltelik, mire a végrehajtó intézkedik.
Érdeklődd meg pontosan mikor adta postára a levelet, és hogy mikor vette kézhez a tértivevény szerint azt a végrehajtást kérő. Abban ki tudod számítani, kb. mikor kellene megállapítania a vh kérő válasz elmulasztást a végrehajtónak.
Ju0115
#
2021.04.09. 18:45
Kedves József!
Nagyon-nagyon szépen köszönöm, így már azért érthetőbb az időszak. A letiltással jelenleg tényleg nem tudok mit csinálni?
gerbera317
#
2021.04.10. 07:22
Kedves Ju0115, ugye tudod, hogy érdemben nem kérdeztél semmit? Úgyhogy nincs mit csodálkozni KBS válaszán.
Érdemi szempontból nem mindegy, mikor következ(het)ett be az az elévülés: a fizetési meghagyás előtt, vagy azóta? A Vht. 41. § szerinti eljárásnak utóbbi esetben van helye, előbbi esetben pedig a végrehajtó az, aki megállapítja, hogy nincs helye 41. § szerinti eljárás lefolytatásának.
Ju0115
#
2021.04.10. 19:07
Bocsánat, akkor ki is egèszítem. Fizetési meghagyás utánról van szó.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.04.10. 19:31
Az már nagyjából mindegy, ha elrendelték a végrehajtást, és ha elmulasztottad a 15 napos határidőt a kézbesítési kifogás megtételére.
