Belatata
#
e-mail
2017.04.17. 14:09
Javítom a kérdést:
Az említett Bt. nincs sem kényszertörlés sem pedig felszámolás alatt, csak az adószámát törölték.
Alap kérdésem az volt, hogy a Bt. beltag magánszemély esetén nem évült e el a követelés, ha VH eljárás 2013.-ban kezdődött a Bt. ellen, de a magánszemély beltag ellen csak 2017. évben?
Kérdezem nem jogászként, hogy ebben az esetben nem 1 év az elévülési idő a magánszeméllyel kapcsolatban?
Vagyis nem kellett volna a magánszeméllyel szemben is megindítani a VH eljárást?
Vagy a Bt. esetében, Bt. = magánszemély beltag ????
Köszönöm a választ, ha van.
elfmage999
#
e-mail
2017.04.17. 09:34
Elévülni biztos nem évült el, ha 2013-ban kezdték a vh eljárásokat akkor az legkorábban is csak 2018-ban évülhet ha nincs más vh cselekmény később.
Érdekelne a kérdésemre a válasz, mert nekem is van olyan Bt ügyem ahol a Nav követel rajtam mint egykori Bt beltagon egy összeget.
Közben a Bt él és virul, se kényszertörlés se felszámolás nincs ellene, ráadásul lassan 3 éve nem vagyok tagja sem a Bt-nek.
Az tény hogy az adótartozás az én időszakomban halmozódott fel, de az azóta is üzemelő Bt azt ki kellett volna fizesse.
gerbera317
#
e-mail
2017.04.16. 18:52
Ellentmondani bármire hivatkozva lehet, legfeljebb nem jön be.
A követelés akár el is évülhetett, csak a kérdező nem tarja fontosnak, hogy jól kérdezve érdemi választ kapjon. Ő dolga.
elfmage999
#
e-mail
2017.04.16. 15:56
Nem idő előtti a kényszertörlés alatt lévő bt követelését a beltagon követelni?
A kényszertörlés még átmehet felszámolásba is akár, és ott a Bt vagyonából meg is térülhet.
gerbera317
#
e-mail
2017.04.15. 14:13
„Jogosan hivatkozik-e a magánszemély / beltag elévülésre jelen esetben?”
Ha elévült, akkor jogosan hivatkozik rá. Ha nem évült el, akkor meg nem. Igazi kérdésed nincs?
Belatata
#
e-mail
2017.04.14. 17:55
Kedves Fórumozók!
Következő kérdésben szeretném kérni a véleményeteket.
Betéti Társaság ellen végrehajtások vannak folyamatban 2013. óta.
A Bt.
A felperesi követelés jogalapja a Bt ellen parkolási díj. A VH szünetel. A Bt. adószámát törölték, és kényszertörlés alatt áll.
A VH kérő a magánszemély beltag és egyben üzletvezető ellen 2017-ben adott be FMH-t. A Beltag ezt megkifogásolta elévülés miatt.
Jogosan hivatkozik e a magánszemély/ beltag elévülésre jelen esetben?
Nagyon köszönöm a válaszokat.
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2017.03.13. 11:18
A szünetelés nem is. De az elrendelése igen. (Egyébként a végrehajtást kérőt nyilatkozatra felhívás is.)
www.kbs-ugyved.hu
zoli 10
#
e-mail
2017.03.13. 10:22
Köszönöm!
Ebben nem voltam biztos, hogy a szünetelés megszakítja az elévülést.
gerbera317
#
e-mail
2017.03.13. 09:02
Nem. Az utolsó végrehajtási cselekmény az 52. § c) szerinti szüntelés megállapítása.
zoli 10
#
e-mail
2017.03.12. 18:30
Most látom, hogy megint elkapkodtam. Tehát a végrehajtó 2014 juliusa óta szünetelteti a végrehajtást a Vht 52. § c, pontja alapján, mivel a vh kérő a végrehajtó felhívására a mai napig (3 éve) nem válaszolt.
Én pedig úgy értelmezem a vht 52. § (szüneteltetés) esetén a z elévülés nem szakad meg. Tehát az utolsó vh cselekmény 2010 ben történt, ezért a végrehajtás elévült 2015. ben
zoli 10
#
e-mail
2017.03.12. 18:22
A lényeg a következő:
2006 ban indult a vh.
Utoljára 2010-ben munkabérből történt levonás. Utána nem történt más, csupán 2014 - ben a végrehajtó felhívta nyilatkozat tételre a vh kérőt a törvény alapján, amire a vh kérő nem válaszolt.
Erre a végrehajtó a Vht 52. § c pontja alapján 52. § A végrehajtás szünetelteti
- a végrehajtást kérő az eljárásban való közreműködését megtagadta"
Én meg szeretnék vh megszüntetési pert indítani.
A Vht nagykommentárban olvastam, hogy a szünetelés alatt az elévülésnek nem akadálya
Ez van a Vht kommentárjában:
"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."
Ez alapján én úgy gondolom, hogy mivel 2010 julius óta érdemi vh cselekmlény nem történt, ezért elévült.
Ennyi röviden!
gerbera317
#
e-mail
2017.03.12. 17:48
Hitelkártya-tartozásra nem záradékkal rendelnek el végrehajtást. Szerintem kezdd elölről.
Vadsuhanc
#
2017.03.12. 16:48
Én ugy tudom a hitelkártyára nem vonatkozik a deviza elszámolás ( hitel ). Milyen felfüggesztésre gondolsz ?
zoli 10
#
e-mail
2017.03.12. 14:45
Nem deviza hitel. Hitelkártya tartozás
Vadsuhanc
#
2017.03.12. 14:28
Devizahitel?
Akkor sajnos igen . Szerintem mint hozzá nem értő jogilag képzetlen személy véleményeként.
zoli 10
#
e-mail
2017.03.12. 13:54
És akkor hogyan értelmezhető, hogy
"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."
Mivel ebben az esetben azért szüntetelteti a végrehajtó a végrehajtást, mert a vh kérő megtagadta a közreműkodést.
Akkor szerinted ebben az esetben 2019 az elévülés időpontja?
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2017.03.12. 12:49
zoli 10
#
e-mail
2017.03.12. 12:31
2006 -ban indult végrehajtás záradékkal.
A végrehajtó 2007. - ben és legutolján 2010. 07 hóban munkabér letiltással hajtott be a követelésből. Ekkor történt végrehajtási cselekmény.
2014 ben a végrehajtó felhívta a végrehajtás kérőt, hogy nyilatkozzék a tartozásról a törvény értelmében ez kötelező volt.
A Vh kérő nem válaszolt, ezért a Vht. 52. § c pontja alapján azóta szünetelteti a végrehajtást.
Szerintetek megszakadt-e ezzel az elévülés?
Szerintem a szünetelés nem szakította meg az elévülést. Ezt írja a Vht nagykommentár
"A szünetelés alatt az eljárási határidők megszakadnak, az anyagi jogi határidők azonban nem, ezért az adós lefoglalható vagyontárgya hiányában szünetelő végrehajtási eljárásban a végrehajtási jog elévülése bekövetkezhet a szünetelés tartama alatt (EBH2004. 1037.)."
Ez szerintem alkalmazható az egyéb szünetelési okoknál is.
Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Indítsak -e végrehajtás megszüntetési pert elévülésre hivatkozva?