„Egy ügyvédi irodának nem mondhatja meg senki sem, hogy vehet-e fel újabb jelöltet.”
De bizony. Épp most mondta meg a törvény objektíve (egy mentorra legfeljebb három jelölt); és meg fogja mondani a kamar szubjektíve. (Csak az foglalkoztathat jelöltet, aki szerepel a principálisok nyilvántartásában, amit a kamara vezet.)
Az a törvény rossz.
Lehet. De az állítás az volt, hogy "nem mondhatja meg senki". S lám, mégis.
majd meglátjuk, hogy az ügyvédek mit szólnak
szerintetek az irodák hány %-a foglalkoztat 3 jelöltnél többet? kb
és mi van ahol 2-3 ügyvéd is van? és alkalmazott ügyvéd?
a tervezet szövege hozzáférhető? szívesen elolvasnám
Ez nem tervezet. Ez már elfogadott törvény.
ügyvédi irodában a jelölt foglalkoztatására jogosultak szorozva 3 a foglalkaztatható jelöltek száma.
és azért akad olyan iroda, ahol több jelöltet foglalkoztatnak 3nál...ott szép történések lesznek...:)
Kacsa11
Nem lennék a helyükben...
Sunshine after the rain.
kbs,
"Lehet. De az állítás az volt, hogy „nem mondhatja meg senki“. S lám, mégis."
Embert sem lehet ölni, s lám, mégis van, aki megteszi. De nem lehet. Szerintem az ügyvédnek sem lehet megmondani, hány jelöltet foglalkoztathat. A "lehet" itt "szabad", "megengedett" értelemben áll. Ha megmondják az ügyvédnek, hány jelöltet foglalkoztathat, azzal korlátozzák a szabadságát. És mégis mire föl korlátozhatják? Az állami szerveknél még megértem, az állami szerv, de az ügyvédek függetlenek, nem? Mindenesetre nagyon furcsálom. Szerintem nem szabadna ezt csinálni.
Ha azt mondják, csak szakvizsgával, megfelelő iroda birtokában lehetsz ügyvéd, akkor is korlátozzák a szabadságodat. Meg akkor is, ha azt mondják, hogy nem lehetsz nyolc általánossal agysebész.
Igen, de vannak határok. Illetve kellene legyenek. :D
az a baj Imp, hogy mindig megpróbálod megmagyarázni, hogy a dolgok nem úgy vannak, ahogy, nem pedig elfogadni próbálod őket
mosza: :-D.
Imp: én nem csodálom, hogy korlátozni akarják az ügyvédjelöltek számát.
Sunshine after the rain.
oké, de ezzel megint a szerencsétlen jelöltekkel szúrnak ki...vajon ők hova fognak menni?
Iwikó
bajusz,
"az a baj Imp, hogy mindig megpróbálod megmagyarázni, hogy a dolgok nem úgy vannak, ahogy, nem pedig elfogadni próbálod őket"
Az miért baj? :D
És miért kellene mindent elfogadnom?
Szerintem meg az a baj, ha az ember mindent elfogad, mert úgy keresztülgyalogolnak rajta, és nemsok embernek tud segíteni az állandó beletörődés.
Leg,
az más kérdés, hogy mit akarnak, mint hogy mit szabad megtenni. Ezt szerintem nem szabad ilyenformán megtenni. Az ügyvédségnek is régi hagyománya van, a szakvizsga például nagyon régen is követelmény volt, de tudomásom szerint olyat senki sem mert mondani, hogy egy ügyvédnek max. 3 jelöltje lehet. Ezt majd az ügyvédek eldöntik, szerintem így lenne a helyes. Én azt látom problémának, hogy hosszú ideje fennáló dolgokat, olyan dolgokat, amelyek kiállták az idő próbáját most fel akarnak rúgni, belerondítottak a Ptk.-ba a szakma meghatározó részének támogatása nélkül, alapvető intézményeket, mint pl. a házasság próbálnak szétrombolni, meg kívülről akarnak korlátozni egy hagyományosan nagy tekintélynek örvendő szakmát. Az egyetemmel is meg akarták csinálni, keretszámok... Rossz eszközökhöz nyúlnak, elsősorban a szakmabeliekre kellene bízni az adott szakma szabályozását, és tiszteletben kellene tartani a döntésüket. Eléggé a káosz irányába haladunk, ezt pedig nem elfogadni kell, hanem megváltoztatni, úgyhogy én nem fogok beletörődni.
mosza,
ezt szépen mondád vala(g) :D
Ha tényleg szakmabeliekre bíznák a szabályozást, akkor sokkal erőteljesebben kellene korlátozni ezt a hagyományosan nagy tekintélynek örvendő szakmát. Ha máshogy nem megy, legalább olyan vizsgakövetelmény-rendszert kellene felállítani, amit kevesebben tudnak pozitív eredménnyel teljesíteni.
mosza,
Benned egy Mikes Kelemen rejtezik:-D.
Imp: vala(g):-D
Sunshine after the rain.
Eweol,
miért visszavetni kell az emberek lelkesedését, miért nem támogatni? Miért baj az, ha sok jogász vagy sok ügyvéd van? Az embereket nem akadályozni kell, hanem segíteni. Elhibázott filozófia az, hogy mesterséges nehézségek támasztásával kirekesztenek embereket a tehetségük kibontakoztatásának lehetőségéből. Már épp elégszer tették ezt, nem kell újra hagyni.
Kedves Impossible,
1)
hülye vagy, ha azt hiszed, hogy ez a törvénymódosítás nem a kamarai lobbi terméke...
tehát a "szakmabeliek" csinálták...
2)
visszatérve kis vitánkra a próbaidőről: valami elkerülte a figyelmedet...:)))
ezt mondtam:
„azt mond el nekem te géniusz, hogy neki ettől miért lesz jobb?”
erre te ezt válaszoltad:
„Az egyik ügyvédi irodánál, ahova szerencsére nem vettek fel, úgy lett volna, hogy próbaidőre kapok minimálbért (+extraként étkezési utalványt 4 ezer magyar forint értékben – ezen már ő is elröhögte magát, amikor mondta), a próbaidő letelte után pedig 90 nettót.”
csakhogy én már előtte írtam (mivel százról látszott, hogy mit fox válaszolni...):
„aztán, ha válaszoltál, akkor gondold végig, hogy mi írja elő, hogy a próbaidőre más juttatást adjon, mint a próbaidő utánra…
aztán vond le a konklúziót...”
akkor most vond le a konklúziót...ha már nem sikerült felfedezned a nyilvánvaló csapdát...:)))
Kacsa11
Imp.,
„Az ügyvédségnek is régi hagyománya van, a szakvizsga például nagyon régen is követelmény volt, de tudomásom szerint olyat senki sem mert mondani, hogy egy ügyvédnek max. 3 jelöltje lehet.”
Ez mind nagyon szép dolog, csak nézd már meg, hogy a szakvizsgára vonatkozó jogszabály mikori... akkor még nem volt többezer ügyvéd. Egyébként meg Kacsának van igaza. Naív vagy rettentően...
Te figyelj! Nem akarsz inkább politikusnak menni? A népszerűségeden biztosan nem ront, és ott legalább szónokolhatnál a "helyes-nem helyes" témáról. :)
Üdv.:
Csipke
Virág elvtárs: az a gyanús, ami nem gyanús....
lehet ürgét önteni:)
Kedves kácsa,
1)
de az országgyűlés szavazta meg. Vagy azt is a "szakmabeliek"? :D
2)
Semmi sem írja elő tudomásom szerint, de akkor is így csinálják. Én meg azt kérdeztem, hogy szerinted miért csinálnák így, ha nem lenne nekik így jobb. Egyébként azt is leírtam, én géniusz, hogy miért jobb.
Csipke,
ha több ezer ügyvéd van, akkor hozni kell egy törvényt, ami lekorlátozza őket? Kacsának van igaza, aki (sokkal) korábban épp arról szónokolt, hogy a piac szabályozza önmagát?
"ha több ezer ügyvéd van, akkor hozni kell egy törvényt, ami lekorlátozza őket?"
Miért, a közjegyzőknél lehetett hozni ilyen törvényt?
Miért nem lehet bárki ugyanúgy közjegyző, mint ügyvéd?
Talán azért, mert a közjegyzői lobby annó éberebb volt, mint az ügyvédi lobby??:)
Egyébként valóban vannak törekvések az ügyvédek számának limitálására.
1998-ban, amikor az Ütv-t megalkották azért nem volt ilyen iszonyatos jogásztúltermelés, a közjegyzői, jogtanácsosi, bírói, ügyészi, közigazgatási jogászi státuszok limitáltak, így akiknek ezekből nem jut, vagy nem akarnak ilyen pozíciókban dolgozni, azok választhatnak, elmennek jelöltnek, vagy taxisofőrnek...
Szerintem a jelöltlétszám limitálása csak az első lépcső volt.
A taxisoké lesz a következő? :)