Tisztelt Fórumozók!
Alapja lehet a rendkívüli felmondásnak ami végkielégítéssel jár, ha a dolgozó jogtalanul kap fegyelmi megrovást? Az eset után kivizsgálás indult, ami jegyzőkönyvezve is lett, és amiből egyértelműen kiderül, hogy a munkavállaló nem követte el az ellene felhozott vádakat, ennek ellenére fegyelmi megrovást kap.
Előre is köszönöm a segítséget!
Nem is zavaros. Á, kicsit se.
s3v3n9st,
Ha az a kérdés :
A Munka Törvénykönyve nem ismeri a "fegyelmi megrovás" fogalmát, magát a "fegyelmit" se, "figyelmeztetés"-t se, és semmi ilyesmit sem.
Jogi szempontból irreleváns MAGA a fegyelmi, a kérdés az, hogy amiért azt a cég adta, az valós, vagy sem.
Ha szerinted nem, és ezt a bíróságon is bebizonyítod, akkor az azonnali felmondás (amely, írásoddal ellentétben, bár gondolom csak elírtad, pont hogy NEM jár végkielégítéssel) jogszerűtlen lesz.
Még az is lehet, hogy ő akar azonnali hatállyal felmondani, mert megsértődött.
Ó, tényleg. És akkor a végkielégítésnek is van (lenne) értelme. Valóban.
s3v3n9st : ha az a kérdés, az, amit leírtál, az önmagában kevés egy munkavállalói azonnali felmondáshoz. Pont ugyanazért, amiért a munkáltatóé is az lenne.
Adjál te is megrovást a főnöködnek. :)
Tisztelt Jogi Fórum ! 2013 óta egy vállalkozó háziorvos mellett vagyok asszisztens, mint Kft működünk. Köztem és a munkáltatóm tehát a KFt között 2013-ban létrejött egy munkaszerződés. A munkaadó orvosom az önkormányzattal áll szerződésben és az egészségház amiben dolgozunk bérel a működéshez helyiséget, és fizeti a havi rezsit és engem. Ebben a rendelőben , váltott műszakkal megoldva dolgozik egy másik orvos is, aki az egészségháztól kapott asszisztenciát. A mostani ápolási igazgató arra akar kényszeríteni, hogy amennyiben a kolléganő beteg lesz akkor nekem kell őt helyettesítenem, de ezért nem kapok bért, mivel én is az egészségház alkalmazottja vagyok a doktornőn keresztül. Nekem semmilyen munkaszerződésem nincs az egészségházzal és a másik orvossal sem, és a havi fizetésemet is a Kft-től kapom már évek óta. Ilyenkor mi van ? Szerintem jogtalanul akarnak munkára kötelezni !
Ha a kft. a munkáltatód, akkor a kft. ügyvezető adhat utasítást neked, senki más. Magától értetődően a munkaidő beosztást és a konkrét munkafeladatokat is ő határozza meg. Másik munkáltatónak - ha te is úgy akarod - másik munkaszerződéssel (vagy egyszerűsített foglalkoztatás keretében) dolgozhatsz.
(Nem tudom, mi az, hogy "ápolási igazgató" és "egészségház", ezek nem jogi fogalmak.)
(Arra még a munkáltatód se kötelezhet, hogy más munkáltatónak végezz munkát. Még ideiglenesen sem.)
Na most akkor az egészségház fizet (ezt írtad)téged vagy a kft?
„ mivel én is az egészségház alkalmazottja vagyok a doktornőn keresztül”
Érdekes lenne. De csak simán hülyeség. Küldd el a fenébe.
Ez alapján dughatnám az albérlőm feleségét, hiszen rajta keresztül én is a férje vagyok, nem?
Köszönöm a segítséget ! Majordomus én nem írtam olyat, hogy az eü ház fizet, én azt írtam a Kft-től kapom a fizetésem a kezdetektől
fogva. Nem is állok munkaviszonyban az egészségházzal és a Doktornőm sem !
"és az egészségház amiben dolgozunk bérel a működéshez helyiséget, és fizeti a havi rezsit és engem."
Na akkor én nem tudok olvasni vagy te nem tudsz írni?
Hát, a megfogalmazás nem 100%-os, de azért a szövegkörnyezetből szerintem elég egyértelműen kiderül egy vak komondornak is, hogy a mondat alanya az első tagmondatban (amit finoman kihagysz az idézetből) lévő "munkaadó orvosom", az "egészségház" meg a helyhatározó.
Tisztelt Fórum !
Nem a nyelvtani mondatelemzés kérdése miatt fordultam a munkajogi fórumhoz. Amennyiben ez lett volna a célom, akkor
biztos valami nyelvtani szakértőhöz intézem a kérdésemet. Alany, állítmány , tárgy.. ? Na rendben van? Vigyázat itt rejtett alany van! Nehogy ebből is vita keletkezzen !!
Azért az se baj, ha nem neked áll feljebb. A te mondatod szerin az egészségház bérel. Ami nyilván elírás, de akkor is.
Szerénység.
Szerintem én megfelelő módon és hangnemben kérdeztem, mert úgy gondoltam itt szakértő emberek segítenek eligazodni
a munkajogi kérdések útvesztőjében. Ami azt illeti, inkább érzem azt, hogy kioktatás és mondataim ilyen-olyan értelmezése lett a vége.
Semmi gond, többet nem teszem. A szerénységet és is javaslom, és a kioktatás helyett inkább több szakmaiságot vihetne a válaszaiba.
Oké.
Tisztelt szakértők!
Érdeklődni szeretnék, hogy ha a perfelvételi szakasz elején az alperes beadványában szándékosan leírt olyasmiket, ami nem igaz, akkor azt lehet-e minősíteni hatóság félrevezetésének? (Rosszul informáltságról, bizonytalanságról nem beszélhetünk. Az információnak biztosan a tudatában van. Egyértelműen amiatt írt le ilyeneket, mert biztos benne, hogy felperes nem tudja bizonyítani és így magát szeretné menteni.) Ilyen esetben intézkedhet-e e hivatalból a törvényszék, vagy pedig felperesnek kell külön megtenni a feljelentést? Mi ennek a menete ilyenkor? Köszönöm a válaszokat!
Nem.
Mi a fenéért nem hatalmazol meg ügyvédet? Egy filléredbe se kerülne.
Mivel nem az én ügyemről van szó, így nem az én feladatom eldönteni, hogy kell-e ügyvéd, vagy sem. :) Ettől függetlenül érdekelt a válasz. Tudomásom szerint egy ügyvéd bevonható később is, ha úgy alakul. Egy egyszerű beadványt megírni szerintem sem nagy kunszt, tele van a net sablonokkal. De még a bíróság oldalán is fent van, hogy milyen főbb pontokat kell beletenni.
Ez az ügy, amivel kapcsolatban kérdeztem, eléggé egyértelműnek tűnik. Ebből biztosan a felperes fog kijönni jobban. Megértem a döntését. Már jelezte korábban is, hogy perrel fog élni, de nem vették komolyan. Sajnos a legtöbb munkáltató az országban visszaél a helyzetével. Arra alapoznak, hogy nem hiányzik az alkalmazottaknak a pereskedés, vagy nincs elég pénzük erre. Ráadásul már jó 10-12 éve a törvények is nekik kedveznek jobban. De egy beadvány után már láthatják, hogy komolyra fordult a helyzet, és más lesz a tárgyaló pozíció. Felperes szerint legrosszabb esetben már az első perfelvételi tárgyaláskor meg tudnak egyezni. De lehet még azelőtt keresni fogja az alperes, ha meglátja a mindent cáfoló bizonyítékokat. Több ismerőstől is hallottam már, hogy amikor az adott munkáltató érezte a hurok szorulását a nyaka körül, akkor igyekezett mielőbb peren kívül megegyezni.
A büntetőjogi kategória az már más lapra tartozik. Ha azt írod, hogy ott nem járhat el hivatalból a törvényszék, akkor oda kelleni fog neki ügyvéd. Feltételezem nem elég egy rendőrségi feljelentés, külön beadvánnyal kell élni ilyenkor.
Tisztelt Szakértők!
Nem ügyeletes gyógyszertár berendelheti-e a munkavállalóit munkaszüneti napon (konkrétan dec. 27.) dolgozni?
FTB,
Úgy általánosságban? Persze.
A munkaidő beosztása a munkáltató joga.
Ennek nem általánosságban természetesen vannak korlátai, tehát a jogszerűsége nem evidens.
Tisztelt Szakértők!
Mostoha nagyanyám elhunyt(a nevelő apám édesanyja).Kiskoromtól fogva ők voltak "az igazi" nagyszüleim.
Jár "törvényes távollét" ez esetben a temetés idejére?
Köszönöm!
Mamuci,
Nem.
Hozzátartozó esetén jár a két munkanap felmentés.
Az Mt. definiálja is, mit jelent :
„294.§(1) E törvény alkalmazásában
Nevelő apád halála esetén jár majd a két nap - ha ő az édesanyád férje halálakor -, de a mostohaszülő egyeneságbeli rokona nincs benne ebben a körben.