Kovács_Béla_Sándor
2009.10.28. 15:54
Az illetéket elengedő határozat jogerőre emelkedéséig kamatot kell fizetni. Mert csak. Az elévülést az egyenlegközlő megszakítja.
Jogi tanács kérése
Zsuzsci
#
2009.10.28. 13:49
Egy kérdés!
Örököltem egy lakást a szüleim után 2000-ben.
A kiszabott örökösödési adót a későbbiekben nem tudtam kifizetni, és kértem, hogy engedjék el.
El is engedték, de azóta is az APEH folyószámlán minden évben küldi a kamatról szóló tartozást.Nem értem, hogy ha nincs tartozásom, akkor miért és mire fizessek még kamatot?
Másik kérdésem!
A tartozás 5 év elteltével nem évül el?
Most ott tartok, hogy írtam az APeH-nek egy levelet, amiben kérem, hogy a kamat összegét is engedjék el, mivel az anyagi helyzetem nem teszi lehetővé, hogy ekkora összeget kifizessek.(107070.-Ft)
Köszönöm a választ.
bubka
#
2009.10.28. 13:44
ez meg mekkora igazságtalanság már :(
köszönöm a válaszokat!
sjulianna
#
2009.10.28. 13:24
Tisztelt fórumozók, olyanban szeretnék tanácsot kérni:
10 lakásostársashz vagyunk, ebből 6 magántul., 4 honvédségi. A legutóbbi közgyűlésen 3 igen, 3 nem volt a közös ktg változtatásának aránya, a honv. rábólintott a változtatásra, mert a 3 igen-es közül 2 tul. nagyobb tul. hányaddal rendelkezik. 1/58 m2, 2/74m2, 3/59m2 van magántul-ban, 1/74m2 +3/59m2 a HM-é. Eddig tul. hányad alapján fizettük a közös ktg-et, most az 58 m2 fizet 158/m2-t, az 59/m2 155/m2-t, a 74/m2 138/m2-t. Még ezt a békát lenyeljük, viszont szeretnénk úgy szavazni, hogy egy lakás= 1 szavazat, van-e erre vmi jogszabály. Mivel a két nagy lakástul-os össze van melegedve az egyik 59m2-essel, mi kicsik(3-an) nem nagyon látjuk értelmét a szavazásoknak, és bármilyen békát le tudnak velünk nyeletni, ami nem mindegy, mert a kocsibeállót is szeretnénk motorizálni. Várom válaszuk: sjulianna
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.28. 13:05
Igen, erre céloztam. Abban a körülményben, hogy kölcsöntartozása van az illetőnek, nem látom a kárt. Különösen olyan kárt nem, amit a biztosított idézett volna elő.
Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna.
pazs
#
2009.10.28. 12:56
A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.
pazs
#
2009.10.28. 12:56
A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.
bubka
#
2009.10.28. 12:52
azt nem tudom :( akkor mi lenne egyébként?
pazs
#
2009.10.28. 12:46
szerintem azt a kárt nem a másik fél okozta, hogy nagyobb a hitel az autón, mint az autó totálkáros értéke (amit a biztosító megtérít), úgyhogy szerintem sem fizeti ki a biztosító a teljes visszafizetendő hitelt. Nem volt casco?
bubka
#
2009.10.28. 12:38
oké. akkor mostmár nem értem...
a kötelezőnek elvileg fedeznie kellene a Kolléganő összes kárát (ideértve a hitellel kapcsolatos minden költséget, önrésszel, kamattal, stb-vel együtt)?
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.28. 12:32
Eredményes pert?
ObudaFan
#
2009.10.28. 12:24
A biztosító ellen lehet pert indítani.
bubka
#
2009.10.28. 12:18
kbs: minden tiszteletem, de szerintem azt írtam, hogy a hitelt nem fedezi, nem azt, hogy a kárt :)
és akkor most nem tehet semmit? oda az autó, az önrész, plusz még egy táska pénzzel beséltálhat a kasszába és mindezt úgy, hogy nem ő volt a hibás??? az élet kegyetlen, és kész????
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.28. 12:02
Bubka: olyan nincs, hogy a kötelező felelősségbiztosítás "nem fedezi" a kár egy részét. A biztosító a teljes kárt köteles megtéríteni. Az más kérdés, hogy a kölcsönkamatok részei a kárnak.
Annyi viszont biztos, hogy ha valamit a biztosító nem köteles megtéríteni, akkor a károkozó sem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.28. 11:59
Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.
bubka
#
2009.10.28. 11:39
Szép napot!
Nem biztos, hogy jó helyen próbálom, de hátha....
Kolléganőm autóbalesetet szenvedett, óriási szerencsének hála senkinek semmi baja, egy éve vásárolt autója viszont totálkáros lett....
Megjött a rendőrségi határozat (ha így hívják), nem ő volt a hibás (mondjuk ezt eddig is tudtuk), a másik fél jogosítványát bevonják x hónapra, minimális pénzbüntetést is kap.
Kolléganő viszont igen rosszul jön ki anyagilag a történetből: hitel volt az autóján, árfolyamváltozás miatt a kötelező nem fedezi azt, hatszámjegyű összeggel kellene besétálnia a hitelintézethez.
Indíthat-e pert ezen összeg erejéig a balesetben vétkes fél ellen? Ha igen, mire számíthat?
Köszi a segítséget!
toldiur
#
2009.10.27. 22:48
nandy köszi az infót. Ezek szerint
kapásból nem lehet közös a vagyon mivel Ádámnak soha nem volt munkahelyesem. Sőt.. Éva tartotta el Ádámot mindig is.
nandy
#
2009.10.27. 22:15
Ha ÁDÁm nincs a lakásba bejelentve, akkor bizony mennie kell - ideiglenesen biztosan. Ha másképp nem megy, akkor rendőri segédlettel...
Az már más kérdés, hogy az élettársi közösség alatt szerzett vagyon a felek hozzájárulásának arányában akár közös is lehet... persze ezt majd a bíróság fogja megállapítani. De ha a lakás már korábban is ÉVÁ-é volt, és hitel sem volt rajta, amit közösen fizettek volna, akkor ahhoz a lakáshoz Ádámnak nem sok köze van.
toldiur
#
2009.10.27. 22:10
És mi a helyzet a kilakoltatással kapcsolatban?
Ádám nem akar menni viszont Éva sem tud így tovább lépni pl a család tervezésben stb. Ádám a fenyegetőzésen kívül semmit nem tesz le az asztalra mióta együtt él Évával 3-4 éve. Mit tehet Éva,hogy megszabaduljon Ádámtól?
toldiur
#
2009.10.27. 22:03
Nos,hogyha Éva igazolni tudja,hogy Ádám semmit nem hozott a közösbe és ezt Ádám sem tagadja akkor is beszélni kell közös vagyonról?
Lhotse
#
2009.10.27. 21:54
zozo37
Röviden: Igen.
Kicsit hosszabban: mivel az inkasszó nem a fizetésedre ven kiadva, hanem a számládra, ezért igen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2009.10.27. 11:08
„Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani”
Én nem beszéltem az "eltávolításról". Én az élettársi közös vagyonról beszéltem.
zozo37
#
2009.10.27. 11:04
S,O,S
Jó napot kívánok!
Csak egy rövid kérdésem leenne, 108000ft füzetésemböl ami folyószámlámra került,inkasszálhatnak 74000ft-ot?
toldiur
#
2009.10.27. 00:57
Kedves mongu!
Akinek hatalom van a kezébe az élni is fog a lehetőséggel,hogy minden törvényes eszközzel kihasználja azt amit...
Én csak egy ittas vezetőt előztem lakot területen 65-el, mert úgy ítéltem meg,hogy jobb lehagyni. csak ezért az előzésért fizetek 30ezret. Az aki 30-al cammog és ittas is mellé,őt csak azért nem mérték be mert nem lépte túl a megengedett sebességet. Ami ugyan olyan szabálysértés mint a gyorshajtás. "Meghalt Mátyás oda az igazság".
Kérdésedre pedig, véleményem szerint minden támadható. Még az is,hogy 2001-s dátum van a csekken. Amennyiben nem tudja ellátni kellőképpen feladatát az illetékes személy,mert azt sem tudja milyen évet írunk az ne intézkedjen különben nem lesz hiteles...
De ez csak a szerény véleményem.
toldiur
#
2009.10.27. 00:28
Kovács_Béla_Sándor
Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani Ádámot a lakásból?
