Készfizető kezesség SOS

Kedves Hozzászólók!

Köszönöm Nektek az információkat. Remélem valahogy ki tudok kecmeregni ebből a dologból.
Mindenkinek minden jót!
Üdvözlettel: FutrinkaUtca

Olyan kérdésem lenne, hogy ha én készfizető kezességet vállaltam, de a lakás 50%-a a nejemé aki viszont nem vállalt semmit, akkor elvehetik-e a házat ha nem tudok olyan havi összeget fizetni amit a lizingcég kér.Magyarul, a feleségem is felel az én döntéseimért?

Hacsaknem különvagyona (nem hiszem), akkor igen.

Kedves fórumozók!

Az alábbi, készfizető kezességgel kapcsolatos kérdést illetően volnék kíváncsi a véleményükre:

Adott egy alapszerződés (jellege most nem is fontos), amelyet illetően az adós esedékességkor nem teljesített. Az alapszerződéshez járul 3 db készfizető kezesi szerződés, amelyekben a kezesi felelősség mértéke maximalizált, természetesen az alaptartozáshoz képest kisebb mértékben úgy, hogy mindhárom kezesi szerződésben ugyanaz a limitösszeg szerepelt. A kezesi szerződésekből kiderül, hogy a kezesek egymással egyetemlegesen felelnek.

A kérdésem az, hogy a kezesekkel szemben csak a limitált tartozást lehet-e érvényesíteni (azaz csak az egyik kezes fizeti ki majd a kezesi szerződésben rögzített összeget, hiszen az egyetemleges felelősség alapján csak az egyikőjükkel szemben követelhető a tartozás), vagy egyenként mindhárom kezest kötelezi-e majd a bíróság a limitösszeg megfizetésére)

Hitelezőként az utóbbival járnék jobban, és véleményem szerint az egyetemlegességnek is a hitelező szolgálata lenne a célja. Egyebekben megállta tudományom.

Minden hozzászólsnak örülnék,

Egy töprengő üvj.

Kedves "dr. Bété"!
A készfizető kezes, mint Ön is tanulta a jogi egyetemen sortartás nélküli, az elsődleges kötelezett helyett köteles teljesíteni. Mind ő, mind az alapkötelezett, mind a további készfizető kezes kötelezettsége egyetemleges. Aki először fizetett, vagy tőle behajtották e jogviszony alapján kérhet megtérítést a többiektől.

A "limit" vonatkozásában. A készfizető kezes kötelezettsége nem lehet súlyosabb, mint ami az elvállaláskor volt, tehát a jogosult többet nem követelhet.

A bíróság nyilván egyetemleges kötelezést fog határozni, de hogy végül ki teljesít azt nem tudhatjuk.

Kedves Dr.Attika,

Válaszát köszönöm.

Ön szerint tehát hiába biztosít egy tartozást három kezes, ha a kezesség egyetemleges és nem együttes, akkor nem követelheti a jogosult az egész tartozást, csak valamennyi adóstól egyetlenegyszer a kikötött limitösszeget.

Ez szomorú. Nagyon :)

Még az utca emberétől sem érteném a felvetést, nemhogy jogvégzettől.

Ptk. 337. § (1) Egyetemleges kötelezettség esetében minden kötelezett az egész szolgáltatással tartozik, de amennyiben bármelyikük teljesít, vagy a kötelezettséget beszámítással megszünteti, a jogosulttal szemben a többiek kötelezettsége is megszűnik.

No igen, de mi történik akkor, ha (az egyetmelgesen kötelezett) kezesekkel szemben nem azonos az a bizonyos limitösszeg? Mi ilyenkor a teljes tartozás, amivel minden kezes tartozik, és hova lesz az elv, hogy nem válhat a kötelezettség terhesebbé?

A Ptk. nekem is rendelkezésemre áll, a kérdés nem az egyetemlegesség általános fogalmára vonatkozott, hanem arra a sokat emlegetett limitált felelősségvállatlásra.

Egy még mindig töprengő (de már kioktatott) üvj.

Megelelőlegezve egy esetlegesen ilyen jellegű választ: a Ptk. 338.§(1) második mondat szerintem a kezesek egymás közötti megállapodása alapján végbement többletteljesítésre vonatkozik. És ha nincs ilyen? Nem kérhetem a kisebb összegért felelő kezest, hogy fizess többet, úgyis megtérítési igényed van a maradékra a nagyobb összegért felelős kezessel szemben?

Egy kezes azért felel, amiért kezességet vállalt. Amiért nem vállalt kezességet, azért meg nem felel.

Kedves "dr.bété!"
Ne szórakozzon e fórumon. Ön is tudja, hogy hülyeséget kérdez, mi már tudjuk ObudaFan-nal, hogy "hülyék" voltunk, hogy válaszoltunk. Lépjünk tovább!

T.Fórumozók!

Egy autóra vállaltam kézkezességet egy betéti társaságnak. Az autó összetört a biztosító fizetett, de kiderült, hogy a bt-nek adótartozása van és a biztosítási pénzt lefoglalták. Kérdésem: mivel én nem voltam tájékoztatva a bt. tartozásáról / persze ha tudom nem vállalom a kezességet / megtévesztés miatt fordulhatok-e bírósághoz, hogy semmisé nyilvánítsák a kézkezességemet?

Köszönettel várom válaszaitokat.

A kezességet épp azért találták ki, hogy az adós helyett helytállj!

Ha tudnánk előre, hogy nem fog fizetni, ki lenne hülye vállalni?

A kezesi szerződést nem az adóssal kötötted, hanem a kölcsön folyósítójával. Ebben a jogviszonyban nem számít, ha egy harmadik személy (az adós) megtévesztett). Persze, a megtévesztőtől követelheted a károd megtérítését; de ennek sincs sok jelentősége, hiszen kezesként is jogod van rá.

Köszönöm a válaszokat!!

A kezesi szerződést a kezes nem az adóssal, hanem a hitelezővel köti, így megtámadás szempontjából csak annak van jelentősége, ha a hitelező tévesztette meg. Annak nincs, ha az adós. Ha a hitelező is tudott az adós fizetésképtelenségéről, és erről megtévesztette a kezest, akkor már meg lehet támadni.

Kedves fórumozók !
A kérdésem az lenne, hogy ha én és a férjem kezességet válaltunk egy kisvállalkozói hitelhez amit egy BT bel és kültagjaként tettünk és amit a kilépésünk után a másik tuladonos nem fizetett bírósági eljárásra kerül sor valószínűleg a Bt másik beltagját is végrehajtás alá vonhatják?Vagy csak minket mint kezeseket.

ki vette fel a hitelt?

A másik tulaj? akkor mindegy a Bt léte, a készfizető kezesen behajthatják a tartozást.

Vagy a Bt vette fel a hitelt? Akkor meg a beltagnak tökmindegy, így is, úgy is egész vagyonával felel, de most már a kezes kültag is.

Takarékszövetkezeteknél gyakorlat mostanában, hogy a Bt. tagjaival készfizető kezesi nyilatkozatot íratnak alá a Bt. által felvett kölcsönök esetén. Valószínűleg azért, hogy az esetleges tagi kiválásuk után is a kötelemben maradjanak.

kötelemben maradnának anélkül is :) de ettől még lehet, hogy a banknak többet ér a készfizető kezes, nem kell a Bt-vel vacakolnia, hanem egyből rárabol a szerencsétlen extag bankszámlájára

Nem maradnának kötelemben, mert a Bt-ben lévő tulajdonrész eladásakor nincs még tartozás.ű, így nem felel a korábbi beltag a saját vagyonával.

Ez tévedés, mert a kötelemkeletkeztető tényállás a hitelszerződés megkötése, és nem a nemfizetés.

Másként a hitelezői tartozások alól könnyen menekülhetne a bt beltagja, hiszen csak addig kéne teljesíteni, amíg beltag. Csakhogy a felelőssége (azaz a kötelem) még jópár évig fennáll utána...

Úgy van. De az is igaz, hogy a beltag felelőssége a tagsági viszonyának megszűnése után öt évvel megszűnik - a kezesé meg csak a tartozással együtt.

(ebben a helyzetben nem tudom, mi szeretnék kevésbé lenni: ex beltag, vagy kezes....)

Mindketőő sokkal rosszabb, mint amikor az örök Paradicsomban pirosra festett körmű hurik húzkodják a pöcsödet naphosszat - de a kezes helyzete még rosszabb. Őt azonnal támadhatja a jogosult, a beltagot meg csak akkor, ha a követelés a társaságtól behajthatlannak bizonyult. Plusz az időkorlát illetve annak a hiánya.