Készfizető kezesség SOS

Plusz értelme a közjegyző előtt kötött megállapodásnak van, mert az végrehajtható per nélkül.

Ez külön papír nélkül is így van.

Üdv!
Vállaltam készfizető kezességet egy hitelben, a hitel sajnos felmondásra került és végrehajtóhoz került a dolog. A végrehajtóval megállapodtam részletfizetési lehetőségben.
5-en vagyunk a hitelben, egy adós egy adóstárs és három kezes.
Az adós és az egyik kezes megállapodott, hogy a kezes által végrehajtóhoz befizetett összeget a kezes részére, havonta megtéríti.
Megszeretnénk állapodni ilyesmivel az adóstársal is, erről szerződést is kötnénk.
A kérdésem, az lenne, hogy elég ehhez egy papír 2 tanúval, vagy mindenféleképp ügyvéd által készüljön ez a szerződés. Formailag mit lenne jó ha rtartalmazna, a befizetett összeg megtérítésének vállalásán és a személyes adatokon túl? Plmfizetési határidő stb jó kerül bele? Esetleg olyasmi amire nem gondoltunk, de jó ha benme lenne.

Miután behajtották rajtad, attól az egy embertől biztosan kérhetsz megtérítést. Hogy a másiktól is kérhetsz-e, az már ennyi információ alapján nem dönthető el.

„mert én egy emberért vallaltam kezességet ”
És az az ember nem fizetett.

ObudaFan!
Köszönöm a választ.
Akkor mit tehetek,mert én egy emberért vallaltam kezességet nem bárkiért aki az autót használja forgalmiban bejegyzett üzembentartóként.
A bank szerintem tudott róla,mett az ő címére küldte a csekket.A hitel maradt az adós nevén.

Meg egyébként a clausula rebus-nak ehhez nem is sok köze van.

mapi

Aligha. Túl azon, hogy erről a banknak nem kellett tudnia, a bank el kell, hogy fogadja a teljesítést mástól is.

Tisztelt fórumozok!

Tudnátok segíteni?
Készfizető kezes lettem egy autóhitelnél.
Nemfizetés miatt felmondták a szerződést,és többszöri felszólítás után bíróságra viszik a dolgot.
Az adós kért egy részletfizetést a fennálló tartozásra,de olyan ajánlat jött,hogy az vicc.
Az autó amúgy több évig volt másnál mint üzembentartó,hozzá mentek a csekkek is(ő fizette),de az adós nevére.Most megint az adósnál a kocsi.
Kérdésem: Mivel más fizette(nem fizette) a hitelt, nem az akinek én elmentem kezesnek hivatkozhatok-e a Clausula rebus sic stantibus-ra, mivel a bank nem értesített a változásról?

Köszönöm a segítséget.

Ok,köszönöm!

Érvényesíthető, ha az elévülést megszakították azóta.

Elnézést, lehet, hogy nem fogalmaztam egyértelműen.
Szóval ha nem indítottak pert a kezes ellen, de az igényt tegyük fel bejelentették, akkor már nem érvényesíthető a követelés? Köszönöm!

A kettőből az egyik elég.

Nem indítottak pert a kezes ellen, azt nem tudom, hogy bejelentették-e az igényt a felszámolási eljárásban.

Ezek szerint ha jól értem e kettőnek együttesen kell teljesülnie ahhoz, hogy a kezessel szemben már ne legyen érvényesíthető?

A kezesség elévülését megszakították fizetési felszólítással, de talán nem is a kezesség elévülésén van a hangsúly a kérdésemben, hanem azon, hogy az LB szerint ha a főkötelezettel szemben már megszűnt az igényérvényesítés lehetősége (ami nyilván megszűnt, tekintettel arra, hogy törölték a céget), akkor a kezessel szemben sem érvényesíthető. Vagy ha a főkötelezettség megszűnt, akkor a mellékkötelezettségnek is meg kellett szűnnie?

Akkor már van, mert ha nem is évült volna el, akkor is az érvényesítés feltétele, hogy e kettő valamelyike megtörténjen.

És akkor már van jelentősége, hogy bejelentették-e a felszámolásban, vagy hogy indítottak-e pert, fizetési meghagyásos eljárást a kezessel szemben még a felszámolás előtt.

Elévültnek tűnik az igény, de nem tudhatjuk a kérdésedből, hogy esetleg nem szakították-e meg az elévülést valamivel.

Köszőnöm a megerősítést! Akkor ezek szerint azt is jól gondolom, hogy ez független attól, hogy a felszámolási eljárásban bejelentették a hitelezői igényt vagy sem?

Le van írva a LB döntésben, hogy nem.

Üdv Mindenkinek!

2009-ben felszámolási eljárással megszűnt Kft. kölcsönére vállalt készfizető kezesség érvényesíthető-e bírósági úton?

Ezt találtam a témában:
http://www.lb.hu/…vi-hatarozat

Azt nem tudom, hogy jelen esetben a felszámolási eljárásban a hitelező jelentett-e be igényt, bár lehet jelentősége sincs, tekintettel arra, hogy a főkötelezett Kft. törlésre került több, mint 5 éve.

Előre is köszönöm!

Persze, tudom én azt :-). De ha nem maradt semmi a mama után, vagy kevesebb, mint a tartozás, akkor visszautasítja és kész.
Szerintem amiatt aggódott, hogy nem kap semmit és még fizetnie is kell ki tudja mennyit.

Az örökös az örökhagyó vagyonát örökli. (A kuglóf nem csak a tészta, hanem beletartozik a mazsola, és néha a döglött légy is.)

Igen. Kezességet lehet örökölni?? Mert egyébről nem írt. Ingatlanról, készpénzről...

Az öröklést kérdezte. Aminek, persze, a közös háztartáshoz semmi köze.