A füstben és zajban igazat adtam...
A többi témában nem, de a bíróság ítélhet másként is adott esetben.
A kerítéshez építés és a farakás helye
pl. nem olyan fekete-fehér ahogy te gondolod.
Kétséges, hogy ezek miatt pert nyernél...
Kilátás a utcára egy belső telken, ugyanmár!
Üdv! A szomszédnak mennyire kell eltűrnie azt, ha 40m -en belül egy garázsban szabályos bejelentett vállalkozás működik? Kérhető-e birtok védelem, hogy bezárassák ezt a vállalkozást? A vállalkozás úgy működik, hogy szükségtelenül senki ne legyen zavarva, és ehhez van igazítva a délelőtt 10-től délután 17-ig tartó munkavégzés. Nincs szó arról sem, hogy a nyitva tartás alatt mondjuk folyamatosan flexelünk, kalapálunk. A közvetlen szomszédokkal jó a kapcsolat, de van 1-2 okos, aki ki akar túrni, ez az igazság. Szeretnék itt maradni, túl sok pénzt locsoltam bele a vállalkozásba hogy unatkozó idős emberek miatt távoznom kelljen.
Nehezemre esne tudomásul venni hogy a háborítatlan birtokhoz való jog, fölül tudja-e írni az alaptörvényben elismert és garantált vállalkozáshoz való jogot. Mindenképp mérlegelném hogy valóban "szükségtelen" a zavarás, hogy a munkával okozott zaj szükségtelen.
Tisztelt Fórumozók!
A következő kérdésben kérem a segítségüket. Családi házunk mellé zártsori beépítéssel társasházat szeretnének építeni. Az engedélyeztetési eljárás már állítólag folyamatban van, bár mi még nem kaptunk róla hivatalos értesítést. Az építtetőtől megkaptuk a terveket, és abban az szerepel, hogy a társasház gerincmagassága 12,88 méter lesz, míg a mi házunk gerince 9,60 méteren van. Az új házhoz közel van egy dupla kéményünk, amiből az egyik gázos, a másik szellőző. Van ettől picit távolabb egy harmadik vegyes tüzelésű kéményünk is. Az a kérdésem, hogy amennyiben a kéményt meg kell magasítani, ahhoz mi kötelesek vagyunk hozzájárulni? Mi ilyen esetben az eljárás? Van-e vétójogunk, vagy csak tűrni kötelesek vagyunk? Nem szeretnénk a házunkra „árbócót”, semmilyen egyéb szerkezetet. Válaszukat előre is köszönöm!
Nyilván nem lehet akadálya a szomszédban az építkezésnek a a kéményed.
HA SZABÁLYOS kialakítású, akkor nem okozhat gondot.
HA szabálytalan, akkor meg értelemszerűen szabályossá kell tenned.
Tisztelt Fórumozók!
1973-as építésű panel lakásban lakom. Minden emeleten van erkély, kivétel a mi szintünkön. Az erkélyek zöme be van fedve műanyag hullámlemezzel. (Ha nekem lenne én is befedném). Az alattunk levő lakóé is be volt, de nyáron lebontották a rossz állapota miatt. A héten újat tettek fel. A probléma az, hogy ha esik az eső, mint most is, akkor a felettünk levő erkélyről, vagy tetejéről a kb. 5m magasból érkező víz az alsó szomszéd műa. hullámlemezén landol, és olyan hangja van, mintha kavicsokat szórnának rá. Nem az eső zavar, azt nem is hallani ettől. Baromi hangos, még csukott ablakon keresztül is. Nyitott ablaknál igencsak zavarja a nyugalmunkat, hát még az alvást. Nem azt akarom, hogy lebontsák a tetőt, de valami szigetelést rátehetnének, ami elnyeli a zajt. Nyáron nem fogunk tudni sem pihenni, sem aludni nyitott ablaknál ha esni fog. (Klímánk nincs). A lényeg: Kell-e az erkélytető építéséhez v.milyen engedély a lakóktól, vagy bárkitől, vagy kérhetem-e jogszabály alapján, hogy módosítsa a tetőt, pl. tegyen rá valamit, ami elnyeli a zajt, vagy más anyaggal fedje be, ne műa. lemezzel. Nem pereskedni szeretnék, hanem megegyezni, de jó lenne v.milyen háttér, amire hivatkozhatom.
Köszönöm, ha pitiáner kérdésemre érdemi választ kapok!
Üdv Mindenkinek!
Szeretném megkérdezni,hogy építésügyi bírság kiszabásról és annak összegéről,miért fogják a 2 közvetlen szomszédot tájékoztatni?
A hivatal szerint törvény írja elő,viszont én még ilyet nem is hallottam,mert ez szerintem sérti a jogaimat.Az hogy építkezés megy és ha valami gond van fellebezhet stb. ez oké,ezzel az értesítéssel nincs gondom de a büntetés összege???
Szinte minden szabályos az építkezésben hála istennek,viszont ellenőrzéskor ami egy feljelentés miatt történt az egyik falnál lévő minimális túllépés miatt,minimális büntetést szabták ki. Minden más rendben van,a szomszédokat nem sértjük,minden megfelelő, erről kaptunk is végzést már. A feljelentés nem is a közvetlen szomszédtól jött. A bírságot vállalom, elismerem a hibát, és szeretném folytatni az építkezést amire fennmaradási engedély kérés van folyamatban. Ez tényleg így törvényes? Előre is köszönöm.
Üdv Mindenkinek!
Teljes elkeseredésemben kérek tanácsot és segítséget. Tégla építésű társasházban lakunk. A hálószobánk fala közös a szomszéd nappalijának falával. Nyilvánvalóan szűrődnek át hangok, de ez már elviselhetetlen amit egy éve tűrünk. A szomszéd este 7 órától éjfélig, majd a hajnali órákban folyamatosan kiabál. Egyedül él, és eleinte azt hittük magában beszél, de egyre többször figyeltünk fel rá, hogy a szitkozódásait nekünk szánta. Hívtunk már ki rendőrt, de azután sem történt semmi változás. Teljesen tönkremegyünk lelkileg a folyamatos szitkozódások hallgatásába, és pihenni sem tudunk az ordibálástól. Mit tudnánk tenni ebben az esetben?
Köszönöm a választ!
Jogilag kérhettek a jegyzőtől birtokvédelmet.
De jól értem, hogy veletek van valami baja, de még nem beszéltetek vele?
Csak mert a jogi út itt nehezen tud érdemlegeset tenni...
Üdvözlök mindenkit!
Egy több éve húzódó problémával fordulok Önökhöz, mert már nem maradt más.
Van egy kocka házam sátortetővel, aminek a teteje 2 éve Lindab cserepeslemez. A szomszédban a házam falától 1.5 méterre áll egy 20-25 méteres fenyőfa, aminek így a lombja az én házam felett van. A lehúlló tűlevél vastagon áll az ereszben, ami folyamatosan nedves, ami így nem lesz hosszú életű pedig szinte új és elég drága volt. A lehulló toboz óriási puffanásokkal ébreszti fel az egész családot éjjelente, miközben horpadásokat okoz a tetőn. A fenyő elég gyakran hulajtja száraz ágait, amivel szintén tele a tető és az eresz, miközben karcolja a festett lemezt és dugulást okoz a vízelvezetésben. Az uralkodó szélirány állandóan felénk fúj, ami miatt a fa felém dőlve nőtt, így a fa ha egyszer kidől akkor az én tetőmben biztosan nagy kárt fog okozni. A két házat amúgy össze is köti ez a fa, így ha egyszer kigyullad akkor mindkét hát leég a fával együtt. Az alsó ágakat sikerült levágatnom a szomszéddal, hogy legalább ne csiszolja folyamatosan a tetőt, de csak a kivágás lenne a megoldás, amiről ő hallani sem akar. Az önkormányzat nem tud segíteni, mivel csak az újonnan telepített fákra van az ültetési távolságról törvény. Mellesleg a szomszédom egy igazi igénytelen együgyű lény, akinek az udvara csupa szemét, aki csak azért csapkodja a kapuját, és berregteti reggelente az autóját az ablakom alatt, mert tudja hogy zavar. Szóval nem az a típus akit meg lehet győzni, mert ő csak azért se vágja ki hogy idegesítsen. A csatornát nem takarítja, bejutni hozzá nem lehet, hogy én takarítsam ki...
A tető nem lesz így hosszú életű, pedig sokat költöttem rá, a tobozok és ágak zajától már megőrülünk, és ha egyszer egy viharban a széltől vagy a villámtól valami történik akkor nem tudom mi lesz.
Kérek valakit segítsen!
Köszönettel:
Kis László
drbjozsef:
Köszönöm a linket, de ezt ismerem, és ez alapján az átnyúló ágakat vágathatnám le. A szomszéd nem fogja a csúcsig felkopasztani a fát, alpinista nem mehet be mert nem engedi, kosaras emelős autós pedig úgy hogy a szomszéd nem egyezik bele nem jön el és vágja le, hiába van hozzá jogom.
Keressek ügyvédet és vigyem bíróságra? Vagy ott sincs esélyem?
Már hogy ne tehetnéd.
„A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédjait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.”
Felszólítod írásban tértivevénnyel a szomszédot, hogy 30 napon belül szüntesse meg a fa miatti balesetveszélyt, a tetőd fölé nyúló ágakat az élet- és vagyonbiztonság miatt vagy metssze le, vagy vágja ki a fát. Ha nem teszi, a telektulajdonodra átnyúló ágakat az ő költségén fogod levágatni.
A darust meg küld el a francba, és keress másikat, a saját telkeden (madjnem) azt csinálsz amit akarsz, ha eltelt a határidő, egy másikkal levágatod.
Persze, elképzelhető, hogy a szomszéd beperel, neked kell tudnod, hogy perképes-e a követelésed, és bíróságon is megállja a helyét az élet és vagyonvédelem.
(A Legfelsőbb Bíróság egyik állásfoglalása kimondta, hogy a szomszédos ingatlanon - különösen a közös határvonal közelében - levő növényzet zavaró, károsító hatása miatt a növényzet eltávolítása iránt indított perben mindenkor azt kell vizsgálni, hogy a növényzet szükségtelenül zavarja-e a szomszédot ingatlana birtoklásában, okoz-e kárt, vagy fennáll-e a károsodás veszélye.)
Köszönöm a választ!
Sajnos kétszer is küldtem felszólító levelet tértivevényesen, de ő nem vette át és visszajött a feladónak. De elvileg a helyi hivatalban a szomszédjoggal foglalkozó hölgy régebben azt mondta hogy kiküldhetik ők a felszólításomat és akkor talán átveszi.
Mégegyszer köszönöm a tájékoztatást!
Te megteetted a tőled elvárhatót.
(Most kellene egy fizetési meghagyást küldetni neki 3 millióról, hátha azt se veszi át, bár ha nem tök hülye, akkor azért a tiedet a feladó miatt nem veszi át, a MOKK-os feladót csak átveszi).
De küldethetsz levelet közjegyzővel vagy ügyvéddel is, hátha olyan feladóval átveszi.
De ha nem, az se számít. Te megpróbáltad.
Én úgy levágatnám az ágakat, mint a sicc.
És ha csapkodja meg berregteti, akkor beszivárog a gyökerekhez a gázolaj is véletlenül, és megoldódik a kivágás kérdése is...
Tisztelt Szakértők!
Telkünket körbekerítettem, majd nemsokára az új szomszédok bejelentkeztek, hogy a telekhatárhoz közel építkeznének és az építkezés idejére a kerítést elbontanák, majd később falazott kerítést építenének.
A közös telekhátár mellé (meg a többi kerítés mellé is) bokrokat, növényeket ültettünk.
Írtam egy használatba adási megállapodást, ami arról szól, hogy kártérítési felelősségük mellett a kerítés 1 m-el beljebb telepíthetik, valamint arról, hogy a nagy mértékben megrongált növényeket köteles pótolni.
Továbbá a nyilatkozatba foglaltam, hogy az elbontott kerítés bekerülési költségét kötelesek megtéríteni (számlákkal igazolt, csak anyagköltség).
A nyilatkozatot átolvasták és kihúzták belőle a kerítés értékének megfizetéséről szóló részt, valamint beleírták, hogy az építkezés megkezdését megelőzően telepített és megrongált növényeket kötelesek pótolni.
Gyakorlatilag most úgy érzem, hogy a megállapodás kizárólag az ő érdekeit védi. Mivel csak a kerítés elbontásával tudja befejezni az építkezést, az általam kifizetett kerítésben kárt okoz, vagyis kártérítésre kötelezett, még akkor is, ha új, fal szerű kerítést akar építeni.
Véleményeket várok.
Előre is köszönöm!
2. Egyes szomszédjogok
5:24. § [A földtámasz joga]
A tulajdonos nem foszthatja meg a szomszédos épületet a szükséges földtámasztól anélkül, hogy más megfelelő rögzítésről ne gondoskodnék.
5:25. § [A szomszédos telek igénybevétele]
(1) Ha közérdekű munkálatok elvégzése, állatok befogása, az áthajló ágak gyümölcsének összegyűjtése, az ágak és gyökerek eltávolítása céljából vagy más fontos okból szükséges, a tulajdonos kártalanítás ellenében köteles a földjére való belépést megengedni.
(2) A tulajdonos a szomszédos földet kártalanítás ellenében használhatja, ha ez a földjén való építkezéshez, bontási, átalakítási vagy karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges.
Sziasztok
Érdeklődnék, ha a szomszéd engedély nélkül áthelyezi a kerítését az én telkemre, és még egy kis járdát is öntött a háza fala, és az áthelyezett kerítés közé, jogilag én a kerítést vissza helyezhetem a telekhatárra?
Jogilag visszahelyezheted.
Gyakorlatilag nem, csak akkor, ha jogilag is visszahelyeztetted. Szóval ha nem szünteti meg a _szerinted_ jogellenes állapotot, akkor birtokvédelmet kérhetsz a jegyzőtől, vagy pert indíthatsz bíróságon.
Tisztelt Jogi Fórum!
Szomszéd és az én házam között van egy nagy mandulafa a szomszéd telkén. Alsó ágai elég korhadtak, felső ágai hozzá érnek a tetőmhöz. Most a több napos nagy viharban a szél hozzáverte a tetőmhöz és a cserepeket eltolta, tetőlécet megrepesztette. Félek, hogy a korhadás miatt egyszer kitöri az egészet a szél és a házamra dől.
Már többször figyelmeztettem, hogy jó lenne levágni az ágakat, de jó lenne az egészet inkább, mert baj lesz belőle. Válasza akkoriban az volt, hogy hívjak embert és vágassam le azt, ami nem tetszik, mert neki nincs rá pénze.
Ilyen esetben mit tehetek, hova fordulhatok?
Köszönöm előre a választ!
„
Ilyen esetben mit tehetek, hova fordulhatok?”
Keres valakit aki levágja a száraz ágakat.
Nem kell ebből jogi ügyet kreálni, hiszen nincs is vita...
"Keres valakit aki levágja a száraz ágakat.
Nem kell ebből jogi ügyet kreálni, hiszen nincs is vita..."
Ez nem ilyen egyszerű. Nem vagyunk túl jóban, mindenért feljlent. Legutolsó eset kapcsán a katasztrófavédelmet riadóztatta hozzánk ki tűzoltókkal, mert a szél feléje vitte a füstöt a kéményemből... jegyzőkönyvezve lett, hogy nincs nálam semmi szabálytalanság, csak "a szélirány nem kedvező".
Sajnos elég magasan vannak és nagyok azok az ágak, hogy egy rókafarkú fűrésszel nekiálljak. Raadásul túl közel van egymáshoz a két ingatlan és én, mint hozzá nem értő neki állok kaszabolni, abból elég komoly kár és vicces youtube videó lenne. Oda veszélyes fakivágó kell és én nem vagyok hajlandó fizetni, hogy az ő fáját kivágja.
Tisztelt Szakértők!
A következő problémával fordulok Önökhöz.
Telekhatárunkon a szomszéd telken 6 db egyenként 5-10 emeletes panelház magasságú fa áll, melyek egyébként egészségesek, nem terebélyesek, felfele növőek. Az eddigiekben nem is zavartak, árnyékot adott a szintén a telekhatáron található kutyakennelnek.
Azonban az egyik nagy vihar alkalmával az egyik fa törzsből kettétört, és átdőlt az udvarunkra, letarolva a kutyakennelt. Szerencsére a kutyának nem esett baja.
A szomszédnak van biztosítása, de az nem fizette a kárt, mivel a kedves szomszéd nem ismerte el a károkozását. A szomszéd arra hivatkozik, hogy a fa egészséges volt, vis maior történt, emiatt ő kártérítésre nem köteles.
Valóban nem érvényesíthető az igényünk?
Továbbá munkásai engedélyünk nélkül átjöttek a telkünkre a kidőlt fát eltávolítani, ami annyira jól sikerült, hogy tovább rongálták a kennelt.
A segítséget előre is köszönöm.
„A szomszédnak van biztosítása, de az nem fizette a kárt, mivel a kedves szomszéd nem ismerte el a károkozását. A szomszéd arra hivatkozik, hogy a fa egészséges volt, vis maior történt, emiatt ő kártérítésre nem köteles.”
Ez nem vis maior, magánszemélyek között nem értelmezhető a vis maior. Igen-is van kárfelelőssége. Szólítsd fel tértives levélben 15 napon belül térítse meg a károdat. Ha nem fizet fordulj bírósághoz.
banamlak!
Hátha az a fa csak ürügy a cirkuszolásra csak rajta, nem tart örökké a Te életed sem és a fáé sem...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
