Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


szomszédjog

Kicsi80 # e-mail 2020.09.22. 19:35

Tud valaki válaszolni?

Kicsi80 # e-mail 2020.09.09. 22:30

Szép estét.

Szeretném megtudni mik a lehetőségeim ill. a pontos szabályokat a következő esetben.

A házam tető alatti dobozolását szeretném lefesteni, de sajnos nem tudom a szomszédom fái miatt. Csak az ő telkéről férek hozzá létráról. De házam teljes hosszában (12m) kb 5-6 tiszafa van ültetve; a házamtól kb 80-100 cm-re. Ezeknek a gajai már súrolták a házamat. Szóltam. Levágta azokat a pár gajakat, kb 10 cm-van most a fák és a házam között. Tehát a létra nem fér el.

A kérdésem a következő lenne. Neki kell gondoskodnia arról, hogy tudjam tatarozni a házamat, hogy hozzáférjek? Egyáltalán lehet ilyen közel ültetni a tiszafákat?

Szóltam, hogy mennék de semmi látszatja.

Köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.07. 07:27

Szerintem teljes egyetértés kell.
Tulajdonostársai szerezzék meg az öregúr illetőségét, és aztán szabad a pálya.

www.kbs-ugyved.hu

sund # e-mail 2020.09.07. 06:46

alfateam, nem vagyok jogász, bocs a megfogalmazásért. De ha már kicsinyeskedünk: ej-ha? Kötőjellel?

drbjozsef #   2020.09.06. 21:40

Én kérek elnézést, ha kekeckedésnek tűnt.

De akkor nem kekeckednék, hiszen nem értek hozzá - ahogy azt írtam is -, de kérlek, mutass már rá konkrétan melyik passzusban szerepel, hogy ha a telkek tulajdonosainak 49%-a kurvára nem akarja rendezgetni a telkeit, akkor is meg fogja a hatóság csinálni a többség kérésére.

Én csodálkoznék, de simán tévedhetek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2020.09.06. 21:39

hanem egy tulajdonostárs elutasító viselkedésével.
ej-ha, értem a viselkedésével van gondod...

sund # e-mail 2020.09.06. 21:12

alfateam, nagyon köszönöm, de ez a harmadik bekezdés nem csak arról szól, hogy ki indíthatja el a folyamatot? Az világos, hogy nem kell az összes tulajdonosnak falkában hivatalról hivatalra vonulnia és kérelmezheti akár egyetlen szereplő is az eljárást de ugye nekem nem a kérelmezéssel van gondom, hanem egy tulajdonostárs elutasító viselkedésével.

alfateam # e-mail 2020.09.06. 20:39

sund!
384/2016 XII.2. Korm. rendelet IV, Fejezet 21 §.

:))) Ne törődj vele, egyébként-sem neked szólt, csak velem kekeckedik, azt sem bánja ha másokat félrevezet.

sund # e-mail 2020.09.06. 20:09

alfateam, én úgy tudom ahogy drbjozsef leírta kettővel lentebb. Ha Önnek lenne igaza, rettentő boldogok lennénk a normális tulajdonostársakkal.

sund # e-mail 2020.09.06. 20:03

drbjozsef, pontosan ez a helyzet, amit leírt.

drbjozsef #   2020.09.06. 19:55

Én nem értek hozzá, de hogy annak a 7. pontnak semmi köze a kérdező esetéhez az biztos.

a fellebbezési lehetőséggel bíró érintetteknek [szomszédok stb.].

Itt nem szomszédról van szó, hanem egy olyan tulajdonosról, akinek a telkét érinté az újraosztás, ha jól értem.

Kizárt, hogy ehhez a többség elég lenne. Nem társasház ez.

Ha van egy telkem, és nem akarom újraosztani, akkor azt szerintem csakis egyetlen hatóság kényszerítheti rám : a bíróság. De nem látom okát, hogy ezt megtegye, nem hinném, hogy az újraosztás közérdekű lenne.

Akinek nem tetszik a telke úgy ahogy van, az adja el. Vagy vegye meg az enyémet. Biztos van az a pénz, legfeljebb jó sok.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2020.09.06. 16:32

Az úriember meg fogja lépni a fellebbezést
Nembaj, joga van hozzá, és egy szakhatósági eljárással találja szemben magát.

Vagy elegendő lehet-e a tulajdonosok X százalékának (X kisebb mint 100)

a területalapú többség elég.

sund # e-mail 2020.09.06. 14:18

alfateam, akkor viszont rosszul tettem fel a kérdést. Az úriember meg fogja lépni a fellebbezést. Azt szeretném, ha nélküle tudnánk dönteni. Olyanokra gondolok, mint a tulajdonostárs testvér dönthet-e a nevében, vagy a gyerekek, akik karbantartják az ingatlant léphetnek-e helyette (elbirtoklás?)? Vagy elegendő lehet-e a tulajdonosok X százalékának (X kisebb mint 100) a hozzájárulása. Esetleg kényszerítheti-e az önkörmányzat bármire az illetőt, hogy a többségnek megfelelő terveket elfogadja. Ha van, ötletet szeretnék, hogy az illető ne tehessen keresztbe, ahogyan ezt teszi vagy 30 éve...

alfateam # e-mail 2020.09.06. 14:03

Igen, neked szólt. A kérdésedre a válasz is benne van, a 7 pontba.

sund # e-mail 2020.09.06. 13:50

alfateam, köszönöm a választ, ha ez nekem szólt, de ismerem az eljárás menetét, a kérdésem nem erre irányult.

alfateam # e-mail 2020.09.06. 12:56
sund # e-mail 2020.09.06. 12:47

Kedves fórumozók! Nem találtam alkalmasabb topikot, remélem jó helyen teszem fel a kérdésem. Budapest határában szeretnénk TELEKCSOPORT ÚJRAOSZTÁST eszközölni 5 szomszédos, belterületi ingatlan kapcsán. Az egyik ingatlant 2/3-ad arányban tulajdonló idős úr állandó gátja a megegyezésnek. A többieknek megfelelő változtatási vázrajz elkészült, ezzel egyetért a bácsi tulajdonostársa valamint gyermekei is, akik egyébként a jelenleg parlagon heverő területet évek óta karbantartják. Az lenne a kérdésem értelemszerűen, hogy létezik-e megoldás arra, hogy a problémás úriember álláspontját figyelmen kívül hagyva elkezdhessük a mindenki másnak megfelelő alakítást? Köszönöm a figyelmet!

commander # e-mail 2020.08.07. 19:10

drbjozsef
Hálás köszönet, és mindenkinek aki segített

drbjozsef #   2020.08.07. 13:44

commander,

Ptk.5:23.§ A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédokat szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

Megoldás : felhívod a figyelmét erre, és arra, hogy a telekhatáron ne locsolján át a továbbiakban, a házad falán egyetlen vízcseppet sem szeretnél látni, de még az 50 cm-es betonozott részeden sem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

commander # e-mail 2020.08.07. 11:50

Na még egy kérdés, a házam falától kb 70 cm ültetett virágokat, némelyik rá lóg a falra is, ez nem is érdekelne, de, hogy erős sugárral locsólja, nem hiszem, hogy jót tesz a háznak. Van erre valami megoldás?

drbjozsef #   2020.08.06. 14:47

Amíg a saját küllön használatú területeteken van, ahol meg van oldva, hogy ne veszélyeztessen másokat (nem tud átmenni a kerítésen), addig a normál szabályok betartásával tarthatod.

20nm-nél kisebb területen eleve nem is tarthatsz tartósan nagy testű kutyát.

Ugatás pedig bizonyos szintig elfogadható. Nem nagyon tud ez ellen tenni semmit. Jelentsen fel.

Egyébként :

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

(pl. 14.§(2) és (5))

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Dorka94 # e-mail 2020.08.06. 13:54

Drbjozsef: köszönöm a választ. A lényeg: szóltak, hogy csináljunk valamit a kerítéssel. Csináltunk. Most kitalálták hogyne menjünk a bérelt udvarunkra, ne engedjük ki a kutyát mert az egy kert és nem kennel. A kutya nem tud 0-24-ben ugatni, mert bent van velünk, de néha neki is kell a friss levegő és nem lehetek folyamatosan körülötte. Ha kint van és ugat, rászólunk, bevisszük. Ezek után erősnek érzem a feljelentgetéssel való fenyegetőzést.

Alfateam: mivel egy jelentős értékű kutyáról beszélünk akivel aktívan, versenyszerűen sportolok, fontosnak tartom garantálni a biztonságát, amit nem tudok megtenni, ha nem kontrollálom a környezetét. Plusz ilyen aranyos szomszédokkal, akiket ez a kevés idő is zavar, gyanítom, hogy azzal veszélyeztetném a kutyát inkább, ha felügyelet nélkül hagyom.

alfateam # e-mail 2020.08.06. 09:07

Dorka94!
Azért ez mérhetetlen emberi önzés ilyen körülmények között tartani egy kutyát. Reggel kb. 7-től délután 5-ig bezárva egy lakásba, embertelen, mondhatni állati!

drbjozsef #   2020.08.06. 08:49

Dorka94,

a napi 5-6 vakkantás, ami előfordul, illetve az, hogy mi időnként az erkélyünkön ülünk vagy a kertben tartózkodunk, korlátozza őket az ingatlanuk rendeltetésszerű használatában. Mennyire lehet egy ilyen bejelentés helytálló?

Helytálló? Hát ismerjük mi a szomszédot? Ha őt zavarja, akkor zavarja, tehát helytálló.

Ha az a kérdés, bármilyen szankció vagy korlátozás várható, akkor azt mondanám, hogy ha a leírásod valós (napi 5-6 vakkantás), akkor semmiképpen. Nyilván a saját teraszodon, kertedben nagyjából azt csinálsz amit akarsz. Tartózkodni legalábbis biztosan nem jogellenes.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Dorka94 # e-mail 2020.08.06. 08:06

Sziasztok! Kb 4 hónapja új albérletbee költöztünk,osztott telek, az első udvarban egy idős úr, a hátsóban mi. Dolgozó fiatal pár vagyunk, alig vagyunk itthon. A tulaj jelezte, hogy az egyik szomszéd nagyon háklis, figyeljünk rá, hogy indokolatlanul ne zajongjunk és legyen rendben a kert. Ehhez tartjuk is magunkat, keveset vagyunk a kertben, én szoktam kiengedni a valóban nagy testű és nem barátságos kutyámat a kertbe, hogy elvégezze a dolgát, amit utána kimegyek és összegyűjtök. Mivel a telken lakik egy másik kutya is, meg elég fontos szerepe van a kutyámnak az életemben, reggel munka előtt kimegyek, labdázok vele, elvégzi a dolgát és behozom. Mikor hazaérek a munkából (16:30-17:00) szintén kiengedem, előfordul, hogy ez az otthoni teendől függvényében akár 2óra is. Hahalljuk ezalatt, hogy nagyon ugat, behozzuk, az viszont tény, hogy megugatja a szomszédokat ha nagyon közel jönnek a kerítéshez. Ajelentgetős szomszéd jelezte, hogy csináljuk meg a kerítést mert zavarjuk őket, ez miután egyeztettünk a tulajdonossal, megis történt, felkerült a zöld átlátást korlátozó háló. Most feljelentéssel fenyegetőznek, mert az a napi 5-6 vakkantás, ami előfordul, illetve az, hogy mi időnként az erkélyünkön ülünk vagy a kertben tartózkodunk, korlátozza őket az ingatlanuk rendeltetésszerű használatában. Mennyire lehet egy ilyen bejelentés helytálló? Köszönöm a válaszokat