Btk.318 csalás

Igen, de a csalást csak egyenes szándékkal lehet elkövetni, mert célzatos bűncselekmény.

Hol van a célzat a tényállásban?

Az elkövetőnek a törvényi tényállásban megjelölt célja: a jogtalan haszonszerzés.

„jogtalan haszonszerzés végett ”

Tényleg.
Ettől még a kár tekintetében elegendő az eshetőleges szándék.

Nem, mert ha a cél nem jogtalan haszonszerzés, akkor csalás nem áll meg, még ha és amennyiben a megtévesztett személyt kár éri.

Nem erről beszéltem. De nem érdekes.

Szerintem meg a kár tekintetében nem is számít a szándék, mert az alanytól független tényállási elem.

Hát miről beszéltél Béla?
Sherlock! Alanyra vagy passzív alanyra gondolsz?

14. § Gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.

Tehát a vastagon szedett részt sem lehet alkalmazni, abban az esetben, ha a pénzintézet, annak ellenére beváltotta a kezességet (így hozzájutott a pénzhez, károsult a biztosító), hogy teljesen egyértelműen felhívták a figyelmét a mulasztására? Bizonyítékok vannak arra, hogy elnéztek egy egyszerű dátumot. A panaszokat nem vették figyelembe, a legmagasabb vezetői szinten sem.

„Szerintem meg a kár tekintetében nem is számít a szándék, mert az alanytól független tényállási elem.”

A károkozásra is ki kell terjednie a szándéknak. Megizzadna azért az a védő, aki azt próbálná előadni, hogy a védence ugyan szándékosan tévesztett meg mást, ezt haszonszerzésre törekedve tette, de a károkozás tekintetében mégis csak gondatlanság terheli, mivel könnyelműen bízott abban (netán azt remélte), hogy az ő haszonszerzése által senkit nem fog kár érni. Ugyan-ugyan...mondaná a bíróság. :)

foti.miklos, ez egy polgári ügy, amit leírtál annak jó eséllyel semmilyen büntetőjogi relevanciája nincsen.

„Ugyan-ugyan...mondaná a bíróság. ”

Már arra is azt, mondja, ha a haszonszerzési célzatot vitatod. :)

Értem. Tehát, akkor ha hazudik a bank (van rá bizonyíték, egyértelmű) és így okoz kárt, akkor az nem bűncselekmény. A haszonszerzésre irányuló akarat sem bizonyítható, akkor sem, ha az elárverezni kívánt ingatlan 3x többet ér, mint a felvett hitel összege.
Polgári per egyébként folyamatban van, csak nem sietik el...

Érted? Jó neked. Mi nem értjük, mert használható tényállást nem adtál. Pedig azzal többre mennénk, mint a büntetőjogi vonallal.

Íme:

Cég szabályosan, határidőben beadott hitelkérelmet, folyószámla hitelkeret hosszabbításra. Nem történt hosszabbítás, arra hivatkozással, hogy a kérelem határidőn túl érkezett be. Ez nem igaz. Igazolások vannak a beadásról. Levelezés, polgári per indítása után, a bank lekérte a kezességet, eladta a tartozás többi részét. Többször elküldtük a panaszunkat, igazolásokat a legmagasabb szintű vezetőhöz, még közjegyzői nyilatkozatot is küldtünk. Volt olyan hivatkozás is korábban, hogy az általunk küldött levélben nem voltak csak üres lapok...komolyan ezt állították.
Nem vették figyelembe a panaszunkat, mintha nem is léteznénk. Polgári per folyamatban, de ott is igazán fura dolgokat művel a bank.

Hol itt a csalás?

Egy polgári jogi igény jogcím az un. biztatási kár elképzelhető.

De nagyobb összegben arra sem fogadnék. Először is a kölcsönkérelem befogadása még nem biztatás. Másrészt az, hogy a remélt kölcsönből szerettek volna kifizetni egy másik kölcsönt - ha jól értem -, nem teremt oksági kapcsolatot a kár és a kölcsönkérelem elutasítása között. (Az is kétséges, volt-e kár, hiszen csak egy vállalt kötelezettséget kellett kiegyenlíteniük.)

Konkrét ügyet látni kellene.
Rolírozó hitel szerződés felmondása miatt két ügy anyagát láttam. Közös: több száz milliós hitel éves terminben. A hosszabbítás feltétele a lejárat előtt mind a két fél nyilatkozata a meghosszabbítás szándékáról.Adós megtette a hosszabbítási nyilatkozatát. A bank nem, csak a lejárat követő napon követelte az igénybe vett kölcsön összegét a kamatokkal együtt. A hitel megszűnése miatt felszámolási eljárás indult. Ekkor gondoltunk ezen jogcímen történő igény érvényesítésre. A felszámoló végül is leállította az igényérvényesítési folyamatot.

Tisztelt Szakértők!
Olyan problémával fordulnék Önökhöz,hogy még idén január végén egy flotta kezelő cégtől hoztam ki 5 előfizetéses kártyát a saját nevemre.
Abból egyet megtartottam magamnak a másik 4et volt munkatársaimnak adtam. A kártyákért kifizettem a bérleti költséget és vettem magamnak hozzá egy készüléket is amit szintén kifizettem.
Viszont a volt kollégáim hoztak ki az én nevembe 3 készüléket amit a mai napig nem fizettek ki és most rajtam követelik a készpénzt (330.300 forintot),de viszont én jeleztem a cég felé,hogy semmiféle papírt nem írtam alá ez ügyben ,hogy átvettem volna a készülékeket. Egy úr keres folyamatosan telefonon hogy fizessek mert csalásért feljelentenek. Mondtam neki,hogy rendezném de mivel áprilistól nincs munkám így nem tudom még rendezni de csak azért rendezném mert nem szeretnék rendőrségre járni és utána bíróságra.
Mire számíthatok? Persze a kedves kollégáknak semmi híruk eltűntek teljesen. Köszönöm válaszuk!

Ha tényleg nem te vetted azokat, akkor nyilván az írásszakértő majd megállapítja, hogy az nem a te aláírásod.

Nincs semmiféle aláírás a készülékek átvételéről! A flottakezelő titkárnője lent hagyta a portán felelőtlenül . Engem viszont nem értesített az esetről mert jóhiszeműen azt hitte hogy én is bele egyeztem. Viszont én amikor az eset történt külföldi úton voltam. Ilyenkor mi van? Az előfizetések illetve a kártyák a nevemen voltak. De a szerződés nem foglalja magába a készülékek átadását csak a sim kártya bérletet. Illetve a számokat amikre a telefonok lettek kikérve de ez utólag 1 hónappal vagy 2 hónappal!
De így is a követelés kezelő Úr csalás miatt akar engem feljelenteni!

Helló!
Az lenne a kérdésem hogyha az ügyész vád módosítást csinál akkor előbb megidézi az újabb vádlottat hogy ott legyen a tárgyaláson mikor felolvassa az új vádiratot vagy előbb benyújtja a bíróságnak és utóbb idézik meg?

Kérném tanácsukat, hogy perelhető-e volt élettársam (nem volt jegyzőnél bejegyezve, csak lakcim volt közös) közösen felvett hitel miatt. A hitelben mindketten adósak voltunk, de én voltam a zálogkötelezett. 36 milliós ingatlanom 9 millióért árverezték el és még 24 millió ft és járulékai végrehajtást terheltek rám. Letiltották a jövedelmem és elárverezték az autómat ami után még szintén 3,7 millió hitel maradt.
A hitel egy részét az ingatlanra fordítottuk. A többit a közös kft-be került mert utólag kiderült hogy a párom játékfüggő és eltünt a pénz, és annak pótlására kellett. Ő hitegetett hogy minden vissza lesz fizetve. Még a szüleim is vettek fel hitelt neki amit most is fizetnek. Miután a cég csődbe ment, az élettársam egyszemélyes kft-ben garázdálkodott. A végrehajtó felé nem fizetett semmit mert vagyona nem volt, a cégből pedig nem vett ki jövedelmet ezt igazolta a könyvelője. Igy csak én nekem jelentkezett károm, minden tartozást velem fizettettek meg. Ő kivonta magát a teljesítés alól.
A szándékosságot ott látom hogy a cégeiből származott jövedelme mégsem fizett a közösen felvett hitelt, hagyta hogy elárverezzék az ingatlanomat. 2 gyermekkel maradtam otthon nélkül.
Miután a vállalkozásból jövedelme származott egy ideig fizette a szüleimnek a jelenleg is futó hitelt, de április óta nem fizet semmit. Milliókat herdált el és nyaralt el. Jelenleg adócsalás vétsége miatt van nyomozás alatt. Szerintem mindenképp rosszhiszeműen járt el hogy nem fizetett és megtévesztett, de lehet ilyen esetben perelni? A rendőrségen helyileg azt mondták önként irtam alá a hitelszerződést.
Viszont ő megtévesztett meg hitegetett. A pénzt meg elherdálta kaszinókban meg stb.
A családom jóhiszeműen segítette az álmai megvalósítását és most minden tartozás a nyakunkban maradt. EZen kívül ő maga is vett fel több banktól is hitelt amiről tudomásom van, hgoy egyiket sem fizette vissza. Szándékossága ott egyértelmű, de ezt át lehet ültetni egy vádba?
A NAV eljárás ami ellene folyik lehet hogy nem lesz belőle semmi, mert eddig mindent megúszott..... Még csak meg sem büntetik.
Mondják meg mit tudok tenni? Neki nincs vagyona, kártérítést semmiképp nem tudok. De legalább bűnhődne a tetteiért. Lehet tenni valamit ilyen esetben?
Várom a segíséget!