Btk.318 csalás

Az átutalt összeg és a vételár közti különbözet.
Az ügyészség szerint nem akartad kifizetni az áru vételára maradékát és ezzel akartál jogtalan haszonhoz jutni.

Tehát akkor azt kell bizonyítania a vádnak, hogy nem akartam kifizetni. Érdekesen működik ez.
De vajon mit kezd azzal a ténnyel, hogy kifizettem és nem keletkezett (nem is tudott volna) anyagi hasznom? Sőt elismerte mindenki, a bank már a feljelentésben is, hogy kára sem keletkezett.

Mert a jogszabály magyarázata szerint a törvényi tényállás a jogtalan haszonszerzési cél. Ez nem csak abban az esetben áll fenn, ha sosem térül meg a kár, vagy csak részben?

Az meg, ahogy olvastam tök mindegy, hogy kísérlet, vagy befejezett bűncselekmény a büntetési tétel tekintetében.

Kezdem úgy érezni magam, mint akinek azt bizonygatja az ügyészség, hogy azért vett konyhakést, hogy gyilkolni tudjon később.

Attól, hogy a kár megtérült, még lehetett eredetileg jogtalan haszonszerzés a cél. A kár megtérítése enyhítő körülmény ebben az esetben.

A jogtalan haszonszerzés akkor is fennállhat ezek szerint, ha a bankszámlán ott volt a kérdéses összeg, csak egy ok miatt nem annak utaltam, akinek tartoztam? Persze, ha nem árulják el, hogy nem áll szándékukban szállítani, akkor nekik utalom át a pénzt. Vagy ilyen mélységben ez senkit nem érdekel? (érdekes ez, mert akkor én szenvedtem volna kárt, nem is kicsit, de ebben az esetben csak szerződést szegett volna a másik fél, pedig ő ugyanúgy tévedésben tartott volna)

Visszatérve még az igazoláshoz, amire világosan rá volt írva, hogy érvénytelen.

17. § (2) A büntetést korlátlanul enyhíteni vagy mellőzni is lehet, ha a kísérletet alkalmatlan tárgyon, alkalmatlan eszközzel vagy alkalmatlan módon követik el.

Vagy nincs összefüggés a kettő között? A csalást az igazolás nélkül is elkövethettem? Mert ha nem küldöm az igazolást, akkor mivel tévesztettem volna meg a másik felet?

Meg átsiklottunk egy kérdésemen: ha nem is létezik valami, akkor azt lehet hamisítani? Vagy ilyen esetben a valóságtartalmát vizsgálják az adott okiratnak?

„Visszatérve még az igazoláshoz, amire világosan rá volt írva, hogy érvénytelen.”
Nem az volt ráírva, hogy "minta"?

(Egyébként nem minket kell meggyőznöd, hanem a bírót. Ezt itt csak egy fórum, nem a tárgyalóterem.)

Nem rosszul írtam korábban. Érvénytelen a felirat.

Kovács_Béla_Sándor: senkit sem akarok győzködni, nem célom, de felmerülnek kérdések, azt hiszem ez a fórum akkor tölti be a funkcióját, ha kérdezünk. (erre is csak azért van szükség, mert pl. a védő unottan azt mondja beismerést kell tenni, csak ezzel az a baj, hogy miért kéne beismernem valamit, amit nem követtem el?)
A védekezésemet magamnak kell felállítanom, mivel a részleteket is én ismerem legjobban. Nekem fontos, hogy tisztán lássam valamilyen szinten, hogy logikai megítélése a történteknek mennyire erős, a vád pusztán feltételezéseivel szemben.
Mert még mindig ott tartunk, hogy csak annyit tudnak állítani, hogy mit akartam csinálni. Az ezzel szembeni védekezésemet kell tisztán látnom, hogy mit érdemes és mit nem? De ha a valóságban az történik, hogy tök mindegy mit mondok majd, úgyis előre eldöntött mindig mi történik, akkor azt kell beírni ide válaszként.

De még mindig az aktuális kérdéseim azok, hogy:

"17. § (2) A büntetést korlátlanul enyhíteni vagy mellőzni is lehet, ha a kísérletet alkalmatlan tárgyon, alkalmatlan eszközzel vagy alkalmatlan módon követik el.
Vagy nincs összefüggés a kettő között? A csalást az igazolás nélkül is elkövethettem? Mert ha nem küldöm az igazolást, akkor mivel tévesztettem volna meg a másik felet?
Meg átsiklottunk egy kérdésemen: ha nem is létezik valami, akkor azt lehet hamisítani? Vagy ilyen esetben a valóságtartalmát vizsgálják az adott okiratnak?"

Ötvös Csöpi!
Elég nagy pácban van. Talán meg kellene hatalmaznia egy védőt és nem itt "okoskodni".

Ez a sok "okoskodó", hogy zavarhatja ezt a sok meg nem értett zsenit...

Mindenkinek köszönöm a válaszokat!

Ja. Van védő. Ezt ezidáig elfelejtette megemlíteni. kontrollálni akarta a kollégát?

Nem, nincs védő. Akit annak idején kirendeltek, azzal még sosem találkoztam. Majdnem 4 éve húzódik az ügy és még csak pont ma jött meg az idézés az első tárgyalásra, ami szűk két hét múlva lesz.

A kirendelt védő is védő. A tárgyaláson bizonyosan fognak találkozni. Egyébként Önt mi tartotta vissza, hogy fel vegye vele a kapcsolatot? Elérhetősége ott van a kirendelő határozatban.

Ellehetetlenült a cégem működése, ezért nem tudok pénzt szánni erre a dologra. Ha tudom, akkor saját magamat kell megvédenem, kötve hiszem, hogy hasonló mélységben képes lenne a védőm megismerni az ügyet, mint én. Bárhogy is mesélem el, úgyis mindig kimarad valami, ami akár fontos is lehet. Egyszerűen azért mert neki nyilván ez nem fontos, csak egy ügy és ennyi. Én viszont határozott védekezési stratégiát akarok felállítani, ténylegesen a valóságnak megfelelő védekezést, erre meg csak én vagyok képes. Jogilag biztos nem fogom tudni a lépéseket, de a saját verziómat úgy gondolom, hogy megfelelően alá tudom majd támasztani.

"Bocsánat, pontosítok:
Btk. 318§.§./5.bek. a pont. ..." tetszett írni. Ebben az esetben a védelem kötelező. Ezért célszerű összehangolni a védelmi "stratégiát" a védővel. Bár itt inkább taktikáról lehetne szó.
Azért is célszerű lenne vele konzultálni, mert ha a jogerős ítélet "átcsúszik" július elseje utánra, akkor az értékhatár változás miatt már csak 3 év szabadságvesztés a felső határ, így jóval enyhébb az elbírálás.

Egészen pontosan 3 éve és 8 hónapja rendelték ki. Tipikusan az a fajta ügyvéd, akinek a legnagyszerűbb megoldása az mindenre, hogy "be kell ismerni" hátha a bíró majd, izé, izé, izé...

De, majd egyeztetek vele, különösen ha ilyen lehetőség van némi taktikára. Persze a legjobb lenne, ha nem szólna bele semmibe. Azt is belelátták már egyébként is az ügybe, hogy kértem az ügyész kizárását, holott sosem történt még csak utalás sem erre. De mindegy, megírtam egy észrevételben, hogy nem történt ilyen. Nem tudom ennek mi lesz a vége.

A kihallgatáskor egyébként érdekes momentum volt, hogy addig keresgettek a rendőrök, amíg olyan ügyvédet nem találtak, aki nem ért rá. Mondtam nekik, hogy ne erőlködjenek, úgysem igénylem, hogy bent legyen.

Kedves Ötvös Csöpi!

Fontos tudnia, hogy a büntetőeljárásban párhuzamos jogai vannak az ügyvéddel. Az eljáró hatóságok, bár párhuzamosan értesítik önöket mégis előfordulhat, hogy csak ő kap valamiről értesítést.
Javasolom, hogy legalább tegye próbára a kollégát.
Elismerem, hogy az ügyvédek egy része az igazán bonyolult ügyekbe nem képes beleásni magát idő hiányában pláne, ha csupán a kirendelés óradíja várható érte, de talán a tanácsaival segíthet, hátha kedvezőbb elbírálást tudnak együtt kitaktikázni, mint ön egyedül.
Az látszólag jóhiszemű időhúzás márpedig eljárásjogi kérdés és elég jól kell ismerni az eljárási jogot ahhoz, hogy ebben eredményes legyen. Önnek tényleg jó lenne, ha csak az év második felében születne ítélet, hát rajta beszélje meg az ügyvédjével, hogy ezt miképp érheti el.
A tárgyi kérdésekben pedig, ha csak önmagában bízik kérjen legalább felvilágosítást, mert feltehetően ebben is az ügyvéd a tapasztaltabb.
Minden jót!
R

Ha most lesz az első tárgyalás, akkor jószerivelk semmit nem kell tenni azért, hogy ne szülessen jogerős ítélet az első félévben. Az ellenkezőjét nehezebb lenne elérni.

Mindenkinek köszönöm a segítséget, a hozzászólásokat!

Tisztelt Tanácsadók!
2008-ban az élettársam nevére alapítottunk egy egyszemélyes kft-t. Ő volt az ügyvezető is. Nem volt sok tapasztalatunk. Kereskedelemmel foglalkoztunk, kötöttünk néhány üzletet. A vevők nagy része átutalással akart vásárolni, 30 napos határidőre. Így mi is megpróbáltunk így árut vásárolni. Sikerült. Az egyik kft-től, akitől előtte már vásároltunk készpénzzel, és rövid határidős átutalással, sikerült késleltetett fizetéssel beszerezni a kért árut. Meg is kaptuk, amit a vevő tőlünk elszállított szintén késleltetett fizetéssel. A baj ott kezdődött, amikor nem kaptuk meg az áru ellenértékét. Amit vásároltunk, annak az értéke 2,480,000 Ft volt. A kft. várta a számla teljesítését, de nem tudtunk csak kisebb összeget részteljesítésként átutalni. Mi hiába kerestük a vevőnket, eltűntek, nem vették fel a telefont, nem találtuk meg őket. Mivel volt raktárkészletünk, felajánlottam a kft. ügyvezetőjének, hogy abból vegyenek át, és számolják be a tartozásba. Nem mentek bele, a pénzt kérték. Mivel egyre nagyobb volt a nyomás, és rendezni szerettük volna a tartozásunkat vevőt kerestünk a kft-re. Eladtuk azzal a feltétellel, hogy ők behajtják a kintlévőségünket, és rendezik a tartozásunkat. Átadtunk mindent, a raktárkészletet is. Ez után elköltöztünk a városból. Dolgoztunk, és a párom egy reggel munkába indulás előtt elfogták a rendőrök, mert elfogatási parancs volt kiadva ellene. Gyanúsítottként hallgatták ki sikkasztás miatt, ugyanis a kft feljelentette a mi volt kft-ket, és mint ügyvezetőt őt keresték. Mi erről nem tudtunk. Engem is kihallgattak tanúként, túl vagyunk már szembesítésen is, az ominózus kft ügyvezetőjével, akit soha nem láttunk, és nem is beszéltünk vele, csak egy munkatársával. Jelenleg ott tartunk, hogy most engem hívnak kihallgatásra, de már gyanúsítottként. Elmondtuk, hogy önhibánkon kívül kerültünk ebbe a helyzetbe, megpróbáltuk úgy rendezni, hogy a kft megkapja a pénzét. Sajnos nem sikerült, az új tulajdonos sem rendezte a számlát, sőt időközben fel is számolták a mi volt kft-ket.
31-én megyek kihallgatásra, telefonon idéztek be, azt is mondták lesz kirendelt ügyvédem. Hozzá tenném az élettársam kirendelt ügyvédjét akkor láttuk, mikor bemutatták neki, többször nem. Amikor hajnalban elfogták, akkor sem volt ügyvéd a kihallgatáson.
A rendőr nagyon bántóan viselkedik, úgy beszél velünk, mint egy bűnözővel. Én nem voltam a kft-ben, mint az ügyvezető élettársa bementem az irodába, és besegítettem, én beszéltem velük telefonon, és én ajánlottam fel a raktárkészletet is megvételre. Azt szeretném tudni mire számíthatunk? Azt is szeretném tudni, a kirendelt ügyvédet megbízhatjuk-e, ha meg tudjuk fizetni?
Előre is köszönöm válaszukat!
utuka

Köszönöm, hogy ennyien válaszoltak. Nem hiszem, hogy olyan nehéz lett volna megírni, hogy pl. a kirendelt ügyvédet meg is bízhatom. Úgy látom ez a fórum a jogászok játszótere, néha jópofiznak, néha beszólnak, néha egymással vitáznak, de az igazán nehezebb kérdésre nem adnak választ. Megnéztem nem egy témakört, de máshol is ez van. A bonyolultabb esetekhez nem szólnak hozzá, nem adnak támpontot, sem kapaszkodót. Első pillanatban azt hittem ez az oldal értünk van, hogy segítséget kapjunk, de csalódtam.

Tisztelt Tanácsadók!

Olyan ügyben szeretném a segítségeteket kérni, hogy több éven keresztül dolgoztam egy cégnél ami történetesen az akkori párom édesapjáé volt (most is az). Nekem van egy saját cégem. És a két cég közt volt munka kapcsolat. Tekintettel az Ő cégük anyagi problémáira többször fordult elő hogy készpénzben fizettem ki az utalásos számlákat. Erről írtunk egy készpénz átvételt ami támadhatatlan. Most ott tartunk hogy két számlának a kifizetését tagadják. Nálam van aláírt készpénzátvételi. Mire számíthatok? Mit tudnak velem tenni? Hogyan tudnám megvédeni magamat? Annyit még hozzá tennék hogy időközben a cégemet eladtam tehát a tulajdonos már nem Én vagyok.

Köszönöm a válaszukat!

Kedves Joy12!

Hogy a számviteli törvény szerint ez szabályos-e vagy sem azt sajnos nem tudom. Feltételezem, hogy a készpénzes fizetésnek vannak olyan esetei, amik teljesen elfogadhatóak a törvényalkotó számára is.
A volt üzlettársaitól szerintem nem kell tartania. Amelyik kutya ugat...
Ha tényleg megtörtént a fizetés és a pénz átvételére jogosult az átvételt aláírásával igazolta, a könyvelésedben megjelent akkor nyugodtan aludhatsz.

Minden jót!
R

Miért lenne ez büntetőjog?

Kedves kollégám!

Nem mondtam, hogy ez büntetőjogi kategória, csupán válaszolni próbáltam a feltett kérdésekre.
Nem szeretem azt írni, hogy "ez nem büntetőjog ezért írja máshová a kérdését".

A laikusak nem kell tudnia, hogy mi a büntetőügy és mi nem az. Nekik elég, ha jól megfogalmazzák a problémájukat.

Azért az észrevételt köszönöm!
Minden jót!
R

:) Nem is neked szólt, hanem a kérdezőnek. Ő pakolta a büntetőjog rovatba.

Ha a kibocsátott számla fizetési módja készpénz, akkor az eleve igazolja a fizetés teljesítését. Persze lehet tovább básztyázni "fizetve" felirattal/bélyegzővel, pénztárbevételi bizonylattal, de a számla eleve bizonyít (ha kp-s)
(ha átutalálsos, akkor a NAV vakargathatja az ügyet, de ez nem érinti a fizetés igazolását)