Btk.318 csalás

Fel tudja jelenteni csalásért. Elindul a nyomozás. Önt többször beidézik a rendőrségre. Ha vádemelés történik és tárgyalási szakba jut az ügy, akkor Önnek többször meg kell jelennie a bíróságon sértettként, tanúként. Úgy 2 év múlva el is ítélhetik első fokon. Jön a fellebbezés. Másod fokon már Önt be sem idézik. Arról sem lesz tudomása, hogy milyen büntetést kapott. Ez cca. Önnek 200 ezer forintba fog kerülni. Megéri?

Istenkém! Hogy felnőtt emberek még mindig hisznek a mesében! Az a helyzet, ehhez már hozzá sem tudok szólni. Mindent a másikért! Akár milliókat is, akár úgy is, hogy benne van a pakliban, hogy két gyerekkel utcára lehet kerülni. Mert fontosabb a pasi (gondolom, pasiról van szó), mint a biztos otthon.
Nono7!
Sajnos nem vagy egyedül, aki a rózsaszín felhőkben lebegett akkor, amikor minden jónak tűnt. Sajnos, ekkora nagy zuhanás kell ahhoz, hogy megtanuld, nem kell mindent mindig elhinni.
És amit Attika írt, még nem is biztos. Tehát egyáltalán nem biztos, hogyha feljelented, megvádolják. Ahogy a rendőrségen mondták: önként és dalolva írtad alá a hitelszerződést, önként és dalolva lettél zálogkötelezett. Az, hogy nem tudta fizetni a hitelt - és gondolom, te sem, azért volt árverezés -, még nem valósítja meg a csalást. Azért nem fogják fenékbe rúgni, mert nem fizetett és árverezés történt. Ugyanis ez még nem bűncselekmény.
Persze más kérdés, amit az elején írtam, hogy miért hiszel a mesékben.

Kedves Gabicsek!
Nem véleményt kértem, hanem tanácsot! Könnyű más felett itélkezni. Az élettársam bipoláris zavaros és nem tudtuk. Amikor mániás fázisba került mindent elherdált. A kudarc után alkoholista lett. Jóhiszeműen az ember akit szeret annak segíteni akar. Nem kell hozzá semmiféle rózsaszín köd. 10 év kapcsolat után már nincs rózsaszín köd.
De úgy látszik te még nem szerettél őszintén senkit sem, különben nem mondanál ilyet.
A csalás nem a hitelfelvételnél valósult meg, hanem a letagadott jövedelemnél. Az hogy a cégeiben szerzett jövedelméből nem teljesítette a kötelezettségeit, tehát rosszhiszeműen járt el. Mert lett volna rá lehetősége hogy fizessen de nem tette. Nem csak a közös hiteleket nem fizette, hanem a csak saját nevén futó hiteleket sem. Utólag tudtam meg több tizmillió hitelt vett még fel amiket eljátszott. Ha előre tudom hogy elesek, leülök! Vagy te nem?
Mivel vagyona nincs ezért kártérítést nem tudok rajta követelni, ezért kértem tanácsot.
Hülye nem vagyok, csak olyan helyzetbe hozott amiért megérdemli a büntetést. Ennyi!
Egyébként nem mostani az eset 3 évvel ezelőtti. Túléltem mint látod, de úgy vélem megérdemli a büntetést az ilyen ember. Illetve amennyiben elmeállapota valóban nem beszámítható zárják pszichiátriára, mert nem alkalmas cégvezetésre sem másra. Helyezzék az ilyet gondnokság alá.

Pert indítani jó eséllyel lehet a volt élettárs ellen, mert ez az ő tartozása is. De ha nincs semmije, akkor nem biztos, hogy van értelme.

Üdvözlök mindenkit nekem az lenne a próblámám hogy fel jelentett engem a bank csalás gyanúja miatt mert március 30 án járt le a munka szerződésem én meg április 4 én mentem be a bankhoz hitelkártyát igényelni sajnos nagyon kétségbe voltam esve minden féleképpen megakartam kapni a hitelt külföldi munka miatt és ezért hazudtam a bankba, hogy még van munka helyem, pénzt meg is kaptam mert ugye volt előző három hónapba utalás a kártyámra jövőhéten kell mennem kihalgatásra és 600 ezer forintal tarozom a banknak!! az lenne a kérdésem hogy ha élek a tevékyen megbánás lehetőségével és mondjuk a 200 ezer ki fizetek a banknak és megegyezek velük további részlet fizetésre persze mind ezt az előtt még mielőt vádat emelnének ellenem tudom hogy ugy is meggyanúsítanak de ez enyhítő körülmény-nek számíthat szerintem, a pénzt mindenféleképpen visza akarom fizetni nem is jutot eszembe soha hogy nem fizetem ki de azóta csa most kerültem olyan anyagi helyzetbe hogy tudok fizetni, és még kérdésem hogy mire számíthatok itélet szempontjából válaszukat előre is köszönöm.

Tisztelt Jogi Fórum!

A következőkre szeretnék választ kapni:

Az ügyészség jelentős kárt okozó csalás miatt vádol. A történet a következő.
Egy cégnek nem utaltam át bizományban lévő árú ellenértékét a rendelkezésre álló határidőn belül. A tervezett kifizetés napján készítettem egy átutalási megbízásról készült mintát, amit elküldtem véleményezésre azért, hogy elfogadják-e? (ez rendesen aláírva, bélyegzővel, mindennel, ahogy eredetiben is kinéz egy ilyen, de rá van írva, hogy minta). Erre azért volt szükség, mert új árút szállítottak volna másnap megint bizományba.
Később, még aznap, azonban kiderült, hogy a cég akinek utaltam volna nem tud több megrendelést teljesíteni, ezért gyorsan más forrásból szereztem be árút és a pénzt is az új cégnek utaltam, hogy zavartalan legyen a működés.
Annak a cégnek akinek az átutalási mintát küldtem és tartoztam csak másnap fizettem. Nem a teljes összeget, csak egy jelentősebb részét. Közben villámsebesen belenyúltak a dolgokba és feljelentett a bank akinek az igazolását mintaként a cégnek elküldtem. A céget a bank azonnal ellehetetlenítette így csak később tudtam teljes mértékben kifizetni a tartozást, viszont azt a megállapított és cég által kért kamatokkal együtt.

Átolvastam a hozzászólásokat itt és a 318. § (1) szerint: Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

Leírásomból megállapítható a jogtalan haszonszerzés és a károkozás? A feljelentésben egyébként benne van, hogy nem történt károkozás. Ami tényleg így van, mert nem keletkezett haszonszerzés, mivel kárt nem okoztam, sőt kamatokkal együtt kifizettem a tartozást.
Az ügyész azt állítja, hogy anyagi gondjaim voltak, és ez volt a szándék a csalásra, holott bizonyítható, hogy aznap még egy magasabb összeget ki is fizettem igaz egy másik cégnek, aztán másnap jelentős részét a tartozásomnak is. Egyébként más furcsaságok is történtek az ügyben, de erre itt nem térnék ki.

Válaszaikat előre is köszönöm!

Attól, hogy épp aznap fizettél valaki másnak, még megállhat a csalás, hiszen azt tudhattad, hogy nem minden tartozásod tudod kiegyenlíteni. Mindenesetre itt aztán igen részletesen kellene végignézni az iratokat egy hasznos válaszhoz.

Aznap akartam ezt az árút (tartozást) kifizetni, de mivel később kiderült, hogy helyette másikat nem tudnak szállítani, mástól rendeltem és azt fizettem ki. Tehát a pénzösszeg rendelkezésemre állt, sőt. Több is, mivel másnap a tartozásom egy részét is rendezni tudtam.
Az igazolásra pedig azért volt szükség, mert az árú előbb megérkezett volna, mint a pénzem a céghez. 2009-ben még nem volt normál 4 órás átutalás.
Egyébként fizetési késedelembe is azért estem, mert nem tudott ellátni a cég akinek tartoztam ezért mástól kellett vásárolnom.
(Egyébként szerintem azon sértődtek meg, hogy a konkurenciától is vettem árút. Aztán ezért csináltak belőle műbalhét. Az üzletkötőjük pontosan tudta, hogy mi történik/történt. Ezt nem tudom megfelelően bizonyítani, csak el tudom ezt mondani.)

A vádiratban mi van?

Bocsánat, pontosítok:

1. Btk. 318§.§./5.bek. a pont. és Btk. 16.§.
2. Btk. 276.§.

Ítéletre indítvány pedig a Btk. 89.§. 1. bek.-re hivatkozással.

Indoklás: Gyanúsított egy idő után, fizetési nehézségei miatt már fizetési kötelezettségének nem tudott eleget tenni, ezért fénymásolással hamisított egy átutalási megbízást, mely szerint 3,7 millió forintot utalt át. (ez az amire világosan fel van tüntetve, hogy érvénytelen , de ezt nem vették figyelembe a nyomozásnál)

A gyanúsított a valótlan, általa meghamisított tartalmú átutalási megbízást megküldte a cégnek igazolandó, hogy tartozását átutalással teljesítette.

Ehhez képest, az történt amit korábban leírtam.
Egy másik topicban már leírtam, de most itt is: hogy az ügyészség még azt állítja, hogy beadtam az ügyész kizárására indítványt, azonban ez nem igaz. Nemrég utasították el a nem létező kérvényemet. :) Persze azt sem nagyon értem, hogy majdnem 4 év után lesz az első tárgyalás, ez nem érdekes?

Hát, akkor már csak az a kérdés, hogy mi bizonyítható abból, amit leírtál.

Az, hogy rá volt vezetve, hogy minta még nem alapozza meg az ártatlanságot. Joggal feltételezte az eladó, hogy az összeg átutalásra került. A leírás alapján meg áll a vád.

Ha le is lett mondva a rendelés, mielőtt azt teljesítette volna a másik fél, akkor nem feltétlenül.

Ez egy korábbi hozzászólás itt a topicban, Dr. Attikától:

"...ha a cél nem jogtalan haszonszerzés, akkor csalás nem áll meg, még ha és amennyiben a megtévesztett személyt kár éri."

Esetemben, hogy fogják bizonyítani, hogy a célom a jogtalan haszonszerzés volt? Belelátnak a fejembe? Rendelkezésemre állt a pénzösszeg, másnap egy részét kifizettem, azóta kamatokkal együtt az egészet.
Mire lehet alapozni a jogtalan haszonszerzést? Kára nem keletkezett senkinek, csak nekem.

Obodafan: nem csak a rendelés lett visszamondva aznap délután, hanem az egész további együttműködés a régi feltételeknek megfelelően. Nyögvenyelősen többszöri telefonálgatásom után vallották be, hogy nem is tudnak igazából szállítani többet. Ez a "ja, bocs elfelejtettelek visszahívni" szöveg volt. Mondjuk ez nem sokat számít tudom.

Még annyit, nem tudom mennyire fontos, de nem az a cég jelentett fel aki, akinek tartoztam, hanem az a bank akinek az átutalását küldtem el.
A cég még a szerződést sem mondta fel, pedig még felszámolást is kezdeményezett a cégem ellen, ezen persze elbukott, mert nem tartoztam és a cégbíróság megszüntette az eljárást.

Az, hogy ki jelentett fel, teljesen lényegtelen.

A célzatot nyilván nem "gondolatolvasó" igénybevételével fogják bizonyítani. Itt van szerepe az ügyésznek és a védőnek többek között.Ügyésznek kell bizonyítani a jogtalan haszonszerzés célzatát a védőnek meg ezt a bizonyítást "kiütni".

Ha a csalás megdőlne is, azért magánokirathamisításnak még megállhat. Ahhoz nem kell semmiféle célzat.

Azért a kettő halmazatban vagy csak a magánokirat- hamisítás önmagában nem egyenlő a szankció tekintetében.

Obudafan: A feljelentésről azért írtam, mert abban is benne szerepel, hogy nem keletkezett kár. Csak ezt elfelejtettem beleírni.
Innentől kezdve nem értem a vádat, mivel azt ugye kitárgyaltuk, hogy anyagi hasznon szerzés célzattal kárt kell okozni a csaláshoz.

Viszont a csaláshoz a vád szerint a hamis magánokirat kellett, azonban a jogszabály szövege szerint:

276. §767 Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ha nincs csalás, akkor mire használtam a hamis iratot?
Egyébként is érvénytelenítve volt, szándékosan, mivel csak azért küldtem, hogy véleményezzék, hogy elfogadják-e? Az tény, hogy hasonló egy igazoláshoz, igaz a bank azt is tagadja, hogy létezne ilyen igazolás. Viszont ha egyébként nem létezik ilyen dokumentum a valóságban, akkor hamisítani sem lehet ilyet nem?
Pl. ha nem létezik 30 ezres címletű forint nem is hamisíthatok ilyet. Persze az igaz, hogy valótlan a tartalma. De ezt én előre jeleztem, azzal, hogy ráírtam "érvénytelen".

Egyébként nagyon köszönöm az eddigi válaszaikat, sokat segítenek nekem! :)

Attól, hogy nem keletkezett kár, csalás kísérlete még éppen lehetne. De egyébként valamit azért nem fizettél ki azonnal, bár ezt nem túl pontosan írtad le. Így keletkezhetett kár, még ha azóta meg is térült.

Egészen pontosan úgy történt, hogy az árút bizományosi értékesítésbe kaptam 14 napos fizetési határidővel cég 1-től. A 14. napon rendelni akartam helyette cég 1-től, és ki is akartam fizetni az árút, nyilván hiszen újat hoztak volna helyette. Ezt úgy lehet kivitelezni, hogy az átutalásról küldök egy igazolást cég 1-nek és másnapra kiszállítják az árút. Azonban cég 1 többszőr nem tudott szállítani, ezért pár napos csúszás volt, mert máshonnan kellett vennem árút. Amikor cég 1 tudott volna szállítani, küldtem egy igazolást, hogy elfogadják-e abban a formában, ahogy kinéz, mivel korábban még nem csináltunk ilyet.
Délután azonban rátelefonálásom után mégis kiderült, hogy tök mindegy mi történik, nem tudnak szállítani mégsem bizományba, csak előre fizetéssel.
Ekkor másik beszállítótól cég 2-től rendeltem árút és azt fizettem ki, mert ott eleve előre kellett fizetni.
Cég 1-nek másnap átutaltam a pénz egy részét, aztán kitört a balhé. Szokásosan az ügyintéző semmiről nem tud, stb. stb. Félrebeszélés, kifogások részükről. Majd feljelentés a bank részéről.
Ennek ellenére kifizetésre került a tartozás és a kamatok amit meghatározott cég 1.

Pontosan a különbözet akár.

Melyik különbözet? A kifizetett kamat, vagy a másnap elutalt és az eredeti összeg közötti különbözet?

Persze még mindig nem értem, hol itt az én haszonszerzésem és az arra irányuló célzat?