Szomorú örökös
Nem értem az érvelésed, A lopás lényegi eleme a szándékosság, az elbambulás az inkább gondatlanság, de gondatlan lopást nem ismer a törvény. Szóval a szándékosság megállapításához nem elég sztem a fizetés nélküli elvitel ténye, kell még a mentális állapot vizsgálata is. Ha valaki csipogót távolít el, meg átcimkéz, ott pl. egyértelmű a szándékosság.
ld
„A lopás lényegi eleme a szándékosság”
Már megbocsáss, de elhajtottál a benzinkútról fizetés nélkül? Igen! Visszamentél még aznap, hogy bocsi, itt jártam, de később észrevettem, hogy elfelejtettem kifizetni a tankolást? Nem! Ráadásul az eset május elején történt és június elejéig még csak nem is korrigáltad a hibádat. Egy hónapig lapítottál, mint sz...r a fűben, amikor aztán kiderült, de akkor már hiába térítetted meg a kárukat. Akkor most miről is beszélünk?
ld
„a szándékosság megállapításához nem elég sztem a fizetés nélküli elvitel ténye, kell még a mentális állapot vizsgálata is.”
Örülj, hogy nem küldenek gyogyi-doktorhoz, mert a végén lehet az olyan dolgokat is a nyakadba rak, amikről nem is tudtál eddig.
Ha Rézműves Rómeo véletlenül eltesz 3 "kétdekás" pálinkát a szatyrába, teljesen jogosan hivatkozhat arra,hogy elbambult és tévedésből rakta a kosár helyett a szatyorba. Nem?
ld,
Elég biztosan állítod hogy a törvény szerint szándékosság kell.
Én a Btk. tényállásban nem látok semmi ilyesmit. Honnan veszed?
drbjozsef
Nem vagyok jogász, egy jogi oldalon olvastam (link lent). Viszont a definíciót eolvasva elég vilgosan kitűnik, hogy gondatlanságból nem valósulhat meg, szerintem.
Btk. 370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
https://www.fowlerandtanner.hu/…m-gondoltal/
"A lopás egy olyan bűncselekmény, ami csak szándékosan követhető el, gondatlanságból elkövetett lopásról nem beszélhetünk. Az elkövető tudatának át kell fognia, hogy lopást követ el, tehát ha valaki tévedésből elviszi a kabátomat, mert összetéveszti a sajátjával, addig nem követ el lopást, amíg fel nem ismeri, hogy az a kabát nem az övé."
A szándékos elkövetés
A lopás bűncselekménye szándékos, célzatos bűncselekmény. Az elkövető azért veszi el mástól a dolgot, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. Ebből kifolyólag az elkövetőnek mindenekelőtt fel kell ismernie, hogy az adott dolog a fentiekben részletezettek szerinti elkövetési tárgynak megfelel, azaz értékkel bíró és idegen. Az eltulajdonítás azt jelenti, hogy az elkövető a birtokállapot megváltoztatása folytán a dolog feletti teljes és megváltozhatatlan birtoklására törekszik, a továbbiakban az adott dologgal a tulajdonosi jogosítottságok szerint kíván rendelkezni. Jogtalannak az eltulajdonítás akkor tekinthető, ha arra sem a jogosult, sem a jogszabály nem ad felhatalmazást.
„Az elkövető tudatának át kell fognia, hogy lopást követ el, tehát ha valaki tévedésből elviszi a kabátomat, mert összetéveszti a sajátjával, addig nem követ el lopást, amíg fel nem ismeri, hogy az a kabát nem az övé.”
Oké, szóval akkor a benzinkúton nem követtél el lopást, hiszen a te tudatod nem fogta át, hogy itt nem fizettél, előfordul ez, persze, de aztán egyszer valamikor csak felismerted, hogy nem fizettél, na, akkor a fenti idézet értelmezése szerint AKKOR rádöbbenhettél, hogy nafene, elkövettem egy lopást.
(Szerintem azt azért neked is érezned kellene, hogy ha csak úgy hivatkozni lehetne arra, hogy "ja, az én tudatom ezt nem fogta át, hogy ez nem az enyém", akkor maga a lopás tényállás vesztené az értelmét. Semmi sem lenne lopás, csak "bocs, véletlenül vittem el" helyette.)
Hibáztál, ezért kaptál egy figyelmeztetést. Szerintem ez korrekt.
Nem kerül be az erkölcsidbe, nincs semmilyen joghátrányod ebből, legközelebb majd jobban figyelsz.
Én ezt csendben elfogadnám.
ld
„Olvasd már el a bíróság oldaláaról berakott bejegyzést”
Te pedig a törvényt olvasd el, ott szó nincs arról, hogy csakis szándékosan jöhet létre a lopás vétsége.
De mivel egy hónapig lapítottál, mint sz....r a fűben, így nem is tudom, hogy mit képzelsz magadról.
„Jobb lenne ha a Kiskegyedet vagy az UFO magazint olvasnád és ott fórumoznál”
Te meg jobban tennéd, ha odafigyelnél, mikor a törvény szerint jogilag vásárlást követsz el bárhol és nem lépsz le fizetés nélkül csak azért, mert épp el voltál bambulva. De tudod mit? Kérj nyugodtan tárgyalást, aztán utána gyere vissza és meséld el, hogy esetleg nem-e súlyosabb ítéletet kaptál! Ne csodálkozz rajta, ha a sok kavarás után a bíró úgy dönt, hogy nem úszod meg egy szimpla figyelmeztetéssel. Nem kötelező neki ám az első döntést megtartani, simán változtathat rajta akár felfelé is.
drbjozsef
Hibáztam, nem kérdés. Persze, elfogadom, piti az ügy. A bíróság értelmezése szerint is célzatos, szándékos cselekedet a lopás. Ez elég erős referencia, szerintem. Ha valóban elég a jogtalan eltulajdonítás ténye, a szándék meg lényegtelen és nem vizsgálandó, akkor talán érdemes lenne a törvényt is úgy megfogalmazni. Pl:
Aki idegen dolgot mástól jogtalanul eltulajdonít, lopást követ el.
Ebben a megfogalmazásban már nincs benne a szándék, és kb. e szerint is járt el a bíróság.
ld,
Oké, rendben. Vizsgálandó lenne a szándék. Te mit és miért döntenél a bíró helyedben az esetedben? Indoklást kérnék.
Szándék vagy szándékosság?
" Vizsgálandó lenne a szándék. " a szándék lélektani fogalom.
"Te mit és miért döntenél a bíró helyedben az esetedben?"
A szándékosság jogi fogalom a bírónak ezzel van dolga!
Van egy fontos jogelv: Az adott helyzetben elvárható magatartás..
És lehet tovább menni a magatartáson a tevés és mulasztás esetéig...
Szándék.
Az "azért ... hogy..." kapcsolat azt jelenti. Ugyanakkor ha valamire van szándék, azt nem lehet véletlenül, vagy gondatlanul elkövetni szerintem.
„Btk. 370. § * (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.”
:))) ezen dolgozz még egy kicsit, :)))) ( ezt az azért hogy-ot csak belemagyarázod)
/( egy mentál-doktor tud különbséget tenni szándék és szándékosság között)/
.
ld
„Aki idegen dolgot mástól jogtalanul eltulajdonít, lopást követ el.
Ebben a megfogalmazásban már nincs benne a szándék, és kb. e szerint is járt el a bíróság.”
No látod, te fizetés nélkül elhajtottál és mindez egy hónap múlva derült csak ki.
Tehát jogtalanul eltulajdonítottad azt a benzint, amit a cég autójába beletöltöttél.
Ezek után van még valami kérdés?
Kedves Fórumozók,
esetemben az Auchan belement a közvetítői eljárás lefolytatásába. (18 ezer forint összegű lopást/csalást követtem el, amit azonnal megtérítettem, és végig együttműködtem a rendőrséggel, és az áruházzal is) Tegnap értesítettek a rendőrségről, hogy hozzájárulok-e én is. Természetesen belementem.
A kérdésem, hogy ebben az esetben mire számíthatok, ha már a kár megtérült? Mit kérhet tőlem az Auchan? Bocsánatkérés? Kártérítés?
Van ilyen téren tapasztalat? Félreértés ne essék, nagyon örülök, hogy ebbe az irányba mennek el, tettem iszonyúan megbántam, és szégyenkezem miatta!
Előre is köszönöm a válaszokat!
Üdvözlettel:
Mehesz
Két dologról van szó. Az áruház kára megtérült,ők részükről lezárták az ügyet.
A rendőrség is le fogja,attól függ van e már sarad (be). Ha nincs megúszod egy pénzbírsággal.
Kedves Majordomus,
Köszönöm megtisztelő válászát!
Ebben az esetben - pénzbírság - az erkölcsim tiszta marad, illetve a büntetlen előélet is?
Vagyonőri igazolvány miatt kérdés.
Köszönettel,
Mehesz
Mehesz,
Pénzbünetwetés esetén a törvény erejénél fogva mentesülsz a hátrányos jogkövetkezmények alól - tiszta lesz az erkölcsid.
Vagyonőr igazolvánnyal lopni a boltban. Kicsit groteszk. Nem is kicsit.
Kedves Fórumozók,
az ügyem sajnos még mindig nem ért véget, a mai napon kaptam egy idézést a rendőrségtől az alábbi tárggyal:
"Idézés folytatólagos gyanúsítotti kihallgatásra"
A kérdésem az, hogy ez egy standard megnevezés? Mármint a folytatólagosra, ez jelenti azt, hogy még folyamatban van az ügyem? Vagy valami mást sejtet?
Előre is köszönöm.
Mehesz
Az előző hozzászólásom szeretném kiegészíteni:
"A gyanúsítás szövege módosult, melyet Önnel – törvényi meghatározás szerint – személyesen közölnöm kell.
A közvetítői eljárás lefolytatása egyelőre változatlan, azonban az ügyész hozzájárulása szükséges. (ezekről több törvényi meghatározást talál a 2017. évi XC. törvény 412.§ -413.§-414.§-415.§-ban.)
További tájékoztatást az üggyel kapcsolatosan személyesen tudok elmondani."
Ezalapján egy tájékoztatásnak tűnik, kérdés hogy enyhébb vagy súlyosabb lesz a besorolás.
Tisztelettel,
Mehesz
Duty free shopban történt, hogy kosár nélkül nézelődtem, szagolgattam, kenegettem. 1-2 terméket vettem magamhoz, amiket beletettem a szatyromba, hogy szabaddá tegyem a kezem mivel nem volt nálam kosár. Tovább nézelődtem
és menetközben a szatyromban lévő dolgokat kitettem, majd vettem egy vizet és elindultam a kapuhoz. Ezután 3 hét múlva felhívtak a rep.téri rendőrségről, hogy kamerafelvételek rögzítették, hogy eltettem néhány illatszert, de csak a vizet fizettem ki. Elmondtam, hogy a vásárlási szándékomtól elálltam és otthagytam a termékeket. Ha ki akartam volna vinni, a riasztórendszer bejelzett volna. Ennek ellenére be kell mennem kihallgatásra és melegen ajánlották, hogy vigyem magammal a termékeket, mert rabosítás és házkutatás lesz.
Hogyan tudom igazolni magam? Ha nincs kamerával rögzítve amikor kiteszem a termékeket, akkor el kell fogadjam, hogy loptam? Ki kell fizetnem az áruk árát és megbüntetnek???
„Hogyan tudom igazolni magam?”
Bárhogy, ahogy sikerül. A leírásod alapján mondjuk szerintem sehogy.
„Ha nincs kamerával rögzítve amikor kiteszem a termékeket, akkor el kell fogadjam, hogy loptam?”
Nem kell elfogadjad, azt gondolsz, amit akarsz.
„Ki kell fizetnem az áruk árát és megbüntetnek???”
Nagyon nagy valószínűséggel igen.
Mondhatnám, hogy sok ilyen mesét hallottak már, és bizonyítás nélkül senkit nem fog érdekelni, de nem csak ezért - hanem azért is, mert az, aki bepakolja a termékeket a szatyrába a boltban, az meg is érdemli. Úgynevezett tanulópénz. Ne izgulj, priuszod nem lesz.
Jó a nick választás... nomen est omen.