Beírtam én ide - vagy bárhova -, hogy a csepeli nagybani drogelosztót miért nem rakták előzetesbe? Ez a különbség köztünk. (Illetve az egyik a sok közül.)
Egyébként egy olyan ügyben szeretnél előzetesbe csukatni valakit, ahol nem is néz ki neki végrehajtandó szabadságvesztés egyáltalán. Ki is az "idiots"?
Ki az idiots? Hát az, aki mégis a cikkben szereplő maszlaggal indokolta, egyáltalán nem azzal, amivel te. Vagyis a a Debreceni Törvényszék.
Nem csak azzal indokolta, hisz magad idézted. Legfeljebb azzal is.
Talán érezték, hogy gyenge lábakon áll az az indoklás, hogy "nem áll fenn a bűnismétlés veszélye", miközben "már hat alkalommal tiltották el a vezetéstől", meg hogy "van három gyermeke, akiknek a tartásáról gondoskodnia kell", holott "hatvanas éveiben járó" és "jelentős magyarországi ingatlanvagyonnal rendelkezik, nagy értékű gépkocsik vannak a tulajdonában, jövedelme jóval az átlag feletti".
De ez mindegy is, a lényeg akkor is a vége volt. Én nem tudok olyanfajta megkülönböztetésről a törvényben, hogy valaki azért nem egyenlő a bíróság előtt a másikkal, mert hiányszakmában dolgozik. Úgyhogy szerintem a ....-ba a pofátlan dokinak, és talán nem kéne még ilyesmivel is adni alá a fajtájának a lovat. Aki hálapénzt fogad el, annál nem fűződik „nagyobb társadalmi érdek ahhoz, hogy a foglalkozását az egészségügyben gyakorolni tudja.”? Ott nem szoktak szívbajoskodni: bilincsben el. (Nagyon helyesen.)
Jaj, nem kell ezt így túlspilázni. Nyilván valakinek a valakije a fickó, biznisszaszjuzsul.
Maga nem bízik a független igazságszolgáltatásban?
Pardon? Hogy miben?
Ne légy cinikus! Hagyjuk azt meg efinek.
Ha a jó doktorúr szerény, első eset, és meg is áll, csak kicsit ittas volt, akkor nyilván szóba se jön az előzetes.
Na. De hogy nem áll fent az elrejtőzés veszélye? Elmenekült, balesetet okozott.
Na. De hogy nem áll fenn a bűnismétlés veszélye? Hatodszor kapták el ittasan jogsi nélkül, vagy ilyesmi.
Külön kiemeljük, hogy vagyonos, meg csomó autója van? Ez most enyhítő körülmény, vagy micsoda?
És akkor ott van, hogy az ő foglalkozása. Lófaszt mama, ahogy a klasszikus mondaná. Mindenki másé nem fontos? Hol indok ez?
Túl szép ez így együtt, hogy valami fura véletlen legyen egy tapasztalatlan, kezdő bírótól, hacsak nem éppen akkor kapott szélütést.
Nézd, ami úgy néz ki mint egy kacsa, úgy mozog mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, az egy kacsa.
Állj, állj, állj! Nem mondtam fél szóval sem, hogy helyes a döntés. (Azt sem, hogy nem - általában nem szoktam bírósági határozatokat nyilvánosan minősíteni; olyanokat, amelyeket nem ismerek, különösen nem. A res iudicata pro veritate accipitur elvének követését nem csak a jogbiztonság, hanem az igazságszolgáltatás iránti bizalom védelme is indokolja.)
Akkor mit mondtam? Azt, hogy egy konkrét végzésből ne vonjunk már le messzemenő, általános következtetéseket a bírói kar és az igazságszolgáltatás egészére. Ebben meg tudunk egyezni?
Az egészére? Abban abszolút meg tudunk egyezni. Egyetértek. Illetve, pontosítok : az egészére nem, de a messze többségében igen. Itt a kivételes példa - ettől messze a többsége megfelelő.
(Már feltételezve, hogy az ügyészséget nem tartjuk az igazságszolgáltatás részének)
kbs
Látom nem sikerült megérteni, hogy nem az a probléma elsősorban, hogy nem került előzetesbe, hanem, hogy létezik olyan indok, hogy valaki (bárki) azért nem kerüljön oda (ellentétben mással), mert éppen az a foglalkozása, ami. Teljesen mindegy a konkrét ügy, nem kell ehhez ismerni, az indoklás egyik eleme az abszurd, ezért is került ebbe a topikba.
Gyerekesen érzékeny vagy. De ezt nem most tudtam meg. Nehéz lehet így élni.
„Gyerekesen érzékeny vagy” - hol is olvastam ezt..........??
Újabb csemege:
https://telex.hu/…alazs-istvan
kbs ne olvassa, mert telex, ezért biztos hazugság.
efi99,
Az ilyen típusú csalásra pontosan milyen orvoslatot várnál, és kitől?
Azért ne most csodálkozzunk rá a cégtemetős megoldásra, mintha az nem lenne amúgy mindennapos.
drbjozsef
Ne légy már ilyen fantáziátlan. Ülje le napi 5000 Ft-tal 8 év alatt. Vagy vonják le a fele fizetését, most is praktizál évek óta, tán nincs bevétele? Dehogynincs. Most is él valamiből, meg az elmúlt 6 évben is élt.
Nem is ő tartozik. Már senki sem tartozik.
Lett volna mód az igényérvényesítésre az orvossal szemben is - elárulom, nem a Facebookra írogatás, nem a Telexnek panaszkodás, nem a garázda magatartás, és nem is a Fórumban sopánkodás az adekvát eszköz.
Mostanra már nyilván elévült.
kbs
Lehet mégis el kellett volna olvasnod azt a telex-cikket.
Nem a fb-on akarta behajtani, hanem már az eset után másfél évvel perelt (15 éve). Nem ő tehet róla, hogy ezután 6, majd újabb 3 évig nyammogtak rajta a bíróságok, a céget még ezután (jogerős ítélet után) 4 évvel törölték csak, meg hogy a vagyont - előrelátható módon - átmentette a doki már előtte máshova. De persze nincs itt semmi látnivaló, minden rendben van. Legalábbis szerinted.
Ezek után én is felnyomtam volna a sajtónál, meg ahol tudom, had tudja meg legalább ország-világ, hogy kihez ne menjen műtétre.
A céget perelte. Azt kötelezték is. Az orvossal szemben soha nem próbált igényt érvényesíteni.
Jaj mán. Hát ki volt a cégtulajdonos? Ki rendelkezett a cég vagyonával? Ki íratta át egy hajléktalanra, hogy ne kelljen fizetni?
Igen, a kérdés jó, és hogy ha tudjuk a választ, meg a szerencsétlen nő is, akkor végül is mi a faszt csinált?
A kft. jogi személy. Jogalanyisága, vagyona teljesen elkülönül a tagok jogalanyiságától, vagyonától. Főszabályként - és te, doktor, ezt tudod is (efi nem biztos) - a tagjai nem (a vezető tisztségviselői pláne nem) felelnek a cég tartozásaiért. Aki a céget perli, az azzal nem perli egyszersmind a tagokat is. A társasággal szembeni marasztaló ítélet hatálya nem terjed ki a társaság tagjaira.
De ismétlem: megvan rá a mód, az eszköz, hogy a gazdasági társaság korlátolt felelősségével visszaélő tagnak, vezető tisztségviselőnek a mögöttes felelősségét érvényesítsék a hitelezők. A konkrét esetben ezt a hitelező elmulasztotta. (Legalábbis erre lehet következtetni a cikkből.)
Valóban? Akkor miért volt olyan fontos mégis kimenteni azt a pénzt? Úgyse hiányzott volna neki, hiszen az a cégé volt, nem az övé...
Matekból egyes.
https://telex.hu/…est-varmegye