Online jogi tanácsadás

@Tamás1214: Tehát nem közöltek gyanúsítást. Akkor ezt még kicsit idő előtti ennyire túlforszírozni.

Gyanúsításra - bíróság elé állítás esetét kivéve - eljárásjogi szempontból akkoris szükség van, ha az elkövető "beismeri" a tettét.

Az, hogy Ön az Rtv. 32. § szerinti felvilágosítás kérés keretében válaszolva - az önvádra kötelezés tilalmára való figyelmeztetés hiányában - beismerte a tettét (ami *va nagy ökörség volt), még nem jelenti sem a büntetőeljárás megindulását - lehet, hogy a rendőrség illetékes vezetője el sem rendeli az eljárást, de ez az Ő felelőssége és döntése, illetve ez a körülmény a büntetőeljárás-vezetési alapvető szabályoktól való eltérésre sem ad lehetőséget, alapot.

A gyanúsításnak ekkor is meg kell történnie, formálisan, a rendőrség hivatalos helyiségében, jegyzőkönyvezés terhe melletti, a nyomozó hatóság tagja általi kihallgatás során. Független attól, hogy korábban addig mi történt. Ennek hiányában az Ön ellen emelt vád törvényes sem lehet...

Az Ön által idézett közvetítői eljáráshoz a sértett kifejezett nyilatkozat kell.

Erre akkor kerülhet sor, ha már az lejárás megindult és Önnel gyanúsítást közöltek:

Ha a közvetítés és a mediáció eredménye és a kár megtérítése is megtörtént.

Azonban a jogszabályi rendelkezésből is kitűnik, itt mérlegelési joga van a nyomozó hatóságnak és az ügyészségnek, tehát ez esetben sem köteles az eljárást megszüntetni, illetve a vádemelést mellőzni.

Az említése szerint viszont konfliktusos a viszonya sértettel, úgyhogy ennek a gyakorlati lehetősége eléggé kizártnak látszik.

A vagyoni kárt alapvetően az anyós - ha a 3 millió forintot nem éri el - fizetési meghagyás útján érvényesítheti, azonban büntetőeljárásban (ha lesz), mint polgári jogi igényt is kérheti az elkövető (Ön) annak megtérítésére való kötelezését.

Egyébként nem árt, ha számol a lehetőséggel, hogy lesz ebből egy rongálás vétsége miatti büntetőeljárás, de ennél tovább egyelőre kár menni. A többi lényegi, releváns kérdésre választ kapott.

És egy jó tanács: Ha csinál valamit, tanácsos tagadni, ha csak nincs kétséget kizáró bizonyíték a terhére... (jelen esetben nem lenne, ha nem ismerné be a tettét, ha jól vettem le, hiszen akkor egy állítás, egy tagadás, meg egy rongált kamera lenne...)

Nem.

Találtam egy ilyet:
"Nagyon fontos szabály, hogy az elkövető nem büntethető vagy büntetése korlátlanul enyhíthető, ha a rongálás elkövetését a vádemelésig beismerte, és közvetítői eljárás keretében a sértett által elfogadott módon és mértékben az azzal okozott sérelmet jóvátette."

Vagyis, ha kifizetem a megállapított összeget a vádemelést megelőzően, akkor le is zártuk?

Gyanúsításra nem volt szükség, mert bevallottam egyből. Kijöttek a rendőrök aznap este, és a végén becsengettek, kérdezték, hogy láttuk-e, mi történt reggel 9:30 körül. Mondtam, hogy én tettem.
Egy hete történt amúgy, vasárnap. Azóta még nem keresett senki a rendőrségtől.
Akkor azt mondták, hogy tegyünk feljelentést a személyiségi jogok megsértése miatt. Mondták, hogy anyósomnak is mondanak valamit, hogy mit csináljon, de arra nem emlékszem, hogy mit. Azt hiszem, azt is mondták, hogy lehet perelni, de a rendőrségi eljárás felől inkább nyugtattak, hogy a gyerekeké a telek, stb... Igazából nem értettem, úgy beszéltek, mintha semmitől nem kéne tartanom, mert úgyse lesz következménye.
Azért én tartok tőle, hogy lesz. Ha a rendőrség nem viszi tovább az ügyet, attól még anyósom per útján ugyanúgy elérheti ezeket, amiket írt? Vagy az nem büntetőeljárás, csak polgári per, ami más természetű?

A sértett mentális állapota közömbös, ugyanúgy meg fogják büntetni, mintha nem lenne az, ezt felejtse el...

Kártérítés, mindenképpen és pénzbüntetés, de ha büntetőeljárás, akkor százezres nagyságrenddel számoljon...

Illetve lehetséges reális opció lehet a próbára bocsátás akár...

Ha nagy mákja van megrovás..

De egyáltalán biztos, hogy indult eljárás? Közöltek gyanúsítást?

Vagy csak túl van lihegve a dolog és nincs is semmi (még)...

@drbjozsef A szomszédos telken lévő házban, amit a két kamera figyelt a feleségem lakik a két gyerekkel, és én is ott laktam, amíg anyósom el nem intézte, hogy el kelljen költöznöm. A ház nincs a tulajdoni lapon, ezért szerintem ilyen formában még nincs rajta haszonélvezete, mivel megtámadható, azaz per útján kérhető, hogy a haszonélvezeti jog automatikusan ne kerüljön rá a már haszonélvezettel terhelt telekre épített ingatlanra. Ezt jól megmondtam. Remélem, érthető, hogy mit akarok mondani, bocs.
Azért kellett a kamera, hogy figyelje, hogy én odamegyek-e, bemegyek-e a házba. Ezt le is írta. Ugyanakkor megfigyeli a gyerekeket és a feleségemet is. Nem hinném, hogy ez nem ütközik személyiségi jogokba, és bárkinek el kellene tűrnie ezt csak azért, mert haszonélvezet...
De ezt már túlbeszéltük szerintem.
Ha viszont bűncselekmény, akkor mire kell számítanom? Lehet, hogy ugyanúgy "megúszom" kártérítéssel?
De egyébként ne vennék figyelembe az indítékokat? Nem vandalizmusból, gonoszságból rongáltam, van bizonyítható előzmény.
Azért szerintem mindent figyelembe kéne venni egy ítélet meghozatalakor, nem lehet darabjaira szedve vizsgálni. Mindennek megvan az oka, és az is egy ok, hogy anyósom - egy hivatali szakember szavaival élve - paranoid skizofrén.

50 ezer felett az, i 'm sorry.. Akkor igen jól él az anyós.. :D

A lényeget értem, Én is impulzív vagyok amúgy... Semmi gond, a mi részünkről legalábbis... Nem ítélkezünk, Én meg főleg nem.. :D :)

De a jog sajnos az ilyet nem nagyon díjazza... :( Vagy legalábbis nem jutalmazza...

Tamás1214,

Még egyszer : kamerát csak úgy lehet felszerelni, hogy az MÁS birtokát ne háborítsa. Nem láthat oda, el kell fordítani, vagy ki kell maszkolni az opikán azt a részt.

De itt ez fel sem merül : nem MÁS birtokára néz. Ha a haszonélvezőnek van két egymás melletti ingatlanra haszonélvezete, akkor arra minden további nélkül ráláthat a kamera.

Érted : a saját személyiségi jogait nehezen sérti meg az ember (bár nem lehetetlen, de akkor magát kell feljelentenie)

Ha nem ő annak másik ingatlannak a birtokosa, mert pl. bérbe adta, és a kameráról nem tájékoztatta annak az ingatlannak a jogos használóit, akkor esetleg felmerülhet, hogy ez így nem jogszerű.

Ki használja, és milyen jogcímen az egyes ingatlanokat?

50ezer forint felett kis kár, és az már bűncselekmény, nem?
Indulatból cselekedtem, ezt elismerem. El kellett költöznöm a családomtól anyósom miatt, mert ügyvéddwl ki ia tiltatott onnan, mondván, hogy ő haszonélvező a házon, habár, mint már írtam, a ház még a tulajdoni lapon nincs rajta. Előző este anyósom zaklatta a feleségemet, kihívtam rá a rendőrséget, majd ezért mentem ki másnap, hogy megvédjem őt és a gyerekeket a saját anyjától. De amikor megláttam a kamerát - bár tudtam róla, hogy van, 5 nappal korábban szerelték fel, és többször kérte a feleségem anyósomat, hogy szedesse le -, elszállt az agyam. Tudom, hogy nem így kellett volna, pl egy zsákot is húzhattam volna rá, de impulzív vagyok, és ez már megtörtént.
Azért, mielőtt bárki továbbgondolná, soha nem bántottam a feleségemet. Anyósommal nyáron volt egy összetűzésünk, amikor az elmúlt 11 év elfojtott dolgai kijöttek, ekkor indult a jelen helyzethez vezető lavina.

@Tamás1214: Szabálysértés, valószínűleg pénzbüntetés és a kár megtérítésére kötelezés lesz a vége, ha indult egyáltalán eljárás az ügyben.

A kamera annak a tulajdona, aki vette és aki odarakta, tehát anyósé. Tehát nem saját tulajdon.

És nem "ingatlan fejlesztése" és nem válik eggyé az ingatlannal tulajdonjogi és semmilyen más szempontból sem...

A berendezési tárgyakkal is ugyanez a helyzet.

Szép is lenne, ha másként lenne... Ugye Béla? :DÚ

A semmisség jognyilatkozat esetében alkalmazott jogkövetkezmény. Személyiségi jogsértést pedig maga a megfigyelés valósíthatott volna meg, azonban a kamera felszerelésének ténye nem ad felmentést a rongálás következményei alól...

Itt ebben az esetben mindegy, közömbös a sértett elmeállapota, felesleges ezen cécózni...

A szabálysértések - szűk körben vett kivételtől eltekintve - "hivatalból" üldözendőek.

Máskor gondolkozzon, mielőtt cselekszik! :)

Még csak annyi, hogy úgy tudom, a haszonélvező az ingatlan fejlesztésére költött pénzt kérheti a tulajdonostól, de a fejlesztés, ami úgy gondolom, akár egy kamera is lehet, a tulajdonos tulajdonát képezi. Akkor viszont ez nem saját tulajdon rongálása? Mert abban az esetben még eljárást sem indítanak, nem igaz? Annyit tehet, hogy kifizetteti a kamerarendszert. De mivel azzal személyiségi jogokat sértett, valamint a tulajdonos kifejezetten ellenzi a kamera felszerelését, így talán az is semmis.
Elnézést, ha rosszul látom, de egy nagyon rosszindulatú, nárcisztikus és valószínűleg pszichés betegről van szó, de az elmeorvosi véleményezést még biztos, hogy fogjuk kérni. Amit ugye csak per formájában lehet, ha jól tudom. Ha nem, javítsanak ki.

@gerbera317: Ha ismerné a haszonélvezőt, akkor nem engem ítélne el a szavaival. Egyébként pedig, mint írtam, a kamerákat a szomszédos telken lévő, lakott házra irányította megfigyelés céljából, ráadásul az egyik kamera félig az utcát is nézte.
A rongáláson egyébként már túlvagyok, a kérdés bennem csak az, hogy mire azámíthatok. Úgy vélem, lesz néhány enyhítő körülmény az ügyben. A két kamera értéke egyébként 103 ezer forint.

De nagyon ráéreztél Béla, tényleg.. :D De nem Gerbera miatt... (csupán, az lepereg egyébként rólam)

Kisebb bajom is nagyobb Béla.. :) Tévedni, meg emberi dolog... :)

(Nem a rigoz napja ez a mai. :) )

„a haszonélvező a tulajdonosok megkérdezése és engedélye nélkül felszerelt egy kamerát”
A haszonélvező éppenséggel jogosult használni a haszonélvezete alá tartozó ingatlant, így akár kamerát is felszerelhet oda. Tessék csak nyugodtam megrongálni vagy leszerelni, illetve a haszonélvezőt beperelni - minden a legnagyobb rendben lesz...

@Tamás1214: Szerintem nyugodtan leszerelheti. Megrongálni nem érdemes, mivel az anyós vette, ezért a kamera az Ő tulajdona.

Anyós pajtás rakjon kamerát a saját telkére és azt figyelheti úgy, ahogy akarja, az Ön telke megfigyelése nélkül.

A kamerás megfigyelés - hozzájárulás vagy jogszabály általi felhatalmazás hiányában - maga sért és nem a kamera léte személyiségi jogokat.

A személyiségi jogok szankcióit a bíróság állapíthatja meg és alkalmazhatja, a jogában megsértett fél keresete alapján.

Jelentős érdeksérelem okozásának esetében felmerülhet továbbá a személyes adattal visszaélés bűntettének megvalósulása is. Ez közvádas, ennek ügyében feljelentést a rendőrségen tehet.

Önhatalmúlag e jogok sérelme megtorlással jogszerűen nem reparálható. Tehát, ha nem akar rongálásért, avagy tulajdon elleni szabálysértésért felelni vagy csak szedje le a kamerát és adja neki oda vagy perelje be anyóst, de semmiképpen se rongálja meg.

Tisztelt Hölgyek/Urak!

Egy adott telken a vér szerinti gyermekeim a tulajdonosok és anyósom a haszonélvező. A telekre a haszonélvező a tulajdonosok megkérdezése és engedélye nélkül felszerelt egy kamerát, hogy megfigyelje a szomszédos telket, amin szintén haszonélvezete van, míg a feleségem a tulajdonos. (Van rajta egy ház, ami még nincs bejegyezve a tulajdoni lapra) Követek-e el bármilyen törvénytelenséget, ha a kamerát megrongálom, vagy így az saját tulajdonnak számít-e? Mi a helyzet azzal, hogy a kamera felszerelése személyiségi jogokat is sért?

Válaszukat köszönöm.

Köszönöm a segítséget mindenkinek.Szép napot kívánok.

Tisztelettel köszönöm a választ.

Vali

@valinéni: A fellebbezésben olyan új tényre lehet hivatkozni, melyre önhibáján kívül nem hivatkozhatott a fellebbező fél és e tény figyelembe vétele rá nézve kedvezőbb határozat hozatalát eredményezte volna.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét, végzését az annak meghozatalának idején fennálló tények és körülmények alapján bírálja felül, így tehát az ítélet, végzés meghozatala idején fennálló tényre célszerű hivatkozni akkor is, ha arról nem tudott korábban.

Ha az adott körülmény nem ilyen, arra újabb indítványban hivatkozhat.

Na, ezt nem találtam. Tehát az Itv. 21. § alkalmazásában külön definiálva van a lakás céljára létesített ingatlan. Hát, akkor az üdülő nem vehető figyelembe értékkülönbözet kiszámításakor. Ekkor viszont mindegy, hogy melyik utat választják, talán a pénz ajándékozása az egyszerűbb (és occsóbb).

gerbera,

Itv. 102.§ (f) pont:

„f) lakástulajdon: lakás céljára létesített és az ingatlan-nyilvántartásban lakóház vagy lakás megnevezéssel nyilvántartott vagy ilyenként feltüntetésre váró ingatlan a hozzá tartozó földrészlettel.”

Más nem felel meg a kedvezménynek.

Köszönöm a választ.

Pontosítom a kérdést.

Ha elsőfokon elutasították a perújítás megengedhetőségét másodfokon lehetséges olyan új tényre hivatkozni amely az elsőfokú elutasító végzés után derült ki? Vagy ez csak egy újabb perújításban lehetséges?
Nagyon köszönöm.

Vali

Nem világos, mi érdekel téged. Annak, hogy az üdülő lakóingatlan-e, annak nincs jelentősége, mivel az Itv. nem tesz különbséget lakó- és nem lakóingatlan között - ha erre akartál kilyukadni.
Tehát 2 lehetőség van: 1) Vagy ajándékkén átadjátok a pénzt a gyermeknek, és az vesz magának egy ingatlant, és fizeti utána a teljes vagyonszerzési illetéket, vagy pedig 2) ti veszitek meg az ingatlant, és csak az értékkülönbözet után fizettek vagyonszerzési illetéket, majd pedig elajándékozzátok a gyermeknek az ingatlant.