Jó hírnév megsértése vagy becsületsértés

Ezt mondtam volna?

OFF
Kóstolgatsz, Doktor Úr? Valami problémád van velem? Akarsz róla beszélni?
ON

Ha engem kérdezel, Doris, ez ottromba, bunkó viselkedés, de nem bűncselekmény. A "kezet emelés" esetleg, de ha oda kerülne a dolog, valószínűleg azt tapasztalnád, hogy a potenciális tanúk nagyon bizonytalanul emlékeznek. "Igen, igen, volt valami kiabálás, de nem nagyon figyeltem. Nem tudnám határozottan állítani, hogy volt tettlegesség is.

De ha gondolod, tegyél feljelentést. Magánindítványos, magánvádas. (A sérelmi díj iránti igény külön téma.) Ne számíts rá, hogy leültetik, sőt, ha valóban mentális betegség miatt csökkent a belátási képessége, akkor esetleg el se ítélik. Megrovás, próbára bocsátás, vádemelés elhalasztása, ilyesmi...

(Nem minősítő körülménye a becsületsértésnek, hogy a sértett közfeladatot lát el. A közfeladatot ellátó személy elleni erőszak miatt pedig inkább a munkáltatódnak kellene feljelentést tenni. Kérdezd meg tőle, miért nem tette!)

KBS,

Nem, nem, én kérek elnézést. Parttalan ez, valóban.

Sziasztok,
Kérdésem lenne, hogy rágalmazásnak számít-e, ha valaki közösségi oldalon a vélemény rovatban leírja a negatív véleményét beszélgetések, tapasztalatok alapján egy egyesület oldalára, ami pár percen belül törlésre került, az ő nem tetszésük kifejezése után. A véleményben megfogalmazódott, hogy az egyesületben hozzá nem értő ember van (megnevezve személy nincs), és, hogy olyan elvárásokat támasztanak, amiket ők maguk sem teljesítenek.
Köszönettel.

Ugye, nem gondolod komolyan, hogy egy olyan állításról, amelyet nem is ismertetsz szó szerint, bárki megmondja neked, hogy megvalósít-e egy bűncselekményt vagy nem?

Nem tudom teljesen szó szerint visszaidézni. Lényegében ezek lettek leírva:
Hozzá nem értő, időhiányban szenvedő ideiglenes befogadó, aki nem gondoskodik megfelelően az állatról. Elvárásaikat mások felé, maguk sem tartják be.

Ezek közül a "felé" biztos, hogy főbenjáró bűn.

:D

?

Belterjes fórumos vicc. Ne törődj vele.

Értem...
Esetleg vélemény a kérdésemmel kapcsolatban?

@Szofi91: Rám vonatkozik, lapozzon. Ha már Gerbera nem tud, illetve akar... :)

Rágalmazás amúgy csak tény állításával követhető el. Véleménynyilvánítás során legfeljebb becsületsértés valósulhat meg. Amit leír az adott egyén túlreagált magánvéleménye, amit egy indulati helyzetben tett valószínűleg. Nem bűncselekmény.

Szerintem ez legfeljebb polgári jogi kategória. De az sem biztos.

Tehát igazán nincs miért aggódni ezzel kapcsolatban...
Köszönöm :)

Már bocsánat, de az, hogy „Hozzá nem értő, időhiányban szenvedő ideiglenes befogadó, aki nem gondoskodik megfelelően az állatról. Elvárásaikat mások felé, maguk sem tartják be. ” szinte teljes egészében tényállítás. Talán csak a "hozzá nem értő" a határeset.

Nincs megnevezve az illető, a leírás alapján kit sért a vélemény?
Számít-e, hogy pár percen belül törlésre került az oldalról?
Milyen szankciókat vonhat maga után, ha ügyvédhez fordulnak? Számít-e a vélemény igazságtartalma?

1. Hát, attól függ, hogy tartalma alapján azonosítható-e és ha igen, kik által.

Bár mivel egy oldalon írták, úgy kell értékelni, hogy az oldal és a mögötte álló "team" az, akire vonatkozik.

2. Ha bizonyítható utólag, hogy volt ilyen (kimentették), akkor nincs jelentőssége, legfeljebb a szankció mértékét illetően.

3. A sértő megnyilvánulás valósága esetén nem becsületsértő, feltéve, ha a valót nem elferdítésre alkalmas módon adja "közre".

A valóság bizonyítására az abban érdekelt, azaz az elkövető indítványára és akkor van helye, ha ahhoz nyomós közérdek fűződik. Tehát utóbbi egy nagyon kivéteels lehetőség.

Ha Ön az elkövető, addig nincs ezen mit aggódni, míg nem közölnek egy feljelentést Önnel, idézés kíséretében. Vagy egy keresetet. Addig igazán kár is ezen rugózni.

De ha el is marasztalnák, ha első eset, büntetőügyben megrovással is megúszhatja simán. Legrosszabb forgatókönyv is a pénzbüntetés.

KBS: Itt Én annak tulajdonítottam főként jelentőséget, hogy indulati helyzetben, hatványozottan a véleményét kívánta a mondjuk azt, hogy panaszos megjeleníteni. Az, hogy rögtön törölte, pedig arra utal, hogy bár megtette, de revidiálta magát utóbb. Ezek közt utóbbi egy elég nyomós enyhítő körülmény is amúgy. Az, hogy valaki időhiányos, Én nem érzem úgy, hogy objektíve becsmérlő lenne. Ez egy olyan kérdés, ami nyilván rosszérzést kelt, de a társadalmi megítélés objektív csorbítására alkalmassága és főleg annak a tárgyi súlyossága Én kétlem, hogy kiállná a bűncselekményként üldözhetőség próbáját. Szerintem ez nem ultima ratio eset... Inkább személyiségi jogi peresnek érezném ezt. A nem gondoskodik megfelelően a befogadott állatokról, az már inkább, bár ebben is van egy erős szubjektivizmus, bár ez már inkább tetten érhető. Kirívó esetben lehet az szerintem, de egyébként...

Bár szerintem ez is igencsak a határon billeg. Ha azt állítja, hogy éhezteti az állatokat, akkor abban már nem igen kételkednék, hogy becsületsértés vétsége-e.

Az elvárásokat nem tartják be, szintén annyira általánosító és megfoghatatlan, hogy szerintem az sem csúszik át azon a határon.

Persze, ez az Én meglátásom. :)

Számos súlyosabb elkövetett cselekményre, tartalmilag súlyosabb becsmérlésre (anyázás pl) nézve láttam számtalan konkrét, egyedi határozatot, hogy a bíróság azt mondta, hogy az indulati helyzetben tett megnyilvánulások alapvetően nem valósítanak meg bcs.-t.

Másodfok nem vitázott vele.

Én sem értek velük egyet amúgy. :)

Egyébként meg van bocsátva. :)

1. Konkrétan egy ember tudná pontosan, hogy kiről van, ha csak olvassák a véleményt.
2. Állítólag "be fotozták"
3. Annyi hangzott el kb, hogy "mit szól, ha megy a levél az ügyvédtől, hogy rágalmazza az egyesületet"

Egyelőre nem tudni, hogy fenyegetés, vagy tényleg ügyvédhez fordultak-e.

Köszönöm a részletes választ :)

1. A baj az, hogy a bírósági gyakorlat egy internetes, nyilvános megjegyzést alapvetően nagy nyilvánosság előtt tettnek kezelt. De persze egyedi esetben ezen lehet vitázni.

Aztán majd elválik.

Bár szerintem nem ez a hangsúlyos az ügyben.

2. Majd az kiderül egy esetleges feljelentésből/keresetből. Nem ettől ugrik a majom a vízbe.

3. Nem tilos, önmagában az még kevés lesz.

Ön szerint mi a hangsúlyos az ügyben? Mitől ugrik a majom a vízbe?

Attól, hogy a bíróság egy esetleges eljárásban mikként súlyozza az enyhítő és a mentő, illetve a súlyosbító körülményeket. Ügyvéddel fenyegetőzni olcsó trükk ahhoz képest. :)

Az Én álláspontom továbbra is az, hogy a cselekmény nem bűncselekmény összességében. De megjegyzem, KBS topiktárs velem ellentétben jogvégzett ember. :)

A többi kérdést elég hosszan fejtegettem kicsit alább.

Értem, rendben, köszönöm :)

Tisztelt fórumtagok!
Véleményvezérek rosszhír keltésével kapcsolatban lenne egy kérdésem.
Adott Zs, aki három éve influencerként működik az Instagram felületen. Édesanyáknak ad tanácsot tudatos gyerekneveléssel kapcsolatban. Megosztó személyiség, mert sokmindenben eltér a véleménye az általánostól, de sosem erőszakol rá senkire semmit, a követők ők maguk választják, hogy szeretnék-e látni a tartalmaikat vagy sem. Zs nyitott könyvként éli az életét ezeken a felületeken, a követők tudják a családi állapotát, a lakhelyét (város szinten, nem a házszámot), ismerik a gyerekei arcát. Néhány rosszakarója viszont annyira messze ment, hogy a vele együttműködő cégeknek kezdtek el név és arc nélkül üzeneteket küldeni, hogy ne dolgozzanak Zs-vel, akiről több történet is kering a gyakorikerdesek.hu-n (!!), valamint több Instagram profilt is létrehoztak amely az ő rosszhírének keltésével, hazugságai "leleplezésével" foglalkozik. Ezek általában olyan történetek, amelyek az adott felhasználó frusztráltságát tükrözik és a kákán is a csomót keresik, nagy részük még hazugság is és kizárólag a rosszindulat szülte, de a márkáknak való bemártás a leginkább kérdéses cselekedet. Mit lehet tenni ezekkel a rosszakarókkal? Sajnos még nem találkoztam ilyennel a pályafutásom alatt (online marketing) ezért teljesen tanácstalan vagyok. Előre is köszönöm a visszajelzésüket.

Mit lehet tenni?

Feljelentést. Btk. 226.§, 227.§

De ahogy az influenszer is elmondhatja/leírhatja a véleményét, úgy a kommentelők is. Akár a szponzorcégeknek is. Nagyon súlyos, és konkrét dolog kell ahhoz, hogy a fenti szakaszokat kimerítse a cselekmény. Önmagában még a hazugság nagyon kevés ehhez.

Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi ügyben szeretném véleményüket kérni. Van egy FB oldalam. Nyilvános poszthoz a hozzászóló a termék hirdetéshez azt írta, hogy "SZÉLHÁLMOSOK" és a hirdetésben szereplő termék hasonlít egy másik termékhez. A hozzászólást töröltem, majd a hozzászóló pár perc múlva ismét hozzászólt. "Megértem az admint, hogy törölte a kommenteket, mert nem bírja a cáfolhatatlan kritikát!
Szabadalom lopás!"
A forgalmazott termékeket közvetlenül a gyártól rendelem meg. A fentiek alapján a btk v. ptk (jó hírnév megsértése)alapján lehet/érdemes jogi útra terelni?
Válaszokat előre is köszönöm.
Üdvözlettel
László

„lehet/érdemes”

Lehetni lehet. Nem tilos pereskedni/feljelenteni.

Hogy érdemes-e? Ennyiből honnan tudnánk? A leírásod alapján nem lennék benne biztos, "hasonlít" egy termékhez, meg "gyártótól rendeled".

Csak azért, mert közvetlenül a kínai gyárból rendeled az "adidos" melegítőket, akkor az még nem lesz teljesen jogszerű.