drbjozsef
2020.10.06. 07:06
KBS, Rontó Pál,
köszi, így világos.
Garázdaság.Mire számítsak?
gKrisz76
#
2020.12.28. 16:29
Lerugdostam egy gépjármű visszapillantó tükreit . Mire számíthatok ?
Ditroit
#
2020.12.30. 21:01
Sziasztok!
Lenne egy kérdésem!
Van egy illető akivel haragba állok. Eddig nem foglalkoztam vele de most már kezdem a dolgot unni!
Olyanokat csinál hogy jön velem szembe autóval(utca szűk) én pedig kerékpárral vagyok és rámhúzza a kormányt.
Kerékpárral jön velem szembe akkor fenyeget hogy megöl meg szitkozódik.
Utolsó akciója az volt hogy jött velem szembe autóval én pedig kerékpárral voltam,megállt az autóval, kiszállt, megállított elkezdte mondani hogy megöl és megakart ütni. Elhajoltam nem sikerült neki megütnie. Beszállt az sutóba és elhajtott.
Kérdésem az lenne hogy az illetővel mit lehetne kezdeni? Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!
Szomorú örökös
#
2020.12.31. 04:30
Ditroit
„Bizonyítékot hogy lehetne szerezni(eszköz)!”
A kamerafelvétel valóban jó ötlet, de ezt csakis vagy a kormányra, vagy a sisakra rögzített menetrögzítő kamerával tudod megoldani szabályosan. Lényeg, hogy az akkumulátora jól bírja és viszonylag könnyen tudd ki-be kapcsolni egyetlen mozdulattal.
Eszedbe ne jusson mindezt mobiltelefonnal elkövetni, mert az megint egy komoly szabálysértés és bírságot jelenthet számodra. Kerékpározás közben kézben tartott mobilhasználat ugyanis szigorúan tilos (a fényképezés, kamerázás is az), ráadásul ez még a forgalmi okból történő megállásnál is tiltott a kerékpárosok számára.
Szomorú örökös
#
2020.12.31. 08:27
„a fix kamera azért jobb.....A testkamera is jó”
Innen kezdve minden hablaty felesleges volt, az okoskodásod is. Pont! Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető. Főleg hogy mivel a telefont bizonyítékként a rendőr lefoglalhatja, utána pedig a sértett telefon nélkül maradhat egy ideig. Nem az lesz neki sem az első dolga, hogy keres egy számítógépet és leszedi a telefonról a felvételt.
drbjozsef
#
2020.12.31. 11:14
„Büntetendő cselekményt rögzíteni büntetendő cselekménnyel nem célravezető.”
Ez hülyeség. Legfeljebb nem jogszerű. Sokszor viszont mégis célszerű. De egyrészt bizonyítéknak tökéletesen megfelelő, a bíróság el fogja fogadni, másrészt pedig, ha az elkövett cselekmény lényegesen kisebb súlyú, mint az, amit ezzel be tud bizonyítani, akkor eleve igen csekély az esély, hogy pont ezért fogják megbüntetni. Lényegében a körülményektől függ, de ha jóhiszemű, akkor jó lehet az úgy is.
(Ha látja, hogy jön a jóember, és előveszi a telefonját, akár biciklizés közben, mert tudja, hogy akció lehet, akkor az teljesen rendben van. Ha az derül ki, hogy pont ő követte, vagy körbevideózta a házát az embernek, kvázi provokálta, akkor már nem jóhiszemű.)
Ditroit
#
2020.12.31. 20:58
Köszönöm a segítséget mindenkinek.
Testkamerát biztos beszerzek és egy kevésbé látható helyre helyezem.
Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?
drbjozsef
#
2021.01.01. 08:56
„Életveszélyes fenyegetés minek minősül meg az útról leszorítása?”
Mindkettő bűncselekménynek. Előbbi Btk.222.§ szerint zaklatásnak, utóbbi a 234.§ szerinti közúti veszélyeztetésnek.
Ditroit
#
2021.01.01. 10:11
Még annyit kérdeznék hogy ha lesz ezekre a cselekményekre lesz bizonyítékom akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?
Szomorú örökös
#
2021.01.01. 10:22
Ditroit
„akkor lehetőség van valami távoltartási végzést kérni hogy mégegyszer a közelembe ne jöjjön?”
Ez a távolságtartó végzés szerintem nem olyan, mint a sci-fi filmekben az űrhajók energiapajzsa. Ha eddig nem fogta fel, hogy mit tesz, akkor azon egy ilyen végzés se segít szerintem abban, hogy ne menjen a közeledbe. Ez egy beteg aberrált lehet, én úgy gondolom. De ez csak az én laikus véleményem.
Ditroit
#
2021.01.01. 18:55
Szomorú örökös
Azért gondoltam a távoltartási végzésre ha azok utána is megpróbál valamit is akkor a büntetés súlyosabb lehet.
Ez az ember nem normális, azt hiszi mindent megtehet. Elveszem neki a kedvét.
Szomorú örökös
#
2021.01.02. 04:13
Ditroit
„Azért gondoltam a távoltartási végzésre ha azok utána is megpróbál valamit is akkor a büntetés súlyosabb lehet.”
Viszont a büntetést meg fogja előzni, hogy téged alaposan helybenhagy a fenyegetés helyett. Megéri? :-O
„Ez az ember nem normális, azt hiszi mindent megtehet. Elveszem neki a kedvét.”
A végére teljesen bele fogsz rokkanni szerintem, mire bírósági szakaszba jut a történet. Nehogy azt hidd, hogy egy kamerafelvétel alapján egyből rohannak és őrizetbe veszik. Ennyire azért nem gyors és konzekvens a magyar rendőrség. Mire bíróságra kerül az ügy, te simán a kórházban köthetsz ki. Mert ha kiderül számára, hogy feljelentetted, már nem biztos, hogy csak fenyegetni fog. :-(
Én esetleg megpróbálám egyszer elkapni - persze óvatosan és természetesen nem bántani, mert azt már büntetik - és megtudni, hogy vajon mi a baja a fickónak veled. Mert hogy erről eddig egyetlen szót sem írtál, csak azt tudjuk, hogy haragban állsz vele. A cselekmények forrását kéne valahogy kideríteni és megszüntetni, nem karhatalommal fenyegetőzni. Sokkal hatásosabb lehet.
Slainte
#
2021.01.02. 16:35
Visszatérve az alapkérdésre: drbjózsef helyesen írta, hogy az életveszélyes fenyegetés a Btk. 222. § (2) bekezdése szerinti zaklatás, azt útról leszorítás a Btk. 234. § (1) bekezdése szerinti közúti veszélyeztetés.
Viszont a távoltartás kérdésében alapvető félreértés van. Távoltartás büntetőeljáráson kívül csak hozzátartozók tekintetében rendelhető el. Egyébként a távoltartás büntetőeljárási kényszerintézkedés, aminek az ítélet jogerőre emelkedésével (legkésőbb) automatikusan vége.
Az viszont lehetséges, hogy ha a bíróság az ügydöntő határozatában (pl. felfüggesztett szabadságvesztés vagy próbára bocsátás mellett) pártfogó felügyeletet rendel el, akkor meghatározzon olyan magatartási szabályt is, ami tartalmilag a távoltartásnak felel meg. A probléma inkább az, hogy arra a sértettnek az indítványozás lehetőségén kívül nem sok ráhatása van.
btamas0
#
2021.03.15. 22:15
Üdvözlet!
Következő lenne a kérdésem:
Édesapámmal épp beszélgettünk a házuk előtt, amikor is egy régi "haragosát" (a rossz viszony legfőképp családi okoknak köszönhető) megláttam, aki az elmúlt időszakban többször is hangoztatta ismerősei felé a rólunk szóló véleményét (édesapámat illetve engem érő folytonos szidalmazás stb.). Megszólítottam az urat, majd ezt követően kisebb veszekedésbe keveredtünk, viszont semmilyen obszcén vagy trágár kifejezést nem használtam a beszélgetésünk során. A beszélgetésünk lényege az lett volna, hogy számon kérjem, hogy mégis milyen alapon állít valótlanokat rólunk?
A beszélgetésünket követően az úriember bement a helyi rendőrségre, ahol megtette ellenem a feljelentését garázdaság vádjával, mivel az ő állítása szerint én életveszélyesen megfenyegettem őt. A rendőrségre vitte magával 2 kiskorú gyermekét is tanúnak.
Mire számítsak, lesz ennek az egésznek bármiféle komolyabb következménye? 2 tanúm is van arra, hogy semmilyen fenyegetés nem hangzott el (édesapám és a párom hallották a beszélgetést).
Előre is köszönöm a válaszokat!
Dr. Pinczés Ferenc
#
2021.03.16. 12:47
Tisztelt btamas0,
A garázdaság tényállása könnyen megvalósítható, hiszen a tanúsított magatartásnak (így a heves vitának) alkalmasnak kell lenni arra, hogy az másokba megbotránkozást keltsen. Nem szükséges trágár, obszcén kifejezeéseket hazsnálni ahhoz, hogy valaki megvalósíthassa a tényállást.
Amennyiben valóban megindult az eljárás és akár felelőssége is megállapítható, úgy intézkedésen (pl.:próbára bocsátás) vagy büntetésen (pl.:pénzbüntetés) kívül más szankcióra nem kell számítani. Álláspontom szerint, ha személyi körülményei pozitívak és korábban nem volt büntetve maximum pénzbüntetéssel kell számolni. De a tényezők konkrét ismeretei nélkül nehéz megmondani.
További információ: https://drpinczes.hu/…selekmenyek/#…
Slainte
#
2021.03.17. 13:06
Bocsánat, de azért van itt egy fontos elem, aminek a kérdező által leírt tényállásban nyoma sincsen: az erőszakos magatartás. Ami mindenképpen több, mint heves vita, hanem test vagy dolog elleni fizikai támadás. Gyanítom, ha tényleg garázdaságról van szó, a feljelentő sztorija más, mint a kérdezőé. Vagy - mivel az életveszélyes fenyegetés zaklatás (Btk. 222. § (2) bekezdés) lehet - valójában zaklatás feljelentés tárgya.
btamas0
#
2021.03.18. 08:30
Mint kiderült, zaklatás vétségével gyanúsítanak. Az illetékes nyomozónak is elmondtam, hogy semmilyen erőszakos megnyilvánulásom nem volt a "sértett" felé, ezt a tényt pedig részemről 2 tanú tudja igazolni. Ha esetlegesen mégsem adnának nekem igazat, mire számíthatok?
btamas0
#
2021.03.18. 08:58
Illetve annyit még szeretnék hozzáfűzni, hogy eddig még soha sem zajlott ellenem ilyesfajta eljárás (volt egyszer egy szabálysértési, de az gondolom nem tartozik ide).
Slainte
#
2021.03.19. 10:39
Csak megállapítom, hogy megint jól tippeltem. :)
A zaklatás már nem kíván meg erőszakos magatartást. A szóban lévő cselekményt az követi el, aki "aki félelemkeltés céljából mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget". Tehát erre nézve fogják meghallgatni a jelen volt személyeket, és - ha odáig jut az ügy, végső soron a bíróság - majd lemérlegeli, hogy ki mond igazat.
Ha megállapítják a bűnösséget, akkor első ízben próbára bocsátás vagy pénzbüntetés a szokásos gyakorlat.
adima28
#
2021.12.23. 19:52
Tisztelt Szakértők
Garázdaság és becsületsértés miatt vontak eljárás alá másfél évvel ezelőtt.
A nyomozás során folyamatosan tagadásban voltam, indítványokat, kérelmeket csatoltam,
az eljárásba csatolt bizonyítékokat és a meghallgatott tanúk szavahihetőségét is kifogásoltam.
Ennek ellenére tárgyalás mellőzésével érkezett a végzés, amelyben "fellebbezésnek helye nincs, de tárgyalás
iránti kérelmét 8 napon belül előterjesztheti".
Ez hogyan történhetett meg?
Tudomásom szerint a beismerés hiánya mindenképpen tárgyalást igényel.
Köszönöm.
vádlott
adima28
#
2021.12.23. 19:55
illetve még azt szeretném kérdezni, hogy ez a tény, hogy teljes tagadásban voltam, számtalan beadvánnyal éltem, s mégis kihozták tárgyalás mellőzésével az ügyet, ez eljárási hiba, és szintén megpanaszolható?
Köszönöm!
Kogeza
#
2021.12.24. 01:00
Be. 740. § (1) A bíróság az ügyészség indítványára vagy hivatalból háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűncselekmény esetén tárgyalás mellőzésével, az ügyiratok alapján büntetővégzést hoz, ha
- az ügy megítélése egyszerű,
- a vádlott szabadlábon van vagy más ügyben tartják fogva, és
- a büntetés célja tárgyalás nélkül is elérhető.
Nem csak beismerés esetén lehet tárgyalás tartása nélkül büntetővégzést meghozni, hanem annak hiányában is.
Slainte
#
2021.12.24. 06:59
Három évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő cselekmény esetén nem feltétel a beismerés és a garázdaság ilyen. Legfeljebb öt évi szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekmény esetén kell beismerés a büntetővégzéshez, de a veszélyhelyzeti szabályok miatt most ez sem feltétel.
Egyébként nem tudom, mi a gond. A kézbesítéstől számított 8 napon belül kéred tárgyalás tartását. A bíróság kitűzi az előkészítő ülést, annak az elején hatályon kívül helyezi a büntetővégzését és kezdődik az eljárás onnan, ahonnan egyébként is kezdődött volna.
F83
#
2022.04.16. 05:17
Tisztelettel érdeklődnék,
hogy mi jár az esetben, ha valakit felbőszítenek gépjármű közlekedés közben a folyamatos indokolatlan dudálással, majd az megáll kiszáll odaszalad a dudáshoz, jóízűt káromkodik rá, az felgyűri a garbója ujját elkezd mérgesen kinyitni az ajtaját, amit a másik rémültében, védekezés szándékkal visszatessékeli azzal, hogy rárúgja azt. Ezután kiszáll a sértett, de a másik inkább nem várja meg és elhajt. Segítsen, mert ennyit tudunk, hogy a párom ezt tette és most garázdaság gyanújával feljelentették. Mire számíthat? Sosem tett semmi rosszat senkivel. Nyilván az elmúlt nehéz időszak is rányomta a bélyegét a dolgokra. Illetve hogy a két 7 év alatti gyerkőcöt szervezi délután edzések/képzésekre időpontra. Vagy ez nem enyhítő? Természetesen nagyon megbánta, de akkor nagyon megijedt, hogy a másik meg akarja verni. Egyenlőre azt kellett bevallani, ki ült a megjelölt időpontban a kocsiban. Köszönöm előre is a válaszát.
Szomorú örökös
#
2022.04.16. 06:16
F83
„amit a másik rémültében, védekezés szándékkal visszatessékeli azzal, hogy rárúgja azt”
Ezt tuti nem fogják „védekezés” címszóval elkönyvelni.
Sajnos vitathatatlanul a kakaskodást a párod kezdte.
Vezetés közben ez sohasem fér bele az utakon.
