30 éves szomszédság alatt a párom nem volt részeg garázda, és a mostani esetben sem kellett semmitől tartaniuk, vele voltam, én sosem iszom alkoholt, a szomszéd család pedig bezárkózik rendszeresen a házába. Nem vitatom, hogy a részegség és hangoskodás helytelen cselekedet, ugyanakkor megegyezném, hogy ez egyszeri eset volt.
Ez enyhítő körülmény lehet, de ezen túl viszont nincs jelentősége.
Nincs papírunk a mentősök véralkohol szint méréséről, de feltételezem, hogy van nyoma és kikérhető. Az, hogy 30 napon belül nem éltünk panasszal a tapasztalatlanságunknak is betudható. Ilyen eset nem fordult még elő velünk. Eddig nem éltünk panasszal, így jártunk. Bízom benne, hogy a továbbiakban azért ezt figyelembe veszik a panasztétel elmaradásától függetlenül. Miért csak 30 nap? Mindenesetre 30 nap elteltével is megpróbálunk élni a panasz lehetőségével.
„nem ártana gyakorolnod, mert a megsértése nem egy tanácsos dolog!”
Höhö. Az, hogy nem hiszek a kérdező egyoldalú beszámolója alapján a párja békés részegségében, egyáltalán nem az ártatlanság vélelmének a mellőzése (szerinted: megsértése). Ez itt egyébként is csak egy fórum. A te hozzászólásaidból az jön le nekem, hogy szerinted a garázda elleni rendőri intézkedésnek csak akkor van helye, ha a garázdaságáért már jogerősen elmarasztalták őt. Csakhogy te fordítva ülsz a lovon. Ugyanis, ha ilyenkor nincs rendőri intézkedés, akkor vád és marasztalás sincs. Te rögtön az eljárás megtámadásában tudsz csak gondolkozni, ráadásul kritikátlanul, és vaktában. (Olyan vagy, mit az adós rossz ügyvédje, aki a végrehajtó legelső (és nyilvánvalóan nem jogszabálysértő) intézkedése ellen is vh-kifogásra buzdítja az adóst. Elsőre ránézésre jónak tűnnek, amiket mondasz, de én végül a tanácsoltjaidat csak lebeszélni tudnám a követésedről.)
Ha már meg van győződve arról, hogy hazudok, akkor miért bíztat arra, hogy rendőr előtt feleljek?
Gerbera, Te melyik adót nézed?? :D
Nem erről beszéltem. Tett az illető egy bejelentést, amire k i kellett menniük. Pont, innen nincs tovább.
Az, hogy ez a bejelentés valóban bűncselekményre vonatkozott-e, csak maga az intézkedés alapozhatja meg.
Nem kell kétségkívül elfogadni a kérdező állítását, de rögtön hazugságnak billogozni sem...
Ő állít valamit, amit vélelmezek, hogy igaz. Aztán, hogy úgyis van-e, majd eldönti az, akinek ez a dolga. Ez pedig nem Én vagyok és mégcsak nem is Te.
Pontosan, ez egy fórum, tehát az itt elhangzottak nem bírnak jogi kötelező erővel sem. :)
Na, lépjünk túl ezen a csipcsupkodáson jó, a feléhez hasonlóan! :)
-
A kérdezőnek:
A rendőri intézkedés ellen való panasztételi határidő elmulasztása miatt - amennyiben valószínűsíteni tudja, hogy önhibán kívüli okból történt, pl. mert nem adtak tájékoztatás a lehetőségről az intézkedés során - legfeljebb 45 napon belül van helye ún. igazolási kérelem előterjesztésének, ez a határidő jogvesztő és elveszik a lehetőség teljesen. A 45 napot a 30 napos határidőt követő első nappal kezdődően kell számítani (azaz legkésőbb az intézkedést követő 75. napon terjeszthető elő igazolási kérelemmel együttesen a panasz).
A vallomástétellel kapcsolatos törvényi feltételek hiányára a büntetőeljárásban is lehet hivatkozni, bármikor. De annak nincs külön "szankciója", legfeljebb annyi, hogyha abban a bíróság, ügyészség igazat Önöknek, akkor a férje vallomását a bizonyításból kirekeszti és újból kihallgatja, ha az eljárás megszüntetésére nincs ok.
Azonban erre nem köteles, sőt, ennek az ellenkezőjére alakszerű döntés sem fog születni, hanem ha nem ért egyet Önökkel, ezt majd a lezáró döntésben indokolják meg, melyet fellebbezés vagy panasz (ami nem azonos a rendőri intézkedés ellenivel, mégha a jogintézmény neve azonos is).
Elvileg kell legyen nyoma, egy ambuláns lap minimum a mentőszolgálat intézkedésének, arról kellett is volna kapjon a férje másodpéldányt.
Ezt azonban külön panaszban a lehet a mentők felé érvényesíteni, ennek módját korábban ismertettem.
Bármilyen további kérdése van, bizalommal fogadom a magam részéről. :)
Az egyoldalú beszámoló nem feltétlenül hazugság. De nem látom be, miért jó az neked, hogy az állítólag harminc éve még soha egy kortyot sem ivott párod ellen a másik oldal egyoldalú beszámolója alapján folyjon büntetőeljárás.
Ne tessék Gerbera rosszhiszeműségén fennakadni, Ő már csak ilyen... :)
Nem állítottam azt, hogy a párom sohasem iszik egy kortyot sem, csak azt, hogy ilyen állapot még nem fordult elő nála. A vallomástételnél előfordulhat, hogy nem pontosan emlékszem mindenre, így akár mindkettőnknek árthatok. Enyhítő körülményként elmondhatom, amit önöknek leíram, de nem gondolnám, hogy ez előrébb viszi pozitív irányba részünkre az ügyet.
Megmondom, mi teszi hiteltelenné a kérdező egyoldalú beszámolóját: „Másfél óra múlva ránktört két rendőr és két mentős”. Szóval: a rendőr ilyet nem csinál. Kommandós igen, de ahhoz a bejelentésnek minimum arról kell szólnia, hogy a szomszédban lövöldöznek, de akkor nem is másfél óra múlva jelennek meg a rendőrök.
Itt most nagyon nem kapkodták el a kiszállást, ehhez képes igencsak elkapkodták a lakásba való bejutást, és eltúlozták annak a módját is. Sejtésem szerint a "másfél óra múlva" és a "ránktörtek" között történtek és hangzottak el még dolgok, amiket a kérdező elhallgat. Arról nem is beszélve, hogy a rendőr nem mentőssel a hóna alatt meg ki bejelentés alapján egy helyszínre, hanem a helyszínről hívja oda, ha szükségesnek látja.
Na. Várom a kérdező magyarázatát.
Július 11-én történt az eset, így a 75 napból is kifutottunk. Nem gond tulajdonképpen, ha a rendőrséget nem marasztalják el, csak vegyék figyelembe a kihallgatás alatti alkoholos befolyásoltságot. Ha ez nem történik meg, akkor a fellebbezésnél fogunk panasszal élni. Bízom benne, hogy erre nem kerül sor.
Pont erről van szó. A rendőrök már tárgyaltak a szomszéddal és a kukát személyesen hozták vissza, utána jöttek be a kertből a lakásba és már az ágyunk szélén álltak négyen és kitessékeltek a házból. Pontosan ezért kérdezzük, mit mondhatott a szomszéd, melyik szervet hívta először és hányszor. Csak találgatni tudunk.
Ha ilyen durva helyzetet vizionál a kedves fórumozó, akkor abban az időben lett volna ideje a szomszédnak videó-vagy hangfelvételt készítenie. Nem történt a hangoskodás és a hányáson kívűl semmi. Azt nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki az esethez.
„Pont erről van szó”
Hát, eddig erről pont nem volt szó. És mi volt még, amiről eddig nem volt szó?
Igen, csütörtökön telt le, viszont még talán van egy út...
Van Ügyfélkapuja bármelyikünknek?
Ugyanis elektronikus ügyintézés esetén a határidőből kiesik az a nap, amikor az elektronikus ügyintézésben legalább 4 órán át fennálló üzemzavar volt.
2 nap biztos volt ebben az időintervallumban, amit mind a panasztételi, mind az igazolási kérelem előterjesztésére vonatkozó határidő tekintetében figyelmen kívül kell hagyni.
Ezt külön hivatkozni sem kell, a hatóság hivatalból köteles figyelembe venni.
És akkor ügyfélkapun, indokolt igazolási kérelemmel - panaszjogról való tájékoztatás elmaradása, utóbb értesültek a lehetőségről - még holnap beadhatják a panaszt és talán joghatályosként veszik és elbírálják érdemben. :)
Ügyfélkaput pár percen belül bármely NAV ügyfélszogálaton vagy kormányablakban lehet nyittatni, ha nincs.
Abban igaza van Gerberának, hogy nem szokványos eljárás, hogy valaki házába "berontanak", amivel szintén jogos, hogy ellentmondásban áll a késedelmes kiérkezés...
De az ügy érdemét tekintve nincs jelentőssége!
Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...
Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...
Engem továbbra is az érdekelne, miért vált hirtelen sürgőssé, hogy úgy "rontsanak be" a rendőrök, ha addig a vakarózás is megfelelt. Nehezen tudom elhinni, hogy a szomszéd kukás-hányós sztorija alapján jutottak a rendőrök arra a felismerésre, hogy itt az évszázad büntényével állnak szemben, és vált szükségessé a azonnali behatolás. Meg hogyan került oda a mentő is? Más is történt ott...
Akkor ugye elismeri, hogy jogos a felháborodásunk a rendőri intézkedéssel szemben, mivel a kuka átkerülésén, hangoskodáson és hányáson kívűl nem történt semmi?
A Független Rendészeti Panasztestület idén februárban megszűnt, az ügyfélkapuban még benne van, de az oldal nem elérhető. (panasztestulet. hu)
A Független Rendészeti Panasztestület helyébe az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala lépett. De ha a Balatonalmádi Rendőrkapitánysághoz nyújtja be a panaszát és kéri, hogy azt oda továbbítsák, akkor a Veszprém megyei Rendőr-főkapitányság és az Országos Rendőr-főkapitányság Központi Panaszirodája útján oda fogják elbírálás végett továbbítani, melyről külön tájékoztatják.
Emiatt semmilyen joghátrány nem fogja érni. :)
A Független Rendészeti Panasztestület e-Papíron át egyébként sose volt elérhető, mivel nem volt elektronikus ügyintézésre köteles jogalany. Tudom, volt velük dolgom, többször is. :)
Amúgy arra fel kell hívnom a figyelmét, hogy a rendőrség jogértelmezése szerint, ha az alapvető jogok biztosa (nevében eljáró rendészeti igazgató, aki az FRP tagja és elnökhelyettese volt) panasza alapján nem észlel súlyos alapvető jogot sértő intézkedést/mulasztást, további intézkedés nélkül lezárja a panaszügyet és a panaszt elutasítja. E döntés ellen nincs helye jogorvoslatnak. Ha viszont súlyos alapjogot sértő intézkedést/mulasztást állapít meg, jelentésével együtt a panaszt elbírálásra megküldi az országos rendőrfőkapitánynak, aki ezt követően 30 napon belül, határozattal dönt. Az országos rendőrfőkapitány határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, az ellen közigazgatási per indítható. Az alapvető jogok biztosának álláspontjától való eltérést azonban indokolni köteles.
Viszont ha a kapitányságvezető vizsgálja panaszát, akkor az ellen két+egy fokú jogorvoslatnak van helye.
Egyrészt a megyei rendőrfőkapitányhoz fellebbezhet, majd az Ő döntése ellen közigazgatási pert is indíthat.
Ennek fényében döntsön arról mielőbb, hogy az alapvető jogok biztosához vagy a helyi rendőrkapitányhoz fordul-e inkább.
Igen, ez jogos kérdés továbbra is Gerbera, de úgy érzem a legfőbb gondjuk továbbra sem ez. Aztán majd a rendőrség kivizsgálás során eldönti, hogy jogos volt-e... Ha persze a panaszt befogadja... Illetve az alapvető jogok biztosa, ha hozzájuk fordulnak...
Ismered azt a kifejezést, hogy 'aránytévesztés'?
Honnan ismerné. A munkaszerződés módosítás is zsarolás meg kényszerítés nála.
:) Pontosabban a módosításra tett javaslat.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
