„ kűlsős-társasházkezelőröl beszélünk és- kell az OKJ képesités.”
Kevered a közös képviselőt a társasház-kezelővel. Ez szerintem alapvető hiba. Nem tudom, ennyi tudással én vajon be merném-e vállani az ellenőr szerepét. Illetve tudom: nem vállanám be...
MajorDomus
Pont azért mert jogi fórumon vagyunk: "Aki nem beszél arabusul.. ne beszéljen arabusul..."
Nem hiszem hogy tőletek fogok-megtanulni arabusul. Aki űzletszerüen végzi ezt a munkát ott kötelező a szakképesités. Közös képviselő szakképzés nincs csak t.kezelő. Más kérdés hogy lehet valaki közös képviselő alkalmazottként is, akár külsős is, de több ezer lakásban eddig összesen egy példát-láttam erre. Nem az a vita tárgya-hogy kivehet e pénzt vagy sem mert tény hogy kiveszi. Ez azért gond mert ha a társaháznak van adószáma akkor az apeh-arra-fogja kiszabni a birságot,mert a kifizető- a társasház. Ezért-kérdéses hogy veszi fel a pénzt-mert ha gyed mellett dolgozik az az ő-baja de-ha tb -járulékot- sem fizet -az-már-a- vétlen lakóké. Feltéve- persze- ha nem költsgtéritésekkel é's-a -számlák gyüjtésével oldja meg- a pénzkivéáőtet.
MajorDomus
Meg ingatlankezelő!(SZJ 70.32)
„Nem hiszem hogy tőletek fogok-megtanulni arabusul.”
Na, akkor olvass kicsit...
Elsőként is tisztázzuk, hogy minden társasháznál kötelező közös képviselőt (vagy intéző bizottságot) választani. A közös képviselő tehát választott tisztségviselő, és miután választással kapja megbízását, így e tisztség elnyeréséhez szakmai (társasházkezelői) képesítési elvárást támasztani nem lehet. A közös képviselő feladatát a társasházi törvény 43-47. §-ai tartalmazzák. A közös képviselő köteles gondoskodni a társasházkezelői tevékenységek (lásd: társasházi törvény 52. §) megoldásáról is. Ennek egyik módja, hogy megbízási szerződéssel foglalkoztat társasházkezelőt, vagy maga a közös képviselő a társasházi törvény 43. § (2) bekezdése alapján látja el a társasházkezelői tevékenységet is. Ebben az esetben a közgyűlésnek rendelkezni kell arról is, hogy adott esetben a társasházkezelői szakmai képesítés megszerzésének költségeit - ha a közös képviselő ezt nem vállalja - a társasház vállalja-e. Ha a közös képviselő egyúttal az adott társasház tulajdonostársa is, akkor a társasházkezelői szakmai képesítés megszerzését vagy megkövetelését a törvény nem írja elő.Magyarul a társasházi tulajdonostársak közül választott közös képviselőnek kötelezően társasházkezelői szakmai képesítéssel rendelkeznie nem kell, és ha társasházkezelői tevékenységet is ellát, e képesítés megszerzését sem lehet tőle megkövetelni. Más kérdés, hogy a lakóingatlan fenntartását, felújítását, gazdálkodásának szervezését, közös tulajdonának hasznosítását szakmai ismeretek hiányában meglehetősen kockázatos vállalni, de a törvény ma ilyen és ehhez kell tartani magunkat.
forrás:
http://ltk.hu/…sashazkezelo
Mintha én is ezt irtam volne le, hogy külsős, ha üzletszerüen végzi! vagy ha nem akkor alkalmazottként. A választott tisztségviselővel kapcsolatban van Apeh állásfoglalásom én is jobban örülnék ha tiszteletdijat kapnék, de a társasházkezelés nem tartozik ide, s ha több házban dolgozik, a közös képviselő sem. nem lehet mindegyikben tulajdonos. 54. § (1) Az üzletszerűen végzett társasház-kezelői, illetőleg az üzletszerűen végzett ingatlankezelői tevékenységet kizárólag olyan természetes személy, illetőleg olyan gazdasági társaság láthatja el, aki - illetőleg gazdasági társaság esetén legalább egy tagja vagy alkalmazottja - a külön jogszabályban meghatározott szakképesítést megszerezte.
(2) A szakképesítés megszerzését a természetes személy egyéni vállalkozó a körzetközponti jegyző részére, a gazdasági társaság vezetője a cégbíróság részére - a szakképzettséget tanúsító állam által elismert bizonyítvány átvételétől számított harminc napon belül - köteles igazolni. Az igazolás nem mentesít a tevékenység végzéséhez szükséges - a külön jogszabályokban előírt - más kötelezettségek teljesítése alól.
55. § (1) A hatlakásosnál nagyobb társasház közgyűlése a természetes személy közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke részére előírhatja a társasház-kezelői szakképesítés megszerzését, amennyiben a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a tulajdonostársak megbízása alapján, a társasház kezelésével összefüggő feladatokat is ellátja. Az ilyen közgyűlési határozatban rendelkezni kell arról is, hogy a szakképesítés megszerzésével járó költség megfizetése - ha azt a közös képviselő nem vállalja - a tulajdonostársakat terheli.
(2) Az 54. § (1)-(2) bekezdéseiben meghatározott kötelezettség a nem üzletszerű társasházkezelést végző természetes személy közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottság elnökére nem vonatkozik.
Egyrészt nagyon elkanyarodtunk a konkrét kérdéstől, ami az volt, hogy mennyire jogszerű az, ha gyed-en lévő kismama, aki egyben tulajdonos is, közös képviseletet vállal a házban...
Egyébként ha tudod értelmezni a törvényt, akkor világos, hogy a közös képviselet ellátásához nem kell kötelezően szakvégzettséggel rendelkezni...
A társasház-kezelés már más dolog...
De társasház-kezelésről még csak véletlenül sem volt eddig szó... Ezért írtam, hogy kevered a közös képviselővel.
De kösz, hogy beidézted a törvényt :))
nandy
És számlaadás nélkül!
Csak izgatja a fantáziámat,hogy milyen jogcimen azaz pontosabban milyen magyarázattal vesz fel pénzt. Azért kellene belenézni a könyvelésbe. Még az is elképzelhető hogy valamelyik családtagja nevén fut a dolog. De -hogy nincs elszámolási kötelezettsége a társaház felé ez-tetszik.
„De -hogy nincs elszámolási kötelezettsége a társaház felé ez-tetszik.”
Ezt ki írta?
Egyébként úgy én is szívesen lennék kk. :))
A gyeden lévő képviselő nyilatkozta feljebb-vagy 20. hozzászólásban
Megvan. 1976 irta október 16-án
Szia Mazsola66!
Megfogadtam a tanácsodat és közöltem a közgyűlésen, hogy nem törvényes az összehívás. Senkit nem érdekelt, sőt, amikor egy jogász tulajdonos társ a védelmébe vett, azt kérdezték, virágot ne vegyenek-e nekem?
Szóval teljes kudarc. Sem én, sem a volt SZB elnök nem ne kapott támogatást.
Született egy csomó határozat, ami nem volt benne a törvénytelen meghívóba, sőt az új SZB értékelését a tavalyi beszámolóról szó nélkül elfogadták. Én éppen elhagytam a közgyűlést egy rövid időre, vagyis nem tudtam szavazni, a volt SZB elnök tartózkodását meg nem vették figyelembe, mert annyira nagy volt az ordibálás, hogy szegény elfelejtett szavazni, és amikor vége lett a közgyűlésnek, és fél óra múlva személyes jelentette be a tartózkodását a kk-nak, ő közölte, hogy az már érvényes. Megadták a felmentvényt is.
Ráadásul megszavazták azt is, hogy meghosszabbítják a kk. megbízását is, de hogy ne legyen gond, 1 hónap múlva ismét szavaz a közgyűlés, mert természetesen ez sem volt benne a meghívóba.
Tehát:
Nem igazán tudom, érdemes-e bármit is tenni. A volt SZB elnök kész az együttműködésre, vagyis tételesen, aláírásával ellátva közli, hogy miért volt elfogadhatatlan a beszámoló. Én összevetettem a tervezett és a tény adatokat és kiderült, hogy a könyvelő, a kk. férje, illetve, ahogy hívatja magát „a számlaadó” kibérelt egy közös helyiséget, de a beszámolóban nem szerepel, hogy befizette-e a 150 ezer forintot.
Ezt már máskor is írtam, a közös képviselet és a könyvelés ellátására a kk. és a könyvelő férjének a vállalkozása adja a számlát, de a kk. magánszemélyként végzi a tevékenységét.
Nem tudom, mit tegyek? Támadjam meg a bíróságon 15 ezerért a beszámolót 60 napon belül, vagy január 1-től menjek az ügyészségre, vagy jövőre úgyis kiderülnek a dolgok, amikor a „független”, külsős könyvelő ellenőrzi a 2009-es beszámolót?
Hálás lennék a tanácsért és előre is köszönöm.
Mazsola66!
Sajnos teljesen igazad van:(
Tulajdonképpen megerősítetted azt, amit gondoltam, de reménykedtem, hátha rosszul gondolom.
Folyt itt a házban egy aláírásgyűjtés, hogy ne bántsam a közös képviselőt, mert jól dolgozik. 59-ből 36-an aláírták.
Lehet, hogy nem is érdemes bármit csinálni, jobb az elköltözés, sőt ide költözni sem lett volna szabad.
Most van egy lakásom, ami úgy lett felújítva, hogy én itt élem le a további éveimet, de mostanra olyan nagy lett a kontraszt az én felújított lakásom és a lépcsőház között, hogy akkor sem tudnám lezongorázni, ha Kocsis Zoltán lennék:):(
A héten lesz egy konferencia a Társasházi Magazin szervezésében. Első felindulásomban jelentkeztem, de most már nem vagyok biztos abban, hogy elmegyek.
Azt hiszem, lényegében teljesen mindegy, mit mond az ügyész, a bíró, a kivitelező, az lesz, amit a tulajdonosok engednek, vagy akarnak.
Köszönöm, hogy elmondtad a véleményed.
Na, azért egy ici-pici esélyük lehet a független könyvelővel... hátha a kk. csak egy könyvelőt ismer:) Az utcáról beeső pedig nem biztos, hogy kockáztatja a PM-engedélyét.
Vagy lehet, hogy túl naív vagyok? :)
Mindenesetre nálunk fő a feje rendesen a kk-nak.
Mazsola:
A törvény úgy szól, hogy legalább PM-regisztrációval rendelkező könyvelő... Ez azt jelenti, hogy amennyiben a könyvelő súlyos szabálytalanságot követ el, és erre fény derül (na, ez az...), akkor az engedélyét visszavonják.
A kamara általi kirendelés jó ötlet, kár, hogy a törvényalkotóknak nem jutott eszébe.:) Már csak azért sem lenne rossz, mert a társasházak számvitele elég sok mindenben különbözik a "hagyományos" számviteltől, így a könyvelők zöme nincs is tisztában a speciális szabályokkal.
De önmagában az a tény, hogy én fizetem, még nem kérdőjelezi meg a függetlenséget, lásd pl. okleveles könyvvizsgáló is független, mégis a vizsgált alanytól kapja a pénzét.
Mazsola:
Nem az a kk. van ott, aki nálunk is?
Korábban már beidéztem a róla szóló cikket.
Ez a kamarás dolog tényleg jó ötlet.
Mazsola66! Nálunk én ellenem folyt az aláírás gyűjtés a kk. védelmében, és ráadásul át se vettem a tértivevényes levelet, mert már tudtam róla
Aztán bedobta egy címzés nélküli borítékban, azt meg visszaküldtem, mindössze annyit tettem, hogy megnéztem hányan írták alá, és kik. Tulajdonképpen ezt se kellett volna, de most jó, mert ha ennyire nem érdekli őket a saját sorsuk, akkor én miért is segítsek nekik?
Igaz, jelenleg én is itt lakom még...
Ha meghozzák a határozatot a pályázat beadásáról és az új hitelfelvételről egy újabb közgyűlésen, még akkor is megtámadhatom a határozatot, ha úgy gondolom.
"Kérték továbbá, hogy ugyan mondjon le, és hívja össze ez ügyben a közgyűlést."
Fordítva működik a dolog: Tulajdonostársak nem kérnek semmit (önként nem köteles lemondani a kk., akkor sem, ha kérik), hanem összehívják a közgyűlést, a kk-t 5 perc alatt kirúgják egy közgyűlési határozattal.
"SZóban minden fogadóórára beesett néhány tulaj, követelve a közgy összehívását, számlákat, közgyűlési határozatokat akartak látni, hiába."
Lsd. előbb., nem követelőzni kell, hanem intézkedni...
"CSak egy vigyort kaptak, az idősek meg le vén buzizást."
Tudta, hogy megteheti...
"Jegyzőkönyvbe nem került a kérésük, hogy fel kívánnak mondani neki."
A közgyűlés nem "kér", hanem hoz egy határozatot, hogy a kk-t azonnali hatállyal leváltja, 8 napon belül köteles elszámolni, és a társasház minden iratát, bélyegzőjét stb. leadni.
A közgyűlési jegyzőkönyv alapján a társasház minden bankszámlájára vonatkozóan intézkednek a tulajdonosok a kk. aláírási jogának azonnali visszavonásáról.
Hogy a kk. nem jegyzőkönyvezi a saját leváltását???
Ez ugye vicc???
Ha nem, meg is érdemli a társasház....
"A következő levelüket már csak 218 an írták alá, megnevezték a személyt, kit bíznak meg ha nem hívja össze,"
Még mindíg nem értem, miért a kk-nak kuncsorogtak, miért nem hívták össze a közgyűlést és rúgták ki a kk-t?
"mire ügyvéddel válaszoltatott, .......ha nem fejezik be ezt a lemondatási kampányt, úgy rágalmazásért és becsületsértésért beperel minden résztvevőt."
Nincs ilyen, hogy "lemondatási kampány", a kk. nem a miniszterelnök. A közgyűlés pedig törvényes jogát gyakorolja, amikor indokolás nélkül leváltja a kk-t, úgy hogy ez nem lehet rágalmazás, stb.
Viszont a tulajok az ügyvéd megbízásánál példát vehettek volna a kk-tól, mivel úgy látom, nekik halvány dunsztjuk nem volt, mi a törvényes eljárás, hogy a kk-tól rövid úton megszabaduljanak.
"Na erre kellett volna összefogni mind a 218 nak, és összehívni a gyűlést, de mivel formai kifogásolta a levelet, így inkább másikat fogalmaztak, amit már nem mert aláírni senki."
Nem, a közgyűlést már rögtön az elején össze kellett volna hívni, ha a kk ezt nem volt hajlandó megtenni.
"Most a közgyűlés összehívásával megbízott tulajdonost, pereli a közös képviselő, becsületsértésért, rágalmazásért, ami számára vagyoni hátrányt okozott (képviseleti díj emelés leszavazása), és ezért 1 millát kér a tulajdonostól."
Ez ugye vicc?
"Na most ha elrettentetek, szerintetek mit lehet tenni egy ilyen kk-val?"
Én alapvetően nem a kk-tól rettentem el (ő megteszi, amit úgy gondol, meg lehet tenni), hanem, hogy egyes társasházakkal, ill. tulajokkal mi mindent meg lehet csinálni......
És hogy mit lehet tenni?
Egyjogász!
Ez jó volt, azt hiszem, mégis megteszem a feljelentést.
Köszönöm.
Bocs, én ezt Mazsola "elrettentő történetére" írtam...
Nem tudom kit és miért akarsz feljelenteni, de ezt azért alaposan meg kell fontolni, mert aztán könnyen jött egy ellenfeljelentés hamis vád miatt...
profana!
Én eljátszottam a feljelentősdit, mert nem számol el közel 1 millával / egyéni elszámolás/. Hosszas "alapos "nyomozás eredménye:" az, hogy nem nyújt felvilágosítást a k.k. nem büntetőjogi kategória."
Továbbra is keresem a lehetőséget, de nem igazán találom... Biztos, ami biztos évente egyszer átvetetek a környezetéből valakivel egy felszólítást / mvel ő nem veszi át/. Csodát ne várj.....
Bocs, Mazsola nekem írta a történetét, ami rosszabb, mint az enyém. Én a 2008-as beszámolóval elfogadásáról szóló határozatot támadom meg. Nem igazán lehet ellenem "ellenfeljelentést" tenni ez ügyben.
A beszámoló nem felelt meg a törvénynek, rengeteg hiányossága van, ráadásul mindezeket a volt SZB elnök - áprilisban mondott le, azért, mert nem kapta meg a társasház 2008-as gazdálkodására vonatkozó adatok jelentős részét. Havi ellenőrzést évek óta nem tesz lehetővé a kk. Ez is bizonyítható.
Nem igazán szeretném újra leírni az esetet, most csak annyi, hogy a tulajdonosok nem ismerik a ház jelenlegi gazdasági helyzetét részletesen. Nem tudjuk pl. ki fizet közös költséget, ki nem, ki fizeti a felújítási hotelt és ki nem stb. És most újabb pályázat benyújtásához újabb hitelfelvételre kerülne sor.
A kk. teljesen önállóan dolgozik, jóformán minden ellenőrzés nélkül. 5 éve nem látott az SZB pénztárkönyvet.
Nálunk is állandóan csak kértük az adatokat, de nem adták. Most azt mondod, a bíróságon kell érvényesíteni a jogunkat, vagy tévedek?
Persze, ha csak Mazsola használhatja fel a tanácsaidat, akkor visszakozom:)
Nem lopom el senki tanácsát, törvénytisztelő lakástulajdonos vagyok:)
Egyjogász
Szerintem elhamarkodtad a választ! A "jó" ügyvéd előtte tájékozódik, mert "a messziről jött ember azt mond amit akar"! Egyoldalú állítás az mindig egyoldalú!
A demokrácia alapelve a többség, ha az nincs meg, mesélni lehet, de attól még nincs meg a többség! A mai napon elég sok "magába zuhant" hozzászólás volt, és mindenhol azt vettem ki, hogy többség nélkül próbálkoznak. Pedig úgy nem megy! Lehet hogy elsőnek meg volt az elegendő aláírás, de azt Te tudod, hogy ha alaki kifogás merül fel (és alapvető) akkor az nem érvényes! Biztos ki lehetett volna rúgni a k.k.-őt, de a joggal ellentétesen! És a visszahelyezés költségét ki állta volna, akik elindították, vagy a lakóközösség? Ugye nem kell válaszolnom!