társasházi közös képviselő

Tehát - gúny nélkül :) - a kérdésre a válasz;a kgy.-en szavazati joga a tulajdonosnak van, aki viszont meghatalmazhat vkit ennek gyakorlására.Konkrét esetben az önkori és a vagyonkezelő szerződése valamint a vagyonkezelő ezirányú szabályozása és a meghatalmazás ismeretében lehetne csak a kérdést korrektül megválaszoni. Talán ebben egyetértünk....

Hülye kérdésre, csak hülye válasz lehet....

Hülye kérdésre, csak hülye válasz lehet....

Kedves llenarth # e-mail 2011.08.01. 12:45

Elnézést kérek RD nevében (rossz napjai vannak).

A kérdéséből látszik, hogy teljesen tájékozatlan társasházi kérdésben.
Sajnos az alapoktól kell indulnia.

Igen a th pénze lenyúlható, ha nem ellenőrzi senki.

Az ellenőrzést a számvizsgáló bizottság végzi.?

A gazdasági helyzetről az éves beszámolóból lehet infot kapni.

Személyesen is felkeresheti a közösképviselőt (ütk)

Munkáját a területi jegyző felügyeli, ha üzletszerűen végzi.

Javaslom kukkantson bele az alábbi topikba...
minden kérdésére részletes válasz kap.
http://jogszabalykereso.mhk.hu/…/njt_doc.cgi?…*#xcel

llenarth
ha eleve abból indulsz ki hogy a közös képviselő lenyulja a ház pénzét akkor nem ide kell irkalnod.
azért mert a te hazadban ez így működik, nem biztos. hogy máshol is.
képzeld el engem negyedévente ellenőriz a számvizsgáló bizottság s aláírásukkal hitelesítve kapjak meg az elszámolást a tulajdonosok.

Nem volt rossz napom, de ha valaki egyből vádlóan kezdi mindössze feltételezés alapján, arra tényleg csak hülyeséget lehet válaszolni!

llenarth

A társadalom a bizalmon alapszik. Nem feltételezek senkiről semmit, ameddig nem tudom bizonyítani. Ha buszra szállsz gondolom nem veted alkoholteszt alá a sofőrt, mert egy két sofőr néha ittasan szokott vezetni! A közös képviselővel is kb. ez a helyzet!

Kedvves llenarth!
A kérdésére"Nem lehetséges a Ház pénzének "lenyúlása"? A válasz természetesen; igen, lehetséges.A tházkezelés estében is sokkal osszetettebb a dolog; pl.csak az elemi minmun feladat ellátása lehet a " legkevesebb" és lehet a "legsúlyosabb károkozás" is, amint fordítva is igaz, azaz egy nagyon tevékeny közös képviselet is tud csődöt okozni.
Minél többen érdeklődnek a "nagyobb tuljdonuk"kérdései iránt, annál nagyobb az esélye a korrekt szakmaiságnak.

Kedves llenarth!

Sok minden megválaszolásra került már. Az utolsó hozzászólásodban Te válaszoltad meg legjobban, "egy-két". Tehát nem jó általánosítani itt sem, és sehol sem. Van egy-két fekete bárány... három-négy.
Viszont ha a tulajdonosok élnének alapvető jogukkal, és igenis komolyan vennék a "beszámoltatást", sokkal kevesebb lenne a lenyúlás.

Hullik a hajam, amikor azt hallom: a képviselőnk kilopja a szemünket. És amikor megkérdem, mit tesz ellene, miért hagyja egyáltalán, azt a választ kapom hogy semmit. Mert nincs értelme... eh.

megertelek
de akkor a bigamista ügyvédeket szidd és ne a közös képviselőket akik döntő többsége tisztességesen dolgozik.

Halljátok „a vicc” ( e-mail 2011.07.22. 21:21 ) fejleményeit:

Birtokvédelmet nem lehetett kérni, mert az építtető adatai nem ismertek. A közös képviselő a lakás tulajdonosának csak a nevét ismeri, az elérhetőségét nem!
A födémet az építők végül nem szakították át, 10 cm-nél megálltak, és „más megoldást” kerestek, amit ismét nem egyeztettek előre senkivel.
Az építési hatóság a bejelentésemre két héten belül ígérte magát, de nem jött. Ma azt ígérték, h jövő kedden. Erre az időre már kb be is fejeződik az építkezés.

Van tapasztalatotok arról, hogy mi van ilyenkor? Tartófalakhoz nem nyúltak, de két részre osztották a lakást, új WC és fürdőszoba lett. Eredetileg is két bejárat volt.Így maradhat az egy albetét? És mivel már kiépültek a vizes csatlakozások, a hatóság majd éppenséggel pótolja a lakók hiányzó beleegyezését?

Egyébként a kk kimutatása szerint a külföldi tulajdonos ebben az évben még nem fizetett közös költséget!

Kedves Lonya!

A földhivatal tulajdonosi lap.
Ingyen is megtekinthető a tulajdonos azonosítása "elérhetősége"

Biztos, hogy jól működik az ütk?

T.Fórumozók!
Társasházunk négy épülettömbből áll, épületenként nyolc lakással. Anno (25 éve?) mikor a társasház kezelését az önkormányzat átadta társasházunknak, a tulajdonosok nem akartak közösködni, így épületenként külön gazdálkodnak azóta is. Tömbönként külön közösképviselőt választottak. Sőt az SzMSz-ben is meghatározták, hogy a négy tömb külön közösképviselőt választ. Az alapító okirat nem tesz említést négy közösképviselőről.

A társasházzal szemben pert indítottam, közgyűlési határozat érvénytelenítése miatt. A per már folyik is, ahol a társasházat annak a tömbnek a "közösképviselője" képviseli, ahol lakom. Kértem ügygondnok kijelölését, mivel úgy gondolom, a négy közösképviselő megválasztása törvénytelen - egy társasháznak csak egy közösképviselője lehet. A bírón látszik a bizonytalanság e kérdésben, arra hivatkozik, hogy az SzMSz-ben elfogadtuk a négy közösképviselőt.
A kérdésem a következő:

1. Lehet e egy társasháznak több közösképviselője? Ha nem, mire hivatkozzak a bíró előtt?
2. Azért mert az SzMSz-be belekerűlt a négy közösképviselő választása, attól az még nem lett "törvényerejű" ha egyébként egy társasháznak csak egy közösképviselője lehet? Ezt hogy védhetem ki a bíró előtt?

Segítségüket előre is köszönöm.

Tisztelettel: Papp István.

Tulajdonképpen tényleg nem tiltja semmi. Bármelyikük jogosult a képviseletre.
De mi köze ennek az ügy érdeméhez?

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Tegyük fel, lehet négy közösképviselő.
De akkor ki felel azért, ha az utcán nincs elhányva a hó és lábát töri valaki? Ez a sok bába közt a gyerek esete. De vajon miért is nincs több vezérigazgatója egy gyárnak?
Egyébként a THT azt mondja a társasház megalakulásával kapcsolatban, hogy a közgyűlés közösképviselőt választ. Ez egyes szám.

Mivel az ügy érdemével nincs gondom, nem akartam terhelni a fórumozókat, kérdésére azért elmondom.
Az az ember, aki magát közösképviselőnek nevezi, nem tudta igazolni, hogy őt ki választotta meg, de azért kezeli a ház pénzét, közösképviselőként ír alá. A második tárgyaláson elővett egy 15 éve keletkezett papírt, ( elméletileg ez egy közgyűlési határozat, aminek valódiságát, érvényességét már nem is akarom firtatni) amin az szerepel, hogy a közgyűlés a feleségét választotta meg közösképviselőnek. Érdekes módon a ház egyetlen lakója sem tudott erről. A feleség soha egyetlen helyen sem szerepel.(pl vízmű, vagy szemétszállítás) Azt állítja, ő meghatalmazást adott a férjének mindig, bár meghatalmazásból sem láttam még egyet sem.
A per lényegén túl van egy célom: szeretném ha a társasháznak lenne tisztességes képviselője is egyszer. Erre azért volna szükség, mert eddig csak-csak elevickélt így a társasház, de kezdődnek a kilakoltatások, sok lakótársunk háza úgy cserél gazdát, hogy tetemes hátraléka van, amit nem tudunk realizálni, mert soha nem volt törvényes közgyűlés. Szóval a tisztességesen fizetők tartják el majd a társasházat.
Biztosan lehet még ezzel az üggyel kapcsolatban kérdés, mert van itt sok tisztázatlan dolog.
Első nekifutásra legalább egy közösképviselő kellene.

Tisztelettel: Papp István.

„De akkor ki felel azért, ha az utcán nincs elhányva a hó és lábát töri valaki?”

A társasház. És ez akkor is így van, ha egy közös képviselőt választanak.

Kedves OldPinokkio # e-mail 2011.08.23. 17:52

Valóban a társasház felel, mégpedig az egyes tulajdonosok a tulajdoni hányaduk arányában.

Úgy látom a tulajdonos társakat nem tudja aktivizálni ezért próbálkozik bírósággal.

Hát egy "kicsit" zavaros az ügy.

Négy számlaszám van, hozzá külön aláírók?
Négy elszámoló közgyűlés?

A képviseleti jogot közgyűlési határozat szabályozza.
Végig kell nézni a határozatok könyvét (ha van ;-) és a jegyzőkönyveket.

A jegyzőkönyv, ha az abban szereplő határozatokat a bíróság nem semmisítette meg érvényes.
(ráadásul, -ha valótlan tényeket is tartalmaz- sem indítható eljárás a 15 év miatt.

A képviselet felelőssége csak közgyűlési határozat alapján indított feljelentés vagy bírósági eljárás alapján állapítható meg.

Szerintem itt csak a közgyűlés tud leváltással elérni bármit.

Ha a képviselet jogszerűtlen működését akarja bizonyítani, akkor olyan mulasztásokat kell bizonyítania, amely jogszabályt sért.

pld nincs olyan végzettsége a képviselőnek, amelyet a jogszabály előír. Nem vezetik a határozatok könyvét. Nem indítanak fizetési felszólítást a hátralékkal rendelkező tulajdonosok ellen. Nem rendelkeznek megbízási szerződéssel. Jogszabály ellenesen hívják össze a közgyűléseket.

• meghívók- mellékletek (határozat előkészítés)

A Számviteli törvény előírásait nem tartja be.(pénzügyi szabályzat, leltározási szabályzat)

A bíróság, ha a bizonyítást ül a törvénysértésre, kirendel ügygondnokot,- talán

Ez az ügygondnok szerintem az ügyészi felügyelet - régi tv. változat - idejéből rögzült Önben.

Sziasztok!

A következőben kérném segítségeteket, állásfoglalásotokat! 65 lakásos társasházban lemond egy közös képviselő 2011.03.31-gyel. Közgyűlés új közös képviselőt választ 2011.04.01. hatállyal. A régi kk nem adta át az iratokat 30 napon belül, 45-ig húzta. természetesen az új közben elkezdett dolgozni. a régi kk 04.01-04.30-ig követeli a pénzét, mert állítja, hogy Ő mint ügyvivő dolgozott. A társasház nem akar fizetni, mert az újnak fizetett erre az időszakra, a régivel, mivel lemondott 03.31-gyel, nem állnak jogviszonyban.
Kinek van itt igaza, jár e pénz a régi kk-nek ere az időszakra. köszönöm.

Haha. Saját jogsértő magatartására (pl. mulasztására) előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat.

Mufurc_nagyon # e-mail 2011.08.16. 08:58

Kedves Mufurc,

hát igen, az ütk csapnivaló és a t.lakóközösség talán végre el is csapja a következő közgyűlésen. Tudnál tanácsot adni arra, hogy mire terjedjen ki az utódjával kötendő szerződés,hogy ne egy bábot tartson a ház?

Kedves lonya!

Minden szerződés annyit ér amennyit betartatnak belőle.
Egy olyan SzVB kell, amely a kötelezettségeit betartja.
(havi műszaki ellenőrzések, számlák kontrollja, tulajdonosok tájékoztatása.)

Én a teljesítményarányos díjazás híve vagyok.
(mindenért külön fizetni kell, de csak a tényleges tevékenységért)
folyamatos ügyelet ...Ft
könyvelés .. Ft/alb
közgyűlés bonyolítás .. Ft/kgy
éves elszámolás ... Ft/
pénzügyi terv ..Ft/
folyószámla egyeztetés ..Ft/tulaj
fizetési felszólítás ..Ft/db

Ha nincs tennivaló akkor csak keveset kell fizetni.
Hátránya, hogy nagy előkészítést igényel (árjegyzék)

Bevallom én csak egy esetben tudtam elfogadtatni és menet közben is konfliktusokat jelent.

nincsenek illúzióim, Önnek se legyen.
Nagyon nehéz emberileg elkötelezett képviseletet és tulajdonosi SzVB találni.

mottó csak ne kelljen foglalkozni vele.

Igen, ezen a mottó szerint megy nálunk is minden.
Az eredmény: a hátralékosok 3 millióval tartoznak.Közgyűlés két éve nem volt, éves elszámolás sem. Azt a kevés lakót, aki felveti, hogy ez a mulasztás már a bűncselekményt súrolja, a többség, aki "nyugalomban" szeretne élni, félresöpri.Így megjelenhet az egyik külföldi tulajdonos "magyarországi megbízottja" is, és anélkül, hogy nevét, elérhetőségét megadná, átépíthet egy lakást.Csatlakozik a közös szennyvízcsatornára anélkül, hogy az érintett lakók belegyezését kérné.Több tonnányi sitt szállítására használhatja az öreg liftet, holott 8 hónapja nem fizet közös költséget a "megbízója". Persze meghatalmazást sem mutat fel, de nem is kér ilyet az ütk.A SZVB pedig társadalmi munkában vállalta a feladatát, nem kérhető rajta számon semmi,mindig készen áll lemondani..
Téboly!

Mufurc_nagyon
Milyen műszaki ellenőrzésről beszélsz? A házaim többségében műszaki dolgokhoz értő. Sőt könyveléshez értő is csak egy kettő!
Tényleg ne legyenek illúzióid!

Kedves ragyasdezso # e-mail 2011.08.30. 21:47

Egy séta a társasházban.
A túra a padláson(tetőterasz) indul.
Pincében a vége.

Elmozdult, hiányos cserepek.
Megroggyant kéményseprő járda.
Kiégett izzók. Levert vakolat. Repedt csatorna.
Folyosón tárolt tiltott dolgok;-)
nem záródó közösségi ajtók (közműórák)
Nem aktuális postaláda felirat.

Faliújság tartalma.

Csöpögő csatorna gyűjtő.
Szivárgó th vízmérő.

esetleg gázszag a bevezetőcsőnél.

......
Most nem jut eszembe több szakértelmet kívánó műszaki hiba.

De úgy egyébként minden más rendben?

Rendkívüli közgyűlés és a régi közös képviselőt leváltani, az "újat máris szállítani".