ingatlan elbirtoklása

Pert bárki ellen indíthat. De a törvény leírja, hogy a kereseti kérelemnek milyen kötelező tartalmi elemei vannak.Egy ilyen ügyet nyílván egyetlen ügyvéd sem vállal ingyen.

Ezt csak kútfőből írom, remélem valaki majd kijavít, de szerintem, ha lakottan vette a vevő, akkor nem rakhat ki, csak ha felajánl neked egy másik ingatlant.
Meg egyébként is, a bentlakónak kellett volna először felajánlani a vételt.

Ezt a témát jó lenne kitárgyalni, de most nem érek rá utánanézni. Ha senki nem jön, este körbejárom.

Immaculata félreértetted a kérdést. A kérdező sajátjának tekinti a lakást, azt megvenni nem akarja.
Elhelyezési kötelezettség nincs.

Annyira nem értett félre innaculata!
Az elbirtoklás élő dolog lett volna eddig hisz 25évig nem foglalkozott a lakással, de ez most ezzel az elviekben érvényes adás/vétellel érvényét vesztette. Evvel tisztában vagyok.

Én ebbe a lakásba nem vagyok bejelentve semmilyen "cím" alatt. Nem tudom ez mennyire befolyásolhatja az esetleges elővásárlási jogot.
Nekem nem ajánlotta fel az "előző" tulaj a vételt sőt mivel amerikában él, fel sem vette velem a kapcsolatot, egy esetleges bérleti szerződés, vagy akár eladás miatt.
Nyilván ha felajánlotta volna a vételt, még meg is gondolom és szerintem meg is tudunk egyezni...
De ő mint irtam, ő 25 éve nem foglalkozott azzal hogy neki van egy lakása. Most gondolom eszébe jutott valamilyen oknál fogva, és anélkül hogy megkeresett volna engem. Eladta egy vadidegennek.

De különben nem is értem hogy éppeszű ember hogy vehet meg olyan lakást amit:

1. soha nem látott
2. tudja hogy valaki lakja. (mindegy hogy mi módon, de benne van)

Nagyon megköszönném ha utána néznél ahogy irtad...
Nem hiszem el hogy ne lenne valami kiskapu amin el lehetne indulni. Ha mást nem, legalább a bele fektetett pénzt valahogy vissza tudnám kapni, az jó lenne. Itt most az a lényeg, hogy minden megoldás érdekel!
Köszönöm!

„De különben nem is értem hogy éppeszű ember hogy vehet meg olyan lakást amit:

soha nem látott
tudja hogy valaki lakja. (mindegy hogy mi módon, de benne van)”

Hát például nagyon olcsón! Elbirtoklás nem merülhet fel, mert te mindig is bérlőként birtokoltad, bár kérdéses, hogy a bérleti díjat ki kinek és meddig fizette. Az értéknövelő beruházásaidat mint már mondták, követelheted. Bár, ebben az estben nyilván felmerül majd a bérleti díj fizetésének a kérdése is.

Kedves Blade!

Sajnos nincs kiskapu.
A nagymamád, aki a bérlő volt, valahogy hozzájárulhatott az értékesítéshez, enélkül nem tudták volna eladni. Neki lett volna elővásárlási joga.
Neked még csak bérlői jogod sincs, azt mindenképpen írásba kellett volna foglalni.

Az, hogy hagyd el a lakást, ahhoz is írásbeli felszólítás kell. Minimálisan 60 nap. Ha önként nem mennél el, akkor kilakoltatási pert kéne indítaniuk.

Próbálj tárgyalni velük a vételről.
A felújításnál csak az értéknövelőt kérheted, ahogy Guba írta. Festés, tapétázás, csempézés, az nem számít értéknövelőnek. Az belefér a szokásos mértékű karbantartás körébe.

Akkor a "lakottan vette és nem rakhat ki csak ha felajánl neked egy másik ingatlant"
tipus sem alkalmazható ebben az esetben?
Elővásárlási jogom se lett volna akkor???

Van itt mégvalami. Van rajta jelzálog a társasház jegyeztette be mert az Amerikai ugye nem fizette a közösköltséget. A mamát meg csak évekre rá lehetett rávenni hogy fizesse helyette...
Ez a jelzálog most is rajta van mert a minap kikértem a tulajdoni lapot. Ezzel együtt is megvehette?

Értéknövelő beruházások? :)
Ez a lakás szoba konyha 30nm. WC és fürdőszoba nélküli.
A fürdőt én kialakitottam benne de a WC kint marad a közösben, azt behozni nem lehetett. Az egész lakásban le lett verve a vakolat tégláig mert olyan rosz volt hogy nem lehetett vele mit kezdeni. Zsír uj elektromos hálozat kialakítás(ami nem is volt eddig! egy hosszabító volt a villanyórától!) zsír uj víz/csatorna rendszer kiépités a fővezetékről! Totál az egész lakásban! Parketta restaurálása ujra rakás stb...Járolap,csempe (előtte PVC volt)... és akkor a festést nem is mondom mivel azt irtad, az nem is érték növelő pedig szinte azt került a legtöbbe:)
Ez a lakás LAKHATATLAN volt amikor én idejöttem.
De talán a legjobb tanum erre a közösképviselő mert ő látta hogy nézett ki. Többször segitett is...

Tehát a lényeg az hogy a legésszerübb megoldás ha megpróbálok velük egyezkedni, eladásról, vagy végső esetben bérlésről?

:)))Nagyon aranyos!

Biztos VIII. kerületi lakás lehet. Én pont így kezdtem. Még víz sem volt a lakásban. :)) Engedélyed volt rá? OK költői kérdés volt. Az a helyzet, hogy víz-csatorna, és gáz vezetéshez engedélyt kell kérni, előtte megterveztetni. Engedély nélkül nem kaphatod meg a lakás átminősítését, így a földhivatalban még mindig komfort nélküli lakásként van nyilvántartva.

Igen, azok a munkák amiket felsorolták, mind értéknövelőek.

Nem vették lakottan, a határozatlan idejű bérlő 2005-ben meghalt, a tulaj mással nem kötött újabb szerződést, elővásárlási jogod sem lehetett.

Most jön, amin kuncogtam. A nagymamát nem lehetett rávenni, hogy közös költséget fizessen.
Először azt írtad, hogy nem is tudtátok, hogy nem a tiétek, vagy nem az önkormányzaté.
Na mindegy.
A bérlet helyet méltányos lett volna a közös költséget fizetni, ha nem a nagymamának, akkor esetleg neked, hisz úgy is ott laktál, nemde?

Igen, egyezkedni kellene. Az a baj, hogy nem piacképes a lakás, mert nincs átminősítve a földhivatalban. Hiába van fürdőszoba, víz, stb. benne, amíg nincs engedélyed rá, nem tudod átminősíttetni.

Ja és még ott a jelzálog is. Mond meg az új vevőknek, hogy az ő érdekük is, hogy eladják neked, mert rajtad kívül ezt az ingatlant másnak nem fogják tudni eladni.

Nem 8. hanem 7. ker :))
De lényegtelen...
A tulajdoni lapon nincs rajta sem az hogy komfortos sem az hogy komfort nélküli. Én csak annyit látok rajta hogy:
lakás. 30nm. szobák száma: 1. Tulajdon magán.
Társasház. Az alapiító okirat szerint hozzátartozó mellékhelységek.
Ennyi! Hogy ez jogilag mit takar, nem tudom:))

Nem azt mondtam hogy nem volt bent víz, meg gáz, hanem át kellet vezetékelni mert katasztrófális volt.
Arra meg nem hiszem hogy kell engedély, de ha kellet is a kutyát nem érdekli :))

Az most egyálatlán nem volt biztos, hogy a mamám itt valaha is bérleti szerződést kötött voln bárkivel.
Erről nincsenek dokumentumok. A lényeg, hogy ő 1956-2005-ig itt lakott bejelentve az akkor még önkormányzati bérlakásba. Csak velük volt bérleti szerződése ami meg is van. De itt közben valaki öröklakást csinált az önkormányzati tulajdonból és tulajdosról, tulajdonosra változtak a nevek. Na most én azt irtm ezekre csak a mama halála után derült fény. Ennyi...

De köszönöm a válaszokat. A Lényeg hogy egyezkednem kell...

Rendben, akkor a tulajdoni lap megoldott.

A gáz veszélyes üzem. Oda kell a gázművek engedélye.

A jelzálogjogot a közös képviselővel tudod töröltetni.

Na most ezeket nem értem mire irtad...:))

Ha most tételezzük fel elmennek a jelenlegi tulajok az önkormányzati jegyzőhöz és indítanak egy birtokvédelmi vagy kilakoltatási eljárást, akkor ennek a menete hogyan zajlik? Olyat is hallotam hogy kilakoltatási pert is kell inditaniuk?
Tehát nem elég a jegyzői eljárás, hanem birósági végzés is kell ahoz hogy kitegyenek az utcára?
Nagyon fontos lenne nekem ez hogy tudjam pontosa hogyan zajlik a gyakorlatban!
Mert ennek megfelelően kell nekem is cselekednem.

Önkényesen elfoglalt lakás kiürítése közigazgatási eljárásban
90/A. § (1) A tulajdonos az üres lakás önkényes elfoglalásától számított 60 napon belül a jegyzőtől is kérheti a lakás kiürítésének elrendelését, ha a lakás kiürítése iránti bírósági vagy végrehajtási eljárás még nincs folyamatban.
(2) Az önkényesen elfoglalt lakás kiürítésének elrendelésével kapcsolatos kérelem ügyében a jegyző a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló külön törvény alapján jár el. A jegyző határozata ellen közigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. Az a fél, aki a jegyző határozatát sérelmesnek tartja, a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül az ellenérdekű fél ellen keresetet indíthat a határozat megváltoztatása iránt.
(3) A keresetlevelet akár a jegyzőnél, akár a jegyző székhelye szerint illetékes helyi bíróságnál be lehet nyújtani. A jegyző a keresetlevelet az ügyre vonatkozó iratokkal együtt 3 napon belül köteles a helyi bírósághoz áttenni. Ha a keresetlevelet a helyi bírósághoz nyújtották be, a helyi bíróság a közigazgatási iratok beszerzése iránt intézkedik.
(4) A lakás kiürítését elrendelő határozatot 8 napon belül végre kell hajtani akkor is, ha az érdekelt fél keresetet indított. A határozat végrehajtásáról a jegyző gondoskodik.
(5) Ha a kötelezett az ingóságainak elhelyezésére felhívás ellenére sem jelöl meg helyiséget, vagy a megjelölt helyen azokat nem lehet elhelyezni, a végrehajtást kérő a kötelezett költségére és veszélyére köteles gondoskodni az ingóságok elhelyezéséhez szükséges raktárról vagy más alkalmas helyiségről.
(6) A bíróság elrendelheti a határozat végrehajtásának felfüggesztését, ha a rendelkezésre álló adatok alapján a határozat megváltoztatása várható.
(7) Az (1)-(6) bekezdés alkalmazható akkor is, "ha a lakás egyes helyiségeinek, a lakáshoz tartozó helyiségnek, nem lakás céljára szolgáló helyiségnek vagy az épület közös használatra szolgáló helyiségének és területének az önkényes elfoglalása történt.
Végrehajtási eljárás
91. § (1) E törvény hatálybalépését követően a lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiség vagy ezek egy részének, továbbá az épület közös használatra szolgáló helyiségének vagy területének kiürítésével, átadásával, használatával kapcsolatos határozatok végrehajtására - a jegyző 90/A. §-on alapuló határozatának kivételével - a bírósági végrehajtásról szóló külön törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
(2) A törvény hatálybalépése előtt hozott, végrehajtást elrendelő határozat végrehajtásának foganatosítására az (1) bekezdésben foglalt szabályokat kell alkalmazni.

Immaculata!
Kérlek ez polgári nyelven mit jelent???
Egy kukkot nem értek ebböl.
Én az kérdeztem a gyakorlatban hogyan szokott ez működni?!
Köszönöm

Szia!

A jegyzőnél is megindíthatják, és az illetékes helyi bíróságnál is (Ez a PKKB).
Amennyiben a jegyzőnél, közigazgatási eljárás keretében kérik a kilakoltatást, úgy a helyi jegyző, (mint államigazgatási szerv) hoz határozatot az ügyben, de dönthet úgy, hogy nem dönt helyi ügyekben, hanem kéri a II.f. közig. szervet, hogy jelöljön ki egy másik székhelyű jegyzőt a kilakoltatás lefolytatására. Ekkor akár a VIII., akár más kerületi jegyző fogja az eljárást lefolytatni.
A jegyző hoz egy határozatot, mely határozat ellen, a bírósághoz lehet keresettel fordulni, melyben te, mint felperes, kéred a határozat megváltoztatását.
A lényeg, hogy nincs halasztó hatálya a kiürítésnek, még akkor sem, ha keresetet indítottál a bíróságon. De ha a kereset arra irányul, hogy nemcsak a határozat megváltoztatását kéred, hanem a végrehajtás felfüggesztését is, akkor a bíró, előzetesen felfüggesztheti a kilakoltatást.

Csak azt nem értem hogy mindenhol olyanokat hallok, hogy emberek évekig pereskednek a saját tulajdonukért a jogcímnélküli lakáshasználókkal szemben, és nem tudják kitenni akkor az hogy van? Ja bizos azért van az is mert szinesbőrű testvérek mindent megtehetnek.
Én aki meg, egy szerencsétlen áldozata vagyok az eseményeknek gondolom 2 hónapot sem kapok hogy el tudjak költözni...
Mi van azzal hogy télen nem lehet kilakoltatni senkit?! Ezt is hallotam...
Arról nem beszélve amire itt irtad a jogaszbályokat "önkényes lakásfoglaló"
Én meg nem érzem magam ennek. Én nem egy üres elhagyott lakásba költöztem be önkényesen, hanem a nagymamámhoz költöztem aki idő közben meghalt. Felujittotam a lakást, stb... Én abban a hitben voltam hogy ez az ő lakása. De sajnos utolag kerültek felszinre a dolgok amikor már meghalt. Tudom naív voltam elsimerem. Na de nehogymár itt most ripsz-ropsz kitegyenek...
Gondolom a jegyző csak megkérdez engem is vagy valami nem?

Azt kell átgondolnod, hogy mivel tudnál védekezni.

Két dolgot kell megkülönböztetni. Az egyik, hogy van-e érvényes jogcímed, jogosultságod a lakhatásra, vagy nincs.

Ha te olyan tulajdonos lakásában laksz, aki nem kíván veled sem bérletet kötni, sem pedig bármilyen használatot engedni, így eredményesen ellened a tulajdonosok erre a jogszabályra hivatkozhatnának:

Ptk. 193. § (1) Aki jogalap nélkül van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni.
(2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg.
Ptk. 194. § (1) A birtokos, aki a dolog kiadására köteles, követelheti a dologra fordított szükséges költségei megtérítését - a dolog fenntartásával rendszerint együttjáró kisebb kiadások kivételével -, továbbá elviheti az általa létesített berendezési és felszerelési tárgyakat.

Ha nem fizettél eddig semmit, sem lakbért az önkormányzatnak, sem pedig a tulajnak, akkor a tulaj hivatkozhat arra, hogy eddig szívességi lakáshasználó voltál, amit ettől kezdve megvon tőled.

Ha nem akarsz, vagy nem tudsz velük megegyezni, feltétlenül keress fel egy ügyvédet, attól függően kell védekezned, ahogy ők a kérelmet előadják.

A téli szüneteltetés akkor van, amikor az önkormányzat, mint tulajdonos kezdeményezi a lakáskiürítést.

Tényleg még mindig nem tudom, hogy lehet-e azzal valamit kezdeni, hogy önkormányzati lakást a 70-es években eladtak a fejetek fölül.

Na azért itt csak van valami védekezési útvonal úgy néz ki!

"Ha nem fizettél eddig semmit, sem lakbért az önkormányzatnak, sem pedig a tulajnak, akkor a tulaj hivatkozhat arra, hogy eddig szívességi lakáshasználó voltál, amit ettől kezdve megvon tőled."

Na most erre szerintem az előző tulaj hivatkozhatna, nem pedig ezek akik most 2 hónapja lakottan megvették.

Ha arra hivatkoznál, hogy édesanyád abban a tudatban élt, hogy a saját tulajdonában lakik, sajátjaként használta, használatában senki nem háborgatta, hiszen senkinek nem fizetett lakbért, akkor meg lehetne próbálni az elbirtoklást.

Ptk. 121. § (1) Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot sajátjaként ingatlan esetében tizenöt, más dolog esetében pedig tíz éven át szakadatlanul birtokolja.

Ptk. 122. § Az új birtokos saját elbirtoklásának idejéhez hozzászámíthatja azt az időt, amely elődjének birtoklása idején már elbirtoklási időnek minősült.

Hát.....más nem olvassa ezt a topicot. :)

Eszembe jutott, hogy nem tudsz elbirtokolni, mert azzal, hogy a régi tulajdonos eladta az ingatlant, megszakadt az elbirtoklás. Ez rossz út. Sajnálom.:((

Azért mégis csak találtam itt valamit!
A birtokvédelmet eddig mért nem mondta nekem senki??!
A jelen esetben valójában én kérhetnék birtokvédelmet ami megvéd még a tulajdonosokkal szemben is függetlenül attól hogy milyen jogcímen lakom a lakásban!(Possessorius vagy sommás birtokvédelem)
Tehát ők nem kérhetnek a kerületi jegyzőtől birtokvédelmet, vagy a birtokállapot helyreállitását, mert ők még nem birtokolták ezt a lakást soha! Ők lakottan vették meg! Amit én birtoklok kb 6 éve.
Javitsatok ki ha rosszul gondolkodom...

Ahogy igy végigböngésztem a lehetőségeket, nekik nincs más jogi út, mint a birósághoz fordulni, és lakáskiüritési, vagy birtokvédelmi pert inditaniuk ellenem. Amit nagy eséllyel valószinű meg is nyernének, mert én jogcim nélkül birtoklom a lakást.
Nézegettem az iylen perről szoló fórumokat, és egy ilyen per nagyon hosszadalmas...úgy látom van aki évekig persekedik a saját tulajdonáért!

Itt van ügye a másik dolog, amit immaculata másolt be nekem, amivel meg védekezhetek:

"Ptk. 193. § (1) Aki jogalap nélkül van a dolog birtokában, köteles a dolgot a birtoklásra jogosultnak kiadni. (2) A birtokos a dolog kiadását megtagadhatja, amíg a birtoklással kapcsolatosan őt megillető igényeket ki nem elégítik; jogállására a felelős őrzés szabályai irányadók. Nem tagadhatja meg a dolog kiadását az a birtokos, aki a dolgot bűncselekménnyel vagy egyébként erőszakos vagy alattomos úton szerezte meg. Ptk. 194. § (1) A birtokos, aki a dolog kiadására köteles, követelheti a dologra fordított szükséges költségei megtérítését – a dolog fenntartásával rendszerint együttjáró kisebb kiadások kivételével -, továbbá elviheti az általa létesített berendezési és felszerelési tárgyakat."

Ebböl én azt veszem ki,hogy ameddig nekem, mint birtokosnak nem fizetik ki a ingatlanra fordított összeget(főleg hogy értéknövelő beruházás volt), addig megtagadhatom a lakás birtokba adását!
Addig meg a felelős örzés szabályai érvényesek rám:

"A jóhiszemű birtokos az addig terjedő időre, amíg a birtokot tőle a jegyző, illetőleg a bíróság előtt vissza nem követelik, a hasznokért és a károkért nem felelős. A visszakövetelés idejétől kezdve ha nem vált nyilvánvalóan rosszhiszeművé felelősségére az általános szabályok, használati és a hasznok szedésére vonatkozó jogára pedig a felelős őrzés szabályai az irányadók."

Szóval akkor, a felelős őrzés ideje alatt(itt gondolom a keresetlevél beadása,és a jogerős birói döntés közötti időt kell érteni)
Nem kell semmiféle lakáshasználati illetve bérleti dijjat fizetnem. Iletve a Tulajdonosok nem követelhetnek rajtam iylet. Nem?

Lekötelezne ha valaki alátámasztana vagy megcáfolna!:)
Köszönöm!

Hej, hej, hej,
„Az, hogy hagyd el a lakást, ahhoz is írásbeli felszólítás kell. Minimálisan 60 nap. Ha önként nem mennél el, akkor kilakoltatási pert kéne indítaniuk.”

Birtokvédelmet akkor kérhetnél, ha erőszakkal zaklatnak, rád törik a lakást, kitessékelnek a lakásból, stb.

A lakáshasználati díjat is írásban kell kérniük tőled. Attól a naptól jár, mikor erre felszólítottak téged.

Kérhetik a jegyzőtől, gyorsabb, olcsóbb eljárás. Rájuk nem a te 6 éved vonatkozik, hanem az a nap amikor először jártak a lakásban és látták, hogy az lakott. Vagyis az észrevételtől számított 1 éven belül.
A jegyző is hozhat döntést a tulajdonosok kárainak megtérítéséről - használati költségekről - de legtöbbször ennek rendezésére a bírósághoz kell fordulni.

„Felelős őrzés”
Neked is ajánlatot kell tenned a költségeid megtérítésére. Ha nem kéred, honnan fogják tudni, hogy mennyit utasítsanak vissza.

De immaculata! Ma voltam bent a jegyzőnél egyépként.
Azt mondta birtokvédelmet nála nem kérhetnek mert nincsenek birtokban és nem is voltak soha!
Birtokvédelmet annak tud adni akit a birtokától megfosztottak vagy abban zavarták!
Nem a jogcím alapján hoz határozatot, hanem a bitoklás puszta ténye alapján.
De ők az adásvételt követően nem kerültek soha birtokba, ez tény, és bizonyítható!
Sőt van még egy kis gixer is:

„(idézet: adásvételi szerződés 3.ponja szerint)
Eladó a jelen szerződés aláírásával adja a vevők birtokába az ingatlant kiürített állapotban,akik a birtokba vételtől kezdve húzzák annak hasznait és viselik terheit.”
„(4. pontja szerint)
Eladó szavatosságot vállal az ingatlan per,teher és igény mentességéért a tulajdoni lap III/1. részben bejegyzett terhen felül”

Ezt irták alá! Ez szerint a jelen helyzetért a volt tulajdonos(eladó) a felelős!
Az ügyvéd meg ellenjegyzett egy nem valós birtokba adást!
Most akkor miről beszélünk?
Ilyenkor most mivan?

Lakáshasználati díjat meg nem kérhet a felelős őrzés miatt.

Ez mindenféle képpen bíróság lesz. Én nem adom át a lakást, csak ha kifizetnek!

Igazad van Blade, az eladónak kellett volna veled megvívni a csalát.

A birtokbaadás, valószínűleg, (a lakás)kulcs átadása lehetett.

Az ügyvéd, a szerződési akaratot jegyezte ellen. A tényleges birtokbaadás már túlmutat az ügyvéd megbízásán.

Lakáshasználati díj... Úgye nem gondolod, hogyha évekig tart a per, akkor a felelős őrzés címén, neked nem kell a visszatartás miatt kártalanítanod a tulajdonosokat?