Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

nanemaa
Ez a torveny nem jo. Hogyan lehet azt elvarni (es feleloseggel terhelni) barkitol is , hogy a tervdokumentaciot teljes mertekben ertse (ertem itt a muszakirajz olvasasat, vagy a szakmai kifejezesek megerteset) akinek ilyen elokepzettsege nincs.
Ezekszerint a kormanyrendelet tenyleg direct modon felrevezeto, ugyanis barki aki epitkezik es koteles a felelos muszaki vezeto alkalmazasara, joggal hiheti azt
(a torvenytarban kikeresve, a felelelos muszaki vezetore vonatkozoan) hogy az O alltala alkalmazott felelos szemely tenylegesen felelos.
Erdekes lenne egy vetelkedot rendezni muszaki rajz olvasasbol az utobbi 10 ev epitkezoi kozott, kizarolag jogi vegzettseggel rendelkezoknek.

welder
A jogszabály él, és igaz. Ezért lehet egyáltalán megkísérelni rá polgári perben a bírság egy részét áthárítani.

De, hogy teljes legyen a kép, én egy törvényt idézek 1997. évi LXXVIII. tv (Étv)
„43. § (1) Az építtető felel:

1. az építésügyi hatósági engedély megszerzéséért, illetve
2. a jogerős és végrehajtható építésügyi hatósági engedélyben és a hozzátartozó, jóváhagyott, engedélyezési záradékkal ellátott tervdokumentációban foglaltak betartásáért,
3. az építőipari kivitelezési tevékenység végzésének figyelemmel kíséréséért,
4. azért, hogy az építmény rendeltetésszerű és biztonságos használatához szükséges járulékos építmények, tereprendezési, fásítási, parkosítási munkálatok az építménnyel együtt valósuljanak meg,
5. az építési műszaki ellenőr, valamint a kivitelező kiválasztásáért,
6. az építőipari kivitelezési tevékenység megkezdésének az építésfelügyeleti szervhez történő jogszabályban előírt bejelentéséért és az ehhez szükséges mellékletek meglétéért,
7. azért, hogy az építési napló – jogszabályban meghatározott esetekben – a használatbavételi engedélyezési eljárás lefolytatása során az építésügyi hatóság rendelkezésére álljon,
8. e törvényben meghatározott esetekben személyes adatok közléséért, illetve külön jogszabályban meghatározott esetekben a megjelölt adatok bejelentéséért.”

Ezért írtam amit írtam. ;)

Kedves nanemaa!
Itt egy kormany rendelet. Ez ugye egyertelmuen a FELELOS muszaki vezetorol szol. Talan ez a kormanyrendelet egy szandekos felre vezetes?

290/2007. (X. 31.) Korm. rendelet

az építőipari kivitelezési tevékenységről, az építési naplóról és a kivitelezési dokumentáció tartalmáról

A felelős műszaki vezető

12. § (1) Az építési munkaterületen végzett építési-szerelési munkát - az Étv. 39. §-ának (3) bekezdésében foglaltak kivételével - felelős műszaki vezető irányítja.

(2) A felelős műszaki vezető tevékenysége a vállalkozó (alvállalkozó) kivitelező építési szerződésében vállalt építőipari kivitelezési tevékenységnek vagy meghatározott részének irányítására terjed ki.

(3) A felelős műszaki vezető feladata:

1. az építési-szerelési munkára vonatkozó jogszabályok (szakmai és minőségi követelmények), munkavédelmi, tűzvédelmi, környezetvédelmi, műemlékvédelmi, természetvédelmi, közegészségügyi és más kötelező hatósági előírások, továbbá az építésügyi hatósági (létesítési) engedélyek betartatása, azok betartásának az általa vezetett építkezésen való ellenőrzése,

Válaszfal eltérés nem engedély köteles. Mellesleg a tervet nem kellett volna beadni, azt a használatbavételt követő szemlén kell a hatóság rendelkezésére bocsátani. (Addigra a terv is ki tudna úgy nézni, ahogy megvalósult. ;))

Egy bejelentés köteles melléképületet építünk. A bejelentés megtörtént, elfogadták a tervet. Most fel merült , hogy a tervezett 3 helyiség helyett csak kettő helyiség lenne benne. Ez egy válaszfal elhagyását és egy másik helyre építését jelentené. A külső nem változna. Szerintetek ez mehet így? Ha jól tudom a használatba vétel is csak bejelentéssel megy, ki nem jönnek azonnal ellenőrizni. Ha később - 6 hónap - kijönnek mondhatom azt, hogy átalakítottam a belső teret, ahhoz már nem kell engedély.

Nyugodj meg, az építési naplóba be lesz írva, hogy a műszaki vezető figyelmeztetett. ;)
Egyébként meg "papíron" te vagy a munkáltatója, és a "beo" ugyi azt csinálja, amit a főnök mond.
Az építési engedély határozatban egyébként elvileg benne van a figyelmeztetés, hogy az építkezésért az építtető a felelős.

Miért kell müszakivezetöt külön megfizetni,ha nem felel semmiért. Hisz minden munkafolyamatnál épitési naplót vezett, és szerintem neki kötelessége lenne engedéytől eltérő épitést rögziteni,és figyelmeztetni az épitetöt,hogy ez modósitási kérelem beadáaával jár.Vagy nem igy kell?
Zsuzsa

Az építtető felel a tervszerű megvalósításrét és a szakszerűségért. Persze utólag polgári perben a bírság összegének egy részét megpróbálhatja a műszaki vezetőre, kivitelezőre áthárítani.
A bizonyítási teher ugyanakkor a felperesé.

welder
A felelős műszaki vezető felelőségének kérdésében teljessen igazad van. A lányom is úgy jár,hogy eltért az épitési engedélytől és most várja a bírságot .A müszaki vezető ijyenkor behúza fűlét-farkát.
Zsuzsa

Koszonom a valaszt.
Azt szeretnem meg megkerdezni, hogy minden feleloseg csak is engem terhel? Miert kell a felelos muszaki vezetot fizetnem, ha Ot nem terheli feleloseg? (anyagi).

födém: 40.000 Ft/m2 x 0,40
Koszorú: 90.000 Ft/fm x 0,40

Ha más eltérés nem történt akkor kb ennyi.

Tisztelt Forumozok!
Van egy oriasi problemam. Vettem egy oreg paraszthazat aminek latszo gerendas volt a mennyezete. Ezt az epiletet kivatam atepiteni vagyis inkabb hozzaepiteni. A tervrajok elkeszultek es abban az szerepel hogy a regi haz mennyezete megmarad arra kerul egy beton koszoru, majd anikor megtortenik a hozzaepites akkor mar az egeszre rakerul egy betonkoszoru ami ossze tartja az uj es a regi epitmenyt. A kivitelezes soran kiderult hogy a meglevo mennyezet mar nincs olyan jo allapotban es jobban jarunk ha egy mennyezet kerul az egesz epuletre. A muszaki vezeto gondolta ki az egeszet, aki sajnos nemreg elhunyt. Most szeretnem megkerni a hasznalatba veteli engedelyt de a valtoztatasok miatt birsagra szamithatok.
Milyen buntetesre szamithatok? Felszamolhatjak a tetoben bekovetkezett valtozast es a falban bekovetkezett valtozast (csak egy betonkoszoru)? van valakinek ebben tapasztalata?
valaszokat elore is koszonom.

Nincs mit. ;)

nanemaaa!
Köszönöm szépen a segítő szándékodat.

No, ha ezek nincsenek benne a határozatban, akkor érdemes lehet fellebbezni. Az más kérdés, hogy ezek szerint max időt tudsz húzni azzal, hogy kihasználod a lustaságukat. Ha az építmény nem felel meg az építési szabályzat előírásainak, akkor tényleg bontani kell.

A kérdés már csak az, hogy ha amit szóban elmondott, az igaz-e. Mert akkor csak-csak merte volna leírni is. Már többször leírtam, de most sem hagyhatom ki; az államigazgatás írásos műfaj. Ami nincs leírva, az nem létezik. (magyarán nem is vizsgálták) ;)

nanemaaa!
A határozatban nincs semmi, de megkérdeztem az építésügyet és azzal indokolják, hogy azért kell lebontani mert a ház hátsó kertjénél 6m utáni helyre kellett volna építeni viszont nincs annyi hely mert a háztól összesen 7m 15 cm van sajnos a másik mivel peresített a helyrajzi szám ezért a 4 házat együtt kell értelmezni társasház lévén és az egész össz telek 40 %-nál több területet nem lehet beépíteni még ha az én gyerekem peresített telkébe a tároló beleférne mivel így sincs 40% a beépített rész. Szóval nem tudom...

A fellebbezés eredménye bármi lehet. Főleg, hogy ilyen nagy titokban tartod a határozatot, amit kaptál. Te már olvastad? Az indokolási részben benne kell lennie, hogy a hatóság megvizsgálta a fennmaradás lehetőségét, és annak is, ami miatt nem azt, hanem a bontást látta csak lehetségesnek.
Ha nincs megindokolva, hogy miért is rendeltek el bontást, akkor nagyobb az esélyed arra, hogy másodfokon megsemmisítik az elsőfokú döntést. Ebben az esetben az illetéket is visszatérítik neked.

Kedves Fórumozók!
Köszönöm a reagálásokat.
Igen kapott határozatot, és abban van valóban fellebbezésre lehetőség, de attól tartok mivel a határozat egyértelműen bontást ír és meg sem említi a fennmaradás lehetőségét, akkor a 30 ezer Ft fellebbezési ktg után mi lehet az eredmény?

Az OBI-s faház építésére is kell engedély, bár ezt nem reklámozzák.
Egyből bontást elrendelni kemény dolog, az a végső esetben lehetséges. A határozat vélhetőleg pontos indokokat tartalmaz.

határozatot kapott?
az ír biztosan fellebbezésről...

Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben.
Gyermekem tároló helyiséget épített saját családi házának udvarán. A faház nem nagyobb 12 m2-nél. Mielőtt elkezdte volna a tároló helyiség építését az építési osztályra bement és azt mondták nem kell 20 m2 m alatt építési engedély. Elkészült a fa tároló helyiség amely falécekből van felépítve. Bejelentette valaki az építésügynél, hogy engedély nélkül építette fel a tárolót, ezt követően szemlét tartottak náluk amit előre nem közöltek vele sem írásban, sem szóban, az ott készült jegyzőkönyvből nem kapott példányt azóta sem és azt írták bontsa le x időn belül. Fennmaradási engedélyt sem írtak, a tárolóval kapcsolatban.
Ha valaki az OBI-nál vesz faházat azt is magának kell otthon összeraknia és arra sem kell engedély.

Válaszukat előre is köszönöm!

Lényegében igen.

Tisztelt Fórumozók!

Engedély nélküli főfalbontással kapcsolatban kérném a segítséget:

A történet a következő: 1999-ben a 6 lakásos társasházban lakást vásároltam Május hóban, de csak Augusztusban költöztem. A velem szemben lévő lakás is ebben az időben cserélt gazdát. Az új tulaj statikus tervei alapján, és művezetésével a lakók hozzájárulása nélkül 38-as pillérszerűen falazott főfalat bontatott. A lakás szobája egy lapostető alatt található. A tulaj 2007-ben jelezte a ház fele, hogy beázik, és repedés van a mennyezeten. A ház a felujításra szánt alapból javítást végeztetett. A tulaj ez évben ismét bejelentette, hogy ázik a lakás, a mennyezet tovább repedt. A bontásra építési engedély nem volt, jelenleg fennmaradási engedélye sincs, és nem is óhajt kérni. A ház közgyűlése jelenleg ügyvédet hatalmazott meg, és a bíróságtól független statikus véleményét kérte.
Kérdésem az lenne, hogy ha megállapítást nyer, hogy a beázást nem a bontás, és főfal hiánya okozza, akkor a ház megjavíttatja a tetőt, de a tulaj ez esetben mindent megúszott?
Tisztelettel:metaxa

Köszönöm szépen a választ!

Én is azt gondolom, hogy társtulajdonos vagyok :-), hiszen egy a helyrajzi számunk is.

Szakértőkkel beszélve, én csak az eredeti állapot visszaállítását tudnám elfogadni, azt nem hogy hóvihar esetén miniumum 1 méteres havat hordjon össze a szél a lapos tetőmre. Nekem az szinte egyenlő lenne a beázással...de legalábbis a gyakori tetőszigeteléssel, ami nem két fillér.

Kérdésedben már lényegében megadtad a választ is. A magastető ráépítés építési engedély köteles tevékenység. Az engedély kérelemhez az építtetőnek építési jogosultságot is igazolnia kellett volna. Ez jelen esetben a hiteles tulajdoni lap csatolásán túl valamennyi további tulajdonos és haszonélvező hozzájáruló nyilatkozatának csatolását jelentette volna. A kérdésedben nem egyértelmű, hogy te társtulajdonos, vagy szomszéd vagy az ügyben (én a társtulajdonosit valószínűsítem a közös határfal okán). Akár szomszéd, akár társtulajdonos vagy, az építési engedélyből kapnod kellett volna, hiszen fellebbezési jogod is van.
A kérdésedből kiderült, hogy az építési hatóság tudomást szerzett az építésről, azt leállította, tehát gyakorlatilag egyértelműen kiderült, hogy építési engedély nélkül végezték az építési munkát.

Szomszéd beleegyezése nélkül esetleg fennmaradhatna a tető, de a társtulajdonos beleegyezése nélkül biztosan nem.
Az építési hatóság nem jogész szemmel fog dönteni, hanem a hatóság szemével. ;)