Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

Válaszfal eltérés nem engedély köteles. Mellesleg a tervet nem kellett volna beadni, azt a használatbavételt követő szemlén kell a hatóság rendelkezésére bocsátani. (Addigra a terv is ki tudna úgy nézni, ahogy megvalósult. ;))

Egy bejelentés köteles melléképületet építünk. A bejelentés megtörtént, elfogadták a tervet. Most fel merült , hogy a tervezett 3 helyiség helyett csak kettő helyiség lenne benne. Ez egy válaszfal elhagyását és egy másik helyre építését jelentené. A külső nem változna. Szerintetek ez mehet így? Ha jól tudom a használatba vétel is csak bejelentéssel megy, ki nem jönnek azonnal ellenőrizni. Ha később - 6 hónap - kijönnek mondhatom azt, hogy átalakítottam a belső teret, ahhoz már nem kell engedély.

Nyugodj meg, az építési naplóba be lesz írva, hogy a műszaki vezető figyelmeztetett. ;)
Egyébként meg "papíron" te vagy a munkáltatója, és a "beo" ugyi azt csinálja, amit a főnök mond.
Az építési engedély határozatban egyébként elvileg benne van a figyelmeztetés, hogy az építkezésért az építtető a felelős.

Miért kell müszakivezetöt külön megfizetni,ha nem felel semmiért. Hisz minden munkafolyamatnál épitési naplót vezett, és szerintem neki kötelessége lenne engedéytől eltérő épitést rögziteni,és figyelmeztetni az épitetöt,hogy ez modósitási kérelem beadáaával jár.Vagy nem igy kell?
Zsuzsa

Az építtető felel a tervszerű megvalósításrét és a szakszerűségért. Persze utólag polgári perben a bírság összegének egy részét megpróbálhatja a műszaki vezetőre, kivitelezőre áthárítani.
A bizonyítási teher ugyanakkor a felperesé.

welder
A felelős műszaki vezető felelőségének kérdésében teljessen igazad van. A lányom is úgy jár,hogy eltért az épitési engedélytől és most várja a bírságot .A müszaki vezető ijyenkor behúza fűlét-farkát.
Zsuzsa

Koszonom a valaszt.
Azt szeretnem meg megkerdezni, hogy minden feleloseg csak is engem terhel? Miert kell a felelos muszaki vezetot fizetnem, ha Ot nem terheli feleloseg? (anyagi).

födém: 40.000 Ft/m2 x 0,40
Koszorú: 90.000 Ft/fm x 0,40

Ha más eltérés nem történt akkor kb ennyi.

Tisztelt Forumozok!
Van egy oriasi problemam. Vettem egy oreg paraszthazat aminek latszo gerendas volt a mennyezete. Ezt az epiletet kivatam atepiteni vagyis inkabb hozzaepiteni. A tervrajok elkeszultek es abban az szerepel hogy a regi haz mennyezete megmarad arra kerul egy beton koszoru, majd anikor megtortenik a hozzaepites akkor mar az egeszre rakerul egy betonkoszoru ami ossze tartja az uj es a regi epitmenyt. A kivitelezes soran kiderult hogy a meglevo mennyezet mar nincs olyan jo allapotban es jobban jarunk ha egy mennyezet kerul az egesz epuletre. A muszaki vezeto gondolta ki az egeszet, aki sajnos nemreg elhunyt. Most szeretnem megkerni a hasznalatba veteli engedelyt de a valtoztatasok miatt birsagra szamithatok.
Milyen buntetesre szamithatok? Felszamolhatjak a tetoben bekovetkezett valtozast es a falban bekovetkezett valtozast (csak egy betonkoszoru)? van valakinek ebben tapasztalata?
valaszokat elore is koszonom.

Nincs mit. ;)

nanemaaa!
Köszönöm szépen a segítő szándékodat.

No, ha ezek nincsenek benne a határozatban, akkor érdemes lehet fellebbezni. Az más kérdés, hogy ezek szerint max időt tudsz húzni azzal, hogy kihasználod a lustaságukat. Ha az építmény nem felel meg az építési szabályzat előírásainak, akkor tényleg bontani kell.

A kérdés már csak az, hogy ha amit szóban elmondott, az igaz-e. Mert akkor csak-csak merte volna leírni is. Már többször leírtam, de most sem hagyhatom ki; az államigazgatás írásos műfaj. Ami nincs leírva, az nem létezik. (magyarán nem is vizsgálták) ;)

nanemaaa!
A határozatban nincs semmi, de megkérdeztem az építésügyet és azzal indokolják, hogy azért kell lebontani mert a ház hátsó kertjénél 6m utáni helyre kellett volna építeni viszont nincs annyi hely mert a háztól összesen 7m 15 cm van sajnos a másik mivel peresített a helyrajzi szám ezért a 4 házat együtt kell értelmezni társasház lévén és az egész össz telek 40 %-nál több területet nem lehet beépíteni még ha az én gyerekem peresített telkébe a tároló beleférne mivel így sincs 40% a beépített rész. Szóval nem tudom...

A fellebbezés eredménye bármi lehet. Főleg, hogy ilyen nagy titokban tartod a határozatot, amit kaptál. Te már olvastad? Az indokolási részben benne kell lennie, hogy a hatóság megvizsgálta a fennmaradás lehetőségét, és annak is, ami miatt nem azt, hanem a bontást látta csak lehetségesnek.
Ha nincs megindokolva, hogy miért is rendeltek el bontást, akkor nagyobb az esélyed arra, hogy másodfokon megsemmisítik az elsőfokú döntést. Ebben az esetben az illetéket is visszatérítik neked.

Kedves Fórumozók!
Köszönöm a reagálásokat.
Igen kapott határozatot, és abban van valóban fellebbezésre lehetőség, de attól tartok mivel a határozat egyértelműen bontást ír és meg sem említi a fennmaradás lehetőségét, akkor a 30 ezer Ft fellebbezési ktg után mi lehet az eredmény?

Az OBI-s faház építésére is kell engedély, bár ezt nem reklámozzák.
Egyből bontást elrendelni kemény dolog, az a végső esetben lehetséges. A határozat vélhetőleg pontos indokokat tartalmaz.

határozatot kapott?
az ír biztosan fellebbezésről...

Segítséget szeretnék kérni a következő ügyben.
Gyermekem tároló helyiséget épített saját családi házának udvarán. A faház nem nagyobb 12 m2-nél. Mielőtt elkezdte volna a tároló helyiség építését az építési osztályra bement és azt mondták nem kell 20 m2 m alatt építési engedély. Elkészült a fa tároló helyiség amely falécekből van felépítve. Bejelentette valaki az építésügynél, hogy engedély nélkül építette fel a tárolót, ezt követően szemlét tartottak náluk amit előre nem közöltek vele sem írásban, sem szóban, az ott készült jegyzőkönyvből nem kapott példányt azóta sem és azt írták bontsa le x időn belül. Fennmaradási engedélyt sem írtak, a tárolóval kapcsolatban.
Ha valaki az OBI-nál vesz faházat azt is magának kell otthon összeraknia és arra sem kell engedély.

Válaszukat előre is köszönöm!

Lényegében igen.

Tisztelt Fórumozók!

Engedély nélküli főfalbontással kapcsolatban kérném a segítséget:

A történet a következő: 1999-ben a 6 lakásos társasházban lakást vásároltam Május hóban, de csak Augusztusban költöztem. A velem szemben lévő lakás is ebben az időben cserélt gazdát. Az új tulaj statikus tervei alapján, és művezetésével a lakók hozzájárulása nélkül 38-as pillérszerűen falazott főfalat bontatott. A lakás szobája egy lapostető alatt található. A tulaj 2007-ben jelezte a ház fele, hogy beázik, és repedés van a mennyezeten. A ház a felujításra szánt alapból javítást végeztetett. A tulaj ez évben ismét bejelentette, hogy ázik a lakás, a mennyezet tovább repedt. A bontásra építési engedély nem volt, jelenleg fennmaradási engedélye sincs, és nem is óhajt kérni. A ház közgyűlése jelenleg ügyvédet hatalmazott meg, és a bíróságtól független statikus véleményét kérte.
Kérdésem az lenne, hogy ha megállapítást nyer, hogy a beázást nem a bontás, és főfal hiánya okozza, akkor a ház megjavíttatja a tetőt, de a tulaj ez esetben mindent megúszott?
Tisztelettel:metaxa

Köszönöm szépen a választ!

Én is azt gondolom, hogy társtulajdonos vagyok :-), hiszen egy a helyrajzi számunk is.

Szakértőkkel beszélve, én csak az eredeti állapot visszaállítását tudnám elfogadni, azt nem hogy hóvihar esetén miniumum 1 méteres havat hordjon össze a szél a lapos tetőmre. Nekem az szinte egyenlő lenne a beázással...de legalábbis a gyakori tetőszigeteléssel, ami nem két fillér.

Kérdésedben már lényegében megadtad a választ is. A magastető ráépítés építési engedély köteles tevékenység. Az engedély kérelemhez az építtetőnek építési jogosultságot is igazolnia kellett volna. Ez jelen esetben a hiteles tulajdoni lap csatolásán túl valamennyi további tulajdonos és haszonélvező hozzájáruló nyilatkozatának csatolását jelentette volna. A kérdésedben nem egyértelmű, hogy te társtulajdonos, vagy szomszéd vagy az ügyben (én a társtulajdonosit valószínűsítem a közös határfal okán). Akár szomszéd, akár társtulajdonos vagy, az építési engedélyből kapnod kellett volna, hiszen fellebbezési jogod is van.
A kérdésedből kiderült, hogy az építési hatóság tudomást szerzett az építésről, azt leállította, tehát gyakorlatilag egyértelműen kiderült, hogy építési engedély nélkül végezték az építési munkát.

Szomszéd beleegyezése nélkül esetleg fennmaradhatna a tető, de a társtulajdonos beleegyezése nélkül biztosan nem.
Az építési hatóság nem jogész szemmel fog dönteni, hanem a hatóság szemével. ;)

Egy tetőépítéssel kapcsolatos kérdésben kérem a segítséget:

Egy üdülőhelyen lévő 4 nyaralóból álló sorházban az egyik szélső ház - édesapám halála után - 11 éve az én tulajdonomat képezi.

A házak építésekor kb. 30 évvel ez előtt előírás volt a lapos tető (sajnos...) és erre vonatkozóan szigorú, egységes szabályok kötötték valamennyi tulajdonost: a homlokzatra, a tető milyenségére, mélységére, csapadékvízelvezetésére vonatkozóan.

Múlt héten pénteken este kint voltam a háznál, találkoztam a szomszédokkal is, akik köszönésen kívül nem szóltak semmit.

Vasárnap délelőtt megyek ki, és mit látok: a én lapos tetőm egy merő felvonulási terület: rajta sok faanyag, gyapot, 3-4 munkás ott fürészeli a gerendákat, deszkákat...

Odamentem a szomszédokhoz és felemeltem a hangomat, hogy ezt mégis hogy képzelik az engedélyem nélkül. A munkásoknak is felszóltam, hogy azonnal hagyják el a tetőt. A szomszédom közönséges módon sértegetni kezdett, a munkások pedig...mintha ott sem volnék... mintha meg sem hallották volna, amit mondok...

Szörnyű volt...

Kiderült, hogy a második (nyugdíjasnak) szomszédom
(aki szintén összemondogatott ezzel tetőépítő közös szomszédunkkal) már lekergette őket a tetőjéről, ezért átrakodtak az enyémre...

Végül feladtam és közöltem, hogy este visszatérek és ellenőrizni fogom, hogy nem keletkezett-e kár a lapos tetőmbe (akinek lapos tetője van, az tudja, hogy milyen kényes, nyáron már egy rossz sarkú cipő is kárt tehet benne, nemhogy 3 dolgozó munkás...): erre ők gúnyolódni kezdtek, ahogy a szomszédok is, de még ekkor sem szóltak semmit a munkálatokról...

Az igazi meglepetés csak az esti visszatérésemkor ért: A szomszéd lapos tetőjéből kinőtt egy új sátortető közös falunkra teljes hosszában ráépítve, a tető a második szomszédom (a nyugdíjas) felé lejt, arra felé folyik le az esővíz.

Felmentem közelebbről is megnézni:

A szomszéd új tetője a közös falunkra teljes hosszában és teljes szélességében rá van épülve. A közös falra ráhelyeztek 3 vastag gerendát, így a közös falunk magassága (így a lapos tetőm mélysége a szomszéd felőli oldalon) teljes hosszában a négyszeresére emelkedett...lemértem.

Így ha télen jön egy hóvihar és hordja a havat, az én lapos tetőmre 1 méteres havat fog osszehordani a szél. Valószínűleg fel sem tudnám nyomni a hó súlya alatt a feljáró ajtaját, hogy lelapátoljam a havat... hogy az ne álljon hetekig a ház teteján és ne kezdje ki a kátránypapírt... mert anyagi helyzetem nem engedi meg, hogy kétévente újra szigeteltessem a tetőt.

A második szomszéd (nyugdíjas) aki felé a közös szomszédunk új tetője lejt, szintén nem tud mit kezdeni a helyzettel. Hiszen felé folyik a víz...

Szörnyű ez az egész... sem a nyugdíjas szomszédot, sem engem nem informálták a tetőépítésről, semmilyen hivatalos papír nem érkezett az önkormányzattól.

Én úgy tudom, hogy a tetőépítés építési engedély köteles lett volna és más szintén 4házas sorháztulajdonosoknak (akik ugyanezt tervezték, de törvényesen jártak el és engedélyt kértek) az önkormányzat nem járult hozzá a sorház tetőzeti egységének egyrésztvevős megbontásához.

Közben kaptam az önkormányzattól (ami ezek szerint tudomást szerzett az esetről) két levelet, az egyik egy végzés, mely felszólítja a szomszédomat, hogy az építési munkálatokat azonnal állítsa le, fellebbezésnek helye nincs, a másik levélben pedig a műszaki ellenőrzés időponját kaptam meg, nekem is fel kell engednem az önkormányzat építési ügyekben felelős szakemberét a tetőre....

Kérdésem: Lehet olyan helyzet, hogy a két szomszéd beleegyezése nélkül fennmaradhat a tető?

Jogász szemmel, hogyan dönt majd az önkormányzat műszaki szakértője?

Köszi Mindenkinek a segítséget és a hozzászólásokat!
:)))))))

Értem. Akkor nem tehetsz semmit. A helyi építési szabályzatot csak a képviselő testület módosíthatja nem kis procedúra keretében. :(