Társasházak jogásza!

Kedves Mindiana!
Jó lenne...! Ennél az esetnél is látni kéne a dokumentumokat és mint minden tházi történetnél, ha a tulajokat nem zavarja, másokat aztán végképp nem. A leírásod alapján - sztem - ez mindig is egy társaház volt és "van". A bili feltehetőleg ott fog kiborulni, amikor - esetleg- a tházi hitel visszafizetésénél bonyodalmak lesznek és bírósági út is keveredek a dologba. Akkor ugyanis nehezen lesz bizonyítható az elkülönített gazdálkodás és ezen belül csak az egy ház fizetési kötelezettsége. Mint a többi esetben is csak Ti tudjátok a saját problémátokat megoldani. Tudom, hogy a legnehezebb a tul.társak felrázása....

Mindenki nyaral, vagy ez tényleg párját ritkító ügyleírás?!

Ja, és még egy fontos dolog, oly annyira "működik" az SZVB, hogy miután a dokumentumokat beszereztem, írtam az általam tudott SZVB tagoknak ( ugyanis a három háznak külön van az elszámoló közgyűlése, és a KK. nem minden tulajdonosnak küldi el a határozatokat, csak max. 1 pld a lépcsőházba- amit, vagy el tudsz olvasni-vagy nem, tehát nem tudhatod ki az SZMSz tag)
Azt a visszajelzést kaptam, hogy hívjam össze én az SZVB-t. 3 éve lemondtam, mint SZVB elnök. Erről ennyit.

Nanemaa!

Én próbálkoztam, és akár hiszed akár nem, a KK. maga sem tudta, hogy most csak azY épület, vagy az XYZ 10 %-át gyűjtöttem össze.

Jó, akkor dinnyeszezon. De most, csak magamnak írogatok, vagy van valaki, akinek épkézláb hozzászólni valója is van.

Közös képviselőnek évente legalább egyszer el kellene számolnia a th felé. 180 fős th esetén szerintem kötelező a számvizsgáló bizottság is. Bármely tulajdonos kezdeményezheti egyes kérdések napirendre tűzését. 10 % esetében a napirendre vétel kötelező.
Nincs más dolgod, mint 10 %-ot magad mellé állítani.
Szerintem egy társasháznak nem feltétlenül a neve a legfontosabb ismérve, hanem, hogy szabályosan működjön. 6 lakásosnál nagyobb társasház esetén kötelező az SZMSZ is.

És még, hogy az agytekervényeket kicsit feltupírozzam:
Az X utca, Y utca, Z utca társasházból az elszámolások miatt (Z utcában nem volt lift, és ugyanannyi kk.-et fizettek mint ahol volt) kivált a társasházból. Igen ám, de AO. módosítás nem történt. Ez idő alatt a kk. szerződést kötött az egyik mobilszolgáltató céggel, átjátszó antenna felszerelésére, az egyik ház tetejére. Azzal az indokkal, hogy a Z utca kivált a társasházból ( AO módosítás nem történt) a kk. 1/1 személyben ( nincs közgyűlési határozat) nem kötött szerződést, és nem utalt a bérelti díj rájuk eső részét, a Z utcai társasház résznek. Ez 8 éve történt. Mi lesz, ha ez kiderül?! Kamatos kamattal.. ki fizeti ki?
És még egy ilyen eset. A kivált Z utca társasház? vagy minek is nevezzem.. épített egy tárolóhelyiséget ( 12 nm 2 MFt) osztatlan közös tulajdonon. Mint említettem nem volt AO módosítás, tehát mintha ki sem váltak volna, de Ők azzal a tudattal tették mindezt, hogy kiváltak. Mivel nem volt AO.módosítás ez rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak minősült volna..egyébbként is,.és az össz tul. hányad 4/5-e kellett volna a megszavazáshoz. Ugyanaz, mint az antennánál.. visszamenőlegesen kamatos kamattal? Ki?

Mindi

Számlanyitás bankoknák társasházak részére:
Az OTP-nél pusztán:
Társasházak esetében a számlanyitás feltétele, hogy a Társasház képviseletére jogosult személy (pl. közös képviselő) teljes körű közgyűlési felhatalmazással rendelkezzen, mely lehetővé teszi a számla megnyitását, a számla feletti rendelkezést, ügyleti megbízások kezdeményezését és elszámolását.

De gondolom azt nem ellenőrzik, hogy az adott társasház milyen néven szerepel a földhivatali nyilvántartás alapján.
Gondolom az éves beszámoló elszámolási részében is, csak azért nem szerepel a bevételek közül az, amelyik után forrásadót kellene fizetni, mert akkor a NAV-nál kibukna (pld. liftreklám, szelektív hulladék bevétel..stb)
Liftreklám: Kérésemre elmondták, hogy jó pár évvel ezelőtt kötöttek a t.házzal szerzősést, de kb 4 éve nem kaptak számlát. Mivel senki sem szól, hogy ne cseréljék a reklámot, ezért nekik megéri, az ingyen reklám, szerződést senki nem bontott velük.

Tudom. De szerintem még annak sincs szezonja. ;)
Legalább is felénk még nem éri el a csemiubi nagyságot sem.

Nanemaa!

A koviubi nyári savanyúság.

Július közepén szerintem inkább dinnye. De vigyázni kell, nem minden dinnye magyar még ha annak is árulják!

Úgy látszik uborkaszezon van.

Üdv mindenkinek!

Már több itt hozzászólónak, tanácsadónak, köztük ügyvédnek is elküldtem a nálunk évek óta folyó anomália leírását, még senki sem válaszolt, ezért most megpróbálom itt, hátha érdemleges válaszokat kapok tőlük, esetleg másoktól.
Az ügy leírása:
>
> Társasházunk az 1995-ös földhivatalban megtalálható alapító okirat szerint X utca, Y utca, Z utca társasház. A közgyűlési meghívók XYZ rövidített első betújéből kialakított szó+utca nevére szólnak, a rövidített nevet egy 2004-es közgyűlés határozatba foglalva elfogadott, de AO módosítás azóta sem történt meg. A közös költséget pld. Z utca társasház névre fizetjük, a ki-be számlák
> szintén a rövidített néven vannak könyvelve, házanként. Nincs SZMSZ-ünk ,(180 tulajdonos) ami a három épület pénzügyi gazdálkodásának szétválását rögzítette volna, mégis külön bankszámlára kell a kk-et befizetni. (ami nem a hivatalos földhivatalban megtalálható társasház neve) A három ház
> bankszámlái is külön néven vannak. A NAV-tól kértem, információt, nyilvántartásban van-e az XYZ társasház. a NAV azt az információt
> továbbította, hogy az adott helyrajzi számon (nem tudtam az adószámot sajnos hirtelen, ezért az AO.-on lévő helyrajzi szám alapján nézték meg) nincs XYZ társasház. A KK. nem hajlandó a házzal
> kapcsolatos dokiumentumokat megmutatni, (SZVB elnökként kértem hivatalos SZV. bizottsági határozati jegyzőkönyv alapján) A kk. hátralékot sem szedi be, vagy nem tudja, valószínűleg a jogi ellentmondás miatt. Gondolom a társasházaknál is hasonlóan történik a névmódosítás mint a cégeknél, azaz ügyvédi ellenjegyzés kell a névváltoztatás miatt az AO módosításához, majd csak ez után lehet beadni földhivatalba. Addig csak is kizárólag a földhivatalban megtalálható hivatalos AO- szerinti névvel köteles a KK. szerződést kötni, bankszámlát nyitni, és a ki-be számlákon is csak az a név szerepelhetne. Vagy rosszul tudom?
Mi lehet a célja a kk.-nek, hogy más néven fogad, és ad ki számlákat, továbbá külön tartja a közgyűléseket házanként?!
Tavaly az X utca társasház felújításához, megismételt közgyűlésen elfogadták a ház pályázat nélküli, közel 26 MFt felújítását. Mennyiben érinti ez a többi ház tulajdonosát, ha a kk.az AO nem eredeti nevén kötött szerződést a bankkal, és a nem létező SZMSz a házak gazdasági külön elszámolását nem rögzíti?
>
> Várom minden érdeklődő, segíteni szerető válaszát.
> Mindi
u.i még mindig nem volt közgyűlésünk, és rohamos felújításba kezdett a kk.

Tisztelt Jogi Fórum!

Társasházunkban az évi közgyűlésen határozatot hoztunk, hogy nem engedjük a földszinti lakások erkélyét (nem ablakát, mert azon van) berácsoztatni...ennek ellenére az egyik tulajdonostárs ma megcsináltatta. Milyen lehetőségünk van
a határozatot betartatni? Még nem telt le a 60 nap, de tudtommal nem támadta meg a határozatot, a meghívóban szerepelt a napirendi pontok között.
Segítségüket köszönöm!!
Beus

Tiszteletem!

Lakásszövetkezeti kérdésem lenne, próbáltam nézni ilyen témát, de abba 2003-ban írtak utoljára, így inkább ide írnék, elnézést, ha tévesen.
Lakászövetkezetünkben az elnökség elkötelezett híve a házak külső szigetelésének. Szóban a küldöttgyűlésen (nincs közgyűlésünk) 75%-ot mondott, mint szükséges aláírást egy-egy épületben ahhoz, hogy megkezdődhessen az adott ház szigetelése. Az alapszabályunkban semmi ilyen százalékot nem találtam. Történt aztán az egyik házzal, hogy csak 70% gyűlt össze, de a kivitelező már megvette az anyagot előre. Hogy létrejöhessen, nekünk, küldötteknek levélszavazást tartott az elnökség, hogy mi szavazzuk meg a 75% lemódosításást 50%-ra csak az adott háznál, hogy elkezdhessék a szigetelést. A küldöttek 70%-a megszavazta, így lesz szigetelése a háznak.
Kérdésem, hogy akkor most 75% vagy 50% a szükséges megszavazási arány ilyen volumenű anyagi kérdésben?
Ha 50%+1 fő (ez van a sima szavazásoknál, no de ez egy 34 milliós kérdés) , akkor hogyan lehetne ezt hivatalosan is 75%-ra változtani?
Jogilag rendben van, hogy mi küldöttek változtattuk meg egy "ház sorsát", holott mi mindannyian nem is abban a házban lakunk?

Köszönök előre is minden segítő választ.
Kati

150 lakásból valóban meg többen szoktak megjelenni: úgy 15-en.(kivéve ha drasztikus közös költség emelés van! :lol:)

Kedves ragyasdezso!

Azt hiszem egy 150 albetétből álló th. esetén a részvétel arány magasabb a 4 főnél.
Létezik a meghatalmazás intézménye is.

„Szerintem jobb a tulajdonosok több mint 50 th% - a”

„és a közgyűlésen történő "ütköztetés" ;-)”

Ez az átka a képolvasásnak.
A tulajdonosok és a közgyűlés egybemosódik.

Tehát nem a kgy.-n résztvevők több,mint 50th%-a.

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Mufurc_nagyon

„Szerintem jobb a tulajdonosok több mint 50 th% - a és a közgyűlésen történő "ütköztetés" ;-)”

Arra a 4-5 megjelent tulajdonosra gondolsz?

Kedves Edit22!

Vigyázat a 2/3 SzMSz elfogadás és annak rögzítése NEM törvényi előírás.

Az jó dolog, ha ennyire egyetértenek a tulajdonosok.

A gyakorlatban ez az állapot csak írásos szavazás esetén fordul elő.

Nagyon veszélyes ez a forma, mert olvasatlanul "ráhatásra" írják alá a szavazó lapot.

Lőn varázslat már soha többé nem tudnak változtatni rajta, mert még egyszer nem jön össze a 2/3.

Szerintem jobb a tulajdonosok több mint 50 th% - a és a közgyűlésen történő "ütköztetés" ;-)

Társasházban (47 lakásos) "Korszerűsítés" címén a közös tulajdonban lévő lépcsőházi nyílászárók, illetve a gázkazán cseréje esetén mennyi tulajdoni hányaddal kötelesek elfogadni a döntést a tulajdonos társak? (Kb 22 millió Ft-os kiadás)

Edit22
Az SZMSZ-t 2/3-os többséggel fogadtattuk el.

Kedves szentmárton!

Hogy összeférhetetlen e?

Igen az ütk-k szerint összeférhetetlen és ők inkább az egyszemélyi utalványozás hívei.
Sőt a saját kibocsátott számláikat is ők utalványozzák, indítják az árutalást a th számlájáról.

Amennyiben a közgyűlés úgy dönt, hogy nem összeférhetetlen, akkor nem az.

Én magam hat olyan társasházat ismerek, ahol kettős aláírás van és az egyik egy számvizsgáló tag.

Persze ha van kétsége a közgyűlésnek, az utalványozás jogával az SzVB tagjain kívül más tulajdonosokat is megbízhatnak.

Az előnye a SzVB tag jogosultságának az, hogy kénytelen tudomással bírni az átutalásról, tehát jobb esetben ellenőrzi;-)

Végső soron a közgyűlés és az egyes tulajdonosok is ellenőrizhetik a pénzforgalmat és egyéb doksikat, mert joguk van hozzá.
Persze, ha akarják csak akkor;-)

Mufurc_nagyon

„A th. közgyűlése felhatalmazza a mindenkori közös képviselőt és a Számvizsgáló Bizottság tagjait a banki utalványok aláírására az alábbi módon.
Az egyik aláíró a mindenkori közös képviselő a másik a SzVB bármely tagja.”

A számvizsgáló lehet banki aláíró, illetve a banki aláíró lehet számvizsgáló? Nem összeférhetetlen ez?

„Kk. hiányában a SzVB két tagja írja alá a banki utalványokat „

Ha itt arra gondoltál, hogy a lemondott Kk. bankszámla feletti rendelkezési jogát megvonják, és egyben kizárólag a SzVB tagjait hatalmazzák fel a bankszámla feletti rendelkezési joggal – nem tudom, hogy a gyakorlatban van-e erre példa, és megoldható-e -, akkor őket ki fogja pl. ellenőrizni?

Szeretném megkérdezni, hogy rendkívüli közgyűlést hívhat-e össze a társasházkezelő, és ott megszavazhatják-e, hogy pár nem fizető lakó helyett, a többi fizető lakó fizessen ki egy rendkívüli közös költséget, hogy ne kerüljön a társasház bajba? Köszönöm a választ.

Kedves Edit22!

Akkor lépéstől lépésre.
Sürgősséggel összehíni közgyűlést a baki utalványok aláírásának ügyében.

A határozat

A th. közgyűlése felhatalmazza a mindenkori közös képviselőt és a Számvizsgáló Bizottság tagjait a banki utalványok aláírására az alábbi módon.
Az egyik aláíró a mindenkori közös képviselő a másik a SzVB bármely tagja.
Kk. hiányában a SzVB két tagja írja alá a banki utalványokat és a kk. számláinak utalványozása is a SzVB tagjainak a joga és kötelessége.

Tiszta?
ütk -> üzletszerű társasház kezelő