Társasházak jogásza!

drbjozsef

Egy szabályokat betartó vállalkozásból igazából semmit sem kellene észrevennie a lakóknak. Reméljük a legjobbakat. De ha pl. nem megfelelően alakítja ki/használja a szagelszívó rendszert már megállhat a jogellenesség is.

Szomorú örökös

Köszönöm szépen a jóindulatú és értékes hozzászólásodat. Kívánom neked is, hogy a nevezett intézményekből hazatérve szembesülj vele, hogy a szomszédodba települt egy sertéstelep. És jó tudomásul vételt...

„De ha pl. nem megfelelően alakítja ki/használja a szagelszívó rendszert már megállhat a jogellenesség is.”

Megállhat - de valószínűbb, hogy ha olyanok az adottságok, akkor szabályos kialakítás mellett is zavaró. Erre viszont megint csak birtokvédelmet lehet kérni, ami egy nagyon bizonytalan eljárás, csak nyűg az önkormányzatoknak, tehát érdemi változást elérni vele nagyon nehéz.

Delaw

„Kívánom neked is, hogy a nevezett intézményekből hazatérve szembesülj vele, hogy a szomszédodba települt egy sertéstelep”

Egy grillbüfét összehasonlítani egy sertésteleppel nem kis nagyképűségre vall részedről. De azt nem gondolod te se komolyan, hogy bérbeadsz egy helyiséget és majd azt is te fogod megszabni, hogy a törvényes korlátokon belül - mellesleg most is törvényesen működik - te fogod azt is eldönteni a bérlőnek, hogy mire használhatja. A pénz jól jön belőle, mert nyilván a ti közös költségeteket csökkenti, de hogy használja is valamire az illető, az már nem tetszik. Bocsi, de nem azért vette, hogy rárakhasson egy lakatot és nézegesse a bérleményt! De jól látható, hogy csakis azok válaszát fogadod el, akik téged támogatnak. Pedig bizony nem mindig az a helyes és jó vélemény.

Hát a politikai elit érdekei felülirták a társasház lakóinak érdekeit.

Delaw,

Ja hogy a közös helyiséget bérli?
Ha megvan a közös akarat, miért nem mondja fel a közgyűlés a bérleti szerződést?

drbjozsef

„Ha megvan a közös akarat, miért nem mondja fel a közgyűlés a bérleti szerződést?”

Valószínűleg a bérbeadásból jól jön nekik a zsé...abban is közös az akarat! :-D

Most van egy ilyen ügyem.
Eladnánk a közös helyiséget. Közgyűlés megszavazta. Most Alapító Okirar módositás.

Na irásbeli szavazás. Hogyne legyen,de nem lehet vendéglátóhely(11 db van a környéken) este 6-tól reggel 8-ig nem lehet zajos. Sőt este 10 után nem lehet nyitva.
Na, csak a felújitás lenne 25 millió....

drbjozsef

Az üzlet sajnos magántulajdonban van, így a lakások tulajdonosainak sajnos semmilyen beleszólásuk nincs a bérleti szerződésbe.

Delaw

\"\"Az üzlet sajnos magántulajdonban van, így a lakások tulajdonosainak sajnos semmilyen beleszólásuk nincs a bérleti szerződésbe.\"\"

Akkor meg az egész kavarás teljességgel értelmetlen is.

\"\"Felolvassák neked azt a sok baromságot, amit a körülmények ismerete nélkül ideböfögsz vagy a saját intellektusod ilyen csillogó?\"\"

Köszi, az én intellektusommal semmi gond, a tiédet pedig a fenti idézettel már mindenki megismerhette. A helyedben nem lennék büszke rá ;-)

Az üzlet nyitását nem,de a működését tudjátok befolyásolni.

Például szagelszívók beépitése tevékenység korlátozása stb.

Az a kérdés hogy a lakóközösség képes e összefogni. Meglepne...

Majordomus

Nálunk egy ház eleve úgy épült meg, hogy a teljes alsó szint azóta is pékségként üzemel. Ott nem a pékséggel van gond inkább, hanem az oda érkező vásárlókkal, akik képtelenek a ház kocsibejáróját pl. tiszteletben tartani és rendre megállnak előtte.De érdekes, hogy ott senkinek nem merült fel a tevékenység korlátozása, mert tiszteletben tartják, hogy az ott más tulajdona.Ezzel az erővel az ilyen lakóközösség akár azt is megakadályozhatná - vagy legalábbis azt hiszi - hogy pl. az egyik lakást egy népes kisebbség vegye meg. Vagy úgy gondolják, hogy minden ilyen esetben legyen casting, hogy ki és mit akar csinálni a saját tulajdonában a törvényesség határain belül? :-O Itt egy üzletről van szó, ami hivatalos engedéllyel működik ott. Gyanítom, hogy a kérdező a legnagyobb hangadó a történetben, a többieket meg jóval kevésbé érdekli az egész.

Kedves Fórumozók!

Társasházi üdülőnkben minden lakrész (álbetét) „üdülőként” van bejegyezve az ingatlannyilvántartásban. Kb. másfél évvel ezelőtt változott a helyi építési szabályzat, miszerint a területen már lakáscélú bejegyzési is lehet.

Kikértem a helyi önkormányzat építésügyi részlegének állásfoglalását, és azt a választ kaptam, hogy az üdülő átminősíthető lakássá.
Ehhez egy hatósági bizonyítványt kell kérnem a polgármesteri hivataltól, melyet be kell nyújtanom a földhivatalba és az rendeltetés módosítást átjegyzi az álbetétemre vonatkozólag.

Kérdésem: Ez valóban ilyen egyszerű lenne? A társasház engedélye nem szükséges ehhez?
Alapítóokiratot nem kell módosítani és a földhivatalba benyújtani?

Köszönöm
T.

Tomi8822,

Nem álbetét, hanem albetét. Azért, mert régen a társasház egészének volt egy papírlapja a telekkönyvi nyilvántartásban, az volt a betétlap. A társasház lakásai annak az al-lapjai voltak, azaz albetétek.

„hatósági bizonyítványt kell kérnem a polgármesteri hivataltól”
Igen. De ahhoz, azt kiadják, van, ahol a kérik, hogy fizess néhány milliót pl. parkolóhely-megváltás címén. Ha van ilyen, helyi rendelet szabályozza. A földhivatal a hatósági bizonyítvány alapján változatja meg a rendeltetést az ingatlan-nyilvántartásban, Inytv. vhr. 65. § (3g). Ezért nem kell az alapító okiratot módosítani.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Egyébként a társasházi törvény 17-19. § szabályozza a rendeltetésváltozást, de csak lakóépületeknél. A társasüdülő nem az. Inytv. 13. § (1). Ettől függetlenül a társasházatok SZMSZ-ében lehet a rendeltetésváltoztatásra korlátozás, azt nézd meg. Mert az alapján a társasház perelhet Téged, hiába adja ki az önkormi a bizonyítványt. Ezért van olyan önkormi, ahol a bizonyítvány kiállításának feltétele, hogy hozz egy igazolást a közös képviselőtől, hogy az SZMSZ-ben nincs ilyen korlátozás.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

osztap,

köszönöm a választ!

Bizony és sok van ilyen.
Több házamban ki van kötve hogy csak a tulaj és családtagjai lakhatnak benne airnb tilos és egyebek....
Ajánlatos az Alapító Okiratot és az szmsz-t átolvasni.

Majordomus

„Több házamban ki van kötve hogy csak a tulaj és családtagjai lakhatnak benne airnb tilos és egyebek....”

Amelyik házban ilyen kerül bele a házirendbe, ott szerintem a többi lakó irigy, hogy másoknak befektetésre van csak a lakása.
De garantálom, hogy ha ők kerülnének ilyen szituba, ők is ugyanúgy felháborodnának egy ilyen szabályon.

Ezek az Szmsz-ben vannak ami azért komolyabb.

Üdvözlöm!
Társasházunkban a közös képviselő párbeszédre való alkalmatlansága és egyéb "bűnei" miatt pert indítottunk. Első fokon elveszítettük. Másodfokon a Törvényszék a felperesnek adott igazat, 6-ból négy határozatot semmisnek nyilvánított. A kk most gyorsan közgyűlést hív össze, hogy "utólagos megerősítéssel" szentesítse a helyzetet.
Lehet-e utólagosan megerősíteni olyan határozatot, ami nincs?
Ezek elvégzett munkákról szólnak, amit iszonyat gyorsan kiviteleztetett, párbeszéd és megfontolás helyett (tuggyukmiér').
Elvégeztt munkát lehet-e újraszavaztatni?
Akkor sem voltunk tudtában az ajánlatnak, nem volt műszaki árajánlat, most is csak ennyit tudunk: utólagos és megerősítés.
Tartozéka az ügynek sok milliós hitel és 10 éves adósszolgálat.
Már csak pár nap van a közgyűlésig, ha addig választ kaphatnék, sokat segítene!
Köszönettel
TH1024

„Lehet-e utólagosan megerősíteni olyan határozatot, ami nincs?”

Szerintem nem a nem létező (megsemmisített) határozatokat akarja megerősíttetni. Hanem az elvégzett munkákat és azok árát elfogadtatni a közgyűléssel.
Szerintem nem tilos az, még ha nem is így kellett volna szabályosan kivitelezni.

De ha a közgyűlés elfogadja, miért lenne gond?

Azzal törődjön az ellenzék, hogy a többi tulajdonostárs is kinyissa a szemét, és ne szavazza meg az elfogadást.

"Lehet-e utólagosan megerősíteni olyan határozatot, ami nincs?"

Félreérted a szitut.
A közgyűlés döntéseiböl 4-et hatályon kivűl helyezett a bíróság.
.
Ha a közös képviselő most napirendi pontként előterjeszti s a közgyűlés ismételten jóváhagyja,akkor a bírósági itélettel kitörölhetitek...
.
A köxgyűlés döntése addig érvényes mig más döntést nem hoznak vagy a bíróság meg nem semmisiti.
De semmi sem tiltja hogy ugyanarról ismételten ujra szavazzon a közgyűlés.

Más kérdés ha egyszer a közgyűlés jóváhagyta a munkálatokat,arra engedélyezte a hitelfelvételt, s minderre fekhatalazta a közös képviselőt,a jérelem csint nélkül átment a banki hitelbírálaton(ami nem egyszerű,árajánlatokat szerződésejet kell becsatolni,azt szakmailag véleményezik) ráadésul a munkák el is készültek,akkor utólag mit okoskodtok?
Iszonyat gyorsan készültek el a munkák? Mese.
A közgyűlés döntésétől számitva a hitelügyintézés, a munkák elkészültéig minimum egy év!
Nem volt műszaki árajánlat? Képtelenség!
A bank be sem fogadja a hitelkérelmet a tételes műszaki költségvetés és a kivitelezői szerződés nélkül!
Hdd el tudom miről beszélek, jelenleg (már csak) három felújitási hitele van a házaimnak.

Most utólag az a gondod hogy te ezt nem láttad?

Ettől még 10 évig fizetitek a hitelt és élvezitek az elvégzett munkálatokat.
Akkor mire jó ez a kavarás?

Üdvözlöm! Kérdésem lenne, ha egy társasház közgyűlésen megszavaz egy összeget, 1.000.000 Forintot játszótér feljújításra a ház udarán, és csak magasabb összegért tudják megcsináltatni, akkor az SZVB tagok, vagy a közös képviselő engedélyezheti-e a magasabb összeg kifizetést, (+ 170.000 Forint) annak ellenére, hogy 1.000.000 Forintot szavazott meg a ház, vagy ismételten közgyűlésen kell elfogadtatni a magasabb összeget a lakókkal. Köszönettel

„ Amelyik házban ilyen kerül bele a házirendbe, ott szerintem a többi lakó irigy, h.....”
szomorú ő... szerint.
Ja...
Van benne valami.
.Egyik körúti nagy társasházban ahol pár hete volt a közgyűlés ebben a témában, valaki kezdeményezte, hogy az airbm -es lakások közös költsége legyen duplája,mert mint állította az előterjesztők egyike nagy a nyüzgés.
Érdekes a 15 éve működő fogorvosi rendelő és a 2 ügyvédi iroda nem zavarja ezeket a lakótársakat.
Bizony egyszerűen csak irigyek.

T. Majordomus!
Sommás és gyors válaszát annak tudom be, hogy hiányoznak információk.

• Egy 200 nm-es (felesleges) tetőszigetelést 3 nap elvégezni.
• A házat széttúrni elektromos hálózat felújításához, nos az csak egy.
• Ez a történet másfél éves. Most hirdették ki az ítéletet.
• A Fundamenta talán másként ad hitelt, ráadásul volt némi megtakarításunk... ezt előtakarékosság címen folyósították, és azonnal fel lehetett venni.
• Én nem mesélek, én elszenvedem, hogy a húsz lakóból 4 elviszi a házat valamerre.
• És igen, láttam, és szóltam, és ezért indult a per... ebben semmis a négy határozat,
• Nem okoskodok, kérdezek, szeretném a jogszerű megoldást,
• Nem mesélek, csakugyan nem volt (ma sincs) részletes műszaki árajánlat, ezért döntött javunkra a törvényszék,
• Legközelebb nem sürgetek, mert a válaszai épp minket tesznek felelőssé, ostobává, okoskodóvá, akik nem tudjuk megelőzni az ámokfutást, mert egy pernél bizony gyorsabban lehet elkölteni 15-20 milliót.

De köszönöm is, hogy válaszolt...

Tisztelt drbjozsef!
Köszönöm válaszát. Azon vagyunk, hogy szabályosan működjön a ház. Sajnos sokan nem laknak itt, és akik a fenti szabálytalanságokat bátorítják (még meghatalmazás-hamisításig is elviszik) komoly lobbitevékenységet folytatnak, hogy úgy legyen, ahogy ők akarják. A többiek meg elfáradnak. Nem hallgatják meg az okos, szakmabeli javaslatát, félbeszakítank bárkit, akinek más az álláspontja, mit magyarázzam, ez a fórum is tele van visszaélésekkel, panaszokkal. Nem gondolom, hogy az a négymillió ember, aki TH-ban lakik, mind bolond lenne, még ha akadnak is sokan. De azt sem, hogy a közös képviselők meg szentek.
Ám értem, amit ír.
És köszönöm.