"a birtokos az ingatlan tulajdonjogát a Ptk. hatálybalépését követő egy év elteltével szerzi meg."
Az új Ptk. nincs még hatályban egy éve. A régiben meg nem volt jogcímes elbirtoklás.
Köszönöm, igazad van.
Tisztelettel Köszönöm a válaszokat
a telket mindvégig én és a családom használtuk,a szerződéskötéssel egyidejüleg ki is fizettem a vételárat,nem vagyunk rossz viszonyban az eladóval a konfliktusunk oka az hogy ő már szeretné rendezettnek tudni ezt a dolgot
Bocsánat jól tudom hogy az újj Ptk tavaly márcis 15.-én lépett életbe?
Tisztelt fórumozók !
A kérdésem az, hogy érvényes-e az alábbi körülmények között megkötött lakásbérleti szerződés ?
Két haszonélvezője van egy ingatlannak, mindkettőjüknek egyformán "holtig tartó haszonélvezet" van bejegyezve a Tul.lapra.
A Bérlővel szerződő haszonélvező zárcserével, tilos önhatalommal vette birtokba az egész igatlant.
A bérleti szerződés megkötéséről a másik haszonélvező nem is tudott, így nem járult hozzá.
A birtokból illetve a szerződéskötésből ekként kizárt másik haszonélvező haszonélvezeti jogának gyakorlása ellehetetlenült.
A Bérlővel szerződő haszonélvező - a Tul.laptól eltérően - 100% haszonélvezeti jogát tüntette fel a szerződésben, feltehetően a másik haszonélvező kijátszása érdekében.
Az előkerült szerződés tartalmazza azt, hogy a szerződést a Tul.lap adatainak ismeretében kötötték meg.
A magánokirat hamisítás, a magánlaksértés egyértelmű. Várom segítségüket
Páhuamosan áll fenn a két haszonélvezet, vagy valamelyik megelőzi a másikat?
Felsorolási sorrend - sorszámozás - van a jogosultak felsorolásában a III.rész-ben, de mindkét haszonélvezőnél "Holtigtartó haszonélvezeti jog" szerepel.
Az odáig rendebn van, hogy minden bejegyzésnek van sorszáma a tulajdoni lapon, de párhuzamosan gyakorolható haszonélvezetekről van szó, vagy megelőzi valamelyik a másikat?
Tisztelt Obudafan !
A Tulajdoni lapon ez látható természetesen az adatokkal. Számomra ebből sem párhuzamos, sem sorrendi haszonélvezeti jog sem derül ki.
------1. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxxxxx
eredeti határozat : xxxxxxx
Holtigtartó haszonélvezeti jog
jogosult:
név : xxxxxxxxx
sz.név : xxxxxxx
szül. : xxxxxxxxx
a.név : xxxxxxx
cím : xxxxxxxxx
2. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxx
eredeti határozat : xxxxxxxxx
Holtigtartó haszonélvezeti jog
jogosult:
név : xxxxxxxxx
sz.név : xxxxxxxxx
szül. : xxxxxxxxxxx
a.név : xxxxxxxxx
cím : xxxxxxxxxx
3. bejegyző határozat, érkezési idő : xxxxxxxxx
Önálló szöveges bejegyzés áthozva a xxxxxxxx-i xxxxxxxx hrsz-ról.
------Azokat az időket nem kellene kiixelned.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !
bejegyző hat., érkezésiidő mindenhol 33411/2002.06.03.
eredeti hat mindenhol: 35717/2002.09.30.
Segítségét köszönöm.
Meg kellene nézni a jogot alapító szerződést, de ha a bejegyzés dátuma azonos, akkor vélhetően egyszerre állnak fenn a haszonélvezetek.
T.Ügyvéd Úr!
Az lenne a kérdésem, hogy a 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet az országos településrendezési és építési követelményekről II.fej.6par. (2) "A település igazgatási területén belüli azonos szerepkörű, jellegű, beépítettségi intenzitású területrészeket - általános és sajátos építési használatuk szerint - azonos területfelhasználási egységbe kell sorolni." alapján megtámadható-e egy olyan önkormányzati rendezési terv, mely egy mezőt már évekkel ezelőtt lakóövezeti területté nyilvánított az utca egyik végén, míg a másik végén lévő összközműves ingatlanokat most akarja zártkertből CSAK üdülő területté nyilvánítani. Konkrétan Érd és Tbálint határutcájának (Felsővölgyi út) jobb oldalán Érd belterületi ingatlanjai találhatók, míg a baloldalon Tbálint részben zártkerti, már összközműves ingatlanjai és a már említett szántóként kinéző terület, minden közmű nélkül, lakóövezeti telekként. Mivel az önkormányzat erősen érintett a szántó terület tulajdonosainak adott előnyökben, így szeretném megtudni, hogy melyik az a felület, ahol a rendezési tervben lévő hátrányos megkülönböztetés megtámadható? Előre is köszönöm a választ!
T.Ügyvéd Úr!
Mostani férjemmel 15 éve élek együtt.5 éve házasodtunk össze.Elöző felesége elhunyt. Az elhunyt nejének 2 gyermeke volt előző házasságából. A ház felét 2 gyermeke örökölte a hagyatéki végzés szerint.Férjem az Ő részét mielött még megesküdtünk eltartási szerződéssel rám iratta. Így a fél házrész tulajdonosa lettem. Férjemnek haszonélvezeti joga van.
Kérdésem, ha netán férjem meghal, a haszonélvezeti jog rám szállhat-e halálával.
Várom megtisztelő válaszát, köszönettel: Magdi.
A haszonélvezet nem öröklődik.
(Nem kérdezted, de szólok, hogy a házastársak közötti tartási szerződés általában jó eséllyel támadható színleltség miatt.)
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !
Visszatérve eredeti kérdésemre: ha, és amennyiben a földhivatali bejegyzés alapját képező okiratban párhuzamos haszonélvezeti jogok szerepelnek, akkor a csak egyik haszonélvező által megkötött lakásbérleti szerződés semmis, vagy érvénytelen ?
Ami semmis, az is érvénytelen.
Nem lehetne a konkrét tényállást előadni? Ki és milyen okból akarja támadni azt a bérleti szerződést?
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Haszonélvezettel terhelt házat szeretnénk venni.
Kérdésem: haszonélvező hozzájárulása szükséges hozzá?
ha megveszem a tulajdonostol a haszonélvezettel terhelt lesz továbbra is az ingatlan?
A haszonélvezettel terhelt és a nem terhelt ingatlan adásvétele között van különbség (fizetendő illeték...)
Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !
Röviden a tényállás:
Az egyszerre fennálló holtig tartó haszonélvezetünkkel terhelt gyermekünk tulajdonát képező ingatlanból volt férjem kizárt.
Azt követően a már leírt, a Tul.laptól eltérő tartalmú ( Ő a 100%-os haszonélvező) ingyenes (?) bérleti díjjal lakásbérleti szerződést kötött egy céggel.
Az ingatlanba a lábamat nem tehettem be, az önkormányzat jegyzője birtokvédelmi kérésemet elutasította azzal, hogy érvényes szerződéssel jogosan van a cég birtokban.
A szerződést kb 2 éven át meg sem mutatták nekem.
Városi, majd megyei Ügyészséghez került a panaszom az Önkormányzattól. Elutasítottak mindenhonnan, hogy érvényes szerződéssel jogszerűen tartózkodik a cég az ingatlanban.
Belefáradtam, feladtam
Volt férjem mehalt, a céget elküldtem az ingatlanból.
A már birtokomba került szerződés érvényességének megtámadásával a 2 évig tartó "bérlet"-re bérleti díjat kérnék a cégtől, mivel károm keletkezett.
Az ügyvéded mit mondott mindeközben?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Ha lett volna olyan, akkor azt mondta volna, hogy indítson pert a használóval szemben az ingatlan kiürítése iránt, a férjjel szemben pedig használati díj megfizetése iránt.
Volt ügyvéd, már nem ügyvéd. Sikkasztott, kizárták.
Így jártam....
Utolsó kérdésem: van-e olyan lehetőség, hogy az ügyemben pert indítsak, de felperesként ne kelljen megjelennem bíróság előtt ?
"van-e olyan lehetőség, hogy az ügyemben pert indítsak, de felperesként ne kelljen megjelennem bíróság előtt ?"
Természetesen van, csak (már a keresetlevélben) kérned kell a bíróságot, hogy a távollétedben is tartsa meg a tárgyalást! A bíróság ilyenkor megküldi neked a tárgyalás jegyzőkönyvét amire észrevételt tehetsz.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor !
Köszönöm válaszát. Mint írtam, volt ügyvéd, de ....
Ez a szakasz lezárult.
A leírt tényállás alapján van-e esélyem bérleti díj követelése, vagy egyéb jogcím alatti per indítása esetén abból pozitívan kijönni.
Tisztelt Fórumozók !
Az előző bejegyzéseimben leírt tényállás alapján -mint a jogát érvényesíteni nem tudó haszonélvezőnek- van-e esélyem bérleti díj követelése, vagy egyéb jogcím alatti per indítása esetén abból pozitívan kijönni.
Előre is köszönöm válaszukat.