tulajdonjog - haszonélvezeti jog

Tisztelt Fórumozók! Az alábbi esettel kapcsolatban kérném a segítségüket:

Testvérek fele-fele arányban tulajdnosai egy ingatlannak, öröklés útján. Miután csak az egyik testvér használja, egymással adásvételi szerződést kötöttek 2011. májusában, mely szerint a bentlakó testvére 1,5 év múlva 2013.12.31.-ig egyösszegben fizeti meg a vételárat. Az eladás ténye tulajdonjog fenntartással bejegyzésre került, máig be van jegyezve. Természetesen az idő eltelt, a testvére lelakta az ingatlant, de a vételárat nem fizette meg. 2014. májusában ügyvédi felszólítás történt a vételárra illetve a szerződéskötés időpontjára visszamenőlegesen használati díj érvényesítésére. Felszólításra nem reagált. Majd ismét felszólítást kapott 2016 év végén, erre azt válaszolta, hogy nem tudja és igazán nem is akarja kifizetni a vételárat.
Kérdésem, hogy mit lehet tenni ebben az esetben, hogy a szerződés szerinti vételárat kapja meg az eladó, nem a lelakott ingatlan szerinti vételárat?

„felszólítás történt a vételárra illetve a szerződéskötés időpontjára visszamenőlegesen használati díj érvényesítésére. ”
Egyszerre? Az azért talán túlzás.

Amúgy ha jól értettem, van ügyvéded.

Igen, de úgymond vagylagosan. Vagy kifizeti a vételárat, vagy fizessen használati díjat. Ügyvédem most nincs, aki a felszólítást írta nem vállalta a továbbiakra, akinél meg voltam, nem tudta mit lehetne csinálni...

Választhatsz, hogy elállsz (és akkor valóban használati díjra lehet perelni), vagy a vételárért pereled.

Szép jó napot

Remélem, jó helyen teszem fel a kérdésemet.

Adott egy ingatlan amely két részre van osztva 2/3-1/3 arányban. ezen a ingatlanon két különálló lakrész található, külön bejárat (/A jelzés az egyik házszám után) külön udvar, külön közműhálózat, külön mérőórák, ha ez számít.

én az 1/3 hányadnak vagyok a tulajdonosa, tehát társtulajdonos vagyok.

a másik lakrész, tehát a 2/3 tulajdoni hányad kapcsán folyik egy tulajdonjog megállapítása iránti per mint megtudtam.

a helyzet a következő:

tegnap délután hozott a postás egy vaskos borítékot az illetékes járásbíróságtól amelyben sok dokumentum mellett szerepel egy jegyzőkönyv is egy két héttel ezelőtti tárgyalásról amelyben én II.r. alperesként tűrésre vagyok kötelezve, és meg kell jelennem az egy hónap múlva esedékes elhalasztott tárgyaláson mint II.r. alperes. Nem tanú, hanem mint alperes.?????

a kérdésem az lenne. hogy miként lettem én II.r. alperes az ügyben, és hogy mit jelent a tűrésre kötelezés? Tegnapig arról se tudtam, hogy bírósági ügy van a szomszédok konfliktusa miatt, most pedig ii.r.alperes vagyok egy ügyben. ráadásul a felperes nem az én tulajdoni hányadomat vitatja. Esetleg azért keverdedtem bele ilyen módon a szomszédok ügyébe mert az osztottság miatt társtulajdonos vagyok?

előre is köszönöm a válaszokat, további szép napot és kellemes hétvégét.

Bizony!

Használati szerződés hijján a szomszédok akár Önnél is alhatnak, mivel itt, ha jól értem, egy egy helyrajzi számon lévő osztatlan közös tulajdonról van szó?

Micsoda nálam is alhatnak?

egyébként igen egyhelyrajzi számon szerepel az ingatlan. apa és fia ügyéről van szó 10 évig együtt laktak itt tavaly nyáron összevesztek és az apa elköltözött, jelenleg a fia a tulajdonos a 2/3-nak. ez a tűrésre kötelezés meddig tarthat? Ha befejeződik az ügy akkor megszűnik ez a kötelezés vagy csak arra az időre szól amíg tart a per?

nekem ajánlatos ügyvédhez fordulnom?

„nekem ajánlatos ügyvédhez fordulnom?”
Ha ennyire fogalmad nincs róla, mi folyik, akkor igen.

köszönöm a válaszokat akkor felkeresek egy ügyvédet

Már hétfőn, hogy legyen ideje àtlátni az ügyet.

Azért azt leírhatatlan volna, hogy mi a per,, trágya,,?

Már hétfőn, hogy legyen ideje àtlátni az ügyet.

Azért azt leírhatattad volna, hogy mi a per,, trágya,,?

leírtam, hogy mi a per tárgya, bár ezek szerint nem túl jó érthetően

"a másik lakrész, tehát a 2/3 tulajdoni hányad kapcsán folyik egy tulajdonjog megállapítása iránti per mint megtudtam."

röviden annyi a történet, hogy 2006 májusában vették meg a jelenlegi szomszédaim az ingatlan 2/3 tulajdonhányadát, az akkor még kiskorú fiú nevére (17éves volt akkor), mivel BAR listások voltak a szülei. Abban egyeztek meg, hogy amikor a fiú betölti a nagykorúságát a tulajdoni hányadot átruházza az apja nevére, vagy haszonélvezeti jogot biztosít számára. ezt a postán kapott iratokban olvastam.
A fiú azóta felnőtt családot is alapított és ezek egyike sem teljesült, a nyáron mivel azóta mindketten itt laktak a fiú távozásra szólította fel apját, mivel nem tetszett neki az életvitele és ezen töbszöri felszólításra sem változtatott és most az apja perli a fiát, mivel állítása szerint a vételárat ajánékozta a fiának stb.
társtulajdonosként alá kellett írni édesapámnak is az adásvételit (akkor még az édesapám volt az én 1/3 részemnek a tulajdonosa, az ő 2014-ben bekövetkezett halálával örököltem a tulajdoni hányadát)

egyébként egy ügyvédnő (a nevét nem írom, hátha ő nem szeretné ha megjelenne a neve) látta az első bejegyzésemet és e-mailben írta, hogy tulajdonjogi perben minden tulajdonostársnak kötelezően perben kell állnia és ezért lettem én is alperes.
mivel a viszonyunk jó volt a felperessel amíg itt lakott én így arra következtetek, hogy tőlem valószínűleg nem akar semmit se a felperes, csupán azért vont be az ügybe mert muszáj volt.
szóval egy kicsit azért megnyugodtam de felkeresek egy ügyvédet mindenképpen.

Osztatlan közös tulajdon esetén perben kell állnod, az utóbbi beirásodból már minden világos. Ha csak tűrésre köteleznek, akkor nem vagy érdekelt a perben. Nem kell ügyvédre költened.

köszönöm a választ.

hétvége ellenére próbáltam jobb híján interneten utána járni a dolgoknak, és arra jutottam, hogy nekem igazából semmi dolgom sincs az ügyben azon kívül, hogy eleget teszek a kötelezésnek és az idézésnek és megjelenek a bíróságon a kitűzött időpontban. ha kérdeznek akkor válaszolok ha tudok, és ennyi. jól gondolom?

Nagy valószínűséggel igen, de azért az iratok ismerete nélkül felelősséggel senki nem fogja ezt biztosra megmondani.

Üdvözletem!
Még novemberben vásároltam egy lakást. Sajnos birtokba venni nem tudtam, mert a benne élő albérlő a kilakoltatási moratóriumra hivatkozva márciusig nem hajlandó kiköltözni.
A napokban kiderült, hogy az "albérlőnek" van saját tulajdonú lakása amit kiadott.
Ilyen esetben is védi a moratórium, vagy hatósági segítséggel kilakoltatható?
Köszönöm a válaszokat!

Ha jogcímmel lakik a lakásban, akkor szerintem igen.

Üdv Mindenkinek!

Egy kis jogi segítséget szeretnék kérni tulajdonos kontra haszonélvező üggyel kapcsolatban.
Adott egy terület ház+telek aminek az árverési vevője én vagyok.
A házon van egy holtig tartó haszonélvező ami még nem is lenne nagy baj, ő nyugodtan ellakhatna a házban ha rendben tartja.
Nekem elsősorban a kert részére lenne szükségem mg-i gépek tárolására, szérűskertnek, állattartásra stb. A kertet eddig is én használtam már 8 éve most árverésre került sor rányúltam.
Végrehajtó azt mondta, csak a földhivatali tulajdonbejegyzésig tud engem elkísérni, birtokba nem tudja adni, mert van rajta haszonélvező.
Villany kikötve, az új bekötésként úgy néz ki beköthető, vízen túlfizetés van adósság nincs rajta. Telefon tv csatorna stb nincs.
Tulajdonos bejelentett lakcíme egy 200 km-re lévő hajléktalanszálló, ott egyébként már nem lakik, gyakorlatilag elérhetetlen.
Haszonélvező és új férje állandó lakcíme ide van bejelentve, gyakorlatilag azonban 400 km-re laknak nem bejelentett lakcímen. Évente kétszer megjelenik haszonélvező és férje itt lakik egy hónapig, de belátja, hogy villany, munka és fa nélkül számukra nem élhető a hely, olyanok mint a legyek, a fagyokkal eltűnnek.
A ház karbantartásáról nem gondoskodnak, lecsúszott cserépnél beázik, utcai kitört ablak kartonpapírral pótol, stb. hóltakarítást nem végeznek, udvart nem kaszál, kertet nem tart rendbe. Elmúlt években ami épület volt a házon kívül eltűnt, lebontották, eltüzelték.
Utcai kerítés lelakatolva, bejárat lelakatolva, kert felől azonban szabad a bejárás a telekre, épületbe nem.
Mivel néha megjelenik, gondolom van valami cucca még a lakásban de nem sok minden lehet, értékes dolog nem valószínű.
Haszonélvező is gyakorlatilag elérhetetlen.
Mint tulajdonos mi módon tudok az épületbe legegyszerűbben és lehetőleg jogszerűen, állapotfelmérés miatt, illetve a szükséges javítások elvégzése miatt, kárveszély elhárítás miatt (pl víz nem biztos, hogy el lett zárva, padlás csak a lakáson keresztül közelíthető meg, kitört ablak pótlása, illetve a villanyóra szekrény is lelakatolt területen van, visszakötés miatti óraleolvasás miatt is be kellene jutni).
Feltörni nem akarom, nehogy betörő legyek saját házamban, illetve mondhatja, hogy volt benn egy Csontváry ami eltűnt…
Szóval ez ügyben szeretnék egy kis segítséget kérni, hogy hogyan tovább, előre is köszönöm!

lacsisok,

hivatalosan a haszonélvező használhatja vagy hasznosíthatja az ingtlant. Tehát, ahogy nonolet írta, akár díjat is szedhetne tőled a kert használatáért.

Viszont az ingatlanba bejutást, az állapotfelmérést, és az állagmegóvási munkálatok elvégzésének lehetőségét biztosítania, és annak elvégzését a lhető legkevesebb zavarás mellett tűrnie kellene.

Én azt tenném a helyedben, hogy írnék az ismert lakcímére egy ajánlott tértivevényes levelet, hogy szeretnél a fentiek miatt bejutni az épületbe, adni neki időpontot, vagy adjon ő időpontot mikor lesz ott. Ha nem válaszol, megtenném még egyszer, aztán ha arra sem válaszol akkor feltörném és bemennék. Mégpedig úgy, hogy két tanúval mennék, ha ott van, akkor csak szemtanúnak, ha nincs ott, akkor felvennék egy jegyzőkönyvet, benne leírást az állapotról, ingóleltárral, két tanú által aláírva. Az ingóságait beraknám egy lezárható (és nem beázó) helyiségbe, zárat lecserélném, amit kell megjavítanák, hogy az épület ne rohadjon szét, és írnék neki még egy levelet, valamint az ajtón hagynék üzenetet, hogy hol találja meg az új kulcsot.

De be nem költözhetsz, ki nem adhatod albérletbe a házat, akkor sem, ha a haszonélvező egyáltalán nam akar ott lakni. Legfeljebb kérheted, hogy kiadhasd, de valszeg meg kell osztani vele (sőt elvileg az egész neki járna) az esetleges hasznodat.

Hát nem egészen '

A haszonélvezeti jog fennállása alatt a tulajdonos a birtoklás, használat és hasznok szedésének jogát csak annyiban gyakorolhatja, amennyiben a haszonélvező e jogokkal nem él
Nos,mivel a haszonélvező nem él ezekkel a jogokkal,helyette a tulajdonos élhet velük.

A tulajdonos jogai a haszonélvezet fennállása alatt:

A tulajdonos jogosult a haszonélvezet gyakorlását ellenőrizni.

Ha a haszonélvező a dolgot nem rendeltetésének megfelelő módon használja vagy rongálja, illetve rendeltetését meg nem engedett módon megváltoztatja, továbbá ha a dolognak a haszonélvezet megszűntével való visszaadását egyébként veszélyezteti, a tulajdonos megfelelő biztosítékot követelhet, ha tiltakozása nem vezetett eredményre.

Ha a haszonélvező nem ad megfelelő biztosítékot, a bíróság a tulajdonos kérelmére a haszonélvezeti jog gyakorlását biztosíték adásáig felfüggesztheti.

Igy már világos?

Köszönöm a válaszokat!
Eddig kb eljutottam én is, ha nem láttam volna esélyét, hogy céljaimat el tudom érni bele se kezdtem volna.
Én is a kiértesítésre gondoltam levélben állandó lakcímre állapotfelmérés idejének megadásával. Két tanú lehet bárki, vagy valami hivatalos személy lenne jobb?- jegyző nem akar ilyenbe belemenni, ki mást lehet idecitálni, rendőrt, polgármestert, polgárőrt? Ha zárat cserélek magánlaksértést követek el, de ha adok kulcsot - esetemben levélben kiértesítem, hogy hol találja akkor nem birtokháborítás? Kulcsot hová adhatom le? Rendőrség, önkormányzat?
Ha villanyt visszakötöm, köteles vagyok biztosítani a szolgáltatás hozzáférhetőségét haszonélvezőnek, vagy kizárhatom az áramfogyasztásból?
Közüzemi díjakra is kérhetek biztosítékot, ha az előfizetés a nevemre kerül? A biztosíték értéke mennyi lehet állagromlás közüzemi díjak stb esetében.
Ingatlan vételára 1 M alatti volt.
Egy valami még: haszonélvező csak a haszonélvezet megszerzésének napján meglevő állapotra szerez haszonélvezetet, ha pl én építek rajta gazdasági épületet (nem építési engedély köteleset)amíg előkerül a haszonélvező, arra akkor már nem érvényes az ő haszonélvezete?

Ha a telekre is van haszonélvezete akkor nem épithetsz az engedélye nélkül.

Keress meg egy ügyvédet,olcsőbban jársz!

„arra akkor már nem érvényes az ő haszonélvezete?”

Érvényes. Minden bővítményre, újabb épületre, ami az ingatlanon épül. Köthető megállapodás a haszonélvezővel, hogy az újabb épületekre már ne terjedjen ki.
Ha nem egyezik bele, akkor bíróságtól lehet kérni a haszonélvezeti jog korlátozását.

Építkezni lehet a haszonélvező engedélye nélkül is.

Csak nem érdemes !