Ingatlanügyek

"Mind a kettőt megveszed,nem?"

Igen, mind a kettőt megvenném. Csak nem tudom, hogy garázsra lehet-e lakáshitelt megvenni vagy arra csak szabad felhasználású hitelt lehet?

"5 éve a szülők vettek egy lakást 2 testvér részére.
A lakas az édesanya nevén van."

Akkor bizony NEM a gyerekek részére vették, hanem maguknak!!!!

EZÉRT aztán...

A gyerekeknek nincs lakásuk, nincs mit kivásárolni sem.

Üdv Mindenkinek!
5 éve a szülők vettek egy lakást 2 testvér részére. Mi a legcélravezetőbb megoldás abban az esetben, ha az egyik testvér kivásárolná a másikat? Ami problémát jelenthet:

1. A lakas az édesanya nevén van.
2. Hogyan kell eljárni abban az esetben, ha azóta a lakás piaci értéke a duplájára nőtt?

Van bármilyen esély arra, hogy családon belül a vásárlási ár 50%-a legyen érvényben és ne a duplája (jelenlegi ár)?

Mind a kettőt megveszed,nem?

Üdv Mindenkinek! Lakásvásárláshoz hitelt kell felvennem. A lakáshoz van egy garázs is. A lakáshitelnél figyelembe lehet majd venni az összértéket vagy csak a lakásét?

Az alaphelyzet a következő:

Szerződési bizosítéknak 1 hektárnál nagyobb termőföldre lenne jelzálogjog bejegyezve. A jelzálogjogosult bónuszként vételi jogot is szeretne a jelzálog mellé. Ezt megteheti, ha nem földműves?

"Elég érdekes a hatóság hozzáállása bizonyos dolgokhoz"

Nem a hivatal dolga... a lakcím változás bejelentése!!!
Majd, ha észleli, hogy baj van vele, akkor intézkedik.

A lakón kívül pedig senki nem tudhatja,
hogy az-e lakcíme, ami éppen be van jelentve.

Az, hogy évekig nem látod ott, még semmit nem jelent...

"Akik viszont építkeztek a gyakorlatban addig be sem költözhettek saját házukba, míg a nagyméltóságú HIVATAL rá az engedélyt ki nem adta."

Ne keverd a dolgokat... csak mert hasonlók.

Valóban az épülő valami, általában egy jogi aktustól lesz "Kész" és használatba vehető.

1.
Építési engedélyes esetben a "Lakhatási engedély" megkapástól.

2.
Bejelentéses eljárás esetén a bejelentéstől.

3.
DE!! egyéb esetben (sufni pl.) nem kell külön jogi aktus, a használatba vétel ténye is elég "Kész" állapothoz.

Az, hogy "Lakás"-e az elkészült valami az egy külön kérdéskör!

Jelen esetben nem is érdekes,
mert lakni NEM CSAK lakásban lehet!!!

Ezért beköltözni is lehet bármibe, nem csak lakásba...

Ha beköltözött valaki bármibe is.
AKKOR Ő OTT LAKIK !!!

Ezt tényt pedig nyilvántartásba kel venni.
Hisz törvényi kötelezettsége bejelenteni, hogy hol lakik éppen.

Így aztán akár az épülő háza is lehet az ahová bejelentkezik.

Attól függetlenül, hogy az még jogilag nem is létező "ház".

Ettől még lakni lehet benne és címet kaphat.

- -

Más kérdés, hogy van valami minimum előírás a lakóhelyre.
(padlója legyen és fűthető legyen kb. ennyi)

Aminek, ha nem felel meg, akkor megtagadható
a lakóhelyként való nyilvántartásba a vételt.

A hirdetés nem szerződési ajánlat.

justice007

"Lakáshirdetésnél van hasonló szabály? "

Gondolkozz!!!
Boltban árulják-e azt a lakást?!
Naugye...

Közöld,hogy a hirdetett Áron megveszed,drágábban nem!

Ennyi!

„ Lakáshirdetésnél van hasonló szabály?”

Az a szabály, hogy nincs szabály. Minden annyit ér amennyiért el lehet adni...

Üdv Mindenkinek! Lehet, hogy butaságot kérdezek, de néma gyereknek... Tehát, terméket egy boltban a legalacsonyabb feltüntetett áron kell adni, ugye? Lakáshirdetésnél van hasonló szabály? Találtam egy lakást, mely megtetszett és árban is még éppen jó. 23,250millióért van hirdetve a www.ing...com-on. Többször megnéztem a lakást és ma tettem volna ajánlatot rá. Az ingatlanközvetítő közölte, hogy a hirdetéstől eltérően 24,750m a lakás ára. :-(

Hopp-hopp... most veszem észre, hogy:

"Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu."

Tehát van SAJÁT TULAJDONÚ telked
és
annak bejárónak alkalmas utcafronti telekhatára is van?!

Akkor viszont igaza van a szövetkezetnek!
Nem kényszerülsz a rajta keresztüli be/átjárása.

Ezért: a szolgalmi jogod felmondhatja/megszüntetheti.
Hisz az indokolatlan.

A 30 nap alatt pedig simán tudsz magadnak gyalogos bejárást biztosítani.
Az autós meg majd meglesz...

Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu. 23 évig nem okozott problémát az átjárás, most viszont egy hónap haladékot kaptam, mert nem biztosítják tovább az átjárást és lezárják az utat elektromos kapuval. Megtehetik ezt?

A lezárást megtehetik...

DE!

• az átjárás nem szüntethetik meg,ha nincs más lehetőséged.
• a kapuhoz ezért kulcsot/kódot kell adniuk.

HA nem adnak perben követelheted ki.

- -

"a szüleim vásároltak egy ingatlant
kizárólag a szövetkezeten keresztül megközelíthető gyalogosan, illetve autóval is"

Elővenni a szerződést, hogy mit ír a megközelítésről?!
(szolgalmi jogról)

Ha ír valamit, akkor az az érvényes.
HA nem ír semmit, akkor is van (szerzett) szolgalmi jog a be/átjárásra.
Nyilvánvalóan.

Keress egy ügyvédet és jegyeztesd be a szolgalmi jogot!!!
HA már 23 évig basztátok megtenni...
(akkor is, ha perig fajul a dolog, mert tiltakozik a másik fél).

- -

Addig is AZONNAL írass
az ügyvédeddel egy tértivevényes levelet,
hogy
a háznak bizony szolgalmi joga van a be/átjárásra!
Immár 23 éve és azzal éltek is rendszeresen.
Arról nem is kívántok lemondani!!!

Ezért kéred a szolgalom alapú be/átjárás
további biztosítását, adjanak kulcsot/kódot a kapuhoz.

"mikor viszont rákérdezek - általában az a válasz - a gyakorlatban - ahol ő most lakik - az csupán a "tartózkodási helye". Érdekes ..."

Miért lenne érdekes?

-
Lakcím (állandó) cím.
-
Az a cím, ahol SZERINTE ő lakik!!!!
Akkor is, ha időlegesen máshol tartózkodik tartósan.

-
Tartózkodási (ideiglenes cím) hely.
-
Az a "Lakcím"-től eltérő cím, ahol SZERINTE ő csak átmenetileg lakik.
De onnan egyszer valamikor a "Lakcím"-ére szándékozik majd visszatérni a jelen elképzelése szerint.

- -

Szóval, ha van egy lakásod mondjuk Debrecenben
és azt jelentetted be "Lakcím"-nek (állandó címnek).

De 40 éve Budapesten dolgozol és vettél egy lakást ott is. Ebben laksz már 40 éve "Tartózkodási hely" (ideiglenes cím) gyanánt bejelentve.

De közben Debrecent tartod a lakóhelyednek.
Akkor a dolog rendben van.
Még akkor is, ha 40 éve nem jártál Debrecenben...

Pláne rendben, ha az a terved pl.,
hogy nyugdíjasként Debrecenben élsz majd.

- -

Szóval, azt hogy:
Mi Lakcím"-e valakinek egyedül Ő TUDJA.

Senki másnak semmi köze hozzá!!!!,
hogy
ő miért gondolja és deklarálja úgy.

Se a bérebadónak, se másoknak, se a hatóságnak.
Ez az ott lakó kizárólagos döntése és kész.

"a gyakorlatban még én sem lakhatok ott állandóra bejelentkezve, miután nincs a telkemen (és a rajta levő házon) semmiféle lakhatási engedély."

Marhaság ez így.

Bárhol lehet az állandó lakcímed
(és az ideigelenes is)
ahol ténylegesen OTT laksz!!

Akár egy sufniban is...

Nem kel ahhoz lakhatási engedély!
Sőt lakásnak minősített épület sem.

Csak CÍM kell!!!!
Amit a jegyző állapít meg az ott lakó kérésére.

Tehát....

1.
A lakó beköltözik valamibe és abban lakik.
(kalyibától a palotáig bármi OKÉ!)

2.
Kideríti, hogy mi a helynek a hivatalos CÍME.
(tulajdonostól, szomszédtól, címnyilvántartásból)

2/A.
HA NINCS MÉG CÍME a helynek a cím nyilvántartásban,
akkor
előbb a jegyzőhöz megy és kéri a CÍM MEGÁLLAPÍTÁSÁT.

3.
A cím ismeretében ...
...és nyilván a szükséges kellékkel együtt pedig.
Elballag szépen az okmányirodába, ahol bejelenti, hogy ő immár OTT LAKIK !!!!

- -

A lakcím ugyanis nem engedély kérdése, hanem egy tény!!!!

Amit 3 munkanapon belül KELL bejelenteni, ha változott.

„Lehet valaki folyamatosan "állandóra" bejelentkezve - gyakorlatilag másnak az ingatlan-tulajdonába?”
kérdezi F. lac..
Lehet bizony ! Nálam pl. egy kárpátaljai- nagyszőlősi házaspár immár 5 éve így van. soha sem jártak nálam , nem is láttam őket mégis egy adminisztratív hiba folytán nálam vannak bejelentve.
történt ez 5 éve. volt egy idősebb szintén kárpátalajai nő - civilben házvezetőnő, csencselő, házi szarka stb aki egy az utcámban lakó idős ny. orvosnő háztartását vezette pluszban meglopta. van ez így . na szóval ő szerezte a földijeinek az állandó lakcímet és pont az én házamba jelentkeztek bé.
Kinézte az ny. orvosnő ing. helyrajziszámát a földhivatalban megcsinálta a bejelentőket majd bé az autóba az idős asszonyt el a hivatalaba, elvégezték a bejelentést - pechemre az én címemre.
Vagy egy év után gyüttem rá és próbáltam sok mindent, de a bürokrácia töketlen, így hagytam a fenében.
Gondoltam így segítek két kárpátaljai magyaron.

23 év alatt nem merült fel, hogy az az állapot nem tart örökké ?

Tisztelt Fórumozók!

A következő problémával fordulok Önökhöz. 23 éve a szüleim vásároltak egy ingatlant, ami mindaddig a mellette álló mezőgazdasági szövetkezet tulajdonát képezte mint szolgálati lakás. A ház kizárólag a szövetkezeten keresztül megközelíthető gyalogosan, illetve autóval is. Az utca fronton nincs kiépítve sem híd sem kapu. 23 évig nem okozott problémát az átjárás, most viszont egy hónap haladékot kaptam, mert nem biztosítják tovább az átjárást és lezárják az utat elektromos kapuval. Megtehetik ezt? Egy hónap alatt sem pénzem sem lehetőségem nincs felbontani az udvart hogy bejárót építsek ki.

Ha nem jelenti be a valós lakhelyét valaki, az szabálysértés. És ha nem lakik az adott ingatlanban ténylegesen, akkor a tulajdonos kijelentheti onnan.

"amiket a vevőtől ELVÁRHATÓ ALAPOSSÁGÚ átvizsgálás során észlelned kellett volna"

Hopp ez félrement így ...
(másként akartam fogalmazni eredetileg)

Mivel ezekért NYILVÁN NEM tartozol felelősséggel, mint eladó.
Mivel az elvárhatóan alapos átvizsgálás a vevő feladata
és az ő kockázata, ha eltrehánykodja az eladóban bízva.

Kata0422

Az eladó
mindenképpen szavatossággal tartozik
a később kiderülő olyan hibákért,

• amikről tudott, de nem tájékoztatott bizonyíthatóan
• amiket a vevőtől ELVÁRHATÓ ALAPOSSÁGÚ átvizsgálás során észlelned kellett volna
• amik akkor még rejtettek voltak ugyan, de az épült kora-állaga alapján nem kéne még előjönniük, azaz a "szokásos-elvárható" állapotnál rosszabb állapot derül ki, utólag.

Szóval, a hibátlanság nem igazán értelmes kitétel ott...

A megtekintett állapot a szokásos fordulat.

Viszont írásban sorold fel az általad ismert hiányosságokat, ha vannak, hogy utólag ne lehessen azokról vitázni.

Alapvetően az kerül(het) a szerződésbe amiben megállapodtok.

Kedved Fórumozók, Kedves Ügyvéd Úr,

tanácsot, véleményt szeretnék kérni:

ingatlant adnék el, és a vevő az adásvételibe a következő sort írta, ez mit is jelent pontosan?

"Az Eladó a vétel tárgyának hibátlanságáért szavatossággal tartozik."

nem kellene-e esetleg beleírni, hogy megtekintett állapotban lévő hibátlanságáért???
szokásos dolog ez a sor a szerződésben???

Előre is köszönöm a véleményeket,
Kata