Ingatlanügyek

Margareta123,

Azokban az esetekben terheli őket a felelősség, amelyeket bizonyítani tudsz. Úgymondanád, hogy "biztosan tudta"? Tehát te tudod igazolni azt, hogy ő azt a valamit tudta? Még ez is kevés, ha nem tudod igazolni, hogy mást mondott, megtévesztett, ráadásul szándékosan. Ja, hogy nem is mást mondott, csak nem mondta? Akkor nem hazudott. Kellett volna közölnie? Ez is egy érdekes kérdés...
Szó elszáll, de az írás megmarad.

A lakás szavatosságára 5 év elévülés vonatkozik (Ptk. 6:163.§(3)).
Nem volt saját műszaki vezetőd? Vásárlás előtt nem nézetted meg szakértővel?

Úgy mondanám inkább, hogy biztosan tudta, csak nem akart róla szólni. Illetve szóban történő szándékos félrevezetés is volt. Semmilyen felelősség nem terheli őket ebben az esetben?

Vélelmezés esetére?
Hát arra nem sok lehetőség van.

Kedves Mindenki, elnézést, ha a téma nagyon eltérő, ebben az esetben készséggel megyek át másik témakörbe, de ezt tűnt kézenfekvőnek. Kérdésem: mennyire vonható felelősségre az az ingatlanos (az eladó oldaláról és újépítésű ingatlan) aki vélelmezhetően tudott komoly szerkezeti anomáliákról, aki megtévesztő információkat mondott a vásárlóknak? A kivitelezők azóta már el is tűntek (Békéltető Testülethez ügy beadva), tőle is kértünk segítséget, de teljesen elzárkózott, megjegyzem neki továbbra is van kapcsolata a kivitelezővel. Milyen lehetőségek vannak ilyen esetben? A segítséget nagyon köszönöm.

Nehéz és macerás dolog szerencsére -ne kiabáljam el - még nem volt ilyen gondom egyik lakásban sem.-

Rendben, köszönöm szépen a hozzászólásokat!

(Én azért meghivatkoznám a felmondásban ezt a pontot, és beleírnám megjegyzésbe azt is, hogy ezzel a felmondási idő is eltelik arra a napra, és legkésőbben addigra teljesen kiürítve adja át, átadás átvétel, etc, etc. Biztos ami biztos.)

Igen. Ha ezt január 15 előtt (igazolhatóan) közlöd vele, akkor abba belefér a felmondási idő is.

Eszerint, ha a fizetési felszólításban szabott fizetési határidő december 1. napján telt le és nem fizetett, akkor a felmondásba (a felmondási idő tekintetében) elegendő annyit írni, hogy a szerződést 2024 év január hónap 31. napjára felmondom?

A törvény azt köti ki, mi az a legkorábbi időpont, amivel fel lehet mondani, de akkor is meg kell lennie a közlésétől számított 15 napnak. Ha csúszás van, akkor már csak a 15 nap számít, azt pedig, hogy hányadikával sikerül így felmondani, már érdektelen.

Nincs..

A felek nem állapodtak meg eltérően, most viszont már (a szabályszerű de eredménytelen felszólítás után) el kell küldeni a felmondást.
Marad a kérdésem:
A következő hónap utolsó napja után tehát még van egy felmondási idő is pluszban, ami minimum 15 nap kell legyen? Ezt követően szűnhet csak meg a szerződés?

A felek ettől eltérően is megállapodhatnak.
De ajánlatos a törvényben rögzitettet betartani.

Üdvözletem!
A Lakástörvény 25. § (5) bekezdése szerint a lakbérfizetés elmulasztása esetén „"a felmondás az elmulasztott határnapot követő hónap utolsó napjára szólhat. A felmondási idő nem lehet rövidebb tizenöt napnál”. "
Ezt hogy kell érteni?
A következő hónap utolsó napja után még van egy felmondási idő is pluszban, ami minimum 15 nap hell legyen? Ezt követően szűnhet csak meg a szerződés?

Köszönöm a választ előre is!

Viszont ajánlott ügyvéd,mert a kivitelező egy jogi csapattal fog érkezni...
Van benne tapasztalatom.

Igaza van MD-nek, a társasház megalapításakor az építtető a társasháznak adja át az AO szerinti közös épületberendezéseket. Azzal kapcsolatban valóban a társasháznak kell perelnie.
Szerintem tanúkra nem lesz szükség, a műszaki leírás, az energetikai tanúsítvány, a H tarifa hiánya alapján egyértelmű ezen okiratokból is a hibás teljesítés.

Majordomus:

Köszönöm szépen a választ!

Értem. Anniy, hogy mi lakók, max tanúk lehetünk vagy ilyesmi, mert mi kaptuk a szerződés mellé a műszaki leírást (már aki odafigyelő volt és nem nemtörődöm). Azt nem tudom, hogy ilyesmit kapott-e a közös képviselet....

Csubuka
A berendezések társasházi közös tulajdont képeznek tehát ez ügyben a társasháznak kell perelnie.
A pertársaság itt nem játszik mert nem saját tulajdonról van szó.

drbjozsef:
Sajnos lehet, hogy még a nyilvánosság sem segítene a helyzeten. Pedig elég felháborító ez az "álhőszivattyú"
Bár a kivitelezőnek ez elég rossz reklám lenne, hogy úgy mondjam...

Túl sokat képzelsz a nyilvánosságról, túl sokat vársz tőle. Ez nem az az ország.

drbjozsef:
Köszönöm a választ!
Műszakilag nincs kérdés.

• Persze a mérnöki szakvélemény csak "sima" kamarai tagtól van, épületgépész tervezőtől, nem igazságügyi szakértőtől származó. Ugyanakkor a gázkazános hőmérsékletekre méretezett melegvíz hőcserélőt (70 fok, amikor max 55-öt tud a hőszivattyú) nehéz nem észrevenni (keverőszelep sincs, hogy mégis valahogy beszálljon a gép, mint alternatíva), illetve a H tarifa hiánya is sima ügy. Nem gondolnám, hogy egy igazságügyi szaki mást tudna észrevenni.
• Sajnos csak pár szemfülesebb tulaj kérte, hogy a műszaki leírás legyen része a szerződésnek, a "fogalmatlanok" (a többség) enélkül is szorgosan aláírórobotok voltak. Mi kértük. Vannak még páran.
• Legalább a H tarifát igérő energetikai tanusítványt mindenki megkapta a szerződéshez csatoltan. BB besorolást csak a megfelelően működő hőszivattyúval lehet elérni és ilyen tekintetben a BB-t ígérő papírt mindenki megkapta a szerződéséhez. Még szerencse, hogy az energ tanusítvány az előírások alapján jogilag kötelező, amúgy tuti elsunnyogták volna azt is.

Amúgy a projektcégek változnak persze, születnek-halnak, de az építtető ismert név alatt tevékenykedik. Elég lehet "kamu BB-s megtévesztés" címen egy ismert magazint felkeresni, az meglódítaná a helyzetet. Csak a kérdés, hogy a "rendszer" hogy reagálna egy ilyenre, a zöldhitelesek hogy jönnének ki a dologból. Bár persze elszenvedői a helyzetnek, jóhiszeműek, bőven csak birtokba vétel után derült ki a turpisság, de elég sok pénzről lenne szó ha egy ilyen sztori felkapásával a hitelező bankok nem biztos, hogy vidáman reagálnának... a lakók fele tuti zöldhiteles.

Így egy ilyenbe nem mennék bele, mert a lakók lincselnének meg, akiknek amúgy az érdekeit próbálnám képviselni.

csubuka,

Ha van "mérnöki szakvéleményetek", akkor pontosan mi a kérdés?
Ha az igazolja a használhatatlanságot/műszaki alkalmatlanságot ÉS (!) a műszaki leírástól való eltérést ÉS (!!) ez utóbbi része a szerződéseteknek, akkor igen, lehet esélyetek.
Bár én azt gondolnám, hogy egy okosan megfogalmazott szerződés az építtető részéről akár kibúvót is jelenthet - ezt látatlanban nyilván nem tudhatjuk.
Ha pedig mégse, akkor se lennének vérmes reményeim, mert a projektcéget egy perc alatt kiürítik és bedöntik, és akkor igazatok lesz a bíróságon, csak semmire nem mentek vele.
Sőt, tekintve, hogy az építtetőnek a társasházzal semmilyen jogviszonya nincs, én tartok tőle hogy MD szakértő úr javaslatával ellentétben a lakóknak egyénileg, legfeljebb pertársaságban kellene pereskedniük.

Majordomus:

Köszönöm a választ!

1. Már megalakult
2. A többség is adott. Persze az emberek több mint fele totál érdektelen. Szerintem nem is értik a gondot, de ha igen akkor sem érdekli őket semmi. De ha szavazás lenne simán jelen van a határozatképes keménymag 10%
3. Annyira sajnos nem rutinos...

Megkapta így a használatbavételit. Az igazi autentikus hazi hazai csodás rendszer termése ez.

Csak pár érdeklődő tulaj nem nagyon értette a folyamatos kéményfüstölést (csak a gázkazánok mennek) és megkapargatva felszínre jött az igazság. Jelen van a hőszipka, csak több szempontból is müködésképtelen (hiányzó fagyvédelem, kifelejtett H tarifa, háztartási melegvízkészítés funkció kifelejtve). Pár tízmilliót olcsósítottak, aztán a kütyü jelenléte elég volt eszerint a használatbavételire. Üzemeltetni senki nem próbálta, semmi ilyen jegyzőkönyvnek nyoma nincs. Nappali áramról el sem bírná a hálózat kb. Igen tréfás.

Próbálkozni nem tilos.
1.De először alakuljon meg a társasház.
2. Legen meg a többségetek a közgyűlésben
3. Rutinos közös képviselőt válasszatok

Van már használatbavételi engedély?

Kedves Fórumozók!

Egy apróságot szeretnék kérdezni.

Alapvetően ha egy társasházban az építettő nem a műszaki leírásnak megfelelően (nem tud a hőszivattyú melegvizet készíteni) és még az energetikai tanusítványban megfogalmazottaknak is ellentmondva (H tarifa egyértelműen leírva ott, a valóságban persze nincs) építette meg az épületet, akkor talán egész vállalható eséllyel pereskedhetne a közösség (közös képviselő összefogó erejével) nemde?

Azért ilyen 20 milliós pofátlanság már csak fogható akár... mert jelenleg khm, nem feltétlenül BB az épület (persze az energ tabusítvámy azt állítja), pedig akként lett eladva, ami persze a zöldhitel miatt is érdekes.

Gyakorlatilag meg hasznavehetetlen a hőszivattyú, nehezék a tetőn, ahelyett, hogy segítene lefaragni a rezsiköltségeket.

Mérnöki szakvéleményt már kapott a kivitelező cég, csak az érdektelenséget nézve lehet eszkalálni kell.