Ingatlanügyek


Nesi45 # 2012.05.25. 13:28

Köszönöm!

pazs # 2012.05.25. 13:23

Nesi45: ha egyébként nem örökös, akkor nem.
wers: hú, erről oldalakat lehetne írni, megelégszel annyival, hogy a polgári jogban vannak kötelmi és tulajdonjogi igények, az előbbiek el tudnak évülni (tehát csak bizonyos ideig lehet őket érvényesíteni), a tulajdonjogi igények viszont nem évülnek el (azaz határidő nélkül lehet érvényesíteni őket)?

Nesi45 # 2012.05.25. 13:08

Akadt még egy kérdés!
Ez az ingatlan szerepel a hagyatéki tárgyalásban, mivel kijöttek felmérni. Erre a tárgyalásra a haszonélvező nem hivatalos?

wers # 2012.05.25. 12:49

mit jelent magyarul a kötelmi igény?

pazs # 2012.05.25. 12:46

Nesi45 és wers: azt fejtegetjük, hogy vissza lehet követelni az ajándékot, ehhez kell egy ügyvéd, mert valószínűleg per kell hozzá. Ezen kívül arról diskurálunk, hogy mennyi időn belül lehet visszakövetelni.

Nesi45 # 2012.05.25. 12:45

Köszi!:))

pazs # 2012.05.25. 12:45

Sherlock: mi lépett a helyébe? Az ingatlan még megvan. Arra meg van BH, hogy amikor vételárat ajándékoznak, az tkp. az ingatlan ajándékozása.

wers # 2012.05.25. 12:45

arra céloznak, lehet rá esély, de mivel ezen a nyelven én sem értek, azt javallom, keressetek egy jó ügyvédet.

Nesi45 # 2012.05.25. 12:41

Valaki szinkronizálna nekem, semmit nem értek!:))

Sherlock # 2012.05.25. 11:48

Arra nincs, viszont a helyébe lépett érték már kötelmi igény.

pazs # 2012.05.25. 11:13

Nesi45: nem felejtettük el, az örököseitől is lehet visszakövetelni.
KBS: Hmmm, erre nem gondoltam. De ez nem kötelmi igény, mármint hogy a feltevés meghiúsult?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.05.25. 10:07

Pazs, biztos, hogy van határidő az ajándék visszakövetelésére?

Nesi45 # 2012.05.25. 09:05

Ne felejtsük el, hogy a megajándékozott meghalt!

pazs # 2012.05.25. 08:55

Oké, szerintem egy esélye van, amit már írtam is: az ajándékozó az általános elévülési időn belül (ez öt év) visszakövetelheti az ajándékot, vagy követelheti az ajándék helyébe lépett értéket akkor, ha az a lényeges körülményre vonatkozó feltevés, amelyre figyelemmel az ajándékot adta, utóbb véglegesen meghiúsult, és enélkül az ajándékozásra nem került volna sor. De ehhez kell egy feltevés, ami az ajándékozáskor igaz volt, most meg már nem (például hogy nem szakítanak).

Nesi45 # 2012.05.25. 08:47

Köszönöm!

Igen ezen van a hangsúly, sosem lesz az övé, sem a gyerekeinek nem marad meg!
Valóban, a hétköznapi életben nincs jelentősége, csak ott hátul a tudat, az övé és mégsem!

Azért ha valakinek van valami haladási irányra javaslata, szívesen vennénk!

pazs # 2012.05.25. 08:45

wers: tudom. De ezeket a trükközéseket sokkal jobban meg lehet szívni.

wers # 2012.05.25. 08:29

Nesi45
Régi barátnőm is nemrég saját csapdájába esett, -ingatnaügyek - haszonélvezet - ott elolvashatod, tanulságos

Bár abból szerencsésebb, hogy szerintem meg tudják oldani, úgy tűnik.

pazs, igen használhatja, de nem az övé, nem adhatja el, a családja nem örökölheti.

pazs # 2012.05.25. 08:07

Amúgy amíg enyém a haszonélvezet, engem olyan nagyon nem érdekelne, hogy amúgy kié a lakás. Persze, értem én, hogy az ő pénzéből volt, de legalább ténylegesen ő is használja és használhatja a lakást, nem mindenféle örökösöket kell onnan kihajítani.

Nesi45 # 2012.05.25. 07:46

Wers!
Az élet néha tartogat jót, s rosszat!
Íme a rossz!

wers # 2012.05.25. 07:40

of
Én amolyan mindenkiben a jót feltételező ember vagyok, bár ahogy öregszem (dehogy, csak a gyerekek nőnek) kezdek néha kételkedni. De hogy a saját otthonom/tuladonom ne a nevemen legyen... soha.

Nesi45 # 2012.05.25. 07:21

Üdvözlöm Kovács úr!

Nesi45 # 2012.05.25. 07:21

Nem volt élettárs!

Nesi45 # 2012.05.25. 07:20

Az ajándék ez esetben a tulajdonjog?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.05.25. 07:20

Annyit azért hozzátennék, hogy ha a "barátnő" itt élettársat jelent, akkor kicsit más a leányzó fekvése.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.05.25. 07:19

Kovács úr általában szóvá teszi, ha ellenvéleménye van. :)