Termőföld kifüggesztés

"Egy mg.-i föld adásvételi szerződése tele van személyre szabott rendelkezésekkel, nyilatkozatokkal."
A Földforgalmi törvényben kötelezően előírt nyilatkozatokat az elővásárlási nyilatkozatnak is tartalmaznia kell!
"A korm. hivatal csak megállapítja, hogy kivel jön létre a szerződés, de nem készít földhivatalhoz beadható szerződést."
Minek is készítene? Egyrészt nem az ő feladata, másrészt már van szerződés. A szerződés a mazőgazdasági igazgatási szerv jóváhagyó határozatának jogerőre emelkedésével, megkötésének időpontjára visszamenőleg válik hatályossá.
"Érzésem szerint ugyanolyan feltételekkel új szerződést kell kötni és a vevő választja meg az ügyvédjét!"
Ez tévedés. Viszont a földhivatali kérelemhez csatolni kell az eladó bejegyzési engedélyét!

"Egy mg.-i föld adásvételi szerződése tele van személyre szabott rendelkezésekkel, nyilatkozatokkal."
Igy van. Ezeket a rendelkezéseket az elővásárlási jogot gyakorló magára nézve kötelezőnek ismerte el a nyilatkozatával.

Pedig KBS-nek igaza volt

Az Inytv. szerint a tanya az csak az ingatlan jogi jellegét határozza meg 39/A §.
Ugyanakkor a 2013 évi CXXII.tv. az 1.§.(1) bek szerint csak a mező- és erdőgazdasági hasznosítású földre vonatkozik azok között meg nincs benne a kivett tanya, mert akkor szerepelne az 5.§. 17. pontjában, de nem szerepel.
Az 5.§. 25. pont definiálja a tanya fogalmát, ahol a föld ld. 17. pont mellett épület is van, tehát a Földforgalmi törvény szerint is külterületi termőföldön álló épület a tanya, csakhogy a termőföldnek lennie kell művelési ágának ( a tanya nem az ) és arany korona értékének.
Ez annak a tipikus példája, amikor a jogszabály készítők
( nem használom a jogalkotás fogalmát, mert nekem a "alkotás" kifejezéshez egy szellemi többlet tartozik) a korábban alkalmazott fogalmakat úgy változtatják meg és adnak neki más tartalmat, hogy a hatósági nyilvántartásokban a megváltozott fogalmak nem kerülnek átdolgozásra.
ld még zártkertek helyzete, holott ez a fogalom már legalább 15 éve megszűnt.

És mi van helyette?
Mert egy ilyenben nyìrtam ma a füvet!

Még megvolt!

A neten található egy nagyon jól összeszedett szakmai anyag, (eljárásrend) 2014 márc. keltezéssel a földforg. tv. alkalmazásáról.

Keresőbe:
"a 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) -
az ingatlan-nyilvántartó szemszögéből"
www.smugyvedek.hu..... az első találat (nálam)

A Földforgalmi tv. szerinti tanya fogalmában egyértelműen benne van, hogy földön álló épület.
A Földforgalmi tv. szerint a föld = mező- vagy erdőgazdasági hasznosítású (termő-) föld.
A (termő-) földnek van művelési ága és Ak. értéke. Aminek nincs az nyilván nem az.
Emiatt a kivett ( vagyis művelésből kivont) tanya nem azonos a Földforgalmi tv. "tanya" fogalmával
A Földforgalmi törvény kizárólag a mező- és erdőgazdasági hasznosítású földre vonatkozik.
Akkor most ki nem ért a joghoz?
Aki ezt így, ezzel a szöveggel összehozta.
Persze nem tudom, hogy kifüggesztés lejárta után mit mond rá a Kormányhivatal.

„Emiatt a kivett ( vagyis művelésből kivont) tanya nem azonos a Földforgalmi tv. "tanya" fogalmával”

Ezzel nem értek egyet. A kivett, az nem egyenlő a művelésből kivonttal. A kivett a bármiből kivett, erdőből, mezőből, rétből, lápból, stb.
A kivett tanya az, amivé vált.

Most olvastam vissza. :(
Szerintem ott a hiba, hogy egy alig 1000 m2-es zártkertet minősítettek tanyának.
A tanya egy min. 6000 m2-es mezőgazdasági területen létesülhet.

A Földforgalmi törvény meghatározza a tanya fogalmát: "tanya: a település külterületén fekvő, legfeljebb 1 hektár nagyságú olyan földrészlet, amelyhez a föld mellett növénytermesztés és állattenyésztés, továbbá az ezekkel kapcsolatos termékfeldolgozás és terméktárolás céljára létesített lakó- és gazdasági épület, illetve ilyen épületcsoport is tartozik, vagy az olyan földrészlet, amely az ingatlan-nyilvántartásban tanyaként szerepel;"
Az első esetben az épület mellett a Ak. értékben meghatározott földrészlet is szerepel az ingatlan nyilvántartásban. A második eset az amikor csupán tanyaként van nyilvántartva az ingatlan-nyilvántartásban (pl. tanyaként kivett megnevezéssel).
A földforgalmi tövény 3. § (1)bek alapján: "Ha e törvény másként nem rendelkezik, a tanyára a földre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni."
Persze meg lehet próbálni egy pert ebben a tárgykörben is! Hátha felülírja a bíróság döntése a gyakorlatot, (vagy akár még a jogszabályt is :D).

"A tanya egy min. 6000 m2-es mezőgazdasági területen létesülhet."
Nem "min", hanem max ("legfeljebb").

„A második eset az amikor csupán tanyaként van nyilvántartva az ingatlan-nyilvántartásban (pl. tanyaként kivett megnevezéssel).”

Ez az eset nincs összhangban sem a földforgalmi törvénnyel, sem az építési törvénnyel, valamint a tanya céljával sem.

Hol van ez leszabályozva?

„max ("legfeljebb").”

Bocsika 1 ha = 10.000 m2

Egyébként 6000 m2 alatti mezőgazdasági területen nem létesíthető lakóház.

"Hol van ez leszabályozva?"
Az ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy már korábban kialakult állapotokról van szó. Tehát a kivett "tanya" megnevezés már több évtizede így szerepelhet az ingatlan-nyilvántartásban. Az akkori jogszabályok ezt lehetővé tették.

:) Nincs kifogásom a kivett tanyával, azonban az a mögöttes tartalom amivel a földhivatalok felruházták, az jogellenes.

Ma hirdetik ki az AB döntést a földbizottság hallgatásáról.

http://public.mkab.hu/…7DDC005DC0E7?…

:) Tetszik.

Nincs is földbizottság. :)

Nem ez a legnagyobb probléma az ügyben. :D

... és a legnagyobb probléma nem is oldódott meg.

http://mkab.hu/download.php?…

Azért húztak a törvényből rendesen.

Váóóó!

Ez így rendben is van. Viszont ez az AB döntés azt eredményezi, hogy a hatósági eljárás (már most is irreálisan hosszú) határideje (5-6 hónap) még tovább, hosszabbodik.

Szerintem le fog egyszerűsödni.
A helyi földbizottságok helyett eljáró agrárkamara inkább átengedi a szerződéseket minthogy belemenjen egy olyan indoklási kötelezettség teljesítésébe, melyhez szükséges tényállás felderítés mikéntjét fel sem bírja fogni.

Nekem nagyobb gond, hogy kijött a hegyközségi eljárásrend, ami viszont az ide tartozó területek esetén komolyan be fog tartani. Eddig elég volt a hegybírótól kikérni az elővásárlásra jogosultakat ( 24 hónap hegyközségi tagság)
Most minden szomszédot ki kell értesíteni, aztán ha valaki bejelentkezik, arról mondja meg a hegybíró, hogy van-e elővásárlási jog.

"A helyi földbizottságok helyett eljáró agrárkamara inkább átengedi a szerződéseket minthogy belemenjen egy olyan indoklási kötelezettség teljesítésébe, melyhez szükséges tényállás felderítés mikéntjét fel sem bírja fogni."
Amíg csak az eladó meg a vevő szerepel a "történetben" addig talán igen. De ha már több személy (vevő, elővásárlási jogosult) közül kell választani, akkor már bizony indokolni kell a döntést. Szerintem a földbizottság minden esetben köteles megindokolni a döntését akár támogat akár nem.