Fórum ingatlanügyek újabb elöl     új hozzászólás


Lakásszövetkezet

nonolet # e-mail 2018.06.14. 10:39

Te tagja vagy a szövetkezetnek is?
Vagy csak lakástulajdonos vagy?

Nem mindegy...

WWallace #   2018.06.14. 16:34

Tagja. Bár a beszámoló megvitatása és az arról való szavazás során ez a Lakásszövetkezeti tv. alapján szerintem mindegy. Illetve nem sok szereppel bír ez olyan valós körülmények között, amikor a közgyűlési meghívó lakógyűlésre hivatkozik, és az "közös képviselő" megnevezéssel kerül aláírásra, vagy ahol soha nem számolták még külön a tagok és nem tag tulajdonosok szavazatait az ez utóbbiakat nem érintő kérdéseknél. :)

nonolet # e-mail 2018.06.14. 20:52

A saját iratbetekintési jogod más!
Tagként belenézhetsz abba is amibe nem tagként nem.

Aztán tagként kezdeményezhetsz/beleszólhatsz olyasmit is amibe nem tagként nem.

WWallace #   2018.06.14. 20:59

Ezzel nincs is gond. Én azt szeretném, hogy valaki esetleg megnézze ezt a beszámolót, aki jobban ért nálam a számvitelhez, és megerősítsen vagy megcáfoljon abban, hogy helytálló-e a meglátásom annak hiányos, nem áttekinthető voltáról. Természetesen észrevételezhetem, meg élhetek én mindenféle jogommal. Viszont feleslegesen nem szeretnék konfliktust egy ilyen kis közösségben, ha én gondolom rosszul, amit gondolok.

mancs2 # e-mail 2018.06.15. 19:06

Tisztelt WWallace!

Ilyen és hasonló kérdésben itt még nemigen találkoztam érdemi válasszal. Volt olyan év, hogy FB beszámoló/javaslat nélkül fogadta el a közgyűlés a beszámolót, holott a Lsztv. és az Alapszabály is egyértelműen rögzíti, hogy anélkül a beszámoló nem érvényes. Összeraktam a beszámolót, elsétáltam egy ügyvédi irodába az ügyvéd egyértelműen azt mondta, jogellenes a közgyűlésen elfogadott határozat. Meg lehetett volna támadni, nyert ügy lett volna. Megkérdezte az ügyvéd, hányan lakunk ott, és hányan vannak mellette/ellene az igazgatóság/fb ténykedésének. Ennek függvényében érdemes jogi útra terelni. Nálatok a tulajdonosok/tagok között más nem látja a gondokat?
vagy ahol soha nem számolták még külön a tagok és nem tag tulajdonosok szavazatait az ez utóbbiakat nem érintő kérdéseknél. :)” Ez legalábbis elgondolkodtató. Hiszen a nem tagokat csak a fizetési kötelezettség tekintetében illeti meg szavazati jog. Nálunk legalább a látszatra adnak :-( a tag és nem tag tulajdonos más színű szavazólapot kap.

WWallace #   2018.06.18. 07:11

A részvétel a közgyűlésen nagyjából 25-40%-osra tehető (most épp a kevesebb jött össze), a többieket egyáltalán nem foglalkoztatják a dolgok. A megjelentekből pedig talán 3-an fogalmaztunk meg valami észrevételt, a többiek el sem olvasták a beszámolót. Én nem szeretnék pereskedni, ténybelileg érdekel a kérdés, és erre a választ azt hiszem, meg is kaptam.

nonolet # e-mail 2018.06.18. 10:19

Ilyen érdeklődési aránnyal veszett fejsze nyele...

Harcot persze lehet kezdeni, jogi csatározások útján.
De az leginkább szélmalom harc lesz csak.

WWallace #   2018.06.20. 07:32

Ahogyan írtam is, én nem szeretném jogi útra terelni a dolgokat. Bár valószínűleg valamiféle eredmény csak attól lenne várható; hisz az érdektelenség miatt "belsőleg" tekinthető szélmalomharcnak a közgyűléseken történő jelzés, felszólalás.

mancs2 # e-mail 2018.06.20. 15:09

Tisztelt WWallace!

Amennyiben írásos bizonyíték van bármiféle visszaélésre, jogszabálysértésre a Cégbíróságnál lehet törvényességi felügyeletet kérni. Talán a szavazásnál a tag/nem tag tulajdonosok szavazatának számlálása ebbe belefér(het). Ha van ismerős, aki ért a számszaki beszámolóhoz, és fellel valami jelentős/érdemleges eltérést/hiányosságot az is tárgya lehet a felügyelet kérésének.

WWallace #   2018.06.20. 23:23

Köszönöm!

Ennél jóval nyilvánvalóbb jogszabálysértések is vannak szép számmal, de nem tervezek bírósághoz fordulni.

Zsox # e-mail 2018.06.28. 10:38

üdv

Az mennyire jogszerű eljárás, ha a társasházi közgyűlés meghívójában a "2018. évi gazdasági terv" nevű napirendi pontba rejtve kezdeményeznek szavazást a közösköltség-emelésről?
A szavazás nem szerepelt a meghívóban, mint napirendi pont. A meghívóhoz csatolt 2018. évi gazdasági tervben volt részletezve az emelés. Senki nem tudhatta előre, hogy a közgyűlésen erről szavazás is lesz.

oligaliga # e-mail 2018.06.28. 15:43

Zsox

Ha a meghívó mellé CSATOLT mellékletben részletezve volt, hogy közös költség emelésére kerül majd sor, akkor azt is tudhatta mindenki, hogy erről szavazni fognak, csak nem olvasták el figyelmesen.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.28. 17:23
  1. A lakásszövetkezet nem társasház, nagyon eltévesztetted a rovatot.
  2. Nehogy már azt állítsd, hogy azt hitted, hogy bár a napirenden szerepel a "2018-as gazdasági terv", szavazni nem fognak az elfogadásáról.

www.kbs-ugyved.hu

Zsox # e-mail 2018.06.29. 16:25

Lakásszövetkezetről van szó. A Ttv. 34.(4) szerint a meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet. Márpedig a napirendi pontok között nem szerepelt a szavazás a közös költségről. Ezért voltak kétségeim a jogszerűségével kapcsolatban.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.29. 16:35

ha a társasházi közgyűlés meghívójában
Beszélsz össze-vissza.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.06.29. 16:36

Közvetlenül azután, hogy azt mondod, mégis csak lakásszövetkezet, citálod a társasházi törvényt.

www.kbs-ugyved.hu

MajorDomus # e-mail 2018.06.29. 23:16

Zsox

azért szerintem nem mindenki ennyire sötét abban a házban.

igaz az sem szerepelt a meghívóban ,hogy ,,papírrepülő hajtogató verseny a 2018.évi gazdasági tervből,, ! terv mellékelve!

Zsox # e-mail 2018.07.02. 10:24

Itt mindenki ilyen arrogánsan válaszol? Ez valami foglalkozási ártalom lehet?

Zsox # e-mail 2018.07.02. 10:27

#Kovács_Béla_Sándor

Milyen meglepő, hogy a lakásszövetkezeti törvény ugyanezt írja:

(5) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre vonatkozó írásos előterjesztéseket és a közgyűlés határozataira tett javaslatot.
(6) A közgyűlés levezető elnökének és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetőjének ugyanaz a személy is megválasztható.
(7) A meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet.

Akkor most ki a hülye?

magashatar # e-mail 2018.07.02. 11:11

Tisztelt Fórumozók!

a következő kérdésem lenne:

Bíróságon jogerősen pert nyertem a lakásszövetkezet ellen (2015-ben) közös költség megfizetése ügyében. A bíróság kimondta, hogy mely időpontig nem követelhet semmit a szövetkezet (2013.02 hóig). 2013 és 2014 évben az egyenlegközlőjükben szerepelt e két évre jelentős összegű befizetés. Majd 2015-ben a jogerős bírósági ítélet után ezen befizetések eltűntek a kartonomról. 2017-ben fizetési meghagyást bocsátottak ki, melyben csak a 2013.03-2016.12 terjedő időszakra vonatkozó közös költség szerepel befizetés nélkül.
Kíváncsi lennék a vélemyékere
üdv

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 11:44

Ha az a 2017-es fizetési meghagyás ezzel a tartalommal jogerőre emelkedett, akkor az a vélemény, hogy elcseszted. Ha pedig ellentmondtál, és perben másként határozott a bíróság, akkor a bíróság határozata és indoklása a vélemény.
Mire vagy most kíváncsi?

magashatar # e-mail 2018.07.02. 12:00

gerbera317

nem igazán erre gondoltam. az hogy mi miért emelkedett jogerőre az most mellékes, ez nem is nagyon érdekel.
hanem az a kérdés, hogy ha van egy okiratod, hogy ennyi meg ennyi tartozásod van, majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 12:17

majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül

A fizetési meghagyásnak ellentmondva lehetett volna ellenbizonyítani. Most már teljesen mindegy, hogy ezt erkölcsileg minek minősítjük. Mára már csak a teljesítés kényszere maradt.

Ha továbbra is úgy gondolod, hogy nem a kérdésre válaszoltam, akkor az azért van, mert ez egy jogi fórum. A lelkisegély-fórum néhány kiberajtóval odébb található.

magashatar # e-mail 2018.07.02. 12:29

gerbera
nagyon vicces vagy, és tényleg nem a kérdésre válaszolsz. tudom milyen fórumon vagyok.
mondtam már, hogy nem erre a részre vonatkozik a kérdésem.

más irányba szeretnék elindulni

gerbera317 # e-mail 2018.07.02. 13:20

Egyáltalán nem viccelek. Nem tudsz más irányba elindulni. Ez egy ítélt dolog. Ha arra akarsz kilyukadni, hogy csalás történt, ahhoz minimum egy jogerős ítéletet be kéne mutatnod, amely megállapítja, hogy a követelés alaptalan volt, és az alaptalan követelés érvényesítése érdekében a végrehajtást kérő okiratot hamisított, de legalább valótlan adatot közölt. Ilyet nem fogsz tudni bemutatni, helyette egy jogereős fizetési meghagyást, aminek a hatálya a bíróság ítéletével azonos. Ha erre azt állítod, hogy csalás történt, nem egyebet állítasz, hogy csaló a közjegyző meg a bíróság, és úgy fognak téged elhajtani melegebb éghajlatra, ahogy én most.