Te tagja vagy a szövetkezetnek is?
Vagy csak lakástulajdonos vagy?

Nem mindegy...

Tagja. Bár a beszámoló megvitatása és az arról való szavazás során ez a Lakásszövetkezeti tv. alapján szerintem mindegy. Illetve nem sok szereppel bír ez olyan valós körülmények között, amikor a közgyűlési meghívó lakógyűlésre hivatkozik, és az "közös képviselő" megnevezéssel kerül aláírásra, vagy ahol soha nem számolták még külön a tagok és nem tag tulajdonosok szavazatait az ez utóbbiakat nem érintő kérdéseknél. :)

A saját iratbetekintési jogod más!
Tagként belenézhetsz abba is amibe nem tagként nem.

Aztán tagként kezdeményezhetsz/beleszólhatsz olyasmit is amibe nem tagként nem.

Ezzel nincs is gond. Én azt szeretném, hogy valaki esetleg megnézze ezt a beszámolót, aki jobban ért nálam a számvitelhez, és megerősítsen vagy megcáfoljon abban, hogy helytálló-e a meglátásom annak hiányos, nem áttekinthető voltáról. Természetesen észrevételezhetem, meg élhetek én mindenféle jogommal. Viszont feleslegesen nem szeretnék konfliktust egy ilyen kis közösségben, ha én gondolom rosszul, amit gondolok.

Tisztelt WWallace!

Ilyen és hasonló kérdésben itt még nemigen találkoztam érdemi válasszal. Volt olyan év, hogy FB beszámoló/javaslat nélkül fogadta el a közgyűlés a beszámolót, holott a Lsztv. és az Alapszabály is egyértelműen rögzíti, hogy anélkül a beszámoló nem érvényes. Összeraktam a beszámolót, elsétáltam egy ügyvédi irodába az ügyvéd egyértelműen azt mondta, jogellenes a közgyűlésen elfogadott határozat. Meg lehetett volna támadni, nyert ügy lett volna. Megkérdezte az ügyvéd, hányan lakunk ott, és hányan vannak mellette/ellene az igazgatóság/fb ténykedésének. Ennek függvényében érdemes jogi útra terelni. Nálatok a tulajdonosok/tagok között más nem látja a gondokat?
„vagy ahol soha nem számolták még külön a tagok és nem tag tulajdonosok szavazatait az ez utóbbiakat nem érintő kérdéseknél. :)” Ez legalábbis elgondolkodtató. Hiszen a nem tagokat csak a fizetési kötelezettség tekintetében illeti meg szavazati jog. Nálunk legalább a látszatra adnak :-( a tag és nem tag tulajdonos más színű szavazólapot kap.

A részvétel a közgyűlésen nagyjából 25-40%-osra tehető (most épp a kevesebb jött össze), a többieket egyáltalán nem foglalkoztatják a dolgok. A megjelentekből pedig talán 3-an fogalmaztunk meg valami észrevételt, a többiek el sem olvasták a beszámolót. Én nem szeretnék pereskedni, ténybelileg érdekel a kérdés, és erre a választ azt hiszem, meg is kaptam.

Ilyen érdeklődési aránnyal veszett fejsze nyele...

Harcot persze lehet kezdeni, jogi csatározások útján.
De az leginkább szélmalom harc lesz csak.

Ahogyan írtam is, én nem szeretném jogi útra terelni a dolgokat. Bár valószínűleg valamiféle eredmény csak attól lenne várható; hisz az érdektelenség miatt "belsőleg" tekinthető szélmalomharcnak a közgyűléseken történő jelzés, felszólalás.

Tisztelt WWallace!

Amennyiben írásos bizonyíték van bármiféle visszaélésre, jogszabálysértésre a Cégbíróságnál lehet törvényességi felügyeletet kérni. Talán a szavazásnál a tag/nem tag tulajdonosok szavazatának számlálása ebbe belefér(het). Ha van ismerős, aki ért a számszaki beszámolóhoz, és fellel valami jelentős/érdemleges eltérést/hiányosságot az is tárgya lehet a felügyelet kérésének.

Köszönöm!

Ennél jóval nyilvánvalóbb jogszabálysértések is vannak szép számmal, de nem tervezek bírósághoz fordulni.

üdv

Az mennyire jogszerű eljárás, ha a társasházi közgyűlés meghívójában a "2018. évi gazdasági terv" nevű napirendi pontba rejtve kezdeményeznek szavazást a közösköltség-emelésről?
A szavazás nem szerepelt a meghívóban, mint napirendi pont. A meghívóhoz csatolt 2018. évi gazdasági tervben volt részletezve az emelés. Senki nem tudhatta előre, hogy a közgyűlésen erről szavazás is lesz.

Zsox

Ha a meghívó mellé CSATOLT mellékletben részletezve volt, hogy közös költség emelésére kerül majd sor, akkor azt is tudhatta mindenki, hogy erről szavazni fognak, csak nem olvasták el figyelmesen.

1. A lakásszövetkezet nem társasház, nagyon eltévesztetted a rovatot.
2. Nehogy már azt állítsd, hogy azt hitted, hogy bár a napirenden szerepel a "2018-as gazdasági terv", szavazni nem fognak az elfogadásáról.

www.kbs-ugyved.hu

Lakásszövetkezetről van szó. A Ttv. 34.(4) szerint a meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet. Márpedig a napirendi pontok között nem szerepelt a szavazás a közös költségről. Ezért voltak kétségeim a jogszerűségével kapcsolatban.

„ ha a társasházi közgyűlés meghívójában”
Beszélsz össze-vissza.

www.kbs-ugyved.hu

Közvetlenül azután, hogy azt mondod, mégis csak lakásszövetkezet, citálod a társasházi törvényt.

www.kbs-ugyved.hu

Zsox

azért szerintem nem mindenki ennyire sötét abban a házban.

igaz az sem szerepelt a meghívóban ,hogy ,,papírrepülő hajtogató verseny a 2018.évi gazdasági tervből,, ! terv mellékelve!

Itt mindenki ilyen arrogánsan válaszol? Ez valami foglalkozási ártalom lehet?

#Kovács_Béla_Sándor

Milyen meglepő, hogy a lakásszövetkezeti törvény ugyanezt írja:

(5) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre vonatkozó írásos előterjesztéseket és a közgyűlés határozataira tett javaslatot.
(6) A közgyűlés levezető elnökének és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetőjének ugyanaz a személy is megválasztható.
(7) A meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet.

Akkor most ki a hülye?

Tisztelt Fórumozók!

a következő kérdésem lenne:

Bíróságon jogerősen pert nyertem a lakásszövetkezet ellen (2015-ben) közös költség megfizetése ügyében. A bíróság kimondta, hogy mely időpontig nem követelhet semmit a szövetkezet (2013.02 hóig). 2013 és 2014 évben az egyenlegközlőjükben szerepelt e két évre jelentős összegű befizetés. Majd 2015-ben a jogerős bírósági ítélet után ezen befizetések eltűntek a kartonomról. 2017-ben fizetési meghagyást bocsátottak ki, melyben csak a 2013.03-2016.12 terjedő időszakra vonatkozó közös költség szerepel befizetés nélkül.
Kíváncsi lennék a vélemyékere
üdv

Ha az a 2017-es fizetési meghagyás ezzel a tartalommal jogerőre emelkedett, akkor az a vélemény, hogy elcseszted. Ha pedig ellentmondtál, és perben másként határozott a bíróság, akkor a bíróság határozata és indoklása a vélemény.
Mire vagy most kíváncsi?

gerbera317

nem igazán erre gondoltam. az hogy mi miért emelkedett jogerőre az most mellékes, ez nem is nagyon érdekel.
hanem az a kérdés, hogy ha van egy okiratod, hogy ennyi meg ennyi tartozásod van, majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül

„majd ez egyszer csak megváltozik, és valótlan adattartalommal adnak be vh-t, az minek minősül”

A fizetési meghagyásnak ellentmondva lehetett volna ellenbizonyítani. Most már teljesen mindegy, hogy ezt erkölcsileg minek minősítjük. Mára már csak a teljesítés kényszere maradt.

Ha továbbra is úgy gondolod, hogy nem a kérdésre válaszoltam, akkor az azért van, mert ez egy jogi fórum. A lelkisegély-fórum néhány kiberajtóval odébb található.

gerbera
nagyon vicces vagy, és tényleg nem a kérdésre válaszolsz. tudom milyen fórumon vagyok.
mondtam már, hogy nem erre a részre vonatkozik a kérdésem.

más irányba szeretnék elindulni

Egyáltalán nem viccelek. Nem tudsz más irányba elindulni. Ez egy ítélt dolog. Ha arra akarsz kilyukadni, hogy csalás történt, ahhoz minimum egy jogerős ítéletet be kéne mutatnod, amely megállapítja, hogy a követelés alaptalan volt, és az alaptalan követelés érvényesítése érdekében a végrehajtást kérő okiratot hamisított, de legalább valótlan adatot közölt. Ilyet nem fogsz tudni bemutatni, helyette egy jogereős fizetési meghagyást, aminek a hatálya a bíróság ítéletével azonos. Ha erre azt állítod, hogy csalás történt, nem egyebet állítasz, hogy csaló a közjegyző meg a bíróság, és úgy fognak téged elhajtani melegebb éghajlatra, ahogy én most.